Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-34090/2018

г. Краснодар                                                 «17» декабря 2018года

Резолютивная часть решения объявлена  11.12.2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 17.12.2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «КУБАНЬАЛКООПТ», г. Краснодар

к ООО «Пушник Плюс», ст. Каневская

о взыскании задолженности по договору поставки 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КУБАНЬАЛКООПТ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением  к ООО «Пушник Плюс» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 330 351,94  руб., неустойки  в сумме 60 677,17руб., неустойки по ставке 0,5%  от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в иске. От заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика сумму долга по договору поставки в размере 239 957,47 руб., неустойку  в сумме  187 387,18 руб., неустойку по ставке 0,5%  от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга.

При рассмотрении данного ходатайства суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Названное ходатайство истца об изменении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено, как соответствующее требованиям статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также  истцом представлены дополнительные документы, судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление  и ходатайство о снижении суммы неустойки, судом отзыв рассмотрен и приобщен к материалам дела, ходатайство принято к рассмотрению.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к рассмотрению и полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству в судебном заседании. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 04.12.2018 г. объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин.  11.12.2018г. (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет). Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ). После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора. 

Как следует из материалов дела,  между    ООО «КУБАНЬАЛКООПТ» (далее - Истец) и ООО «Пушник Плюс» (далее - Ответчик) был заключен договор поставки № 13154/17 от 30.01.2017г. (далее - договор). 

Согласно условиям договора ООО «КУБАНЬАЛКООПТ» передает в собственность ООО «Пушник Плюс» товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого указывается в товарных накладных.

Во исполнение обязательств по договору  поставки,  истец осуществил поставку продукции ответчику, что подтверждается имеющимися в материалах дела следующими документами: Товарная накладная СИ-0026552 от 23.04.2018г. на сумму 92 379,54 рублей, Товарная накладная СИ-0027305 от 24.04.2018г. на сумму 11 348,45 рублей, Товарная накладная СИ-0027306 от 24.04.2018г. на сумму 4 854,98 рублей, Товарная накладная СИ-0027307 от 24.04.2018г. на сумму 10 287,84 рублей, Товарная накладная СИ-0029387 от 03.05.2018г. на сумму 8 958,54 рублей, Товарная накладная СИ-0029391 от 03.05.2018г. на сумму 4 929,81 рублей, Товарная накладная СИ-0029392 от 03.05.2018г. на сумму 5 452,38 рублей, Товарная накладная СИ-0029393 от 03.05.2018г. на сумму 6 728,70 рублей, Товарная накладная СИ-0030972 от 08.05.2018г. на сумму 5 123,22 рублей, Товарная накладная СИ-0030973 от 08.05.2018г. на сумму 5 744,40 рублей, Товарная накладная СИ-0030974 от 08.05.2018г. на сумму 5 050,98 рублей, Товарная накладная СИ-0032000 от 14.05.2018г. на сумму 27 871,93 рублей, Товарная накладная СИ-0032668 от 15.05.2018г. на сумму 6 802,80 рублей, Товарная накладная СИ-0032669 от 15.05.2018г. на сумму 6 982,20 рублей, Товарная накладная СИ-0032670 от 15.05.2018г. на сумму 7 164,00 рублей, Товарная накладная СИ-0033412 от 17.05.2018г. на сумму 23 188,93 рублей, Товарная накладная СИ-0033961 от 21.05.2018г. на сумму 17 935,64 рублей, Товарная накладная СИ-0034684 от 22.05.2018г. на сумму 5 696,91 рублей, Товарная накладная СИ-0034683 от 22.05.2018г. на сумму 11 829,90 рублей, Товарная накладная СИ-0034685 от 22.05.2018г. на сумму 4 938,52 рублей, Товарная накладная СИ-0034686 от 22.05.2018г. на сумму 5 151,72 рублей, Товарная накладная СИ-0035909 от 28.05.2018г. на сумму 9 786,00 рублей, Товарная накладная СИ-0035983 от 28.05.2018г. на сумму 8 383,92 рублей, Товарная накладная СИ-0036646 от 29.05.2018г. на сумму 9 633,59 рублей, Товарная накладная СИ-0036647 от 29.05.2018г. на сумму 5 281,20 рублей, Товарная накладная СИ-0036648 от 29.05.2018г. на сумму 9 284,40 рублей, Товарная накладная СИ-0037253 от 31.05.2018г. на сумму 4 218,36 рублей, Товарная накладная СИ-0038049 от 04.06.2018г. на сумму 26 690,08 рублей, Товарная накладная СИ-0038071 от 04.06.208r. на сумму 13 516,82 рублей, Товарная накладная СИ-0038761 от 05.06.2018г. на сумму 8 297,52 рублей, Товарная накладная СИ-0038762 от 05.06.2018г. на сумму 5 515,14 рублей, Товарная накладная СИ-0039175 от 06.06.2018г. на сумму 6 450,93 рублей, Товарная накладная СИ-0040245 от 11.06.2018г. на сумму 32 975,40 рублей.

В соответствии с п. 5.1 договора  оплата производится покупателем по согласованию  с поставщиком: предварительно, по факту получения товара от поставщика, либо с отсрочкой платежа на 45 календарных дней с момента получения товара от поставщика по ценам указанным  в накладной и счете-фактуре.

В  результате чего у ответчика образовалась задолженность по договору поставки перед истцом в  общей сумме  239  957,47  руб.

Ответчик договорные обязательства по своевременной оплате товара, предусмотренные п. 5.1 договора  не исполнил, в результате чего  истцом рассчитана пеня в сумме 187 387,18 руб. 

ООО «ООО «КУБАНЬАЛКООПТ»  в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнения обязательств по договору поставки, однако никаких действий от  ООО «Пушник Плюс» не последовало. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд ООО «КУБАНЬАЛКООПТ» с данным иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора поставки и регулируются по правилам параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).                                                                                           

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по  договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору  поставки № 13154/17 от 30.01.2017.

ООО «Пушник Плюс» факт поставки и наличие задолженности не оспорил, в материалах дела отсутствуют данные доказательства.

Доводы изложенные в отзыве на исковое заявление судом не принимаются,  являются несостоятельными и документально не обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Поскольку ответчиком доказательства оплаты товара в размере 239 957,47 руб., либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд считает обоснованными заявленные требования истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Истцом также было заявлено требование о взыскании договорной неустойки  за период с в общей сумме  187 387,18 руб.  и  неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы задолженности в размере  0,5 % за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 6.2 договора в случае  не оплаты товара в срок, установленный  п. 5.1 настоящего договора, покупатель уплачивает  поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его произведенным арифметически и методически  верным. 

Ответчик контррасчет подлежащей взысканию суммы  пени не представил, методологическую верность произведенного истцом расчета не оспорил. 

Вместе с тем ответчиком было заявлено о несоразмерности заявленной ко взысканию с него пени последствиям нарушения обязательства и просил о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ. 

Оценивая соразмерность рассчитанной истцом пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг суд руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф). 

В соответствии с пунктом 60 постановлением Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера пени является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность пени должна быть очевидной.

Так, в соответствии с пунктами 69, 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд исходит  из того, что в спорном договоре стороны определили размер пени 0,5 %, данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора, однако не является обычно принятым в деловом обороте. 

В соответствии с пунктом 10 решения Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате пеню, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абз.3 пункта 71, пунктами 72-75, 77 постановления Пленума ВС РФ №7, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера пени до 6 493,91 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал размер взыскиваемой пени несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства. 

При заключении договора размер неустойки в размере 0,5 процента был установлен добровольным соглашением сторон, однако размер указанной неустойки не соответствует размеру неустойки, обычно избираемой субъектами предпринимательской деятельности при заключении договоров. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Суд приходит к выводу, что ответственность, установленная в пункте 6.2 договора, высокая. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, период нарушения обязательства не является значительным, в связи с чем суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорной пени до 36 605 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. 

Правомерность применения ставки 0,1 % при рассмотрении вопроса об уменьшении пени, подтверждается сложившейся судебной практикой. 

При этом суд не находит  оснований для дополнительного снижения пени, поскольку дальнейшее уменьшение суммы пени не будет отвечать требованиям ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, может стимулировать недобросовестного должника к неисполнению своих обязательств и вызвать крайне негативные последствия для добросовестных хозяйствующих субъектов. 

Подлежащая взысканию пеня в размере 36 605 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что пеня служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны контракта за счет другой, принимая во внимание, в частности тот факт, что ответчик, не смотря на признание долга в полном объеме не принимает действий, направленных на его погашение. 

Таким образом, в результате применения судом нормы статьи 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 36 605 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки и неустойка по ставке 0,1%  от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, за период с 05.12.2018 по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании  расходов, понесенных на юридические услуги в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов. 

 В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил  договор на оказание юридических услуг от 05.06.2016 № 26, дополнительное соглашение  от 01.06.2018 № 20ю, Акт от 14.08.2018  № 20ю,  платежное поручение № 3293  на сумму 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, фактически представителем заявителя в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции подготовлено исковое заявление с документальным обоснованием своей позиции, произведен расчет неустойки, подготовлены возражения на отзыв ответчика со ссылками на судебную практику и уточненный расчет неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику за 2014-2015 годы, приведенную на официальном сайте  Адвокатской палаты Краснодарского края ((http://apkk.ru/monitoring/) о минимальной стоимости составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 5 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 6 500рублей (п. 1.3); составление  проектов договоров – 6 500 рублей (п. 1.4); о  минимальной стоимости участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 48 000 рублей или не менее 8 500 рублей за каждый день работы  (п. 2.2).

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

  Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства. 

Оценивая сумму взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, принимая во внимание объем выполненных  представителем истца работ (подготовка искового заявления с документальным обоснованием своей позиции, поданное в Арбитражный суд  Краснодарского края), сумму исковых требований, расчеты взыскиваемых сумм  неустойки и основного долга, подготовка уточнений заявленных требований и представление их в суд, участие в заседании 04.12.2018, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, признал расходы в размере  15 000 руб. разумными и  соответствующими сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Доказательств чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги ответчиком суду не представлено.

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещение расходов по уплате государственной пошлины  в сумме 11 547  рублей и госпошлина в федеральный бюджет в размере  726  руб.

Руководствуясь  статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «КУБАНЬАЛКООПТ» об уточнении заявленных требований – удовлетворить.  

  Ходатайство ООО «Пушник Плюс» о снижении суммы неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ – удовлетворить.  

Взыскать  с ООО «Пушник Плюс» в пользу ООО «КУБАНЬАЛКООПТ» задолженность в размере 239 957,47 руб.,  неустойку в сумме  36 605 руб., неустойку по ставке 0,1%  от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, за период с 05.12.2018 по день фактической уплаты долга, судебные расходы в сумме 15 000 руб., а также 11 547 руб.  расходов по уплате госпошлины.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать  с ООО «Пушник Плюс» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере  726  руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                              Ю.В. Любченко