Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111869/2019

23 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровской М.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «МЕТА»

Ответчик: ФИО1 

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мета-Северо-Запад»

о взыскании убытков

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2021 № 13/21-юр;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 06.12.2019, ФИО1 (паспорт).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТА» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 9 125 230, 90 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 68 626 рублей.

В судебном заседании 10.12.2019 представитель ответчика передал отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в нем.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МЕТА-Северо-Запад», в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

В судебном заседании 28.01.2020 представитель истца передал возражения на отзыв, документы во исполнение определения суда.

В судебном заседании 25.02.2020 представитель ответчика передал дополнительные пояснения к отзыву, документы во исполнение определения суда, представитель истца передал сличительную ведомость № 8 от 16.10.2018, приказ № 60 от 12.10.2018 о проведении инвентаризации, инвентаризационную опись № 8 от 16.10.2018, суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Представитель ответчика пояснил, что в уведомлении от 01.11.2018 о необходимости явки ФИО1 для проведения инвентаризации указана дата инвентаризации 06.11.2018, в то время как в материалы дела представлен приказ № 63 от 07.11.2018 о проведении инвентаризации 07.11.2018. Результаты инвентаризации 06.11.2018 истцом в материалы дела не представлены. Представитель истца подтвердил, что ответчик о проведении инвентаризации 07.11.2018 не извещался.

Ответчик заявил устное ходатайство об истребовании доказательств, представитель истца не возражал, суд, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, ходатайство удовлетворил, обязал истца представить сведения оперативного учета состояния склада за период с 25.09.2017 по 22.10.2017, Положение об инвентаризации, порядок проведения инвентаризации.

В суд от истца поступили запрошенные документы.

В судебном заседании 30.07.2020 представитель истца передал дополнения к письменной позиции, пояснил, что просит взыскать убытки в пользу ООО «Мета-Северо-Запад». 

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Изучив представленные в материалы дела документы, суд определил процессуальное положение ООО «Мета-Северо-Запад» в качестве истца, исключив его из состава третьих лиц.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению измененные требования.

В судебном заседании 17.09.2020 представитель ответчика передал суду письменную позицию по делу, ходатайствовал об истребовании у истца:

- объяснений ФИО1 с приложением документов: реестра по отгрузки готовой продукции за 2018 год, анализ 45 и 43 счетов, ПСА, электронная переписка о причинах недостачи;

- приходных кассовых ордеров, подтверждающих внесение денежных средств в кассу ООО «Мета-Северо-Запад» за период с 10.07.2017 по 24.11.2018;

- договоров о полной материальной ответственности, действовавшие на ООО «Мета-Северо-Запад» в период с 10.07.2017 по 24.11.2018;

- результатов инвентаризации, проводимой в период с 10.07.2017 по 24.11.2018;

- документов по страхованию груза, поставляемого ООО «Мета-Северо-Запад» за период с 10.07.2017 по 24.11.2018.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4 – начальника коммерческого отдела ООО «Мета-Северо-Запад», представитель истца не возражал.

Суд отложил рассмотрение дела, обязал истца представить объяснения ФИО1 с приложением документов.

В судебном заседании 08.10.2020 свидетель ФИО4 ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Представитель истца передал письменные объяснения ФИО1, пояснил, что документов, перечисленных судом в резолютивной части определения от 17.09.2020, у него нет.

В судебном заседании 26.11.2020 представитель истца ходатайствовал о вызове в суд свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель ответчика возражал, суд ходатайство удовлетворил. 

 Представитель ответчика предал стенограмму допроса свидетеля ФИО4

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об истребовании у истца реестра ПСА (лиц, которые занимались сдачей лома), суд ходатайство удовлетворил.

В судебном заседании 21.01.2021 свидетели ФИО9, ФИО5 ответили на вопросы суда и представителей истца и ответчика.

Представитель ответчика передал дополнительные пояснения, суд приобщил их к материалам дела.

Представитель истца передал суду оригиналы ПСА за 2017 год (3 шт), пояснил, что оригиналы ПСА № НЕВ00767 от 31.01.2018, НЕВ00768 от 31.01.2018, НЕВ00770 от 31.01.2018, НЕВ02114 от 05.10.2017, НЕВ02115 от 05.10.2017, НЕВ02116 от 05.10.2017 были переданы в органы внутренних дел для проверки, также передал сведения из базы 1С, предоставленные на флеш-носителе. Указанные документы приобщены судом к материалам дела. 

Представитель ответчика ходатайствовал об истребовании у истца оригиналов ПСА, истец не возражал, суд ходатайство удовлетворил, обязал истца представить оригиналы ПСА, а при их отсутствии представить письменные документально-обоснованные объяснения, в том числе, доказательства передачи оригиналов в органы внутренних дел.

В судебном заседании 25.02.2021 представитель истца передал документы во исполнение определения суда: оригиналы ПСА согласно реестру ПСА из программы 1С по ПЗУ Невский, сведения из программы 1С «Реестр ПСА», суд приобщил указанные документы к материалам дела. Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с документами, переданными истцом.

Представитель истца ходатайствовал о вызове свидетеля ФИО11, представитель ответчика не возражал, суд ходатайство удовлетворил.

В судебном заседании 01.04.2021 представитель истца передал сведения из программы 1C «Реестр ПСА», транскрипт аудиозаписи от 20.03.2021, суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Свидетель ФИО11 ответил на вопросы суда и представителей истца и ответчика.

Представитель ответчика ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля бывшего главного бухгалтера ООО «Мета» ФИО12, суд ходатайство удовлетворил.

В судебном заседании 25.05.2021 ФИО12 ответила на вопросы суда и представителей истца и ответчика.

Представитель истца передал суду копию трудовой книжки ФИО12, флеш-носитель с записью телефонного разговора 15.11.2018. Суд приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании 08.07.2021 представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

ООО «МЕТА-Северо-Запад» в лице представителя единственного участника Общества – ООО «МЕТА», генерального ООО «МЕТА» директора ФИО13, на основании Устава, Решения единственного участника ООО «МЕТА-Северо-Запад» от 21.11.2016 и Решения единственного участника ООО «МЕТА-Северо-Запад» от 21.11.2017, заключило срочный трудовой договор № 02 сроком с 21.11.2016 по 20.11.2017 и срочный трудовой договор № 32/17 сроком с 21.11.2017 по 20.11.2018 с ФИО1, который был принят на работу в Общество на должность директора (единоличного исполнительного органа ООО «МЕТА-Северо-Запад») на период действия заключенного с ним срочного трудового договора.

ФИО1 было поручено решение всех вопросов по руководству текущей деятельностью Общества. В его должностные обязанности в том числе, входило: заключение сделок, подписание расчетных, кассовых и иных финансовых документов Общества, издание распорядительных документов, организация бухгалтерского учета. ФИО1, как директор Общества в соответствии с заключенным Договором обязался обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договорных и иных обязательств Общества; не допускать принятия решений, которые могут привести к неплатежеспособности (банкротству) Общества; обеспечивать использование имущества Общества по целевому назначению в соответствии с видами деятельности Общества, установленными Уставом Общества. 

Трудовым договором предусмотрено, что директор несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Обществу. В случаях, предусмотренных федеральными законами, директор Общества возмещает Обществу убытки, причиненные его виновными действиями. Одним из оснований расторжения трудового договора с директором Общества предусмотрено использования своих полномочий вопреки законным интересам Общества в целях извлечения выгод для себя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьями 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьей 44 Закона № 14-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения лица и возникшими убытками.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно пункту 4 постановления Пленума добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Для целей установления обстоятельств наличия или отсутствия на предприятии определенного имущества действующим законодательством предусмотрен институт инвентаризации. В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее – Методические указания) инвентаризация - это проверка наличия имущества организации и состояния ее финансовых обязательств на определенную дату путем сличения фактических данных с данными бухгалтерского учета.

Приказом Генерального директора ООО «МЕТА» (единственного участника Общества) № 53 от 16.10.2015 был утвержден Порядок проведения инвентаризации лома черных и цветных металлов на производственно-заготовительных участках организации. 

Утвержденным Порядком и в соответствии со стаьбей 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 №49, проведение инвентаризаций обязательно:

- перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года;

- при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел);

- при смене директора Общества;

- при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

По правилам статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Представленным в материалы дела Заключением о проведении проверки № 1 от 29.11.2018, показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании 01.04.2021 установлено, что инвентаризации, обязательные к назначению директором Общества перед составлением годовой бухгалтерской отчетности и при смене материально-ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), либо не проводились, либо носили формальный характер и оформлялись без фактического перевешивания ТМЦ и соответственно без сопоставления имеющегося имущества с данными бухгалтерского учета и без каких-либо проверок.

Так, в нарушение Порядка проведения инвентаризации лома черных и цветных металлов на производственно-заготовительных участках в ООО «МЕТА-Северо-Запад и требований Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49, в редакции Приказа министерства финансов РФ от 08.11.2010 №142н, директором Общества не назначались и не проводились инвентаризации лома черных и цветных металлов и готовой продукции на ПЗУ «Невский» при смене материально ответственных лиц (далее-МОЛ), в том числе на день приемки - передачи дел от начальника ПЗУ «Невский» ФИО14 директору ФИО1 на 12.07.2017, от ФИО1 начальнику ПЗУ «Невский» ФИО15 на 01.12.2017, от начальника ПЗУ «Невский» ФИО15 ФИО1 на 06.04.2018, от ФИО1 начальнику ПЗУ «Невский» ФИО16 на 12.04.2018, от начальника ПЗУ «Невский» ФИО16 ФИО1 на 18.06.2018. 

Однако пункт 2.7. Методических указаний обязывает руководителя организации создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки.

В материалы дела представлены данные о проведении инвентаризации 25.06.2018 (передача дел от директора ФИО1 вновь назначенному начальнику ПЗУ «Невский» ФИО17). А именно Приказ № 53 от 25.06.2018 директора Общества ФИО1 о назначении инвентаризации готовой продукции, а также лома черных и цветных металлов на производственно-заготовительном участке «Невский» по состоянию на 01.07.2018 с указанием причины: смена МОЛ (с директора Общества ФИО1 на вновь назначенного начальника ПЗУ «Невский» ФИО17). При этом директором Общества создается комиссия в составе: председателя комиссии ФИО17 и членов комиссии: мастера ФИО18, ведущего специалиста по защите ресурсов ФИО19 и менеджера по закупкам ФИО20 

Согласно пункту 2.3 Методических указаний в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируются в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Включение в состав инвентаризационной комиссии материально ответственного лица, у которого находится имущество, непосредственно подлежащее инвентаризации, не рекомендуется, так как одной из основных целей инвентаризации является сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета (п. 1.4 Методических указаний). Осуществление такой проверки лицом, которым и ведется проверяемая деятельность, может снизить эффективность инвентаризации как одной из процедур внутреннего контроля.

Кроме того, Директором при проведении инвентаризации 25.06.2018 не обеспечилось выполнение требования об ознакомлении членов инвентаризационной комиссии с Приказом № 53, что подтверждается представленной в материалы дела копии Приказа (том 2 л.д.46).

Представленным в материалы дела Заключением о проведении проверки № 1 от 29.11.2018, показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании 01.04.2021 установлено, что работники Общества, в том числе ФИО18 ФИО17 с приказом № 53 от 25.06.2018 не знакомились и фактически снятие остатков части лома цветных металлов и готовой продукции в июне 2018 на ПЗУ «Невский» не проводилось. Работники Общества пояснили, что на ПЗУ «Невский» на момент инвентаризации с 25 по 30 июня 2018 года находилось не более 10-12 тонн лома меди. Бывший главный бухгалтер ООО «МЕТА-Северо-Запад» ФИО21 пояснила, что остатки на складе готовой продукции ПЗУ «Невский» в конце июня 2018 года были минимальными, что подтверждено аудиозаписью телефонного разговора (аудиозапись «20181115_1443.mp3» от 15.11.2018 на диктофон ФИО11) Тем не менее, в инвентаризационных описях № 6 и № 7 за 25.06.2018, в фактических остатках лома цветных металлов и готовой продукции по состоянию на 25.06.2018 на ПЗУ «Невский» указано 133 тонны 849 кг, из них 109 тонн 824 кг лома и готовой продукции медной группы, материально-ответственным лицом за сохранность которых и в начале инвентаризации и по её окончанию указан директор Общества ФИО1, что подтверждается его подписями на первых и последних листах в указанных инвентаризационных описях. В инв. описи № 7 (готовая продукция) от 25.06.2018 ФИО1 указан и расписался еще и как Председатель комиссии в лице начальника ПЗУ.

Иных инвентаризационных ведомостей и приказов, подтверждающих фактическое проведение инвентаризаций на ПЗУ «Невский» за период с начала производственной деятельности, с 16.06.2017 до 25.06.2018, в том числе обязательной к проведению в конце 2017 года, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, представлено не было. 

На основании пп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий директора, считается доказанной, когда он знал о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В силу статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем организации. 

Следовательно, отсутствует добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей, поскольку нет доказательств принятия ФИО1 необходимых и достаточных мер для соблюдения требований законодательства об инвентаризации имущества.

На основании приказа № 60 от 12.10.2018  (том 2 л.д. 2) ФИО1 назначена и была проведена инвентаризация лома черных и цветных металлов и готовой продукции, денежных средств, находящихся на ответственном хранении ФИО17 По результатам инвентаризации установлено, что в соответствии со сличительной ведомостью № 8 от 16.10.2018  (том 2 л.д. 8) недостача по лому составила 26,951 тонн, что составляет 9 435 936, 46 рублей.

Участие Ответчика в инвентаризации, назначенной им 12.10.2018 не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 №49, а также в силу п. 6.5 Порядка проведения инвентаризации лома черных и цветных металлов на производственно-заготовительных участках организации, утвержденного Приказом Генерального директора ООО «МЕТА» № 53 от 16.10.2015 директор Общества обязан был организовать проведение служебного расследования по результатам инвентаризации, с истребованием подробных исчерпывающих объяснений о причинах и выявлением виновных лиц. Однако ФИО1, находящимся на должности директора Общества расследование причин недостачи не было организовано. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании 01.04.2021 сообщил, что направлял уведомления директору Общества ФИО1 для дачи дополнительных объяснений по результатам выявленных обстоятельств причинения ущерба Обществу и участия в повторной инвентаризации путем телефонных звонков, направлением письменных сообщений заказным письмом и курьерской почтой, продублированы по корпоративному электронному адресу «nikulinsa@gk-meta.ru». Направленные требования ФИО1 были проигнорированы, дополнительные объяснения даны не были, 06.11.2021 ФИО1 по месту работы не прибыл. 

В материалы дела представлено уведомление от 01.11.2018 о необходимости дать дополнительные пояснения и одновременно предложено поучаствовать в качестве члена инвентаризационной комиссии при повторном проведении инвентаризации с целью выявления действительного фактического наличия имущества и сравнения с данными бухгалтерского учета (том 1 л.д. 104).

Приказом № 28 от 06.11.2018 ФИО1 был уволен с должности директора Общества по собственному желанию на основании поданного им ранее заявления об увольнении. 

Согласно пункту 3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых активов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, а также пункту 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, при смене материально ответственных лиц проведение инвентаризации является обязательным.

Поскольку ответчик, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа общества, на основании статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации являлся материально-ответственным лицом, после его освобождения от должности и прихода нового руководителя произошла смена материально-ответственных лиц. Следовательно, проведение инвентаризации применительно к рассматриваемому случаю является обязательной.

Поскольку в последний день работы ФИО1 не прибыл по месту работы, вновь вступивший в должность директора ООО «МЕТА-Северо-Запад» ФИО22 07.11.2018 назначил своим приказом № 63 от 07.11.2018 инвентаризацию. Требование о проведении инвентаризации при смене материально ответственного лица соблюдено. Повторная инвентаризация подтвердила результаты предыдущей инвентаризации. По результатам инвентаризации от 07.11.2018, подтвержденным инвентаризационной описью № 12 от 07.11.2018, актом от 07.11.2018 снятия фактическое наличия лома цветных и черных металлов и готовой продукции в ООО «МЕТА-Северо-Запад», отвесными листами и иными материалам, установлены фактические остатки товарно-материальных ценностей. В соответствии со сличительной ведомостью № 9 от 07.11.2018, подписанной начальником ПЗУ «Невский» ФИО17 и главным бухгалтером ООО «МЕТА-Северо-Запад» ФИО23, в ООО «МЕТА-Северо-Запад» на ПЗУ «Невский» выявлена недостача по лому меди в количестве 25,402 т на сумму 8 млн. 999 тыс. 592 руб. 22 коп. и по лому латуни в количестве 0,555 т, на сумму 125 тыс. 638 руб. 68 коп., на общую сумму 9 миллионов 125 тысяч 230 рублей 90 копеек (том 1 л.д. 20 – 24).

Ответчик в отзыве указал на допущенные при проведении инвентаризации нарушения, в том числе отсутствие уведомления о проводимой инвентаризации.

В дополнительных пояснениях Ответчик пояснил, что в уведомлении от 01.11.2018 г. о необходимости прибытия ФИО1 для проведения инвентаризации указана дата инвентаризации 06.11.2018 года, в то время как в материалы дела представлен приказ № 63 от 07.11.2018 года о проведении инвентаризации 07.11.2018. Приказом № 28 от 06.11.2018 года ФИО1 уволен без каких-либо претензий. Основанием увольнения было заявление по собственному желанию от 05 октября 2018 года.

Ввиду отсутствия договорных отношений у ООО «Мета Северо-Запад» (МСЗ) с металлургическими заводами, все ПСА выписывались на головную компанию ООО «МЕТА» и бухгалтерия перевыставляла ПСА в бухгалтерию МСЗ. После проводилась проводка 45 счет на 90 счет (реализация). Если тоннаж не сходился в ПСА по автомобилю, то материал оставался на ответственном хранении (материал не удовлетворял требованиям производства). Бухгалтерский проводкой это проводилось с 45 счета на 43 (склад предприятия, готовая продукция). Проводилась бухгалтерская проводка в программе «1С», но фактического возврата материала не было. ФИО1 неоднократно сообщал о необходимости вернуть в МСЗ материал, который не удовлетворял требованиям производства на площадку.

Самостоятельно забрать материал, который не удовлетворял требованиям производства, не представлялось возможным, т.к. материал по документам принадлежал ООО «МЕТА», а не ООО «МЕТА-Северо-Запад».

Общий объем невозвращенного на площадку металла, но отраженного в бухгалтерских проводках как возвращенный на склад, за 2018 год составил 19,246 тонн.

Статистика отгрузок показывала, что разница между отгрузкой и приемкой на заводах составляет 0,6% (сводная таблица отгрузок). При этом не учитывался засор при сортировке на площадке. Тем самым закупка под 0,5 % сразу образовала недостачу (-2,29тн),  был выявлен факт хищения сортировщиками МСЗ меди. Вся информация была передана службе безопасности ООО «МЕТА».

Все объяснения были представлены руководству ООО «МЕТА» с подтверждающими документами. В связи с согласием руководства по выявленным фактам, ФИО1 был уволен без претензий 07.11.2018 года.

В опровержение доводов истца в части установления среднего засора ПЗУ «Невский» в 2018 году по медной группе в размере 6% на сумму 42 281 360, 70 рублей (отражено в отзыве на дополнительные пояснения ответчика от 06.02.2020 года), является недостоверным и некорректным, т.к. в представленном реестре находится не только медная продукция, но и алюминий, кабель, электродвигатели сплавы других металлов поступающих из ГУП «Петербургский метрополитен», который необходимо было дополнительно перерабатывать для получения готовой продукции, в которой образуется мусор. Для примера максимальный засор при приемке материала составлял до 97% (например, в реестре от 12.04.2018). Соответственно, истец вводит участников процесса в заблуждение предъявляя мусор по цене медного лома. Для определения точных показателей необходимо производить выборку полученного медного лома с определенным засором и вычислять средний показатель.

Отчет по проводкам с 43 счета на 45 счет подтверждает позицию ответчика в части бухгалтерского возврата меди, а именно анализ счетов показал возврат меди 18,14 тн. на сумму 10 242 893, 84 рубля только по бухгалтерии (по документам).

Для того, чтобы подтвердить фактический возврат медного материала на склад ПЗУ "Невский", судом были истребованы акты на возврат непринятой продукции (недогрузы) от ООО «МЕТА» к ООО «МЕТА-Северо-Запад», но таких данных истцом не представлено. Учитывая, что отгружаемый товар (медь) проходит сложную процедуру фиксации объема (взвешивания) пломбирования фуры и страхования груза с указанием массы, а так же фиксированием данных событий рядом подписей, в том числе, представителя службы защиты ресурсов и начальника склада, объем отправляемого груза является подтвержденным.

Суд не может согласиться с позицией ответчика. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании 01.04.2021 г. пояснил, что при проведении им проверки по факту возникновения недостачи обстоятельства, изложенные в объяснениях ФИО1, не подтвердились.

Согласно пункту 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Основываясь на положениях абз. 2 п. 5.5 ГОСТ 1639-93 «Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия»: «в случае возникновения разногласий в оценке качества лома и отходов цветных металлов и сплавов оценку проводят по пробе, отобранной в присутствии представителя поставщика, в лаборатории незаинтересованной организации». В п.п. 16 – 18 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6) и в п.п.16 – 20 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7).

Таким образом, обычаем делового оборота при осуществлении поставок лома и отходов черных и цветных металлов является возможность присутствия представителя Поставщика/грузоотправителя при приемке лома Покупателем/грузополучателем, а также возможность комиссионной оценки лома при разногласиях между грузоотправителем и грузополучателем лома по качеству либо количеству лома. 

Свидетель ФИО27 в судебном заседании от 08.10.2020 сообщил о том, что в сентябре 2018 года он знает о том, что директор ФИО1 ездил на завод грузополучателя и вернул себе «недогрузы» - лом, который из-за несоответствия качества не был принят грузополучателем.

В качестве доказательства обычая делового оборота в материалы дела были приобщены ответ начальника участка ООО «МЕТА-Челябинск» ФИО24 согласовании спорных ситуаций, просмотре фотографий металлолома, выезде лично для участия в комиссионных приемках спорных партий металлолома (абз. 4); приказ № 284 от 21.11.2016 об отслеживании веса и процента засоренности, а также об участии в комиссионных приемках спорного металлолома, изданный директором предприятия ООО «МЕТА-Челябинск»; ответ бывшего директора ООО «МЕТА-Центр» ФИО25 об организации работы по отслеживанию случаев недогрузов при приемке лома, о выезде сотрудников для участия в комиссионных приемках лома совместно с сотрудниками грузополучателя» (абз.4,5).

Следовательно, Ответчик, как единоличный исполнительный орган Общества имел возможность, в период управления Обществом выявлять и предотвращать причины недогрузов лома, поставляемого грузополучателю. Однако не представил доказательство того, что он должным образом предпринимал действия по урегулированию вопросов качества лома при приемке лома грузополучателем.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Истцом в материалы дела были представлены Сведения из программы 1С  «РЕЕСТР ПСА», в которых отражены входящие засоры, проставляемые на ПЗУ при приеме лома на ПЗУ Невский за период с  01.01.2018 - 05.10.2018, из которых следует, что лом принимался в среднем с установлением засоренности, равной 6%, что составило 177 тонн 857 кг лома в денежном выражении равного 42 281 360, 70 рублей.

Исходя из указанных данных стоимость недогрузов, на которые ссылается Ответчик в пояснениях должна быть покрыта суммой излишков, образуемых за счет выставления повышенного процента засоренности на принимаемый лом. Ответчиком данный факт опровергнут не был.

В соответствии со статьями 7 и 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также пунктами 5.2. и 7.1. Договора № МСЗ-49-17 от 18.09.2017, заключенного между ООО «ИТЕКО Россия» и ООО «МЕТА-Северо-Запад» в лице ФИО1 на оказании транспортных услуг по перевозке лома обычным условием делового оборота является отслеживание отправленного груза в пути и предъявление претензии к перевозчику в случае, если вес отправленного груза превышает вес доставленного груза. Доказательством такого обычного условия делового оборота также являются приобщенные к материалам дела ответы по деятельности начальника участка ООО «МЕТА-Челябинск» ФИО24 и бывшего директора ООО «МЕТА-Центр» ФИО25.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он в период руководящей деятельности предпринимал действия по контролированию работы контрагента по заключенному им договору перевозки и выявлял причины недогрузов с целью предотвращения возникновения недостач в дальнейшем. Также не представлено доказательств направления установленным порядком претензий к перевозчику по взысканию недогрузов. 

Материалами дела установлено, что ФИО1 самостоятельно от имени ООО «МЕТА-Северо-Запад» в 2017 году открыты расчетные счета в кредитно-банковских учреждениях, в том числе в Филиале «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк», в Санкт-Петербургском филиале ПАО «Промсвязьбанк» и в «Северо-Западный Банк» ПАО Сбербанк. Для покупки лома денежные средства ООО «МЕТА-Северо-Запад» с расчетных счетов обналичивались в кредитно-банковских учреждениях по банковским картам и по чековым книжкам, оформленным на директора ФИО1, и передавались в кассу весовой ПЗУ «Невский» непосредственно ФИО1 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании 01.04.2021 пояснил, что учет поступления денежных средств в кассу ПЗУ, сырья - лома и отходов цветных металлов на ПЗУ и оплаты за поставку сырья из кассы ПЗУ путем оформления первичных приходно-расходных документов, а именно приходных кассовых ордеров, приемо-сдаточных актов, договоров купли-продажи и заявлений ломосдатчиков, расходных кассовых ордеров в Обществе происходило посредством отражения всех операций в информационной базе «1С: Предприятие» в программе «ПЗУ - «Управление заготовкой лома», которая установлена на рабочем месте (компьютере) весовщика. При поступлении денежных средств в кассу ПЗУ весовщиком оформляется приходный кассовый ордер (далее ПКО) и квитанция к ПКО, которому присваивается номер и учитывается время и дата его оформления. В ПКО и в квитанции к нему отражается основание и лицо, от которого в кассу поступила денежная сумма, ее размер и лицо, эту сумму принявшее. При поступлении на ПЗУ лома и отходов цветных металлов (далее - лома), весовщиком осуществляется взвешивание лома, которое определяется как разница между груженным (вес Брутто) и пустым (вес Тары) автомобилем. Весовщик вносит данные в программу: паспортно-адресные данные сдатчика лома (физического лица) или наименование и реквизиты юридического лица, данные водителя автомобиля, на котором доставлен лом, масса груженного автомобиля, массу пустого автомобиля, наименование и массу лома. Масса лома определяется автоматически как разница между груженным и пустым автомобилем, с учетом засоренности. Весовщик отражает в программе засоренность лома в процентах по данным, предоставленным от мастеров и начальника ПЗУ. По окончанию ввода данных формируется приемо-сдаточный акт. На основании приемо-сдаточного акта в программе формируется расходно-кассовый ордер, в котором ломосдатчик расписывается после пробития весовщиком кассового чека и получения денег. 

Истцом предоставлены письменные объяснения о том, что ответчик частично денежные средства в кассу предприятия не передавал от 08.11.2018 ФИО26 в должности весовщика ООО «МЕТА-Северо-Запад» (том 1 л.д. 25 – 28), от 29.10.2018 весовщика ООО «МЕТА-Северо-Запад» ФИО27 (том 1 л.д. 29 – 30), 30.10.2018 весовщика ФИО28 (том 1 л.д. 31 – 37). 

По распоряжению директора на суммы от 60 000 до 300 000 рублей, которые фактически от ФИО1 в кассу ПЗУ «Невский» не поступали, весовщики, находящиеся в его непосредственном подчинении, каждый раз оформляли безденежные приходные кассовые ордера для того, чтобы на эти суммы не было недостачи денежных средств по кассе весовой. Затем, весовщики по требованию ФИО1 перекрывали недостачу, оформляя на эти суммы бестоварные поставки лома цветных металлов без фактической поставки лома цветных металлов на ПЗУ «Невский» - оформляли на бумажных носителях и проводили по программе «ПЗУ - «Управление заготовкой лома» заведомо ложные бестоварные приемо-сдаточные акты, договоры, заявления на лом меди и алюминия от ломостдатчиков, паспортно-адресные данные которых в электронном виде или на бумажном носителе (сканы (копии) паспортов физических лиц) предоставлял им лично директор ФИО1. Оформляя «воздушный лом» по распоряжению ФИО1, ставился знак «Косая черта» в комментариях при оформлении фиктивных ПСА. В тот же день или чуть позже оформлялись безденежные расходные кассовые ордера на суммы бестоварных поставок. 

Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля ФИО11, а также аудиозаписью телефонного разговора с главным бухгалтером ФИО21 (аудиозапись «20181115_1443.mp3» от 15.11.2018 на диктофон ФИО11).

В судебном заседании 21.01.2021 свидетели ФИО9 и ФИО5 ответили на вопросы суда и представителей истца и ответчика и также подтвердили, что не сдавали металлолом на ПЗУ «Невский». В материалы дела представлены реестры приемо-сдаточных актов из программы 1С, а также оригиналы приемо-сдаточных актов, из которых следует, что на ФИО5 был оформлен приемо-сдаточный акт № НЕВ00767 от 31.01.2018 и зарегистрирован в программе в 10:30:13, на ФИО9 был оформлен приемо-сдаточный акт № НЕВ02115 от 05.10.2017 и зарегистрирован в программе в 17:40:40. Показания свидетелей ФИО9 и ФИО5 подтверждают данные об оформлении фиктивных бестоварных ПСА.

Согласно сведениям из программы 1С «РЕЕСТР ПСА», в которых отражены входящие засоры, проставляемые на ПЗУ при приеме лома на ПЗУ Невский за период с 01.01.2018 - 05.10.2018 лом принимался в среднем с установлением засоренности, равной 6%, что составило 177 тонн 857 кг лома в денежном выражении равного 42 281 360, 70 рублей. Таким образом, даже с учетом имеющихся недогрузов, на которые ссылается ответчик в пояснениях, сумма излишков, образуемых за счет выставления повышенного процента засоренности на принимаемый лом, была на порядок выше, чем сумма недогрузов.

Анализируя вышеизложенное, суд пришел к выводу, что Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в результате чего Обществу были причинены имущественные убытки, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТА-Северо-Запад» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 9 125 230, 90 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 68 626 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЖбанов В.Б.