АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2874/2020

13 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от ОАО «РЖД»: ФИО1, представителя по доверенности от 23.12.2019 № ДВОСТНЮ-142/Д 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на определение от 27.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020

по делу №  А73-13772/2019 

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансвостоксервис»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 1 395 243 руб. 41 коп.    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансвостоксервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680052, 

<

...>; далее – ООО «Трансвостоксервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>; далее – ОАО «РЖД») о взыскании 1 395 243 руб. 41 коп. убытков, составляющих провозную плату, расходы на оплату услуг контрагентов ООО «Трансвостоксервис» по предоставлению вагонов, затраты на услуги по подаче вагонов к местам погрузки и выгрузки.

Решением суда от 23.10.2019 исковые требования удовлетворены. 

Впоследствии ООО «Трансвостоксервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с представлением его интересов в суде первой инстанции, в размере 150 000 руб.

Определением суда от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, заявление с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Трансвостоксервис» в счет возмещения судебных расходов взыскано 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение                    от 27.01.2020, постановление апелляционного суда от 11.06.2020 изменить, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в размере                 50 000 руб. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при рассмотрении настоящего заявления судами не учтены критерии разумности, соразмерности судебных расходов, а также не учтен объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившийся в регионе размер стоимости оплаты подобных услуг. Также заявитель жалобы считает, что расходный кассовый ордер не может являться надлежащим доказательством оплаты именно по делу № А73-13772/2019.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Трансвостоксервис» просит определение от 27.01.2020, постановление апелляционного суда                                от 11.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним объяснения.

ООО «Трансвостоксервис», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило. 

При этом ОАО «РЖД» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

В силу положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К числу последних статья 106 АПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По правилам частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что ООО «Трансвостоксервис» в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представило договор об оказании юридических услуг от 29.11.2019 № б/н, заключенный с ФИО2, согласно которому исполнитель оказывал услуги по представлению интересов истца в Арбитражном суде Хабаровского края по делу № А73-13772/2019.

Факт оказания услуг и их оплата в размере 150 000 руб.                                   ООО «Трансвостоксервис», как отметили судебные инстанции, подтверждается актом оказанных услуг от 29.11.2019 и расходным кассовым ордером от 29.11.2019 № 19 .

Проанализировав и оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные в подтверждение объема и стоимости оказанных услуг доказательства, в том числе договор об оказании юридических услуг                           от 29.11.2019 № б/н, акт оказанных услуг от 29.11.2019 и расходный кассовый ордер от 29.11.2019 № 19, суды установили, что материалами дела подтверждается как факт оказания услуг, так и их оплаты.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

При этом необходимо учитывать, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями постановления Пленума № 1, приняв во внимание характер заявленных требований, объем представительства, исходя из принципа разумности и необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебные инстанции сочли разумным и соразмерным расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Доводы учреждения о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов судом кассационной инстанции отклоняются как документально неподтвержденные.

При этом ввиду того, что при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций, признавших сумму судебных расходов в размере 100 000 руб. разумной и обоснованной, у суда кассационной инстанции в силу норм статьи 286 АПК РФ не имеется.

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически направлены на переоценку доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                             от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Каких-либо существенных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего заявления, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая часть 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой апелляционной инстанций не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А73-13772/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Д.Г. Серга