АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6696/24

16 июля 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   04 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен            16 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Радченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2024, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» о взыскании задолженности в размере 112608 руб., неустойки в размере 3483,34 руб. (уточненные требования).

Определением суда от 01.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. 

Определением от 19.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представил.

В адрес суда возвращен конверт, направленный по указанному истцом в иске  адресу ответчика (юридическому адресу), с отметкой органа связи об истечении срока хранения, в связи с чем ответчик считается уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ с учетом правил статьи 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд,  исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику транспортного средства марки ПАЗ 320302-11 г/н 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, в результате которого транспортное средство ООО «Экспресс» совершило наезд на газопровод среднего давления, ящик ГРПШ, опоры газопровода и забор, относящиеся (принадлежащие – забор, опоры) к ООО «Кристалл».

Как указал истец, виновными действиями сотрудника ООО «Экспресс» были причинены повреждения газопроводу среднего давления (разрушен на 90% на участке длиной 18 метров), повреждены ящик ГРПШ, опора шкафа, две опоры газопровода и разрушен забор (4 секции). Данные фактические повреждения зафиксированы в акте ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» от 17.07.2023, объяснениях к техническому акту водителя ФИО2 Вина сотрудника ООО «Экспресс» (владельца транспортного средства марки ПАЗ 320302-11 г/н 

<

***>) в ДТП также установлена  определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2023 с приложением, схемой с места происшествия, составленной инспектором ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, приложением к схеме.

В результате действий ответчика в ДТП истцу был причинен ущерб на общую сумму 112608 руб. – прямые убытки в виде затрат на ремонт газопровода и забора. Указанные убытки складываются из стоимости ремонта газопровода соответствии с договором подряда от 20.07.2023 № СМР-20.07.23/К (заказчик – ООО «Кристалл», подрядчик – ООО «ТеплоКомплекс»), актом выполненных работ и произведенной оплаты, а также из стоимости ремонта (установки) 4 секций панелей забора с материалом (оцинкованная сталь) по договору подряда от 15.11.2023 № 2/П-23 (заключенного с подрядчиком – ИП ФИО3), акта выполненных работ по нему.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.11.2023 исх. № 38/юр с требованием выплатить убытки в размере 112608 руб., которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из текста искового заявления и материалов дела следует, что к взысканию заявлено требование о взыскании убытков, а не задолженности.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Ошибочное указание истца, что данная сумма является задолженностью, не лишает его права заявления требования о взыскании убытков.

С учетом изложенного, суд рассматривает требование о взыскании убытков в размере 112608 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что основанием для подачи искового заявление послужило повреждение газопровода среднего давления (разрушен на 90% на участке длиной 18 метров), ящика ГРПШ, опоры шкафа, две опоры газопровода и разрушен забор (4 секции) в результате дорожно-транспортного происшествия.

Фактические повреждения зафиксированы в аварийной заявке ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» от 17.07.2023 № 01895, объяснениях к техническому акту водителя ФИО2 и ответчиком не оспорены в рамках рассматриваемого дела.

Из аварийной заявки от 17.07.2023 следует, что в результате обследования установлен наезд автобуса г/н 

<

***> на газопровод среднего давления диаметром 150 мм на выходе из земли, ведущий на газовую заправку «Метан Трейд», поврежден газопровод по длине 18 метров, деформирован на 90% в нескольких местах, течка газа, кран перекрыт, болты подтянуты, также поврежден ящик ШГРП, две опоры газопровода, разрушен забор (ограждение), поврежден ШГРП, ведущий на автосалон «Кристалл-Авто», деформация ящика ШГРП, а также опоры шкафа.

Более того, из объяснений ФИО2 следует, что транспортное средство было оставлено на ручнике на заправке, по возвращении от кассира заправки ФИО2 обнаружил, что автобус начал катиться назад, однако остановить не успел, в результате чего допущен наезд на газовую трубу. Автобус принадлежит транспортной компании ООО «Экспресс».

Обстоятельства ДТП отражены в представленной истцом копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2023, с приложением, схемой с места происшествия, составленной инспектором ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, приложением к схеме.

Согласно указанному определению инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону капитаном полиции ФИО4, рассмотрев материал ДТП от 17.07.2023, установлено, что 17.07.2023 в 05 час. 30 мин. в г. Ростове-на-Дону на ул. ФИО5 1 «О», водитель ФИО2, управляя а/м ПАЗ 320302-11 г/н 

<

***>, при движении задним ходом допустил наезд на препятствие (металлическая газовая труба). В результате ДТП а/м причинены механические повреждения.  В приложении к определению от 15.11.2023 установлено, что в результате ДТП повреждено (видимые повреждения) имущество ООО «Кристалл»: газопровод среднего давления диаметром 150 мм на выходе из земли, ведущий на газовую заправку  18 м, ящик ГРПШ, две опоры газопровода, забор (ограждение).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением от 15.11.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении  в отношении водителя ФИО2, допустившего наезд на препятствие при движении задним ходом, в связи со сроком давности (60 дней) административного правонарушения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в причинах возникновения ДТП имеется вина водителя ФИО2, допустившего наезд на препятствие.

Учитывая доводы водителя, изложенные в объяснениях к техническому акту от 17.07.2023, о том, что автомобиль стоял на ручнике, суд отмечает, что согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Доказательства, которые бы указывали на невиновность водителя транспортного средство, принадлежащего ООО «Экспресс», в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Судом установлено, что с целью ремонта газопровода на объекте, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ФИО5, зд. 1У, стр. 1, истец заключил договор подряда от 20.07.2023 № СМР-20.07.23/К с подрядчиком ООО «ТеплоКомплекс».

По условиям заключенного договора ООО «ТеплоКомплекс» обязалось выполнить работы по ремонту газопровода на объекте по адресу: г. Ростов-на-Дону, ФИО5, зд. 1У, стр. 1 и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора  (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 стоимость работ по договору подряда от 20.07.2023 № СМР-20.07.23/К составляет 81000 руб., без НДС.

В соответствии с актом об оказании услуг от 19.09.2023 ООО «ТеплоКомплекс» выполнены работы согласно договору 20.07.2023 № СМР-20.07.23/К, стоимость услуг составила 81000 руб.

Кроме того, с целью ремонта (установки) 4 секций панелей забора с материалами (оцинкованная сталь) истцом заключен договор подряда на выполнение работ от 15.11.2023 № 2/П-23 с подрядчиком ИП ФИО3

В пункте 2.1 договора от 15.11.2023 № 2/П-23 стороны согласовали, что цена работ, выполняемых подрядчиком, и стоимость используемых материалов, изделий и конструкций, запчастей, расходных материалов составляет 31608 руб., без НДС.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных услуг от 26.12.2023 подрядчик полностью выполнил услуги в соответствии с договором от 15.11.2023 № 2/П-23, а заказчик принял выполненные услуги с материалов заказчика на общую сумму 31608 руб.

Таким образом, размер заявленных истцом требований определен исходя из выполненных подрядчиками работ по ремонту имущества ООО «Кристалл», поврежденного в результате ДТП с участием принадлежащего ответчику транспортного средства марки ПАЗ 320302-11 г/н 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 Размер убытков в соответствии с договорами и актами выполненных работ составил в сумме 112608 руб. (81000+31608).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив вину ФИО2 в совершенном ДТП, установив, что размер убытков определен в соответствии с актами выполненных работ по ремонту поврежденного имущества, и ответчиком мотивированных возражений по существу спора не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 112608 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3483,34 руб., рассчитанной за период с 18.12.2023 по 13.02.2024, со ссылкой на ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

В силу главы 25 ГК РФ убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, являются одним из видов ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (пункт 1 статьи 394, пункт 2 статьи 395 ГК РФ, пункт 41 Постановления N 7, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07).

Следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом в качестве доказательств уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение от 26.02.2024 № 411 на сумму 4483 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными в части 97%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4348,51 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 112608 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4348,51 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Е.А. Батурина