﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1405/17 

Екатеринбург

11 февраля 2020 г.

 

Дело № А60-39962/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Плетневой В.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Аюповой Натальи Владиславовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А60-39962/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: Аюпова Н.В.,                    Копейкин А.А., представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» (далее – общество «Уралгеопроект») - Беляев В.М. (доверенность от 09.01.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2015 принято к производству заявление общества «Уралгеопроект» о признании общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» (далее – общество МПП «ИЦИиП», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. 

Определением суда от 15.10.2015 в отношении общества МПП «ИЦИиП» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович.

Решением суда от 05.05.2016 общество МПП «ИЦИиП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Касьянова О.А.

Определением суда от 25.10.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Касьянов О.А.

В арбитражный суд 11.05.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Касьянова О.А. о привлечении Аюповой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 5 976 837 руб. 16 коп. (с учетом уточнений, принятых судов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.06.2017 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Касьянова О.А. о привлечении                   Аюповой Н.В. к ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

В арбитражный суд 05.06.2017 поступило заявление Аюповой Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Копейкина А.А. по обязательствам должника, определением суда от 09.08.2017 производство по рассмотрению указанного заявления приостановлено. 

Определениями суда от 13.11.2018 производство по заявлениям конкурсного управляющего Касьянова О.А. и Аюповой Н.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возобновлено, назначены судебные заседания по рассмотрению заявлений. Указанные заявления объединены арбитражным судом объединил в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В арбитражный суд 17.01.2019 поступило заявление Аюповой Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (далее - общество «Экостройпроект»).

Определением от 24.01.2019 суд принял заявление Аюповой Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности общества «Экостройпроект» к совместному рассмотрению с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Аюповой Н.В. и Копейкина А.А. 

В качестве соответчика в рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» (далее – общество «Уралгеопроект»).

Определением суда от 15.04.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Курганская Ольга Николаевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Касьянова О.А. и Аюповой Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Аюповой Н.В., Копейкина А.А., общества «Экостройпроект» и общества «Уралгеопроект» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 23.10.2019 определение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Взыскать с Аюповой Натальи Владиславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие «Инженерный центр исследований и проектирования» 761 800 руб. 00 коп. убытков. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать».

В кассационной жалобе и дополнений к ней, изложенных в кассационной жалобе от 10.01.2020, обозначенной как «мотивированная кассационная жалоба», Аюпова Н.В. просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Копейкина А.А., общества «Экостройпроект» и общества «Уралгеопроект», постановление апелляционного суда отменить в части взыскания с Аюповой Н.В. в пользу общества МПП «ИЦИИП» убытков в сумме 761 800 руб. 00 коп., принять по делу новый судебный акт, которым обязать Касьянова О.А. привлечь к субсидиарной ответственности учредителей общества «Экостройпроект» и общества «Уралгеопроект», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельств дела. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на злоупотребление правом со стороны общества «Экостройпроект» и общества «Уралгеопроект», ссылаясь на то, что интересы указанных лиц представляло одно и то же лицо, обществом «Уралгеопроект» инициировано банкротство должника с целью уклонения аффилированного к нему лица общества «Экостройпроект» от оплаты за выполненные работы в рамках муниципального контракта, а также отмечая, что право требования основано на искусственно созданных документах, а отказы от требований о взыскании долга по договору подряда от 24.04.2009 № 24 были подписаны нелегитимным директором должника. Заявитель отмечает, что судом не исследованы заключения государственной экспертизы, в которых наименования работ не соответствуют наименованиям в договорах подряда; по мнению заявителя, общество «Экостройпроект» в 2009 году неправомерно использовало результаты работ должника без оплат и актов выполненных работ, изменив наименование объекта в документации; в бухгалтерской отчетности и производственной документации отсутствовали сведения о субподрядчике – обществе «Уралгеопроект»; судом не учтен умысел Копейкина А.А. на причинение имущественного вреда должнику, который усматривается из постановления апелляционного суда от 31.08.2018 по делу  № А50-21519/2012. Аюпова Н.В. считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в применении истечения сроков исковой давности при взыскании с нее убытков, не учтено, что в период с 2013-2014 она была лишена возможности защищать законные права и интересы должника, в том числе посредством предъявления требований к обществу  «Экостройпроект» о взыскании денежных средств до получения положительного заключения экспертизы; с 18.08.2015 у Аюповой Н.В восстановлен корпоративный контроль и только тогда у нее появилась возможность обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А50-21519/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, после чего появилась возможность ставить вопрос об оплате со стороны общества «Экостройпроект»  этапа работ после получения положительного заключения экспертизы. Также заявитель считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно были приняты в качестве преюдиции по настоящему спору выводы, сделанные судами при рассмотрении обособленного спора о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником.

В отзыве на кассационную жалобу Копейкин А.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа 03.02.2020 от Аюповой Н.В. возражения на отзыв Копейкина А.А. судом округа не принимается, поскольку фактически представляют собой дополнения к кассационной жалобе, так же в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к данному документу не приложены доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела данные возражения на отзыв не приобщаются, но фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ссылаясь на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу                    № А60-46562/2013 о взыскании с должника 2 631 000 руб. суммы основного долга и 1 082 393,40 руб. пени за просрочку исполнения обязательств в пользу общества «Уралгеопроект», требования которого впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, принимая во внимание дату вступления его в законную силу, полагая, что признаки несостоятельности (банкротства) у общества, также как и обязанность его руководителя обратиться с заявлением о банкротстве, возникли у должника не позднее 21.08.2014, конкурсный управляющий Касьянов О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора должника                     Аюповой Н.В. к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий указал на неисполнение Аюповой Н.В. обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, а также на причинение в результате совершения ею действий (бездействий) имущественного вреда кредиторам должника, совершение сделок, признанных впоследствии недействительными; непринятие Аюповой Н.В. мер для своевременного выявления наличия у должника дебиторской задолженности общества «Экостройпроект» за произведенные обществом «Уралгеопроект» дополнительные инженерно-геодезические работы и непредъявление ко взысканию данной задолженности. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что несвоевременное направление в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела № А60-51099/2013 заявления о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Домострой» (далее – общество «Домострой») суммы требований в размере 2 151 429,52 руб., повлекло  признание требований должника в указанной сумме, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения задолженности включенной в реестр; не были включены в реестр требований кредиторов названного общества, что также повлекло увеличение неплатежеспособности должника и невозможность расчетов с кредиторами.

В свою очередь, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении Копейкина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 5 620 698 руб. 82 коп., Аюпова Н.В. указала на заключенный между обществом МПП «ИЦИиП» (подрядчик) и обществом «Экостройпроект» (заказчик) договор подряда от 24.04.2009  № 17/2009 на  инженерные изыскания, подписанный  исполнительным директором должника; отмечая, что далее должник (подрядчик) заключил с обществом «Уралгеопроект» (субподрядчик) договор субподряда от 27.04.2009, согласно которому стоимость инженерно-геодезических изысканий составила 2 631 000 руб., то есть более чем в 2,5 раза дороже, чем стоимость соответствующих работ по договору подряда.  Затем, 20.02.2010, при условии неоплаченной задолженности более трех месяцев и отсутствии заявления о признании должника банкротом, между обществом МПП «ИЦИиП» в лице исполнительного директора Копейкиным А.А. и обществом «Экостройпроект» было подписано дополнительное соглашение к договору подряда от 24.04.2009 № 17/2009, в соответствии с которым сторонами уменьшен объем работ по договору (пункт 1 соглашения) и, как следствие, стоимость работ по договору, которая в части инженерно-геодезических изысканий стала составлять 450 000 руб., за весь объем работ –1 326 300 руб.; в результате заключения указанного дополнительного соглашения должник лишился права требования к обществу «Экостройпроект». В связи с чем, Аюпова Н.В. указала, что своими действиями Копейкин А.А. причинил должнику убытки и должен быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Основанием для обращения Аюповой Н.В. в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности общества «Экостройпроект», явилось указание на то, что общество «Экостройпроект» является контролирующим должника лицом, поскольку извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника                 Копейкина А.А. 

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении Аюповой Н.В. к субсидиарной ответственности за совершение сделок, признанных впоследствии недействительными, исходил из того что сделка по перечислению денежных средств не была совершена в отношении третьих лиц, и с                   Аюповой Н.В. в конкурсную массу общества МПП «ИЦИиП» было взыскано                            3 328 249 руб. 07 коп., в связи с чем отмечая, что негативный эффект от совершения указанной сделки уже компенсирован конкурсной массе посредством вынесения судебного акта о взыскании соответствующих убытков.

Отказывая в части требований к Аюповой Н.В., касающихся невзыскания дебиторской задолженности, суд первой инстанции указал, что заявителем также не доказана вся совокупность оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями и последствиями, а также наличие причиненного вреда от указанных действий. 

Констатируя отсутствие оснований для привлечения Аюповой Н.К. к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия признаков объективного банкротства у должника в период 2012-2014 года, а также наличия у должника какие-либо денежных обязательств, возникших после указанной даты.

В удовлетворении заявления Аюповой Н.В. о привлечении                       Копейкина А.А., общества «Экостройпроект», общества Уралгеопроект» к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции отказал, ввиду того, что  из материалов дела не следует, что совершение указанных сделок повлекло причинение обществу таких убытков, что оно стало отвечать признаку несостоятельности в результате совершения указанных сделок, отметив, что совершение сделок не находится в причинно-следственной связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов.  

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор, посчитал, что совершенные Аюповой Н.В. сделки, признанные в последствии недействительными,  причиной банкротства не являлись, ввиду чего не образуют юридический состав субсидиарной ответственности, установленный пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Также суд апелляционной инстанции согласился с итоговым выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Аюповой Н.В. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании должника банкротом.

В указанной части выводы судов заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Однако, исходя из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суд апелляционной инстанции счел, что неверная квалификация судом первой инстанции деяний Аюповой Н.В. в качестве субсидиарной ответственности повлекла в данном случае вынесение неправильного судебного акта, так как имеются основания для привлечения последнего к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 761 800 руб.

В данной части апелляционная коллегия исходила из следующего.

На основании пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 названного Закона.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели характеризующие его экономические показатели после этого воздействия.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В абзацах 4 и 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» также разъяснено, что, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В данном случае, проанализировав обстоятельства дела, исследовав и оценив приведенные участвующими в споре лицами доводы, пояснения, возражения и представленные ими доказательства, установив, с учетом обстоятельств, отраженных в принятых по настоящему делу определении суда первой инстанции от 01.11.2017, постановлении апелляционного суда                            от 21.02.2018, постановлением суда кассационной инстанции от 24.05.2018, что  в соответствии с условиями пункта 2.2 договоров заключенных между обществом «Экостройпроект» (заказчик) и обществом «ИЦИиП» (подрядчик) на выполнение инженерных изыскании от 04.03.2009 № 09/2009 и от 24.04.2009 № 17/2009  окончательный расчет за выполнение работ производится в течение 45 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы, учитывая, что положительное заключение выдано Главгосэкспертизой 14.01.2013, признав, что трехлетний срок исковой давности начал течь с 28.02.2013 и истек 28.02.2016, суды исходя из совокупности данных обстоятельств пришли к выводу, что обращение в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с общества «Экостройпроект» повлекло бы отказ в удовлетворении исковых требований и необходимость оплаты судебных издержек.

Принимая во внимание, что  Аюпова Н.В. вновь стала директором должника 30.10.2014, соответственно в период с 30.10.2014 по 28.02.2016 Аюпова Н.В. как руководитель должника имела возможность обратиться с требованиями к обществу «Экостройпроект» о взыскании задолженности, установив, что Аюпова Н.В. обращалась в Арбитражный суд Пермского края в апреле, мае 2016 с исками о взыскании с общества «Экостройпроект» задолженностей по указанным договорам на выполнение инженерных изысканий, однако определениями суда от 06.06.2016 и 20.06.2016 исковые заявления были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка, при этом последующих попыток по взысканию дебиторской задолженности с соблюдением норм процессуального законодательства Аюповой Н.В. не предпринималось, апелляционный суд констатировал доказанность материалами дела необходимой совокупности условий для возложения на Аюпову Н.В. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 761 800 руб.

При этом судом апелляционной инстанции верно учтено, что трехлетний срок исковой давности начал течь с 28.02.2013 (45 дней с момента выдачи госэкспертизой 14.01.2013 положительного заключения) и истек 28.02.2016; таким образом, поскольку истцом по отношению к обществу «Экостройпроект» в данном случае должно было бы выступать общество «ИЦИиП»  как юридическое лицо, то оснований связывать начало течения исковой давности с осведомленностью о дате выдачи положительного заключения экспертизы именно Аюповой Н.В. не имеется, поскольку у Аюповой Н.В. имелись возможности самостоятельно получить сведения о дате выдачи заключения, соответствующие сведения являются открытыми, на что указывает и факт получения ответа на запрос адвоката Гребень В.А.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд констатировал, что правонарушение Аюповой Н.В. как контролирующего должника лица выразилось не в совершении сделки в последующей признанной судом недействительной, а в совокупности причин, в том числе непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с общества «Экостройпроект» и как следствие утрата должником возможности получения задолженности, что повлекло уменьшение активов должника и причинен вред в связи с истечением срока исковой давности на момент введения процедуры конкурсного производства.

Отклоняя доводы Аюповой Н.В. о пропуске срока исковой давности о взыскании с нее убытков, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что данный срок необходимо исчислять с 28.02.2016 года (истечение сроков исковой давности для взыскания дебиторской задолженности), с иском к Аюповой Н.В. конкурсный управляющий по данному основанию обратился в пределах трехлетнего срока (заявление об уточнении от 11.12.2018 года). Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Относительно требований Аюповой Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Копейкина А.А., за причинение убытков в связи с подписанием от имени должника с обществом «Экостройпроект» дополнительного соглашения от 20.02.2010 об уменьшении объема и стоимости работ по договору подряда № 17/2009 от 24.04.2009 при условии не оплаченной задолженности свыше 3 месяцев, при этом оставив без изменения условия по договору подряда с обществом «Уралгеопроект», а также обществом «Экостройпроект», которое воспользовалось действиями Копейкина А.А., не приняв выполнение должником работ по качеству, что повлекло уклонение от их уплаты более 9 лет, при этом получив от основного заказчика УКС г. Сочи 39 255 751,83 руб., основанием для взыскания которых явилась сдача обществом «Экостройпроект» инженерных изысканий, в том числе тех, в основу которых легли работы, выполненные должником, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении данных требований, исходил  из того, что конкретных обстоятельств в обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности общества «Уралгеопроект» Аюповой Н.В. не приведено.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Согласно абзацу 6 статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника – единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности. 

Поскольку субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, она может наступить для субъекта лишь при наличии всей совокупности необходимых для этого условий, а именно противоправного и виновного  поведения субъекта, вреда и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившим от него вредом (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что Копейкин А.А. не является и никогда не являлся руководителем должника и действовал от имени должника исключительно по доверенности, учитывая, что с 2010 года Копейкин А.А. не являлся работником должника и не мог иметь право давать обязательные для исполнения должником указания, либо иным образом определять действия должника, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином, в том числе подтверждающих наличие у него возможности определять действия, принимать юридически значимые решения в отношении должника, а также принимая во внимание, что общества  «Экостройпроект» и «Уралгеопроект» применительно к вышеуказанным положениям  Закона о банкротстве, также не могут быть признаны контролирующими должника лицами. При этом, апелляционным судом отмечено, что вопреки доводам Аюповой Н.В., само по себе наличие между должником, заказчиком (общество «Экостройпроект») и субподрядчиком (общество «Уралгеопроект») взаимоотношений по договорам подряда и субподряда, не могут влечь возникновение у того или иного лица ответственности за возникновение у одного из них признаков неплатежеспособности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что наличие оснований, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения обществ «Экостройпроект» и «Уралгеопроект» к субсидиарной ответственности по долгам общества  МПП «ИЦИиП», Аюповой Н.В. документально не подтверждено (статьи  9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Аюповой Н.В. требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, заслушав в судебном заседании приведенные участниками процесса доводы и пояснения, суд округа считает, что апелляционный суд верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовал приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемом постановлении мотивы согласия либо несогласия с ними, а изложенные в нем выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционным судом применены нормы статьи 10 Закона о банкротстве не подлежащей применению, судом округа отклоняется.  Как верно указал суд апелляционной инстанции, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, по которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности. Поскольку действия (бездействие) лиц, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2012-2015 годах, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени.

Довод заявителя о том, что судебные акты, на которые ссылается суд апелляционной  инстанции не имеют преюдициального значения, поскольку факт утраты возможности взыскания задолженности по спорным договорам в результате действий Аюповой Н.В. судами не установлено, судом округа отклоняется, поскольку обстоятельства установленные вступившими в законную силу судебными актами  относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты, в установленном законом порядке судебные акты не отменены.

Возражения Аюповой Н.В. о том, что об обстоятельствах выполнения работ ей стало известно только в 2019 году, несостоятельны, поскольку судами в рамках настоящего дела неоднократно установлено, что о соответствующих обстоятельствах она осведомлена с 2009 года. Заявленные доводы о том, что Аюпова Н.В. на момент заключения сделки была лишена корпоративного контроля над обществом, судом обоснованно отклонены как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, обратив внимание, что в рамках ранее рассмотренного обособленного спора данные обстоятельства судами проверялись и сделан вывод о том, что вплоть до 2013 года Аюпова Н.В. сохраняла указанный корпоративный контроль в отношении общества МПП «ИЦИиП». 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводыи обстоятельства являлись предметом детальной проверки суда апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные им обстоятельства и доказательства суду следовало оценить иным образом, о нарушении при принятии обжалуемого судебного акта норм права не свидетельствует, в связи с чем не может служить основанием для отмены постановления.

Исходя из установленных фактических обстоятельств положения действующего законодательства применены судом правильно. Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А60-39962/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Аюповой Натальи Владиславовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    В.В. Плетнева 

 

                                                                                              Г.М. Столяренко