ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.06.2021

Дело № А40-145587/2020

 

Судья Арбитражного суда Московского округа

Бочарова  Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина»

на решение от 09 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрандТорг»

к акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. Академика В.С.Семенихина»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГрандТорг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. Академика В.С.Семенихина» (далее – ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 286 480 рублей 63 копейки задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору ЖЗЗ/НР/2019 от 26.08.2019, 113 412 рублей 14 копеек пени за просрочку исполнения обязательств с 02.06.2020 по 10.08.2020.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил мотивированный отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор, согласно которому подрядчик обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) работы по перекладке пожарных стояков в строении 1 (корпуса: 11, 31, 32) и подающего хозяйственно-пожарного водопровода на техническом этаже в строении 1 (корпуса: 11, 14, 22, 31, 32), расположенных по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их (пункт 4.2.6. статьи 4 договора) в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ определена на основании локальной сметы (приложение № 2 к договору) и составляет (с учетом НДС) 1 796 883 рубля 60 копеек (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.3 договора (порядок приемки работ), по завершении работ подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет и счет - фактуру. В течение пяти рабочих дней с момента получения указанных документов заказчик обязан их или подписать, приняв результат работ, или направить в адрес подрядчика мотивированный отказ от принятия выполненных работ.

Подрядчик свои обязательства исполнил, на электронный адрес заказчика направил акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет - фактуру № 25 от 13.02.2020 и счет на оплату выполненных работ за № 43 от 13.02.2020.

11.03.2020 в адрес подрядчика поступило письмо заказчика № 96 с приложением подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Обращаясь в суд, истец указал, что в установленный договором срок оплата за принятые работы не поступила, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 286 480 рублей 63 копейки. В этой связи истцом начислена неустойка в порядке, предусмотренном ст. 9 договора, за период с 02.06.2020 по 10.08.2020 в размере 113 412 рублей 14 копеек.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии от 23.06.2020, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства,  и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 709, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств. Суды указали, что заказчик принял без замечаний к объему и качеству предъявленный подрядчиком результат работ, следовательно, выполненные работ подлежали оплате ответчиком в установленный договором срок, однако ответчик уклонился от их своевременной оплаты. Доказательств оплаты данных работ, а также наличия обстоятельств, освобождающих от оплаты спорных работ, ответчик не представил, в связи с чем суды удовлетворили  заявленные требования. Расчет неустойки проверен судами и признан выполненным методологически и арифметически правильно.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А40-145587/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                   Н.Н. Бочарова