ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3707/2021

24 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело № А81-3707/2021 по иску ФИО2 (ОГРНИП 307890101800029) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал» (ОГРН 

<

***>) и акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 357 910 руб. 93 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» (ОГРН 

<

***>), некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал» (далее - ООО «УК Квартал», ответчик) о взыскании 1 322 910 руб. 93 коп. ущерба, 35 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 14 989 руб. 55 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

До рассмотрения искового заявления судом первой инстанции по существу истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дополнив их требованием об обязании ООО «УК Квартал» провести ремонт кровли над нежилыми помещениями, принадлежащими ФИО2, расположенными по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, помещения №№ 96, 97.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – АО «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа»), общество с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИвест» (далее – ООО «СтройБизнесИвест»).

Решением от 10.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: 

- до затопления помещений истца в 2020 году ООО «УК Квартал» не осуществляло текущий ремонт кровли, не принимало мер по привлечению застройщика к устранению недостатков, между тем, принимая в управление многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> (далее – МКД), знало о протечке кровли и о гарантийном сроке ее эксплуатации;

- заключение комиссии от 28.04.2020 носит предварительный, рекомендательный характер, из десяти членов комиссии заключение подписали только семь, следовательно, указанное заключение нельзя признать обоснованным доказательством по делу;

- текущие работы на кровле первой нежилой секции МКД проведены ООО «УК Квартал» не в полном объеме и некачественно, главная причина деформации кровли и ее протечки не устранена;

- действия ООО «УК Квартал» по поддержанию эксплуатационных показателей кровельного покрытия проводились с грубым нарушением действующего жилищного законодательства;

- суд первой инстанции уклонился от оценки требований истца об обязании ответчика произвести ремонт кровли над нежилым помещением.

В судебном заседании апелляционного суда от 28.09.2021 истец заявил ходатайство о назначении экспертизы оригиналов актов выполненных работ от 01.10.2018 № 08-2018, от 01.08.2019 № 05-2019, от 15.10.2020 № 9/2-2020, от 16.05.2019, от 01.07.2020, от 23.09.2020. 

На разрешение эксперту, истец просил поставить следующие вопросы: 

- соответствует ли дата составления актов выполненных работ от 01.10.2018 № 08-2018, от 01.08.2019 № 05-2019, от 15.10.2020 № 9/2-2020, от 16.05.2019, от 01.07.2020, от 23.09.2020, указанная на них, истинному возрасту документов; 

- какова давность нанесения рукописных текстов и подписей в актах выполненных работ от 01.10.2018 № 08-2018, от 01.08.2019 № 05-2019, от 15.10.2020 № 9/2-2020, от 16.05.2019, от 01.07.2020, от 23.09.2020; 

- можно ли сказать, что какой-либо из актов выполненных работ от 01.10.2018 № 08-2018, от 01.08.2019 № 05-2019, от 15.10.2020 № 9/2-2020, от 16.05.2019, от 01.07.2020, от 23.09.2020 искусственно состарен. 

Проведение судебной технической экспертизы документов истец просил поручить Экспертно-криминалистическому центру УМВД по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Определением  от 28.09.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе (далее – Фонд).

От ФИО2 поступило уточненное ходатайство о назначении экспертизы, в котором истец первый вопрос, изложил в следующей редакции: «кем выполнены подписи от имени ФИО3 с расшифровкой, в актах выполненных работ: № 08-2018 от 01.10.2018, № 05-2019 от 01.08.2019, 15.10.2020 № 9/2-2020, от 16.05.2019, от 01.07.2020, от 23.09.2020, ей самой или другим лицом». Истец просил проведение судебной почерковедческой экспертизы поручить Экспертно-криминалистическому центру УВД по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Определением от 21.10.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд привлек в качестве соответчика по делу АО «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа».

Также определением от 21.10.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд истребовал от Федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, от общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» и от Экспертно-криминалистического центра УВД по Ямало-Ненецкому автономному округу сведения о возможности  проведения почерковедческой экспертизы, заявленной истцом.

От Федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации поступили сведения о возможности проведения экспертизы стоимостью 11 340 руб. за один исследуемый документ, сроком от 5 (пяти) до 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления исследуемых документов и денежных средств на счет суда.

От Экспертно-криминалистического центра УВД по Ямало-Ненецкому автономному округу поступили сведения о возможности проведения почерковедческой экспертизы на безвозмездной основе как по оригиналам документов, так и по их копиям.

От ООО «УК Квартал» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 30.03.2019 № 2; плана текущего ремонта общего имущества МКД; дефектной ведомости по ремонту кровли от 08.05.2018; отчета по выполненным работам за 2018 год; плана текущего ремонта общего имущества МКД от 13.05.2019; протокола заседания инициативной группы собственников МКД от 08.05.2020 № 1; уведомления о проведении ежегодного общего собрания собственников помещений в МКД 07.05.2021; дефектной ведомости по ремонту кровли от 13.05.2019; отчета по выполненным работам за 2019 год; дефектной ведомости по ремонту кровли от 06.05.2020; плата текущего ремонта общего имущества МКД от 06.05.2020; отчета по выполненным работам за период 2020 года (1 квартал 2021 года); писем от 14.05.2019 № 110/1, от 17.03.2021 № 42; от 07.06.2021; заявления собственников помещений МКД от 02.10.2017; письма от 15.11.2017 № 270.

От ФИО2 поступило уточненное ходатайство о назначении экспертизы, в котором истец просит проведение судебной почерковедческой экспертизы поручить одному из следующих экспертных учреждений: 

- Экспертно-криминалистическому центру УВД по Ямало-Ненецкому автономному округу;

- негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» (представительство в г. Омске – «Центр экспертиз при Институте судебных экспертиз и криминалистики»);

- негосударственному судебно-экспертному учреждению «Центр судебных экспертиз и исследований»;

- обществу с ограниченной ответственностью «Скала».

К ходатайству приложены ответы экспертных организаций о проведении почерковедческой экспертизы с документами, подтверждающими квалификацию, стаж и опыт экспертов.

От ФИО2 поступили ходатайства об исключении из материалов дела письменных доказательств: 

- актов выполненных работ формы КС-2 от 01.10.2018 № 08-2018, от 01.08.2019 № 05-2019, от 23.09.2020 № 09-2020, от 15.10.2020 № 9/2-2020; актов выполненных работ на 1 нежилой секции от 01.09.2018, на 3 жилой секции от 01.09.2018, на 2 нежилой секции от 01.09.2018, на 2 жилой секции от 16.05.2019, на 1 нежилой секции от 16.05.2019, на 1 жилой секции от 16.05.2019, на 2 нежилой секции от 01.07.2020, на 2 жилой секции от 01.07.2020, на 2 жилой секции от 23.09.2020, на 1 жилой секции от 23.05.2020;

- заключения эксперта от 20.11.2020 № 145-1С-00010/СХДСУД 2-1255/2020.

От ООО «УК Квартал» поступило ходатайство об исключении в порядке статьи 161 АПК РФ из числа доказательств по делу: 

- акта приема выполненных работ от 16.05.2019 (устройство гидроизоляционного покрытия площадью 51 м2, жилой части секции № 2 МКД);

- акта приема выполненных работ от 01.07.2020 (устройство гидроизоляционного покрытия площадью 242 м2, жилой части секции № 2 МКД);

- акта приема выполненных работ от 23.09.2020 (устройство гидроизоляционного покрытия площадью 16 м2, жилой части секции № 2 МКД).

ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: актов осмотра последствий залива мест общего пользования от 23.09.2021 в 10 час. 10 мин. и в 12 час. 00 мин.; USB – накопителя с видеосъемкой осмотра последствий залива мест общего пользования; CD-диска.

Также от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором последний просит:

- взыскать с ООО «УК Квартал» и АО «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» 1 322 910 руб. 93 коп. ущерба, 35 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 14 989 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины;

- обязать ООО «УК Квартал» провести в 2022 году плановый текущий ремонт кровли над нежилыми помещениями, принадлежащими ФИО2, расположенными по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, помещения №№ 96, 97;

- обязать АО «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» в разумный срок провести капитальный ремонт кровли 1 нежилой секции (корпуса) дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>.

Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, суд апелляционной инстанции, установив, что данное уточнение не противоречат закону, не нарушает права других лиц, заявлено уполномоченным лицом, пришел к выводу о его в принятии (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ).

Протокольным определением от 17.11.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил судебное заседание в целях представления ООО «УК Квартал» письменных объяснений по вопросу о том, в течение какого времени устранялись протечки кровли (производились работы) с приложением соответствующих доказательств; а также письменных объяснений ФИО3 по вопросу (не)подписания актов выполненных работ от 01.10.2018 № 08-2018, от 01.08.2019 № 05-2019, от 15.10.2020 № 9/2-2020, от 16.05.2019, от 01.07.2020, от 23.09.2020.

От ФИО2 поступило заявление о фальсификации актов выполненных работ с подписью ФИО3: формы КС-2 от 01.10.2018 № 08-2018, от 01.08.2019 № 05-2019, от 15.10.2020 № 9/2-2020; простой формы от 16.05.2019 , от 01.07.2020, от 23.09.2020. Проверку достоверности указанных актов выполненных работ ФИО2 просил провести  путем проведения  почерковедческой экспертизы, поручив ее проведение Экспертно-криминалистическому центру УВД по Ямало-Ненецкому автономному округу.

От ООО «УК Квартал» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений собственника квартиры № 96 в МКД ФИО3 от 02.12.2021.

В обозначенных объяснениях ФИО3 указано, что подписи в актах от 01.10.2018 № 08-2018, от 01.08.2019 № 05-2019, от 15.10.2020 № 9/2-2020 поставлены ей лично в присутствии работника ООО «УК Квартал» - Мельника А.; акт от 01.10.2018 № 08-2018 подписан совместно с ФИО4 в октябре 2018 года, после оформления квартиры в собственность; акт от 01.08.2019 № 05-2019 подписан в августе 2019; акт от 15.10.2020 № 9/2-2020 подписан совместно с ФИО4 в октябре 2020 года.

К объяснениям приложены акты о приемке выполненных работ от 01.10.2018 № 08-2018, от 01.08.2019 № 05-2019, от 15.10.2020 № 9/2-2020.

Определением от 08.12.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ откладывал рассмотрение апелляционной жалобы.

От ФИО2 поступили дополнительные объяснения, в которых истцом указано, что представленные ООО «УК «Квартал» в качестве доказательства  отсутствия его вины документы не подтверждают подлинность содержащихся в них сведений, не тождественны между собой, противоречат друг другу и опровергаются другими доказательствами; к выводам заключения эксперта от 20.11.2020 № 145-1С-00010/СХДСУД 2-1255/2020 следует относиться критически в связи с их противоречивостью и неполнотой и основанными на недостоверных документах.

К объяснениям  приложены: письмо Департамента Государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2021 № 89-35-01-09/10579; письмо истца ООО «Квартал» от 23.11.2021.

Дополнительные письменные объяснения сторон и представленные ими дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации представленных ООО «Квартал» доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В заявлении о фальсификации ФИО2 просил признать сфальсифицированными и исключить из числа доказательств: 

- акты выполненных работ формы КС-2 от 01.10.2018 № 08-2018, от 01.08.2019 № 05-2019, от 23.09.2020 № 09-2020, от 15.10.2020 № 9/2-2020;

- акты выполненных работ на 1 нежилой секции от 01.09.2018, на 3 жилой секции от 01.09.2018, на 2 нежилой секции от 01.09.2018, на 2 жилой секции от 16.05.2019, на 1 нежилой секции от 16.05.2019, на 1 жилой секции от 16.05.2019, на 2 нежилой секции от 01.07.2020, на 2 жилой секции от 01.07.2020, на 2 жилой секции от 23.09.2020, на 1 жилой секции от 23.05.2020.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства при исследовании доказательств в ходе рассмотрения спора по существу.

При этом применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего документа из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

ООО «УК Квартал» заявлено об исключении в порядке статьи 161 АПК РФ из числа доказательств по делу (ходатайство от 17.11.2021): 

- акта приема выполненных работ от 16.05.2019 (устройство гидроизоляционного покрытия площадью 51 м2, жилой части секции № 2 МКД);

- акта приема выполненных работ от 01.07.2020 (устройство гидроизоляционного покрытия площадью 242 м2, жилой части секции № 2 МКД);

- акта приема выполненных работ от 23.09.2020 (устройство гидроизоляционного покрытия площадью 16 м2, жилой части секции № 2 МКД).

Учитывая, что одним из последствий рассмотрения заявления о фальсификации доказательств согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 АПК РФ является исключение оспариваемого доказательства с согласия лица, его представившего, суд апелляционной инстанции исключает из числа доказательств указанные акты, так как от ООО «УК Квартал» добровольно поступило соответствующее ходатайство об их исключении из доказательств.

Относительно заявления о фальсификации актов выполненных работ формы КС-2 от 01.10.2018 № 08-2018, от 01.08.2019 № 05-2019, от 23.09.2020 № 09-2020, от 15.10.2020 № 9/2-2020 апелляционный суд исходит из следующего.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

В то же время, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что подлинность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Из заявления о фальсификации (с учетом предложенных истцом для постановки экспертам вопросов в целях его разрешения) следует, что ФИО2 ставится под сомнение дата составления актов выполненных работ от 01.10.2018 № 08-2018, от 01.08.2019 № 05-2019, от 15.10.2020 № 9/2-2020 и выполнение подписи на них ФИО3

В целях рассмотрения заявления о фальсификации в определении от 17.11.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд предлагал ООО «УК Квартал» представить письменные объяснения ФИО3 по вопросу (не)подписания актов выполненных работ от 01.10.2018 № 08-2018, от 01.08.2019 № 05-2019, от 15.10.2020 № 9/2-2020.

Во исполнение указанного определения ООО «УК Квартал» представило в материалы дела объяснения собственника квартиры № 96 в МКД ФИО3 от 02.12.2021, в которых последней после ознакомления со спорными актами собственноручно указано:

- подписи в актах от 01.10.2018 № 08-2018, от 01.08.2019 № 05-2019, от 15.10.2020 № 9/2-2020 поставлены ей лично в присутствии работника ООО «УК Квартал» - Мельника А.; 

- акт от 01.10.2018 № 08-2018 подписан совместно с ФИО4 в октябре 2018 года, после оформления квартиры в собственность; 

- акт от 01.08.2019 № 05-2019 подписан в августе 2019 года; 

- акт от 15.10.2020 № 9/2-2020 подписан совместно с ФИО4 в октябре 2020 года.

Указанное подтверждает, что акты выполненных работ от 01.10.2018 № 08-2018, от 01.08.2019 № 05-2019, от 15.10.2020 № 9/2-2020 содержат подпись ФИО3 и подписаны в обозначенные в них даты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания заявления о фальсификации доказательств в части данных актов обоснованным.

ФИО2 заявлено об исключении из числа доказательств заключения эксперта от 20.11.2020 № 145-1С-00010/СХДСУД 2-1255/2020.

При этом мотивированного ходатайства о фальсификации заключения эксперта от 20.11.2020 № 145-1С-00010/СХДСУД 2-1255/2020 истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для исключения из числа доказательств заключения эксперта от 20.11.2020 № 145-1С-00010/СХДСУД 2-1255/2020, последнее принимается в качестве доказательства по делу и может быть положено в основу выводов суда.

Изучив материалы дела, исковое заявление, отзыв на него, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу и  допольных объяснениях лиц, участвующих в деле, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ФИО2 является собственником двух нежилых помещений № 96, № 97, расположенных на втором этаже, в двухэтажной нежилой секции спорного МКД (выписки из Единого государственного реестра недвижимости, т.1 л.д. 6-10).

Согласно решению общего собрания собственников помещений МКД от 20.12.2017 выбрана управляющая компания ООО «Прогресс», переименованное в дальнейшем в ООО «Квартал», и утверждены условия договора управления МКД. 

Между собственниками помещений в данном МКД и ООО «Квартал» заключен договор управления МКД от 01.02.2018 № 75/2018 (т.1 л.д.11-35).

Комиссией в составе представителя управляющей компании и собственников имущества МКД составлен акт осмотра общего имущества МКД от 20.03.2018, в котором зафиксировано техническое состояние крыши (пункт 5): имеются трещины гидроизоляционного слоя на всех секциях МКД и отслоения в местах примыкания гидроизоляционного слоя к выступающим конструкциям. Гидроизоляционное покрытие кровли 1 секции нежилой части частично выполнено из профилированного металлического листа (т.2 л.д. 141).

В период с 05.04.2020 по 07.04.2020 и 23.04.2020 принадлежащие истцу нежилые помещения повреждены в связи с протечкой воды с крыши МКД, что подтверждается актами обследования от 08.04.2020 и осмотра последствий залива нежилых помещений от 23.04.2020 (т.1 л.д. 36-37).

Согласно акту обследования от 08.04.2020, составленному и подписанному истцом и представителями управляющей организации, при осмотре нежилых помещений выявлено: скопление воды на подвесном потолке и полу; потеки на стенах; деформация подвесного потолка; вздутие офисного стола, шкафов и оргтехники (от попадания воды). При осмотре кровельного покрытия над помещениями видимых повреждений не обнаружено. Затопление нежилых помещений произошло вследствие нарушения технологии укладки кровельного покрытия застройщиком (т.1 л.д. 36).

В соответствии с актом осмотра последствий залива нежилых помещений от 23.04.2020 (т.1 л.д. 37) по результатам осмотра нежилых помещений установлено:

- в помещении № 96 выявлен факт затопления потолка и стен; потолок в двух местах под тяжестью накопившейся воды провис с угрозой падения (вода скопилась на панелях), в одном месте панель от тяжести воды обрушилась; набухли деревянные рейки, залиты плафоны; на стенах следы протекающей воды; на полу по всей площади помещения находится вода (2-3 см); в результате протечки воды с кровли здания общая площадь повреждения составляет: потолок 8 м2; стены 12 м2; вода повредила мебель (4 стола, 3 шкафа) из плит ДСП (набухание) и оргтехнику (кассовый аппарат – 1 шт., банковский терминал – 1 шт., бесперебойный источник питания – 2 шт., системный блок – 2 шт., монитор – 2 шт., клавиатура – 2 шт., компьютерная мышь – 2 шт.), финансовые и юридические документы; 

- в помещении № 97 выявлен факт затопления потолка и стен; набухли деревянные рейки, на которых закреплены пластиковые панели потолка, залиты плафоны; потолок в двух местах под тяжестью накопившейся воды провис с угрозой падения (вода скопилась на панелях), на стенах следы протекающей воды; на полу по всей площади помещения находится вода (2-3 см); в результате протечки воды с кровли здания общая площадь повреждения составляет: потолок 7 м2; стены 30 м2; вода повредила кожаный диван – 1 шт., мягкий пуф – 1 шт., отпариватель – 1 шт., женская одежда - 38 изделий;

- в плитах потолочного перекрытия имеются щели, через которые вода протекает в помещение, кровельное покрытие помещения повреждено в результате пробития кровли дюбелями и саморезами, которыми к крыше закреплены металлические листы, кровельное покрытие в нарушение технологии приклеено не к стене МКД, а к вентилируемым стеновым панелям, в результате чего за ними скапливается вода и конденсат.

В акте осмотра последствий залива нежилых помещений от 23.04.2020 указано, что причиной залива явилась протечка кровли и системы ливневой канализации (водоотвода) торгово-офисного центра, которая произошла из-за разрушения кровли и нарушения технологии укладки кровельного покрытия при ее эксплуатации. Необходимо произвести ремонт нежилых помещений № 96, № 97, ремонт кровли и системы ливневой канализации (водоотвода) торгово-офисного центра, замену и ремонт оргтехники.

Согласно акту визуального обследования МКД от 28.04.2020 (т.1 л.д. 38-40) в нежилой части выявлены:

- в кровле множественные участки повреждения гидроизоляционного слоя в виде разрывов и образования трещин с сопутствующим разрушением цементно-песчаной стяжки, вследствие чего материалы покрытия кровли, теплоизоляционные материалы, стыки ж/б плит перекрытия подвергаются воздействию атмосферных осадков с последующим проникновением ливневых вод, в том числе, в помещения № 96, № 97. В местах примыкания вентиляционных шахт с кровельным покрытием отсутствует гидроизоляционный слой. Множественные видимые участки образования контруклонов поверхности кровли, препятствующие организованному водосбору ливневых вод с поверхности кровли в ливневые воронки, вследствие чего ливневые воды скапливаются на поверхности кровли и проникают сквозь трещины на второй этаж нежилой части дома;

- в помещениях нежилой части множественные выраженные следы увлажнения, протечек кровельного перекрытия, выполненного из ж/б плит, в местах стыков плит. Установлены пластиковые емкости для сбора воды. Отмечены подтеки на стенах и повреждения подвесных потоков типа «Амстронг».

В заключении акта визуального обследования МКД от 28.04.2020 также указано, что при устройстве кровельного покрытия МКД застройщиком допущены нарушения СП 17.13330.2011. «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», утвержденного приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 № 784 (т. 1 л.д. 40).

Поскольку в результате затопления имуществу истца нанесен ущерб (повреждены: внутренняя отделка потолков и стен; гипсокартонные перегородки; внутренние двери; внутренняя электрическая проводка; противопожарная сигнализация; внутренние компьютерные сети; другое имущество) последний (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Ямальское бюро оценки и экспертизы» (исполнитель, далее – ООО Ямальское бюро оценки и экспертизы») договор на оказание услуг по строительно-технической экспертизе затопления нежилого помещения от 21.05.2020 № 013-СЭ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по проведению строительно-технической экспертизы затопления помещения, а также расчета ремонтно-восстановительных работ (т. 1 л.д. 41-42).

Согласно техническому заданию к договору на оказание услуг по строительно-технической экспертизе затопления нежилого помещения от 21.05.2020 № 013-СЭ перед исполнителем поставлены следующие вопросы: 

- определить техническое состояние внутренней отделки, инженерных систем и коммуникаций, поврежденных в результате затопления нежилых помещений;

- рассчитать стоимость ремонтно-восстановительных работ в текущих ценах.

Согласно экспертному заключению от 26.05.2020 № 013-СЭ, выполненному ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы», сумма восстановительного ремонта помещений истца составляет 1 322 910 руб. 93 коп. (т.1 л.д.57).

Ссылаясь на неисполнение ООО «УК Квартал» обязанности по техническому обслуживанию крыши, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о возмещении причиненного ущерба.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 2, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктом 7 Минимального переченя услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Перечень № 290), учитывая выводы экспертного заключения Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (Союза) от 20.11.2020 № 142-10-00010/СХДСУД 2-1255/2020, пришел в выводу, что недостатки в кровле МКД допущены застройщиком при строительстве МКД, которые возможно устранить только при ремонте, по признакам относящемся к капитальному (статья 166 ЖК РФ) и не входящим в перечень обязательных услуг и услуг в соответствии с условиями заключенного договора управления МКД.

Установив, что управляющей организацией регулярно проводились работы по текущему ремонту кровли в рамках договора управления и минимального перечня услуг, которые являются малоэффективными (доля обнаруженных дефектов составляет около 50% кровельного покрытия здания), а с целью окончательного устранения проблемы необходимо провести монтаж по всей площади кровли, то есть фактически провести капитальный ремонт, решение о проведении которого принято общим собранием собственников помещений в МКД, принимая во внимание, что ремонт гидроизоляционного слоя кровли на общей площади 3 000 кв.м. на сумму 351 249 руб. 11 коп. включен в план мероприятий на период с 01.04.2021 по 01.03.2023 за счет средств, полученных от передачи в пользование третьим лицам мест общего пользования МКД, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, привлек в качестве соответчика по делу АО «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (застройщик), и пришел к выводу об удовлетворении иска на основании следующего.

Предметом искового заявления (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 17.11.2021) является:

- взыскание с ООО «УК Квартал» и АО «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» 1 322 910 руб. 93 коп. ущерба, 35 000 руб. расходов на проведение экспертизы;

- обязание ООО «УК Квартал» провести в 2022 году плановый текущий ремонт кровли над нежилыми помещения №№ 96, 97, принадлежащими ФИО2 и расположенными в спорном МКД;

- обязание АО «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» в разумный срок провести капитальный ремонт кровли 1 нежилой секции (корпуса) спорного МКД.

Суд до принятия судебного акта по существу спора обязан, исходя из обстоятельств спора, определить подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их подтверждения между спорящими лицами, исходя из подлежащего применению стандарта доказывания, поставив в известность сторон как о применимом стандарте доказывания, так и о причинах его применения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Требования истца обоснованы фактом повреждения принадлежащих ему нежилых помещений в связи с протечкой воды с крыши МКД.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 11, 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П).

Из указанных разъяснений следует, что по общему правилу в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. 

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий. Иными словами, отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В связи с изложенным в рамках настоящего дела на ФИО2 возлагается обязанность по доказыванию того, что именно ответчики являются лицами, в результате противоправных действий (бездействий) которых имуществу истца нанесен ущерб.

Также в рассматриваемой ситуации должна быть доказана взаимосвязь между отдельными самостоятельными событиями: допущенными застройщиком и выявленными в процессе эксплуатации здания строительными недостатками при строительстве МКД (замечаниями в строительно-монтажных работах кровли МКД); ненадлежащим проведением управляющей компанией текущего ремонта по предотвращению протечек кровельного покрытия с герметизацией верхнего защитного слоя; протеканием кровли МКД; затоплением нежилых помещений истца.

Каждое из указанных событий (допущение застройщиком недостатков в строительно-монтажных работах кровли при строительстве МКД, ненадлежащее проведение управляющей компанией текущего ремонта по предотвращению протечек кровельного покрытия, протекание кровли МКД, затопление нежилых помещений) имело место в действительности.

Так из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в адрес управляющей компании неоднократно поступали обращения собственников жилых и нежилых помещений о протекании кровли. Протечки талых и дождевых вод через стыки плит перекрытия, вентиляционные и дымовые шахты происходили в связи с разрушением верхнего защитного слоя и гидроизоляции кровли.

В результате рассмотрения обращений собственников управляющей компанией установлено, что повреждения кровли МКД образовались после введения МКД в эксплуатацию и могут являться следствием нарушения технологических норм и правил, допущенных застройщиком. 

При этом собственники неоднократно обращались с заявлениями о наличии дефектов в гидроизоляционном покрытии кровли до заключения договора управления с ООО «УК Квартал» (т.2 л.д. 33-41).

ООО «СтройБизнесИнвест» (предыдущая управляющая компания) составлен акт комиссионного обследования от 13.09.2016 по заявлениям собственников жилых и нежилых помещений МКД, для устранения выявленных замечаний в строительно-монтажных работах. В результате осмотра установлено протекание кровли в жилых помещениях 9 этажа 1 и 2 секций и в нежилых помещениях общего пользования торгово-офисной части МКД. Обозначено, что застройщику направлены претензии об устранении недостатков в части протекания кровли МКД, для принятия мер к устранению недостатков в строительно-монтажных работах (т. 1 л.д. 143). 

Направление указанного акта застройщику подтверждено письмом от 16.09.2016 № 223 (т.1 л.д. 142).

Затем в отношении ООО «СтройБизнесИнвест» на основании приказа департамента Государственного жилищного надзора ЯНАО от 09.09.2017 № 1145-од проведена внеплановая выездная проверка, в ходе проведения которой установлено, что на кровле МКД имеются многочисленные трещины в гидроизоляции, в месте расположения вентиляционных шахт отсутствует гидроизоляция в месте сопряжения, выявленные обстоятельства происходят ежегодно с момента ввода МКД в эксплуатацию, что подтверждается актом от проверки от 28.06.2017 (т. 2 л.д. 2-5).

При этом в указанном акте обозначено, что строительные недостатки, допущены при строительстве МКД и выявлены в процессе его эксплуатации, должны быть устранены непосредственно строительной организацией. Для устранения выявленных недостатков собственникам необходимо обратиться, непосредственно к застройщику и (или) требовать устранения выявленных недостатков в судебном порядке (т. 2 л.д. 4).

В мае 2019 года ООО «УК «Квартал» совместно с собственниками нежилых помещений и специализированной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Городской кровельный центр» составлен акт технического осмотра МКД от 20.05.2019. Комиссией при осмотре выявлены повреждения в верхнем защитном слое кровли (трещины и разрушения верхнего защитного слоя и гидроизоляции, наблюдается контруклон  покрытия кровли, скопление воды, в местах сопряжения вентиляционных шахт с кровельным покрытием отсутствует гидроизоляционный слой), а также многочисленные нарушения застройщиком СП (Свод правил) №17.13330.2011 «Кровли» при устройстве кровельного покрытия МКД. В акте обозначено, что в результате разрушения верхнего защитного слоя и гидроизоляции кровли, происходят протечки талых и дождевых вод через стыки плит перекрытия, вентиляционные и дымовые шахты (т. 1 л.д. 144).

На нарушение при устройстве кровельного покрытия дома СП (Свод правил) №17.13330.2011 «Кровли», утверждённого приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 784, также указано в акте комиссионного технического осмотра МКД от 08.05.2019 (т. 1 л.д. 171).

Кроме того в материалы дела представлен акт визуального обследования МКД от 28.04.2020 (т.1 л.д. 38-40), согласно которому в нежилой части выявлены:

- в кровле множественные участки повреждения гидроизоляционного слоя в виде разрывов и образования трещин с сопутствующим разрушением цементно-песчаной стяжки, вследствие чего материалы покрытия кровли, теплоизоляционные материалы, стыки ж/б плит перекрытия подвергаются воздействию атмосферных осадков с последующим проникновением ливневых вод, в том числе, в помещения № 96, № 97. В местах примыкания вентиляционных шахт с кровельным покрытием отсутствует гидроизоляционный слой. Множественные видимые участки образования контруклонов поверхности кровли, препятствующие организованному водосбору ливневых вод с поверхности кровли в ливневые воронки, вследствие чего ливневые воды скапливаются на поверхности кровли и проникают сквозь трещины на второй этаж нежилой части дома;

- в помещениях нежилой части множественные выраженные следы увлажнения, протечек кровельного перекрытия, выполненного из ж/б плит, в местах стыков плит. Установлены пластиковые емкости для сбора воды. Отмечены подтеки на стенах и повреждения подвесных потоков типа «Амстронг».

В заключении акта визуального обследования МКД от 28.04.2020 указано, что при устройстве кровельного покрытия МКД застройщиком допущены нарушения СП 17.13330.2011. «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», утвержденного приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 № 784 (т. 1 л.д. 40).

Также в заключении акта визуального обследования МКД от 28.04.2020 обозначено, что управляющей организации необходимо организовать мероприятия по проведению планового осмотра фактического состояния покрытия кровли, чердачного и межэтажного перекрытий и проветриваемого подполья, а также системы вентиляции и сбора ливневых вод, в целях исключения проникновения ливневых вод в чердачное, жилые и нежилые помещения. Во избежание возникновения возможных аварийных ситуации, необходимо в возможно короткие сроки организовать проведение мероприятий по ремонту покрытия кровли, с организацией водосбора ливневых вод, устройством примыканий и герметизацией поврежденных стыков ж/б плит. Проведение поддерживающих мероприятий по ремонту кровли над обследуемыми помещениями нецелесообразно и к должному результату не приведут, так как разрушение верхнего и местами нижнего слоев покрытия, массовые протечки, отслоения от основания, вздутия, требующие замены до 25% кровельного покрытия, необходимость ремонта водоприемных устройств, устранения контруклонов свидетельствуют о необходимости проведения капитального ремонта кровли с заменой кровельного покрытия с применением высокотехнологичных материалов. Проведение работ по креплению утеплителя в проветриваемом подполье тарельчатыми дюбелями по всей поверхности пола нецелесообразно и к должному результату не приведут, так как основное применение дюбеля, это крепление утеплителя к фасаду, что также свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта с применением металлического каркаса с покрытием утеплителя металлическим профилированным листом.

Кроме того, в ходе рассмотрения Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа гражданского дела № 2-1255/2020  в целях установления причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) управляющей организации и причинами затопления помещений назначалась судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (Союз) (далее - ТПП ЯНАО).

На разрешение экспертов ставились следующие вопросы:

- имеются ли в кровле здания над нежилыми помещениями № 96, № 97 недостатки;

- если имеются недостатки, то каков их характер, вызваны ли недостатки нарушением норм строительства, какие нормы нарушены;

- какая продолжительность срока безаварийной эксплуатации кровли, являющейся предметом исследования;

- имеются ли следы протекания кровли над вышеуказанными помещениями, если да, какие причины данной протечки (дефект строительства или неправильная эксплуатация);

- имеются следы ремонта кровли, если да, то соответствует ли ремонт требованиям норм и правил при эксплуатации кровли и мог ли проведенный ремонт повлиять на причину протекания кровли;

- относится ли устранение недостатка в виде протекания кровли (при установлении такового) к текущему и капитальному ремонту, или мог быть устранен незамедлительно с минимальными затратами.

По результатам проведенной экспертизы ТПП ЯНАО подготовлено заключение от 20.11.2020 № 145-10-00010/СХДСУД 2-1255/2020.

Согласно указанному заключению: 

- участок кровли над нежилыми помещениями выполнен из разнородных материалов. На отдельных участках кровельного покрытия проведены ремонтные работы в виде заделки водооталкивающей битумной мастикой межплиточных швов (на участке над нежилыми помещениями № 96, № 97). Стыковые соединения покрытия с выступающими элементами конструкции имеют зазоры, что приводит к скоплению атмосферных осадков. Отсутствие уклона кровли в сторону водоотводных воронок замедляет отвод осадков с плоской кровли, ведет к разрушению поверхности цементно-песчаной стяжки и попаданию влаги в нежилые помещения № 96, № 97 на данном участке кровли;

- обнаруженные дефекты кровли являются существенными и напрямую оказывают влияние на сокращение срока безаварийной эксплуатации кровли; 

- по характеру протечки регулярные, появляющиеся каждый раз, через определённое время после дождя или после начала таяния снега на кровле (в тот промежуток времени может быть от нескольких часов до нескольких дней), что является признаком деформаций кровельного покрытия. Кровля деформирована в результате ошибок, допущенных при монтаже, а также вследствие неоднородности покрытия, недостаточности  герметизации стыковых соединений (отсутствуют захлесты изолирующего материала на выступающих частях кровли) и отсутствует необходимый уклон покрытия в сторону водосливных воронок, предусмотренных проектной документацией;

- ремонтные работы кровли проводились на отдельных участках, в соответствии с поступающими заявками от собственников помещений в аварийную службу. Согласно представленным материалам дела, и смете на указанные работы, площадь ремонтируемого участка кровли  составила 16 кв.м (площадь кровли 1 корпуса нежилой части МКД согласно проектным данным составляет около 600 кв.м.). Виды проведенных работ подтверждаются документально (смета на выполненные работы, акты выполненных работ) и имеются в материалах дела. При осмотре визуально определить  скрытые  работы не удалось, ввиду низкой температуры наружного воздуха и обледенения кровельного покрытия. Проведенные ремонтные работы предусмотрены приложением № 2 договора управления, представленным в материалах дела и соответствуют с пункту 1.2 статьи 161 ЖК РФ и Минимальному перечню № 290;

- действия по поддержанию эксплуатационных показателей кровельного покрытия проводились в рамках действующего жилищного законодательства и не могли являться причиной протекания кровли. Основной причиной протекания кровли являются нарушения, допущенные при монтаже кровельного покрытия. На момент осмотра внутри нежилых помещений № 96, № 97 обнаруженны протечки приблизительно полугодовой давности, то есть до момента проведения работ по текущему ремонту кровли, свежих следов протечек не обнаружено;

- доля обнаруженных дефектов составляет около 50% кровельного покрытия здания.  Работы, проведенные управляющей организацией по текущему ремонту кровли в рамках договора управления и минимального перечня услуг, являются малоэффективными. С целью окончательного устранения проблемы необходимо провести монтаж по всей площади кровли и осуществить устройство кровли по рекомендуемой схеме. С минимальными затратами предполагаемый объем работ на площади кровли около 600 кв.м, не представляется возможным;

- техническое состояние кровельного покрытия МКД в нежилой части здания и выявленные дефекты, существенно влияют на прочностные характеристики крыши и несущих конструкций здания, являются следствием ошибок, допущенных при монтаже. В процессе эксплуатации кровли, имеющего указанные выше пробелы, неизбежно утрачиваются его потребительские свойства. Дефекты, обнаруженные экспертизой, при визуальном обследовании объекта являются следствием нарушения устройства кровельного покрытия и Свода правил СП 17.13330.2017. «Кровли».

Из указанного следует, что недостатки  в  кровле МКД допущены  застройщиком при его строительстве, которые возможно устранить только при капитальном ремонте.

Действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства (части 1, 2, 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), бремя доказывания указанных в статье 7 Закона № 214-ФЗ обстоятельств лежит на застройщике.

В рассматриваемой ситуации переданный застройщиком спорный МКД имеет недостатки в строительно-монтажных работах кровли МКД, которые возникли до передачи его истцу и обнаружены в пределах гарантийного срока (акт сдачи-приемки нежилых помещений ФИО2 подписан 31.01.2014, затопление помещений происходит регулярно с 2016 года).

Доказательств наличия указанных в части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ обстоятельств, при которых застройщик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «УК «Квартал», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество МКД, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Действительно, материалами дела подтверждается, что ООО «УК «Квартал» регулярно проводились работы по текущему ремонту кровли в рамках договора управления и минимального перечня услуг, а именно выполнялись работы по предотвращению протечек кровельного покрытия с герметизацией верхнего защитного слоя, подрядчиком по заказу ООО «УК «Квартал» выполнялись работы по ремонту кровли МКД в 2018, 2019, 2020 годах.

Однако, ремонт положительных результатов не дал, протекание кровли не устранено. 

Как указано выше в акте осмотра последствий залива нежилых помещений от 23.04.2020 (т.1 л.д. 37) зафиксировано:

- в помещении № 96 выявлен факт затопления потолка и стен; потолок в двух местах под тяжестью накопившейся воды провис с угрозой падения (вода скопилась на панелях), в одном месте панель от тяжести воды обрушилась; набухли деревянные рейки, залиты плафоны; на стенах следы протекающей воды; на полу по всей площади помещения находится вода (2-3 см); в результате протечки воды с кровли здания общая площадь повреждения составляет: потолок 8 м2; стены 12 м2; вода повредила мебель (4 стола, 3 шкафа) из плит ДСП (набухание) и оргтехнику (кассовый аппарат – 1 шт., банковский терминал – 1 шт., бесперебойный источник питания – 2 шт., системный блок – 2 шт., монитор – 2 шт., клавиатура – 2 шт., компьютерная мышь – 2 шт.), финансовые и юридические документы; 

- в помещении № 97 выявлен факт затопления потолка и стен; набухли деревянные рейки, на которых закреплены пластиковые панели потолка, залиты плафоны; потолок в двух местах под тяжестью накопившейся воды провис с угрозой падения (вода скопилась на панелях), на стенах следы протекающей воды; на полу по всей площади помещения находится вода (2-3 см); в результате протечки воды с кровли здания общая площадь повреждения составляет: потолок 7 м2; стены 30 м2; вода повредила кожаный диван – 1 шт., мягкий пуф – 1 шт., отпариватель – 1 шт., женская одежда - 38 изделий;

- в плитах потолочного перекрытия имеются щели, через которые вода протекает в помещение, кровельное покрытие помещения повреждено в результате пробития кровли дюбелями и саморезами, которыми к крыше закреплены металлические листы, кровельное покрытие в нарушение технологии приклеено не к стене МКД, а к вентилируемым стеновым панелям, в результате чего за ними скапливается вода и конденсат.

В акте осмотра последствий залива нежилых помещений от 23.04.2020 зафиксировано, что причиной залива явилась протечка кровли и системы ливневой канализации (водоотвода) торгово-офисного центра, которая произошла из-за разрушения кровли и нарушения технологии укладки кровельного покрытия при ее эксплуатации. Необходимо  произвести ремонт нежилых помещений № 96, № 97, ремонт кровли и системы ливневой канализации (водоотвода) торгово-офисного центра, замену и ремонт оргтехники.

Актом обследования от 08.04.2020 зафиксировано, что при осмотре нежилых помещений  выявлено: скопление воды на подвесном потолке и полу; потеки на стенах; деформация подвесного потолка; вздутие офисного стола, шкафов и оргтехники (от попадания воды). При осмотре кровельного покрытия над помещениями видимых повреждений не обнаружено. Затопление нежилых помещений произошло вследствие нарушения технологии укладки кровельного покрытия застройщиком (т.1 л.д. 36).

Указанный акт составлен и подписан истцом и представителями управляющей организации.

При этом апелляционный суд исходит из того, что представленные ООО УК «Квартал» доказательства, а также  выводы заключения эксперта от 20.11.2020 № 145-10-00010/СХДСУД 2-1255/2020 о том, что работы, проведённые управляющей организацией по текущему ремонту кровли в рамках договора управления и минимального перечня услуг, малоэффективны, поскольку доля обнаруженных дефектов составляет около 50% кровельного покрытия здания, и с целью окончательного устранения проблемы необходимо провести монтаж по всей площади кровли, то есть провести капитальный ремонт, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействиях) ООО «УК «Квартал» противоправного поведения при осуществлении своей деятельности, как управляющей организации, и отсутствии его вины в причинении ущерба истцу.

Апелляционный суд учитывает, что юридически значимых обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего спора о взыскании убытков, является установление того, имело ли место нарушение ООО «УК «Квартал» своих обязательств, как управляющей компании, обслуживающей общее имущество МКД, установленных законом и договором управления.

Как указывалось выше для взыскания убытков необходимо наличие четырех элементов: противоправность, наличие убытков и их размер; причинно-следственная связь; вина.

В данном случае о противоправном поведении ООО «УК «Квартал» свидетельствует факт непринятия мер, направленных на устранение недостатков в кровле МКД, допущенных застройщиком при его строительстве, которые возможно устранить только при капитальном ремонте, а именно указанное выразилось в  бездействии ООО «УК «Квартал» по обращению к застройщику за устранением выявленных нарушений.

Материалами дела подтверждается, что, принимая в управление спорный МКД (решение общего собрания собственников помещений МКД от 20.12.2017) и заключая договор управления МКД (01.02.2018), ООО «УК «Квартал» осведомлено о техническом состоянии крыши (акт осмотра общего имущества МКД от 20.03.2018, т.2 л.д. 141).

При этом, исполняя обязанности по управлению спорного МКД, ООО «УК «Квартал», как управляющая организация, является профессиональным участником соответствующих правоотношений, осведомленным о постоянных затоплениях помещений вследствие нарушения технологии укладки кровельного покрытия  застройщиком, а, следовательно, и о необходимости обращения к последнему за устранением недостатков строительно-монтажных работ кровли МКД, выявленных в ходе эксплуатации здания.

Вместе с тем, несмотря на малоэффективность проведенных текущих ремонтов, неоднократные обращения собственников с жалобами на затопление помещений, управляющей организацией, обладающей специальными знаниями в вопросах проведения текущего и капитального ремонта кровли МКД, необходимых для устранения конкретных недостатков, сведения, подтверждающие обращение к застройщику в период управления МКД, предшествующих спорному событию затопления (с 05.04.2020 по 07.04.2020 и 23.04.2020) не представлены.

В материалах дела имеется лишь подтверждение обращения ООО «СтройБизнесИнвест» (предыдущая управляющая компания) к застройщику, а  именно направление письмом от 16.09.2016 № 223 (т.1 л.д. 142) акта комиссионного обследования от 13.09.2016 по заявлениям собственников жилых и нежилых помещений МКД, для исполнения выявленных замечаний в строительно-монтажных работах (т. 1 л.д. 143). 

К застройщику ООО «УК «Квартал» обратилось 17.03.2021 (после обращения истца с настоящим иском в суд) с требованием представить акты с указанием вида и объема выполненных работ по устранению недостатков, выявленных 09.09.2016 (направленных письмом от 16.09.2016 № 223), что подтверждается письмом от 17.03.2021 № 42 (т.3 л.д. 132-133).

Учитывая  изложенное, длительность и неоднократность затопления помещений, бездействие управляющей организации по обращению к застройщику в период управления МКД, в данном случае имеет место нарушение ООО «УК «Квартал» своих обязательств, то есть противоправность его бездействия (сам факт необращения к застройщику в такой длительный период подразумевает противоправность).

Следовательно, ООО «УК «Квартал» бесспорно не доказано, что недостатки в кровле МКД, допущенные застройщиком при его строительстве, которые возможно устранить только путем проведения капитального ремонта, являются единственной причиной возникновения убытков у истца, а также отсутствие вины управляющей организации в их причинении.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существовании доказываемых утверждающим лицом фактов, в данном случае ФИО2 о том, что именно ответчики являются лицами, в результате противоправных действий (бездействий) которых имуществу истца нанесен ущерб, а именно доказана взаимосвязь между отдельными самостоятельными событиями: допущенными застройщиком и выявленными в процессе эксплуатации здания строительными недостатками МКД (замечаниями в строительно-монтажных работах кровли МКД); ненадлежащим проведением управляющей компанией текущего ремонта по предотвращению протечек кровельного покрытия, в том числе необращением к застройщику за проведением капитального ремонта; протеканием кровли МКД; затоплением нежилых помещений истца.

Относительно наличия и размера убытков апелляционный суд исходит из следующего.

В  качестве убытков истцом заявлена стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений № 96, № 97, а именно на устранение существенных повреждений внутренней отделки и устройства подвесных потолков, демонтаж гипсокартонных перегородок, а также проведение комплекса ремонтно-восстановительных работ по внутренней отделке стен и потолков, замене плинтусов на полах, общей стоимостью 1 322 910 руб. 93 коп.

Указанное требование основано на заключении ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» от 26.05.2020 № 013-СЭ (т.1 л.д.43-130).

В заключении от 26.05.2020 № 013-СЭ метод определения стоимости внутренней отделки (ремонта) основан на составлении локальной сметы.

Стоимость восстановительных работ определена в локальной смете (т.1 л.д.116-128), составленной на основании дефектной ведомости (т.1 л.д. 115).

При указанных обстоятельствах с разумной степенью достоверности обоснованно возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений № 96, № 97 в размере 1 322 910 руб. 93 коп.

Доводов о возможной стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений № 96, № 97 по более низкой цене  ответчиками не приведено, необходимых доказательств, в том числе подтверждающих, что соответствующие убытки могут быть уменьшены, но не приняты для этого разумные меры, не представлено, как и обоснований уменьшения размера, подлежащего выплате возмещения ввиду существования иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений подобных помещений (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, размер подлежащих возмещению истцу ответчиками  убытков составляет 1 322 910 руб. 93 коп.

Определением от 21.10.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд, учитывая, что в данном споре ответчики не являются солидарными, предлагал истцу конкретизировать требования к каждому из соответчиков  применительно к периодам, когда состоялась протечка воды с крыши МКД, возможности установить лицо, обязанное возместить ущерб, причиненный ФИО2, а также размер ущерба, подлежащего возмещению.

Соответствующей конкретизации требований относительно размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из соответчиков, истцом не представлено.

В рассматриваемом деле у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность определить с точной степенью достоверности степень вины каждого из привлеченных к ответственности соответчиков. И, соответственно, размер причиненного действиями (бездействиями) каждого из них ущерба. А потому их ответственность, в отсутствие конкретного разделения требований самим истцом, следует рассматривать аналогично солидарной.

Из смысла статьи 322 ГК РФ, солидарные обязательства возникают вследствие неделимости предмета, по которому эти самые обязательства появились. Другими словами, так как нельзя определить, какую роль в причинении ущерба сыграли действия каждого из привлекаемых к ответственности лиц, подлежащая возмещению сумма разделяется между всеми ними поровну.

При этом, для целей определения гражданско-правовой ответственности, возникшей вследствие причиненных убытков, следует определить (разделить) к каким именно последствиям привели  допущенные виновными лицами нарушения.

Судом установлено наличие вины в причинении ущерба в виде повреждения помещений истца в связи с затоплением как управляющей компании, которой не обеспечен надлежащий текущий ремонт при возникновении протечек кровельного перекрытия и надлежащее обращение к застройщику за устранением строительных недостатков, так и застройщика МКД, который при строительстве нарушил технологии укладки кровельного покрытия.

В связи с указанным при  распределении ответственности суд определил степень вины каждого из ответчиков (управляющей организации и застройщика) равной, установив долю каждого из них по 50%.

В связи с изложенным с ООО УК  «Квартал» и АО «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» в пользу ФИО2 надлежит взыскать по 661 455 руб. 47 коп. убытков (1 322 910 руб. 93 коп./2).

Истец также просит взыскать с ответчиков 35 000 руб. в счет возмещения убытков, понесенных за проведение экспертизы ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы».

Оплата 35 000 руб. за проведенную экспертизу подтверждается представленным в материалы дела доказательствами: договором на оказание услуг по строительно – технической экспертизе затопления нежилого помещения от 21.05.2020, заключением от 26.05.2020 № 013-СЭ, кассовым чеком (т.1 л.д. 41-131).

Заключение соответствующего договора и проведение указанной экспертизы связано с необходимостью определения технического состояния внутренней отделки, инженерных систем и коммуникаций, поврежденных в результате затопления нежилых помещений, и расчета стоимость ремонтно-восстановительных работ в текущих ценах.

В связи с изложенным с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать исходя из равной ответственности каждого (50%) по 17 500 руб.

Истцом также заявлены требования об обязании ООО «УК Квартал» провести в 2022 году плановый текущий ремонт кровли над нежилыми помещения №№ 96, 97, принадлежащими ФИО2

Рассматривая указанные требования, суд апелляционной инстанции учитывает: обязанность ООО «УК «Квартал», как управляющей компании, обслуживающей общее имущество МКД, за текущее содержание МКД в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления, малоэффективность проведенных текущих ремонтов, длительность и неоднократность затопления помещений, бездействие управляющей организации по обращению к застройщику, и как следствие, доказанность взаимосвязи между ненадлежащим проведением управляющей компанией текущего ремонта по предотвращению протечек кровельного покрытия, в том числе необращением к застройщику за проведением капитального ремонта и протеканием кровли МКД, а также затоплением нежилых помещений истца.

Исходя из изложенного, если для управляющей организации не установить альтернативную обязанность по проведению текущего ремонта кровли над нежилыми помещения истца, то разрешение спора не внесет ясность в правоотношения сторон путем максимально эффективного использования судом предоставленного ему процессуального инструментария, цель судебной защиты не будет достигнута.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить указанные требования истца и обязать ООО «УК Квартал» провести в 2022 году текущий ремонт кровли над спорными нежилыми помещения №№ 96, 97, принадлежащими ФИО2

Относительно требований истца об обязании АО «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» в разумный срок провести капитальный ремонт кровли 1 нежилой секции (корпуса) спорного МКД суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Материалами дела и представленными в него доказательства с учетом проведенной по делу гражданскому делу № 2-1255/2020 судебно-строительной экспертизы подтверждается, что недостатки в строительно-монтажных работах кровли МКД, которые являлись причиной затопления помещений и об устранении которых просит истец, возникли в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства (акт сдачи-приемки нежилых помещений ФИО2 подписан 31.01.2014, затопление помещений происходит регулярно с 2016 года).

Доказательств наличия указанных в части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ обстоятельств, при которых застройщик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При обстоятельствах того, что построенный и переданный застройщиком МКД имеет недостатки в строительно-монтажных работах кровли МКД, которые возникли до его передачи и обнаружены в пределах гарантийного срока, в отсутствие в материалах дела доказательств их устранения, исковые требования об обязании АО «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» в разумный срок провести капитальный ремонт кровли 1 нежилой секции (корпуса) спорного МКД являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Такой подход (обязание управляющей компании провести текущий ремонт, а застройщика – капитальный) позволяет обеспечить необходимый баланс интересов сторон, поскольку учитывает обстоятельства, когда в отношениях сторон наступает окончательная определенность.

Обозначенный способ удовлетворения исковых требований в рассматриваемом случае ведет к установлению правовой определенности между сторонами и является надлежащим способом защиты прав истца, не нарушая при этом прав ответчиков.

Поскольку установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение от 10.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 81-3707/2021 подлежит отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной инстанциях относятся на ответчиков в соответствии с статьей 110 АПК РФ, учитывая определенную судом апелляционной инстанции равную степень вины каждого (по 50%).

При этом, заявляя о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, ФИО2 не представил в материалы дела доказательств ее уплаты, в связи с чем по исковому заявлению государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3707/2021 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал» в пользу ФИО2 661 455 руб. 47 убытков, 17 500 руб. расходов за проведение независимой экспертизы, 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» в пользу ФИО2 661 455 руб. 47 убытков, 17 500 руб. расходов за проведение независимой экспертизы, 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал» провести в 2022 году текущий ремонт кровли над нежилыми помещениями, принадлежащими ФИО2,  расположенными по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, помещения №№ 96, 97.

Обязать акционерное общество «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» в разумный срок провести капитальный ремонт кровли 1 нежилой секции (корпуса) многоквартирного дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал» в доход федерального бюджета 19 114 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» в доход федерального бюджета 19 114 руб. государственной пошлины по иску.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

С.А. Бодункова

А.В. Веревкин