АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9640/2017

город Киров

30 августа 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва 17-20.05.2021), помощником судьи Ванеевой О.В. (после перерыва 24.05.2021),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Восточная энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610008, Кировская область, город Киров, Нововятский район, улица Пушкина, дом 40, квартира 31)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612711, Кировская область, Омутнинский район, поселок городского типа Восточный, улица Кирова, дом 3, офис (квартира) 36), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020,  

<

...>, корпус (строение) 1), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора,  –

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 513; адрес филиала: 610046, 

<

...>),

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 603950, 

<

...>; филиал «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», адрес филиала: 610035, 

<

...>),

общество с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610044, 

<

...>),

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (до перерыва 20.05.2021) – ФИО2, конкурсного управляющего, предъявившего паспорт,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» – ФИО3, предъявившего паспорт, диплом и доверенность от 05.10.2020 (сроком до 05.10.2021), 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дион» – ФИО4, предъявившего паспорт, диплом и доверенность от 05.01.2020 (сроком 3 года),

от третьего лица публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» – ФИО5, предъявившей паспорт и доверенность от 30.04.2020 № Д-КР/52 (сроком по 18.10.2021), 

от третьего лица акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – ФИО6, предъявившей паспорт и доверенность от 04.12.2019 № 1761/2019 (сроком по 08.09.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточная энергетическая компания» (далее – истец, ООО «ВЭК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (далее – ответчик, ООО «Востокэнерго») о взыскании денежных средств в сумме 110 071 199 рублей 21 копейка – неосновательное обогащение в виде стоимости безвозмездно потребленных объемов электрической энергии (далее – электроэнергия).

Определением от 10.08.2017 оставлено без движения указанное исковое заявление, определениями от 08.09.2017, от 10.10.2017 продлен срок оставления без движения указанного искового заявления, определением от 20.10.2017 принято к производству указанное исковое заявление с назначением предварительного судебного заседания на 18.12.2017  и с указанием на возможность перехода в судебное разбирательство в тот же день; определением от 18.12.2017, протокольным определением от 24.01.2018, определениями от 19.02.2018, от 27.03.2018, от 08.05.2018, от 19.06.2018, от 20.07.2018, от 17.09.2018, от 15.10.2018, протокольным определением от 22.11.2018, определением от 03.12.2018, протокольным определением от 28.12.2018, определением от 20.02.2019, протокольным определением от 21.03.2019, определением от 27.03.2019, протокольными определениями от 25.04.2019, от 05.06.2019, определением от 27.06.2019, протокольным определением от 16.07.2019, определением от 01.08.2019, протокольными определениями от 17.09.2019, от 08.10.2019, от 24.10.2019, от 19.11.2019, от 17.12.2019, от 23.01.2020, от 20.02.2020, определениями от 26.02.2020, от 31.03.2020, протокольными определениями от 20.04.2020, от 19.05.2020, от 17.06.2020, от 25.06.2020, от 02.07.2020, от 27.07.2020, от 05.08.2020, от 20.08.2020, от 14.09.2020, от 25.09.2020, от 22.10.2020, от 18.11.2020, от 08.12.2020, от 29.12.2020, от 21.01.2021, от 15.02.2021, от 20.02.2021, от 26.02.2021, от 05.03.2021, от 15.03.2021, от 29.03.2021, от 05.04.2021, от 08.04.2021, от 15.04.2021, от 27.04.2021, от 28.04.2021, от 30.04.2021, от 11.05.2021, от 17.05.2021, от 20.05.2021 отложено предварительное судебное заседание и (или) судебное разбирательство или перенесено рассмотрение дела или объявлен перерыв в судебном заседании, соответственно, до 24.01.2018, до 19.02.2018, до 27.03.2018, до 08.05.2018, до 19.06.2018, до 20.07.2018, до 17.09.2018, до 15.10.2018, до 22.11.2018, до 03.12.2018, до 28.12.2018, до 20.02.2019, до 21.03.2019, до 27.03.2019, до 25.04.2019, до 05.06.2019, до 27.06.2019, до 16.07.2019, до 01.08.2019, до 17.09.2019, до 08.10.2019, до 24.10.2019, до 19.11.2019, до 17.12.2019, до 23.01.2020, до 20.02.2020, до 26.02.2020, до 01.04.2020, до 20.04.2020, до 19.05.2020, до 17.06.2020, до 25.06.2020, до 02.07.2020, до 27.07.2020, до 05.08.2020, до 20.08.2020, до 14.09.2020, до 25.09.2020, до 22.10.2020, до 18.11.2020, до 08.12.2020, до 29.12.2020, до 21.01.2021, до 15.02.2021, до 20.02.2021, до 26.02.2021, до 05.03.2021, до 15.03.2021, до 29.03.2021, до 05.04.2021, до 08.04.2021, до 15.04.2021, до 27.04.2021, до 28.04.2021, до 30.04.2021, до 11.05.2021, до 17.05.2021, до 24.05.2021.

Также определениями от 18.12.2017, от 19.02.2018, от 08.05.2018, от 26.02.2020  привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, соответственно,   акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Дион», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», общество с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (далее – третьи лица, АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Дион», ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ООО «КИБИХ»).

Определением от 03.12.2018 по ходатайству АО «ЭнергосбыТ Плюс» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Энергетический консалтинг и аудит» в лице экспертов ФИО7, ФИО8 (далее – ООО «ЭнКА», Экспертная организация, Эксперты). При этом на разрешение Экспертов поставлен следующий вопрос: каков объем электроэнергии, потребленной за период с 04.03.2015 по 30.11.2016 каждым из объектов, принадлежащим  ООО «Востокэнерго», исходя из доли потребления электроэнергии каждого объекта ООО «Востокэнерго» в общем объеме электроэнергии, потребленном за указанный период в производственном комплексе, находящемся по адресу: 

<

...> (далее – Промплощадка, Объекты). 

В ответ на данное определение получено заключение по результатам проведения экспертизы от 17.06.2019 (далее – Заключение).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2019 возбуждено производство по делу № А28-12723/2019 по исковому заявлению ООО «ВЭК» к ООО «Дион» о взыскании денежных средств в сумме 117 938 391 рубль 00 копеек – долг по договору энергоснабжения от 01.03.2015 за период с марта 2015 года по ноябрь 2016 года. 

Определением от 29.06.2020 объединены в одно производство дела №№ А28-9640/2017, А28-12723/2019 с присвоением объединенному делу номера А28-9640/2017, в связи с чем ООО «Дион» стало участвовать в судебном процессе в качестве второго ответчика (далее – соответчик). 

В соответствии с положениями главы 12, статей 136 и 137, 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны, третьи лица извещались о судебном процессе в установленном порядке. 

При этом стороны, третьи лица направляли для участия в рассмотрении дела своих представителей и письменные процессуальные документы, тем самым, имели и реализовали возможность высказать свою позицию по спору и представить подтверждающие доказательства. 

В связи с этим суд счел возможным провести судебное заседание 17-20-24.05.2021 при участии представителей ООО «ВЭК» (до перерыва 20.05.2021), ООО «Востокэнерго»,  ООО «Дион», АО «ЭнергосбыТ Плюс», ПАО «МРСК Центра и Приволжья», в отсутствие представителя ООО «КИБИХ», рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам. 

Суд учел, что в ходе судебного процесса от участвующих в деле лиц поступили и приобщены в дело процессуальные документы. 

В частности, от истца поступили, помимо искового заявления, ходатайства и дополнения 05.10.2017, 24.01.2018, 19.02.2018, 27.03.2018, 24.10.2019, 19.11.2019, 15.04.2021, заявления об уточнении требований 07.10.2019, 20.02.2020, 27.02.2020, 20.08.2020, 25.09.2020, 12.03.2021, 05.04.2021, 08.04.2021, 27.04.2021, 11.05.2021, а также до объединения настоящего дела с делом № А28-12723/2019 истцом представлены исковое заявление 05.09.2019, дополнения 11.09.2019, уточнение требований 03.10.2019, ходатайства 20.02.2020, 28.05.2020.

Ответчик  ООО «Востокэнерго» представил в дело отзыв на иск 24.01.2018, дополнения 22.11.2018, 27.03.2019, 01.08.2019, 08.10.2019, 03.12.2019, 23.01.2020, 26.02.2020, 22.10.2020, 08.12.2020, 29.03.2021, заявление об отводе 05.04.2021, а также до объединения с настоящим делом в деле № А28-12723/2019, участвуя в нем в качестве третьего лица, представил отзыв на иск 27.02.2020, ходатайства 22.06.2020, 23.06.2020.

Соответчик ООО «Дион» представил в дело, изначально участвуя в нем в качестве третьего лица, а затем, после объединения настоящего дела с делом № А28-12723/2019, в качестве соответчика, отзыв на иск 15.10.2018, дополнения 17.09.2019, 24.10.2019, 17.06.2020, 02.07.2020, 04.08.2020, 11.09.2020, 21.10.2020, 08.12.2020, 29.12.2020, 20.01.2021, 29.03.2021, 05.04.2021, 07.04.2021, 15.04.2021, 28.04.2021, а том числе, заявление о признании исковых требований, а также до объединения с настоящим делом в деле № А28-12723/2019, участвуя в нем в качестве ответчика, представил отзыв на иск 03.10.2019, дополнения 10.12.2019, 28.05.2020, 23.06.2020, ходатайство 24.03.2020.

Третье лицо ООО «КИБИХ» представило отзыв на иск 19.05.2020. 

Третье лицо АО «ЭнергосбыТ Плюс» представило ходатайства 05.09.2017, 18.12.2017, 20.07.2018, 15.10.2018, 03.12.2018, 27.06.2019, 01.08.2019, 17.12.2019,  пояснения и дополнения 27.03.2018, 20.07.2018, 27.03.2019, 17.09.2019, 19.11.2019, 27.03.2020, 02.07.2020, 25.09.2020, 16.11.2020, 25.12.2020, 13.04.2021, 20.04.2021, а также до объединения с настоящим делом в деле № А28-12723/2019 представило отзыв на иск 28.10.2019, дополнение 10.12.2019, ходатайства 19.05.2020, 22.06.2020, 23.06.2020.

Третье лицо ПАО «МРСК Центра и Приволжья» представило отзыв на иск 20.07.2018, дополнения 22.11.2018. 

Из искового заявления и дополнительно представленных документов, с учетом объединения дел и уточнения требований, следует, что исковые требования основаны на положениях статей 322, 539, 544, 545, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Исковые требования мотивированы тем, что в спорный период между ООО «ВЭК» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» имелся договор энергоснабжения от 01.08.2014 № 040833 (далее – Договор от 01.08.2014), во исполнение которого на Промплощадку поставлена электроэнергия, фактически потребленная, среди прочего, Объектами, принадлежащими ООО «Востокэнерго» и  переданными (частично) в аренду ООО «Дион». При этом ООО «ВЭК» и ООО «Дион» подписали договор энергоснабжения от 01.03.2015 (далее – Договор от 01.03.2015), в нарушение которого ООО «Дион» не произвело в полном объеме оплату поставленной ООО «ВЭК» электроэнергии. В связи с этим истец просил взыскать стоимость электроэнергии, приходящейся на Объекты, изначально с надлежащего ответчика ООО «Востокэнерго» или ООО «Дион», а впоследствии солидарно с ответчика и соответчика, отметив, что о возможности солидарного взыскания свидетельствуют обстоятельства дела, в частности, принадлежность ответчику ФИО9 и признание соответчиком требований в части, определил стоимость электроэнергии с учетом Заключения и оплат, произведенных в счет обязательств ООО «Дион», в том числе, в ходе судебного процесса. 

Соответственно, в окончательной редакции уточненных требований (на 11.05.2021) истец просил взыскать солидарно с ответчика и соответчика денежные средства в сумме 116 980 037 рублей 55 копеек – неосновательное обогащение.      

Ответчик ООО «Востокэнерго» возражал против удовлетворения заявленных требований, поясняя, что в спорный период являлся собственником ряда объектов, находящихся на Промплощадке, в том числе, ФИО9, однако, не использовал их в своей деятельности, поскольку они использовались арендаторами – ООО «ВЭК», ООО «Дион», ООО «КИБИХ». Соответственно,  ООО «Востокэнерго» указывало на то, что в спорном периоде не являлось потребителем электроэнергии. В связи с этим, по мнению ООО «Востокэнерго», оплата электроэнергии, в том числе, с учетом Договора от 01.03.2015, должна быть произведена ООО «Дион», требование о солидарном взыскании с ответчика и соответчика не имеет обоснования. Также  ООО «Востокэнерго», оспаривая расчет исковых требований, представило контррасчет (в части объема потребленной электроэнергии). 

Соответчик ООО «Дион» возражал против удовлетворения заявленных требований, поясняя, что в спорный период являлся арендатором ряда объектов, находящихся на Промплощадке, в том числе, ФИО9, принадлежащих ООО «Востокэнерго», осуществлял хозяйственную деятельность с использованием арендованных ФИО9, для чего потреблял электроэнергию по Договору от 01.03.2015, а также по договору энергоснабжения от 21.12.2015 № 040831 с АО «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Договор от 21.12.2015), производил оплату потребленной электроэнергии. В связи с этим указывал, что обязанность по оплате электроэнергии несет ООО «Дион», а требования истца о солидарном взыскании с ответчика и соответчика не имеют правового и фактического обоснования, с учетом контррасчета (в части объема потребленной электроэнергии), представленного ответчиком, и произведенных оплат заявил о признании исковых требований. 

Третье лицо ООО «КИБИХ» сообщило, что по договору с ООО «ВЭК» приобретало электроэнергию, требования ООО «ВЭК» к ООО «КИБИХ» рассматриваются в рамках дела № А28-9639/2017, результаты которого могут иметь значение для определения объема обязательств ответчика и соответчика перед истцом.  

Третье лицо АО «ЭнергосбыТ Плюс» поддержало позицию истца в полном объеме, настаивало на удовлетворении уточненных требований (на 11.05.2021) о взыскании солидарно с ответчика и соответчика денежных средств в сумме 116 980 037 рублей 55 копеек – неосновательное обогащение, представило возражения относительно контррасчета (в части объема потребленной электроэнергии), представленного ответчиком, относительно доводов соответчика о произведенных оплатах, относительно признания соответчиком исковых требований.

Третье лицо ПАО «МРСК Центра и Приволжья» пояснило, что по точке поставки, согласованной в Договоре от 01.08.2014, осуществляется электроснабжение всей Промплощадки. Объем услуг по передаче электроэнергии до указанной точки поставки  АО «ЭнергосбыТ Плюс» оплатило и включило в полезный отпуск ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Соответственно, ООО «Востокэнерго» является собственником ФИО9 на Промплощадке, лицо, фактически потребившее электроэнергию, обязано оплатить ее стоимость. 

Подробно позиции сторон и третьих лиц отражены в поступивших от них процессуальных документах, в том числе, перечисленных выше, приобщенных в дело, а также высказаны представителями в ходе судебных заседаний с их участием.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, третьих лиц в судебных заседаниях с их участием, суд установил следующее.   

Согласно решению Региональной службы по тарифам Кировской области от 01.10.2014 № 32/1-ээ-2014 АО «ЭнергосбыТ Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика в административных границах Кировской области.

Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ГП) и ООО «ВЭК» (далее – Потребитель) подписан Договор от 01.08.2014 (в редакции протокола разногласий от 04.12.2014). 

В соответствии с условиями Договора от 01.08.2014 (пункты 1.1, 1.2, 2.2.1, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 4.1-4.4) ГП обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренные Договором от 01.08.2014.  

ГП обязуется подавать электроэнергию (мощность) Потребителю в точки поставки, определенные приложением № 2 к Договору от 01.08.2014. 

Потребитель подтверждает, что энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства), указанные в приложении № 2 к Договору от 01.08.2014, принадлежат ему на законных основаниях.

Определение объема покупки электроэнергии (мощности), поставленной ГП в точки поставки по Договору от 01.08.2014, осуществляется с использованием приборов учета согласно приложению № 2 к Договору от 01.08.2014 или расчетных способов, установленных действующим законодательством. 

При установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности электросети количество учтенной им электроэнергии увеличивается (уменьшается) на величину потерь электроэнергии в сетях, от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности электросети, рассчитанную в соответствии с действующим законодательством.   

Контрольные приборы учета, которые используются в установленных случаях в качестве расчетных, согласовываются сторонами в приложении № 2 к Договору от 01.08.2014. 

Расчет ГП фактического потребления электроэнергии (мощности) Потребителя производится на основании сведений, представленных Потребителем в виде акта, а в случае отсутствия данного акта – на основании данных сетевой организации.

Потребитель обязуется ежемесячно подписывать с ГП акты приема-передачи электроэнергии (далее – Акт), вправе заявлять ГП об ошибках, обнаруженных в платежных документах. 

В соответствии с пунктами 5.1, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7 Договора от 01.08.2014 оплата электроэнергии (мощности) (за исключением поставленной населению и приравненной к нему категории потребителей) производится по нерегулируемым ценам, рассчитанным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а оплата электроэнергии (мощности), поставленной населению и приравненным к нему категориям потребителей, – по регулируемым ценам (тарифам).

Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электроэнергию (мощность) является один календарный месяц, объем покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется расчет, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

ГП выставляет Потребителю счет-фактуру и Акт, который должен быть рассмотрен, подписан и направлен Потребителем ГП в течение семи дней с момента его получения. В случае невозврата в установленный срок Акта либо отсутствия мотивированных возражений по нему, Акт считается принятым без разногласий.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Гарантирующего поставщика.

При оплате стоимости потребляемой электроэнергии (мощности) платежными поручениями Потребитель указывает в них дату и номер договора, период, за который производится платеж или дату и номер счета-фактуры. В случае, если Потребитель в платежных поручениях не указал назначение платежа, ГП вправе полученным платежом погасить задолженность Потребителя в порядке календарной очередности.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 Договора от 01.08.2014 срок его действия по 31.12.2014, считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не менее за 30 дней до окончания срока действия Потребитель не заявит о прекращении или изменении Договора от 01.08.2014 либо о заключении нового договора.

Из приложения № 2 к Договору от 01.08.2014 следует, что энергопринимающим оборудованием Потребителя является ПС 110/6кВ ГПП-1 БХЗ по адресу: 

<

...> (далее – Точка поставки ГПП-1), получающее электроэнергию от двух питающих линий ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ВЛ-110кВ «ТЭЦ-4-Бахта» с отпайками и  ВЛ-110кВ «ТЭЦ-4-Красногорская» с отпайками; на границе балансовой принадлежности применительно к Точке поставки ГПП-1 установлены принадлежащие сетевой организации (ПАО «МРСК Центра и Приволжья») приборы учета, соответственно, № 0804143329 и № 0804143454 (далее – Приборы учета, ПУ…329, ПУ…454), которые согласованы ГП и Потребителем в качестве расчетных приборов учета.

Договор от 01.08.2014 содержит сведения о наличии акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 02.12.2014 (далее – Акт границ), а также имеются акты допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию от 02.12.2014 (далее – Акты допуска ПУ). 

Исходя из приложения № 2 к Договору от 01.08.2014 во взаимосвязи с Актом границ, Актами допуска ПУ при определении объема электроэнергии необходимо учитывать потери.

Во исполнение Договора от 01.08.2014 в период с декабря 2014 года по ноябрь 2016 года ГП осуществлял продажу электроэнергии (мощности) ООО «ВЭК» в отношении Точки поставки ГПП-1, выставил для оплаты счета-фактуры и Акты. В частности, счета-фактуры от 31.12.2014 № 0003494/0101, от 31.01.2015 № 0000637/0101, от 28.02.2015 № 0002073/0101, от 31.03.2015 № 0003510/0101,  от 30.04.2015 № 0004986/0101, от 31.05.2015 № 0006560/0101, от 30.06.2015 № 0008175/0101,   от 31.07.2015 № 0009796/0101, от 31.08.2015 № 0011599/0101, от 30.09.2015 № 0012867/0101,  от 31.10.2015 № 0014641/0101, от 30.11.2015 № 0016102/0101, от 31.12.2015 № 00017606/0101, от 31.01.2016 № 0001057/0101, от 29.02.2016 № 0002440/0101, от 31.03.2016 № 0003929/0101,  от 30.04.2016 № 0005425/0101, от 31.05.2016 № 0006977/0101, от 30.06.2016 № 0008533/0101,   от 31.07.2016 № 0010129/0101, от 31.08.2016 № 0011713/0101, от 30.09.2016 № 0013289/0101,  от 31.10.2016 № 0014850/0101, от 30.11.2016 № 0015676/0101, Акты от 31.12.2014, от 31.01.2015, от 28.02.2015, от 31.03.2015, от 30.04.2015, от 31.05.2015, от 30.06.2015, от 31.07.2015, от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 31.10.2015, от 30.11.2015, от 31.12.2015, от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016.

Согласно указанным счетам-фактурам и Актам по Договору от 01.08.2014 за период с декабря 2014 года по ноябрь 2016 года при определении объема поставленной электроэнергии (мощности) учитывались показания ПУ…329, ПУ…454, а также потери, к оплате предъявлено в общей сумме 195 100 850 рублей 55 копеек, в том числе, с марта 2015 года по ноябрь 2016 года – 163 224 861 рубль 55 копеек. 

ООО «ВЭК» (далее – Поставщик) и  ООО «Дион» (далее – Потребитель) подписали Договор от 01.03.2015 на условиях (пункты 1.1, 2.2., 2.3.7, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 4.1-4.5, 5.1-5.13), аналогичных изложенным выше условиям Договора от 01.08.2014, с указанием в приложении № 1 той же Точка поставки ГПП-1, однако, в качестве энергопринимающих устройств иных объектов – «производственные объекты» (далее – Объекты поставки).

В пунктах 7.1, 7.2, 7.5 Договора от 01.03.2015 предусмотрено, что срок его действия с 01.03.2015 по 31.12.2015, продлевается на тех же условиях, если не менее чем 30 дней до окончания срока его действия Потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. 

В подтверждение исполнения Договора от 01.03.2015 в период с марта 2015 года по ноябрь 2016 года представлены счета-фактуры и акты от 31.03.2015 № 19, от 30.04.2015 № 38, от 31.05.2015 № 55, от 30.06.2015 № 62, от 31.07.2015 № 78, от 31.08.2015 № 89, от 30.09.2015 № 97, от 31.10.2015 № 105, от 30.11.2015 № 121, от 31.12.2015 № 165, от 01.01.2016 № 4, от 29.02.2016 № 15, от 31.03.2016 № 30, от 30.04.2016 № 41, от 31.05.2016 № 69, от 30.06.2016 № 95, от 31.07.2016 № 111, от 31.08.2016 № 145, от 30.09.2016 № 171, от 31.10.2016 № 204, от 30.11.2016 № 254.

Согласно данным документам, в том числе, актам, содержащим заверенные печатями подписи представителей обеих сторон, к оплате предъявлена ООО «ВЭК» и принята ООО «Дион» электроэнергия общей стоимостью 117 938 391 рубль 98 копеек.

Доказательства того, что обязательства по оплате по Договору от 01.08.2014 за период с декабря 2014 года по ноябрь 2016 года в общей сумме 195 100 850 рублей 55 копеек, а равно  обязательства по оплате по Договору от 01.03.2015 за период с марта 2015 года по ноябрь 2016 года в общей сумме 117 938 391 рубль 98 копеек,  исполнены в полном объеме, не представлены. 

По утверждению ООО «ВЭК», электроэнергия, приобретаемая по Договору от 01.08.2014 в отношении Точка поставки ГПП-1, фактически использовалась далее на Промплощадке для  нужд расположенных на ней различных объектов, в том числе,  ФИО9, принадлежащих на праве собственности ООО «Востокэнерго».

В частности, согласно представленным в дело сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) по состоянию на 17.04.2017 ООО «Востокэнерго» с 04.03.2015 и в течение спорного периода – с марта 2015 года по ноябрь 2016 года – являлось собственником следующих ФИО9: 

1)      административное здание АТЦ с боксами для легковых машин, кадастровый номер 43:40:001013:146,

2)      здание воздуходувного отделения, кадастровый номер 43:40:001013:137, 

3)      здание столовой, кадастровый номер 43:40:001013:130, 

4)      склад вспомогательных материалов, кадастровый номер 43:40:001013:124,

5)      здание насосной мазута, кадастровый номер 43:40:001013:111, 

6)      здание проходного пункта, кадастровый номер 43:40:001013:158, 

7)      здание водородной станции, кадастровый номер 43:40:001013:153, 

8)      здание цеха КИПиА, кадастровый номер 43:40:001013:118,

9)      здание насосной оборотного водоснабжения, кадастровый номер 43:40:001013:159,

10)    здание древесно-сырьевого цеха, кадастровый номер 43:40:001013:148, 

11)    здание корпуса отстойного узла, кадастровый номер 43:40:001013:161, 

12)    здание азотной станции, кадастровый номер 43:40:001013:123, 

13)    здание цеха ректификации фурфурола, кадастровый номер 43:40:001013:157, 

14)    здание насосной 2-го подъема, кадастровый номер 43:40:001013:132, 

15)    здание сушки дрожжей, кадастровый номер 43:40:001013:84, 

16)    здание проходного пункта, кадастровый номер 43:40:001013:149, 

17)    здание воздуходувного отделения, кадастровый номер 43:40:001013:154, 

18)    здание гаража с бытовыми помещениями, кадастровый номер 43:40:001013:125, 

19)    здание теплового пункта, кадастровый номер 43:40:001013:135,

20)    здание насосной склада фурфурола и фуриловых спиртов, кадастровый номер 43:40:001013:134,

21)    здание цеха электроснабжения, кадастровый номер 43:40:001013:160, 

22)    здание сжигания промстоков, кадастровый номер 43:40:001013:144, 

23)    здание прачечной, кадастровый номер 43:40:001013:120, 

24)    здание водородной компрессорной, кадастровый номер 43:40:001013:131, 

25) здание котельного цеха с бытовым корпусом, кадастровый номер 43:40:001013:116,

26)    здание участка связи, кадастровый номер 43:40:001013:121, 

27)    здание насосной оборотного водоснабжения, кадастровый номер 43:40:001013:112, 

28)    здание склада масел, кадастровый номер 43:40:001013:136, 

29)    здание канализационной насосной станции № 7, кадастровый номер 43:40:001013:141, 

30)    здание ремонтно-механического цеха, кадастровый номер 43:40:001013:119.

В имеющихся в деле сведениях из ЕГРН отсутствуют данные о наличии государственной регистрации аренды. 

Вместе с тем, по утверждению ООО «Востокэнерго» и ООО «Дион» часть указанных выше ФИО9 передана ООО «Востокэнерго» (далее – Арендодатель) в аренду ООО «Дион» (далее – Арендатор), в подтверждение чего представлен договор аренды от 01.06.2015 с приложением № 1, актом приема-передачи от 01.06.2015 (далее – Договор аренды от 01.06.2015, Акт от 01.06.2015).

В соответствии с Договором аренды от 01.06.2015 и Актом от 01.06.2015 Арендодатель передал, а Арендатор принял часть указанных выше ФИО9 (под номерами в перечне 1, 5, 8, 10, 13, 15, 18, 21, 25, 30, далее – Объекты аренды), а именно:   

административное здание АТЦ с боксами для легковых машин, кадастровый номер 43:40:001013:146, 

здание насосной мазута, кадастровый номер 43:40:001013:111,

здание цеха КИПиА, кадастровый номер 43:40:001013:118,

здание древесно-сырьевого цеха, кадастровый номер 43:40:001013:148,

здание цеха ректификации фурфурола, кадастровый номер 43:40:001013:157, 

здание сушки дрожжей, кадастровый номер 43:40:001013:84, 

здание гаража с бытовыми помещениями, кадастровый номер 43:40:001013:125, 

здание цеха электроснабжения, кадастровый номер 43:40:001013:160,

здание котельного цеха с бытовым корпусом, кадастровый номер 43:40:001013:116,

здание ремонтно-механического цеха, кадастровый номер 43:40:001013:119.

Договором аренды от 01.06.2015 (пункты 1.2, 1.3, 2.2, 3.1, 5.1) предусмотрено, что Арендатор вправе пользоваться предоставленным в аренду имуществом с момента подписания  акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Обязанности Арендатора по уплате арендной платы, содержанию имущества и другие, вытекающие из договора об аренде обязанности, возникают у Арендатора с момента фактической передачи имущества в пользование. 

Размер арендной платы определяется сторонами путем подписания соглашения о расчетах, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. 

Срок аренды устанавливается с момента подписания на одиннадцать месяцев, считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за месяц до истечения срока ни одна из сторон не заявит о изменении или о расторжении настоящего договора.

Арендатор обязан письменно сообщить Арендодателю не позднее чем за 1 месяц о предстоящем освобождении имущества (в том числе и его части) как в связи с окончанием срока действия настоящего договора, так и при досрочном освобождении.   

Полагая, что по Договору от 01.08.2014 полученная электроэнергия фактически потреблена Объектами, принадлежащими ООО «Востокэнерго», а по Договору от 01.03.2015 ООО «Дион» не исполнило обязательства по оплате, ООО «ВЭК» направило указанным организациям претензии с требованиями перечислить денежные средства за потребленную электроэнергию. 

Поскольку досудебные требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с требованиями к ответчику и соответчику. 

В ходе судебного процесса проведена судебная экспертиза, по результатам которой Экспертной организацией представлено Заключение, содержащее выводы об объеме потребления электроэнергии Объектами.

С учетом Заключения истцом уточнен размер исковых требований, который за спорный период– с марта 2015 года по ноябрь 2016 года – согласно представленным расчетам (на 25.09.2020), подготовленным АО «ЭнергосбыТ Плюс», составил 125 430 037 рублей 55 копеек, из них приходится на Объекты аренды за период с июня 2015 года по ноябрь 2016 года 33 061 910 рублей 91 копейка.

Ответчик ООО «Востокэнерго» в контррасчете от 25.02.2020 указал, что из исковых требований подлежит исключению 17 849 798 рублей 95 копеек, приходящиеся, по его расчетам, на здание цеха электроснабжения и здание канализационной насосной станции № 7, в отношении которых имеется договор аренды от 01.08.2014, подписанный истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Вятская недвижимость» (далее – Договор аренды КНС-7, Электроцеха). 

Соответчик ООО «Дион» представил платежные поручения на общую сумму 15 850 000 рублей 00 копеек, из которых следует, что ООО «Дион» осуществляло оплату АО «ЭнергосбыТ Плюс» с указанием в назначении платежа на оплату по Договору от 01.08.2014 за ООО «ВЭК», а также со ссылкой на письма от 16.01.2015 № 46-4, от 26.03.2015 № 46-8, от 01.04.2005 № 46-11, от 05.05.2015 № 46-14, от 01.06.2015 № 46-15/1, от 02.07.2015 № 46-17, от 10.08.2015 № 46-18/1.

Кроме того, соответчик ООО «Дион» заявил о признании исковых требований в сумме 83 838 592 рубля 05 копеек (на 04.08.2020), определив данную сумму как разницу между размером исковых требований, первоначально заявленном в деле № А28-12723/2019, 117 938 391 рубль 00 копеек, и суммой, определенной в контррасчете ответчика ООО «Востокэнерго», 17 849 798 рублей 95 копеек, суммой произведенных оплат 16 250 000 рублей 00 копеек.

Впоследствии соответчик ООО «Дион» уточнял размер признаваемых требований, в частности, по состоянию на 05.04.2021 указывал, что признает заявленные требования в сумме 96 688 094 рубля 14 копеек. 

Также ООО «Дион» представило Договор от 21.12.2015, подписанный с АО «ЭнергосбыТ Плюс»,  на условиях, аналогичных изложенным выше условиям Договора от 01.08.2014, с указанием в приложении № 2 той же Точка поставки ГПП-1, однако, в качестве энергопринимающих устройств иных объектов – «производственные объекты (очистные сооружения, сооружения, резервуары)».

Помимо того, в ходе судебного процесса истец учел произведенные оплаты ООО «Дион»  за ООО «ВЭК», указанные выше, частично, в сумме 4 450 000 рублей 00 копеек, а также произведенные оплаты ООО «Дион» (ИНН 

<

***>) за ООО «Дион» с 04.04.2021 по 27.04.2021 в сумме 4 000 000 рублей 00 копеек, в связи с чем просил взыскать в окончательной редакции уточненных требований (на 11.05.2021) солидарно с ответчика и соответчика денежные средства в сумме 116 980 037 рублей 55 копеек – неосновательное обогащение. 

АО «ЭнергосбыТ Плюс» заявило о распределении судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы в сумме 450 000 рублей 00 копеек. 

Рассмотрев заявление ООО «Дион» о признании исковых требований, суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, не выявил оснований для принятия указанного заявления.

Суд исходил из того, что, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 520-О, в случае, если признание иска полностью или в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание иска ответчиком полностью или в части и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 5 статьи 49, часть 4 статьи 170 АПК РФ). 

Соответственно, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, – он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ. 

При этом следует учитывать, что исковые требования включают предмет и основание, расчет, то есть, материально-правовое требование истца к ответчику и обстоятельства его возникновения,  соответственно, признание исковых требований означает согласие с предметом и основанием исковых требований полностью или в части, при частичном признании должно быть подкреплено расчетом. 

Между тем, в рассматриваемом случае из указанного заявления не следует согласия полностью или в части с уточненными исковыми требованиями истца о взыскании денежных средств в сумме 116 980 037 рублей 55 копеек – неосновательное обогащение,  расчет признаваемых требований не представлен. 

В связи с этим заявление ООО «Дион» о признании исковых требований не согласуется с правами других участвующих в деле лиц, свидетельствует о необходимости оценки представленных в дело доказательств, а потому не может быть принято. 

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора, закона, вследствие неосновательного обогащения, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения, в том случае, у должника перед кредитором вследствие исполнения обязательства третьим лицом.

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением электроэнергией, если иное не установлено законом.

При этом с учетом специфики правоотношений по энергоснабжению отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает абонента, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, от обязанности возместить последней стоимость отпущенной энергии.

В таком случае фактическое пользование абонентом услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Подобные отношения рассматриваются как договорные.

Сказанное согласуется с разъяснениями в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (пункт 2), от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (пункт 3).

Таким образом, в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке электроэнергии, абонент обязан осуществить, а энергоснабжающая организация вправе требовать оплату поставленного коммунального ресурса по установленным тарифам, исходя из количества поставленной электроэнергии, определенного с учетом установленных требований (по приборам учета или расчетным способом), в установленный срок.

Из пунктов 3, 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), следует, что субъектами розничных рынков являются, среди прочего, потребители, гарантирующие поставщики, а правоотношения между ними регулируются договором энергоснабжения, который является возмездным. 

При этом под потребителем понимается лицо, приобретающее электроэнергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Тем самым, как правило, потребность в электроэнергии реализуется посредством заключения договора на ее приобретение для собственных нужд  с внесением установленной платы за ее объем, определенный в установленном порядке. 

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратись последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этого элементов в правоотношениях по кондикционному обязательству является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска и не требует оценки прочих доводов заявителя.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом, пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305- ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974, от 26.04.2018 № 302-ЭС18-4195, специфика законодательства об энергоснабжении заключается в отсутствии безусловной необходимости наличия либо отсутствия гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом для целей участия имущества в энергетическом обязательстве.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Бремя содержания имущества (статья 210 ГК РФ) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, следовательно, взыскание стоимости поставленного энергоресурса должно производиться с лица, которое фактически владело объектами энергоснабжения и потребляло электроэнергию.  

Изложенное позволяет сделать вывод, что лицо, осуществившее потребление электроэнергии, обязано произвести ее оплату, как правило, по договору энергоснабжения, а в отсутствие такого договора – в порядке возмещения неосновательного обогащения. 

Материалами дела подтверждено, что в спорном периоде между ООО «ВЭК» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» действовал Договор от 01.08.2014 в отношении Точки поставки ГПП-1, во исполнение которого поставлена электроэнергия общей стоимостью 163 224 861 рубль 55 копеек.

При этом поставленная электроэнергия использовалась далее на Промплощадке для  нужд расположенных на ней различных объектов, в том числе,  ФИО9, принадлежащих на праве собственности ООО «Востокэнерго», включая Объекты аренды, переданные в пользование ООО «Дион» по Акту от 01.06.2015.

Приведенные обстоятельства участвующими в деле лицами документально не опровергнуты, доказательства энергоснабжения ФИО9, включая Объекты аренды, от иного источника, а не от Точки поставки ГПП-1, не представлены. 

Соответственно, получение в спорном периоде электроэнергии для нужд ФИО9, включая Объекты аренды, за счет объема электроэнергии, поставленного по Договору от 01.08.2014, влечет возникновение на стороне ООО «ВЭК» затрат, не обусловленных собственными нуждами, а на стороне владельцев ФИО9, включая Объекты аренды, – сбережение денежных средств в размере затрат на электроснабжение указанных объектов.

С учетом Заключения и представленных расчетов (на 25.09.2020) в спорном периоде стоимость электроэнергии, потребленной Объектами, составила 125 430 037 рублей 55 копеек, из них приходится на Объекты аренды за период с июня 2015 года по ноябрь 2016 года 33 061 910 рублей 91 копейка.

Суд находит, что Заключение выполнено с соблюдением требований АПК РФ, с учетом предмета и основания исковых требований, обстоятельств, установленных на основании представленных участвующими в деле лицами материалов, является полным, объективным, содержит ответы на поставленные вопросы, а потому оснований не доверять выводам Экспертов не имеется.

Методика определения объема электроэнергии, примененная в Заключении, а равно цена электроэнергии, примененная в расчете (на 25.09.2020), не противоречит действующему законодательству, в том числе, Основным положениям № 442.

От участвующих в деле лиц не поступило мотивированных замечаний и возражений, опровергающих Заключение и исключающих возможность его применения при разрешении настоящего спора, а равно не оспорена цена электроэнергии, примененная в расчете (на 25.09.2020). 

Контррасчет ООО «Востокэнерго» от 25.02.2020 с указанием на то, что из исковых требований подлежит исключению 17 849 798 рублей 95 копеек, приходящиеся, по его расчетам, на здание цеха электроснабжения и здание канализационной насосной станции № 7, в отношении которых имеется Договор аренды КНС-7, Электроцеха, отклоняется. 

По мнению суда, указанный контррасчет, с учетом представленных в дело документов, не представляется возможным признать относимым, допустимым и достоверным,  поскольку доказательства того, что в спорном периоде действовал Договор аренды КНС-7, Электроцеха, отсутствуют, а также исходные данные в контррасчете не согласуются с исходными данными  Заключения. 

В этой связи и признаваемая ООО «Дион» сумма исковых требований, поскольку основана, среди прочего, на указанном контррасчете, не может быть принята во внимание. 

Таким образом, по мнению суда, истцом доказано, что в порядке возмещения неосновательного обогащения подлежит оплате за спорный период стоимость электроэнергии, потребленной Объектами (125 430 037 рублей 55 копеек), в том числе,  Объектами аренды за период с июня 2015 года по ноябрь 2016 года (33 061 910 рублей 91 копейка).

Оснований считать, что у ООО «Дион» перед ООО «ВЭК» возникли из Договора от 01.03.2015 обязательства по оплате электроэнергии относительно ФИО9 или ФИО9 аренды не усматривается. 

Из Договора от 01.03.2015 во взаимосвязи с представленными к данному договору счетами-фактурами и актами однозначно не следует, что в качестве ФИО9 поставки стороны согласовали  Объекты или Объекты аренды, равно как и Договор от 21.12.2015, исходя из его условий, не содержит данных, позволяющих признать его относимым к Объектам или Объектам аренды. 

Между тем, материалы дела в совокупности и взаимосвязи, позиции участвующих в деле лиц позволяют признать, что в спорном периоде часть принадлежащих ООО «Востокэнерго» ФИО9 находилась в пользовании ООО «Дион», в связи с чем, с учетом изложенного выше, возмещение неосновательного обогащения должно быть возложено применительно к Объектам аренды за период с июня 2015 года по ноябрь 2016 года в сумме 33 061 910 рублей 91 копейка на ООО «Дион», в остальной части ФИО9 за период с марта 2015 года по ноябрь 2016 года в сумме 92 368 126 рублей 64 копейки на  ООО «Востокэнерго».

При этом, с учетом уточнения истцом требований на сумму произведенных оплат (4 450 000 рублей 00 копеек оплачено за ООО «ВЭК» в период пользования Объектами аренды), а также произведенные оплаты в ходе судебного процесса  за ООО «Дион» с 04.04.2021 по 27.04.2021 (4 000 000 рублей 00 копеек), с ООО «Дион» следует взыскать за период с июня 2015 года по ноябрь 2016 года 24 610 910 рублей 91 копейка. 

С учетом иных произведенных оплат, в период до июня 2015 года, на сумму 11 400 000 рублей 00 копеек, поскольку не представлено доказательств отнесения данных оплат на какие-либо иные объекты, получившие электроэнергию от Точки поставки ГПП-1, ООО «Востокэнерго» следует взыскать применительно к остальной части ФИО9 за период с марта 2015 года по ноябрь 2016 года 80 968 126 рублей 64 копейки.

Требования истца о солидарном взыскании с ответчика и соответчика неосновательного обогащения отклоняются. 

В силу статей 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. 

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, основания возникновения солидарных обязательств установлены законом, в частности, статьей 322 ГК РФ, которая предусматривает возникновение солидарных обязательств лишь в исключительных случаях, прямо определенных договором или законом.

В рассматриваемой ситуации истцом не доказано наличие обозначенных выше условий для солидарной ответственности. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца  к ответчику и соответчику подлежат частичному удовлетворению, следует взыскать в пользу истца неосновательное обогащение с ООО «Востокэнерго» за период с марта 2015 года по ноябрь 2016 года в сумме 80 968 126 рублей 64 копейки, с ООО «Дион» за период с июня 2015 года по ноябрь 2016 года в сумме 24 610 910 рублей 91 копейка, надлежит отказать в удовлетворении требований в остальной части, в сумме 11 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ государственная пошлина, а также судебные расходы АО «ЭнергосбыТ Плюс» на оплату экспертизы относятся на истца, ответчика и соответчика с учетом частичного удовлетворения требований и правила пропорциональности.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170, 173, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

удовлетворить уточненные исковые требования (по состоянию на 11.05.2021) частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612711, Кировская область, Омутнинский район, поселок городского типа Восточный, улица Кирова, дом 3, офис (квартира) 36) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточная энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610008, Кировская область, город Киров, Нововятский район, улица Пушкина, дом 40, квартира 31) денежные средства в сумме 80 968 126 (восемьдесят миллионов девятьсот шестьдесят восемь тысяч сто двадцать шесть) рублей 64 копейки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610044,  

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточная энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610008, Кировская область, город Киров, Нововятский район, улица Пушкина, дом 40, квартира 31) денежные средства в сумме 24 611 910 (двадцать четыре миллиона шестьсот одиннадцать тысяч девятьсот десять) рублей 91 копейка.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Восточная энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610008, Кировская область, город Киров, Нововятский район, улица Пушкина, дом 40, квартира 31) в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме 11 400 000 (одиннадцать миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612711, Кировская область, Омутнинский район, поселок городского типа Восточный, улица Кирова, дом 3, офис (квартира) 36) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 128 703 (сто двадцать восемь тысяч семьсот три) рубля 00 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610044,  

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 170 (тридцать девять тысяч сто семьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610008, Кировская область, город Киров, Нововятский район, улица Пушкина, дом 40, квартира 31) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 653 (восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612711, Кировская область, Омутнинский район, поселок городского типа Восточный, улица Кирова, дом 3, офис (квартира) 36) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 513; адрес филиала: 610046, 

<

...>) судебные расходы на экспертизу в сумме 310 500 (триста десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610044,  

<

...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 513; адрес филиала: 610046, 

<

...>) судебные расходы на экспертизу в сумме 94 500 (девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610008, Кировская область, город Киров, Нововятский район, улица Пушкина, дом 40, квартира 31) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 513; адрес филиала: 610046, 

<

...>) судебные расходы на экспертизу в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек. 

Разъяснить, что исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                   Т.В. Мочалова