ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22401/2021

г. Саратов

24 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания Центрального района №3» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2021 года по делу №А12-22401/2021 

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая Компания Центрального района №3» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды, о расторжении договора, и выселении из занимаемого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая Компания Центрального района № 3» (далее - ответчик, ООО «Эксплуатирующая Компания Центрального района № 3», общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда №3/4212 от 20.03.2018 за период с 01.07.2020 по 31.03.2021 в размере 268 254, 00 рублей, пени за расчетные месяцы с ноября 2019 по март 2021 года, начисленные с 03.12.2019 по 13.04.2021 в размере 128 314, 83 рублей; расторжении договора аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда № 3/4212 от 20.03.2018; выселении из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2021 года по делу № А12-22401/2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда                     № 3/4212 от 20.03.2018 за период с 01.07.2020 по 31.03.2021 в размере 268 254, 00 рублей, пени за расчетные месяцы с ноября 2019 по март 2021 года, начисленные с 03.12.2019 по 13.04.2021 в размере 128 314, 83 рублей.

Суд расторг договор аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда № 3/4212 от 20.03.2018, заключенный между Департаментом и ООО «Эксплуатирующая Компания Центрального района № 3».

Кроме того, суд постановил выселить ООО «Эксплуатирующая Компания Центрального района № 3» из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

ООО «Эксплуатирующая Компания Центрального района № 3», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указано, что ООО «Эксплуатирующая Компания Центрального района № 3» оказывает услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства и относится к организации, которая не финансируется из бюджетов разных уровней. Источником финансирования услуг эксплуатирующих организаций являются средства, поступающие от населения за услугу «содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома». В связи с имеющейся задолженностью от заказчика работ, а именно населения обслуживаемых домов и управляющей организации, которая является заказчиком работ, указанное нежилое помещение по адресу: 

<

...>, необходимо ответчику для осуществления деятельности по обслуживанию жилых многоквартирных домов Центрального района. В настоящее время обществом принимаются мероприятия для оплаты суммы задолженности по договору в полном объёме.

Департаментом письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 16.12.2021, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда             № 3/4212 от 20.03.2018 нежилого помещения, расположенного по адресу:                      

<

...>.

Срок действия договора установлен с 20.03.2018 по 19.03.2023.

Согласно пункту 4.2 договора Арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно, не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным, 100% на единый казначейский счет.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору № 3/4212 от 20.03.2018 обязательств по оплате арендных платежей в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком встречных обязательств по внесению арендной платы, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в рамках договора аренды №3/4212 от 20.03.2018 за период с 01.07.2020 по 31.03.2021 в размере 268 254, 00 рублей.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании неустойки за расчетные месяцы с ноября 2019 по март 2021 года, начисленные с 03.12.2019 по 13.04.2021 в размере 128 314, 83 рублей, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки в отсутствие заявления ответчика.

Также суд расторг договор аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда № 3/4212 от 20.03.2018, заключенный между Департаментом и ООО «Эксплуатирующая Компания Центрального района № 3» и постановил выселить ООО «Эксплуатирующая Компания Центрального района                 № 3» из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае между истцом и ответчиком заключены Договоры аренды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, истец свои обязательства по договору аренды выполнил.

Факт передачи имущества, являющегося предметом договора аренды, сторонами не оспаривается.

Следовательно, у арендатора возникла встречная обязанность по внесению платы за арендованное имущество.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта исполнения обязательств по оплате арендных платежей за переданное ему по договору аренды имущество.

По расчету истца образовалась задолженность по арендной плате по договору за период с 01.07.2020 по 31.03.2021 в размере 268 254, 00 рублей.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом истца, наличии в нем каких-либо арифметических либо иных ошибок.

В отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за расчетные месяцы с ноября 2019 по март 2021 года, начисленные с 03.12.2019 по 13.04.2021 в размере 128 314, 83 рублей.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае невнесения платежей в сроки, установленные договором, арендатор обязан оплатить пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района № 3» о снижении неустойки не заявило, судом оснований для снижения неустойки не установлено.

С учетом изложенного, установив факт просрочки внесения арендной платы, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательств возникло в связи с наличием задолженности от населения за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, являются несостоятельными, поскольку тяжелое финансовое положение, наличие задолженности перед другими кредиторами, неисполнение обязательств контрагентами не могут являться основанием для неисполнения принятых обязательств в рамках договора аренды № 3/4212 от 20.03.2018.

Доводы жалобы о принятии мер к погашению задолженности за спорный период не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку ответчиком до принятия решения не представлено в суд первой инстанции платежных поручений либо иных доказательств оплаты задолженности.

Относительно требования истца о расторжении договора № 3/4212 от 20.03.2018 и выселении ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюден.

Так, письмом от 15.04.2021 № 9031 Департамент предупредил ответчика о необходимости погасить задолженность по арендной плате и пени в срок до 16.05.2021, а в случае непогашения задолженности в установленный письмом срок, подтвердить свое согласие на расторжение договора аренды и освободить занимаемый объект до 23.05.2021.

Однако на данное письмо ответчик не ответил, задолженность по арендной плате не погасил.

Как следует из статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.1.3 договора невнесение арендных платежей более 2-х раз подряд является основанием для досрочного расторжения договор и выселения из занимаемого помещения.

Пунктом 6.1.3 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по решению судебных органов в случае невнесения Арендатором арендной платы более 2-х раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, а также в иных случаях, предусмотренных действующих законодательством независимо от ее последующего внесения.

По условиям пункта 4.2. договора внесение арендных платежей производится Арендатором ежемесячно не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным 100% на единый казначейский счет.

В связи с тем, что просрочка ответчика по внесению арендных платежей составляет более двух периодов подряд (с 01.07.2020 по 31.03.2021) исковое требование о расторжении договора № 3/4212 от 20.03.2018 на основании пункта 2 статьи 452, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор № 3/4212 от 20.03.2018 расторгнут судом и правовых оснований для дальнейшего использования арендованного помещения у ответчика не имеется, то в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации исковое требование о выселении из занимаемого помещения, расположенного по адресу 

<

...> также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2021 года по делу № А12-22401/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания Центрального района № 3» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                 Т.С. Борисова

 

Судьи                 О.А. Дубровина

 

А.Ф. Котлярова