ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108249/2022

06 марта 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 12.09.2022

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 27 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Техно Крафт Лит»

на определение от 21.09.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 06.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску Мосгорнаследия

к ООО «Техно Крафт Лит»

третьи лица: ООО «Вертикаль», АО «Тандер»

об обязании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Мосгорнаследие (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Техно Крафт Лит» (далее – ответчик) об обязании провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения: «Жилой дом, 1950 - 1954 гг., арх. ФИО2, ФИО3, инж. ФИО4.», расположенного по адресу: 

<

...>, в части находящегося в его собственности нежилого помещения площадью 1 213,6 кв. м, имеющего кадастровый номер: 77:01:0001064:2038, в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а именно: в течение 6 месяцев с даты вступления в силу решения по делу на основании задания разработать проектную документацию по сохранению указанного объекта культурного наследия (включая приспособление для современного использования и демонтаж незаконно размещенных навесного и иного оборудования, обустроенной входной группы в магазин «Магнит») и согласовать ее в установленном порядке; в течение 9 месяцев с даты согласования указанной проектной документации по разрешению выполнить в соответствии с ней работы по сохранению объекта культурного наследия, предоставить отчетную документацию и получить акт приемки выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Вертикаль», АО «Тандер».

От Мосгорнаследия в Арбитражный суд города Москвы было подано ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета ООО «Техно Крафт Лит» совершать действия, направленные на отчуждение объекта культурного наследия регионального значения: «Жилой дом, 1950 - 1954 гг., арх. ФИО2, ФИО3, инж. ФИО4.», расположенного по адресу: 

<

...>, в части принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером: 77:01:0001064:2038, в том числе на регистрационные действия по внесению изменений данных ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации; поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (125373, 

<

...>) не производить регистрационных действий по внесению изменений в вышеуказанные сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении объекта культурного наследия регионального значения: «Жилой дом, 1950 - 1954 гг., арх. ФИО2, ФИО3, инж. ФИО4.», расположенного по адресу: 

<

...>, в части принадлежащих ответчику на праве собственности нежилых помещений с кадастровым номером: 77:01:0001064:2038.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по делу № А40-108249/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022 прекращено производство по кассационной жалобе Мосгорнаследия на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А40-108249/2022 в связи с отказом заявителя от кассационной жалобы.

От Мосгорнаследия в Арбитражный суд города Москвы было повторно подано ходатайство от 16.09.2022 №16-2-02-18/22-112 о принятии по делу обеспечительных мер путем наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении объекта культурного наследия регионального значения: «Жилой дом, 1950 - 1954 гг., арх. ФИО2, ФИО3, инж. ФИО4.», расположенного по адресу: 

<

...>, в части принадлежащих ответчику на праве собственности нежилых помещений с кадастровым номером: 77:01:0001064:2038.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, заявление Мосгорнаследия о принятии обеспечительных мер по делу № А40-108249/2022 удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными по вопросу обеспечительных мер судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Техно Крафт Лит» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении вышеуказанного ходатайства о принятии по настоящему делу обеспечительных мер. 

Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами нарушены нормы процессуального права. Кроме этого, ответчиком указано на то, что запрет на совершение любых регистрационных действий касается, в том числе, запрета на регистрацию сделок по аренде, в то время, как последний сдает принадлежащий ему объект в аренду с целью извлечения прибыли, вместе с тем принятые обеспечительные меры не смогут обеспечить выполнение ответчиком заявленных истцом в иске проектных работ.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства Мосгорнаследия от 16.09.2022 №16-2-02-18/22-112 о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе, в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее –Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены также на сохранение существующего состояния между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление Мосгорнаследия (истца) о принятии мер по обеспечению иска было мотивировано тем, что последний располагает доказательствами попытки отчуждения принадлежащего ответчику на праве собственности спорного объекта путем размещения объявления о его продаже на сайте по продаже недвижимости.

Оценив доказательства, представленные Мосгорнаследием к заявлению о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. 

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Кассационная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства Мосгорнаследия о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в связи со следующим.

Согласно статье 47.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) ограничениями (обременениями) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия, устанавливаемыми в целях обеспечения сохранности указанных объектов, обеспечения доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к объектам культурного наследия, включенным в реестр, являются установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона требования к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, а также требования, установленные охранным обязательством в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 47.6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ охрана объектов культурного наследия обеспечивается, в том числе, заключением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния.

Пунктом 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ установлено, что, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Согласно системному толкованию норм пунктов 1, 2, 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся в соответствии с охранным обязательством.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Мосгорнаследие указывало, что собственником размещаются рекламные предложения на Интернет-площадках о продаже спорного объекта.

Между тем, пунктом 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что в случае, если к моменту перехода права владения в отношении объекта культурного наследия оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения объектом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 48 Закона № 73-ФЗ договор, предусматривающий передачу права собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на указанное имущество или право владения и (или) пользования этим имуществом, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения. В случае отсутствия в договоре предусмотренного настоящим пунктом существенного условия сделка является ничтожной. Копия охранного обязательства является неотъемлемой частью указанного договора.

Таким образом, судами первой и апелялционной инстанций не было учтено, что Закон № 73-ФЗ предусматривает переход к новому собственнику как права собственности на объект культурного наследия, так и публичной обязанности по сохранению объекта культурного наследия. При этом, Закон № 73-ФЗ не связывает переход обязанности по выполнению охранного обязательства и связанными с ним работами по сохранению объекта культурного наследия, которые являются предметом иска, с тем, выдавались ли какие-либо задания и разрешения на имя предыдущего владельца, а также не рассматривает переход прав на объект культурного наследия как обстоятельство, препятствующее проведению работ по его сохранению.

Кроме того, суды обеих инстанций не учли, что при переходе права собственности на объект культурного наследия происходит материальное правопреемство, то есть публичные обязанности по выполнению охранных обязательств переходят к новому собственнику.

Вместе с тем мероприятия, указанные в охранном обязательстве и конкретизированные в акте технического состояния объекта, ответчик должен был выполнить не для истца, а в целях сохранения имущества, находящегося у него во владении и являющегося объектом особой охраны, исполняя при этом публичную обязанность, установленную Законом № 73-ФЗ.

Учитывая отсутствие между сторонами гражданско-правовых отношений, истцу не может быть причинен имущественный ущерб при отчуждении спорного объекта культурного наследия другому собственнику. 

Вышеуказанное соответствует позиции, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 305-ЭС17-17543 по делу № А40-119033/2016, от 28.10.2022 № 305-ЭС22-11746 по делу № А40-227502/2021.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства Мосгорнаследия о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А40-108249/2022 отменить, в удовлетворении ходатайства Мосгорнаследия от 16.09.2022 №16-2-02-18/22-112 о принятии обеспечительных мер по настоящему делу отказать.

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

Судьи:                                                                                         Е.Г. Каденкова 

А.И. Стрельников