АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2413/2020

26 января 2021 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года.

 

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «СофтКлимат»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  612 072 руб. 22 коп. – убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам на оказание услуг,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в  заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.07.2020 (наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом) (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 15.07.2020 (наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом), ФИО4 представителя по доверенности от 15.07.2020 (до и после перерыва);

от третьего лица: ФИО5, представителя по доверенности от 01.01.2021 № 182 (наличие высшего юридического образования  подтверждено дипломом) (до перерыва),

ФИО6, (присутствовал в заседании в качестве слушателя до перерыва),

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СофтКлимат» (далее – ответчик, общество) о взыскании 612072 руб. 22 коп. – убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам на оказание услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам на оказание услуг по проведению технического обслуживания, своевременной проверке и поверке тепловых счетчиков, заключенных в 2019 году, на стороне истца возникли дополнительные материальные расходы по оплате за коммунальный ресурс.  Истец провел сравнительный анализ расчетов предыдущих лет, когда оплата начислялась на основании показаний прибора учета, с расчетами, произведенными расчетным способом в связи с выходом приборов учета из строя,  вывел разницу увеличения оплат в размере 612 072 руб. 22 коп., и предъявил её к взысканию с ответчика в качестве убытков.

Ответчик с иском не согласился, в отзыве на иск пояснил, что общество по договорам на оказание услуг по техническому обслуживанию теплового счетчика ТЭМ-104 (2 штуки) свои обязанности исполняло ежемесячно, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные  истцом без замечаний и оплаченные учреждением в полном объеме. Собственник помещения несет ответственность за своевременную замену теплосчетчиков, в случае выхода последних из строя или истечения срока межповерочного интервала. Кроме того, ни ответчик, а учреждение взаимодействует с организацией, предоставляющей коммунальную услугу. Ответчик считает, что именно ввиду бездействия сотрудников учреждения, ответственных за тепловые счетчики, последние не были своевременно опломбированы, что привело к оплате потребленного ресурса по среднесуточному количеству тепловой энергии по приборам учета и договорной нагрузке.  Просил в  удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от 04.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела №А10-2413/2020 по общим правилам искового производства.

Определением от 07.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (далее – третье лицо, ПАО «ТГК-14»).

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснения дал согласно иску и дополнительным возражениям на отзыв. 

Представители ответчика возражали по иску, дали пояснения согласно представленным отзывам на иск.

Представитель третьего лица ответил на вопросы суда, ранее  пояснял, что между ним и истцом заключались договоры теплоснабжения, согласно которым производились начисления за тепловую энергию,  показания счетчиков по теплопотреблению ресурса в теплоснабжающую  организацию передавались ежемесячно, представил скриншоты показаний счетчиков за спорный период.

В судебном заседании 20.01.2021 был объявлен перерыв до  11 часов 00 минут 21.01.2021 в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда с участием   представителей истца и ответчика.

До окончания перерыва от третьего лица в материалы дела поступили ходатайство о приобщении документов, акт от 19.01.2016 и скриншот документа.

Судом ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца требования поддержал, пояснил, что согласно  представленному акту от 19.01.2016 ответчик должен был знать о сроках поверки теплосчетчиков и своевременно предпринимать действия по их поверке.

Представители ответчиков пояснили, что в обязанности ответчика не входило обязательство по отслеживанию этих сроков, сроки должен контролировать собственник теплосчетчиков. Дали пояснения.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, стороны  ходатайство о переносе рассмотрения дела не заявляли.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Материально-правовым требованием истец указал взыскание с ответчика 612 072 руб. 22 коп. – убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам на оказание услуг.

Основанием иска – ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оказанию услуг.

Как следует из материалов дела,  между Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью  «СофтКлимат» (исполнитель) заключены договоры на оказание услуг по  проведению технического обслуживания и поверки тепловых счетчиков ТЭМ-104 в количестве 2 штук: № 19 от 09.01.2019, № 20 от 01.02.2019, № 73 от 01.04.2019, № 03 от 03.06.2019. Теплосчетчики установлены в здании медицинского учреждения и в здании хозяйственного корпуса, находящихся по адресу: 

<

...>.

По условиям договоров № 19 от 09.01.2019, № 73 от 01.04.2019 исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию тепловых счетчиков ТЭМ-104 в количестве 2 штук  по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять результат и оплатить обусловленную  цену по договорам. Объем услуг, требования к оказываемым услугам, требования к результатам услуг определены в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договоров   (Приложение № 1) (п. 1.1, п. 1.2 договоров).

По условиям договоров № 20 от 01.02.2019 и  № 03 от 03.06.2019 исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию  и поверке теплового счетчика ТЭМ-104,  по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять результат и оплатить обусловленную  цену по договорам. Объем услуг, требования к оказываемым услугам, требования к результатам услуг определены в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договоров   (Приложение № 1) (п. 1.1, п. 1.2 договоров).

Стоимость услуг, порядок расчетов и срок оплаты  согласованы сторонами в разделе 2 договоров.

Сроки оказания услуг установлены в разделе 3 договоров.

Техническое задание предусматривает следующие виды работ и периодичность их проведения: распечатка ведомостей теплопотребления и ГВС, составление отчета и защита его в теплоснабжающей организации (ежемесячно); предоставление отчетности по показаниям приборов в энергоснабжающую организацию в установленные сроки (ежемесячно); периодический профилактический осмотр электронного блока, первичных преобразователей температуры, преобразователей давления сигнальных линии и поверка (еженедельно); чистка и наладка датчиков и преобразователей (по мере необходимости); донастройка оборудования, проверка и настройка датчиков преобразователей регистрируемых параметров (по мере необходимости); фиксирование текущих параметров прибора (ежемесячно); сдача в эксплуатацию инспектору теплоснабжающему организацию (по мере необходимости); проведение анализа собранных данных, составление графиков, диаграмм, поиск оптимальных путей решения выявленных проблем теплопотребления (ежемесячно).

На объектах истца (в зданиях медицинского учреждения и хозяйственного корпуса), которые расположены в 

<

...>,  установлены следующие приборы учета тепловой энергии: ТЭМ-104 № 0450861 и ТЭМ-104 № 0450887.

Договор № 19 от 09.01.2019 вступает в силу с 01 января 2019 года и действует до 31 января 2019 года.

Договор № 20 от 01.02.2019 вступает в силу с 01 февраля 2019 года и действует до 30 апреля  2019 года.

Договор № 73 от 01.04.2019 вступает в силу с 01 апреля 2019 года и действует до 31 мая 2019 года.

Договор № 03 от 03.06.2019 вступает в силу с 01 июня 2019 года и действует до 31 декабря  2019 года.

Согласно представленным в материалы дела документам между Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» (потребитель) и публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 14» (теплоснабжающая организация) заключены контракты на отпуск  и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 24.06.2019 и от 25 ноября 2019 года, по условиям которых теплоснабжающая организация обязалась отпустить  потребителю на границах раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, тепловую энергию в горячей воде и сетевую энергию, а  потребитель обязался принимать и оплачивать полученную тепловую энергию и теплоноситель в сроки и в порядке, предусмотренном разделом 4 контрактов.

Объекты истца подключены к системе отопления, что подтверждается актами о разграничении эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и истцом.

Количество потребленной потребителем тепловой энергии и теплоносителя определяется по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя. Узел учета  потребителя считается принятым в эксплуатацию для целей коммерческого учета после опломбирования элементов узла учета тепловой энергии представителем теплоснабжающей организации и утверждения директором теплоснабжающей организации акта допуска в эксплуатацию узла учета (п.3.1 контрактов).

В соответствии с п. 3.7 контрактов при отсутствии приборов учета, неисправности приборов учета, истечении сроков поверки или непредставлении в срок показаний, искажения потребителем показаний прибора учета, зафиксированного соответствующим актом обследования, составленным уполномоченным представителем теплоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, расчет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя производится  теплоснабжающей организацией в соответствии с тепловыми нагрузками и  режимами работы систем теплопотребления потребителя, установленными в расчетном периоде.  В случае выхода приборов учета потребителя из строя количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя (на период в общей сложности не более 15 суток в год), в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха (п. 3.7 контрактов).

При отсутствии приборов учета, неисправности приборов учета, истечении сроков поверки или непредставлении в срок показаний, расчет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя производится теплоснабжающей организацией в соответствии с тепловыми нагрузками и режимами работы систем теплопотребления потребителя, установленными в контрактах в расчетном периоде (п. 3.8 контрактов).

За 2019 год теплоснабжающей организацией выставлены счета на оплату  потребленных ресурсов, как по показаниям приборов учета, так и расчетным способом, в том числе по договорной нагрузке. Истец произвел оплату стоимости тепловой энергии и теплоносителя за 2019 года в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не отрицается лицами, участвующими в деле.

Истец утверждает, что ответчиком не выполнялись обязанности по договорам оказания услуг,  по его мнению, при должном исполнении своих обязательств ответчиком учреждение бы при обычных условиях (исходя из  показаний приборов учета прошлых лет), затратило бы на оплату тепловой энергии и ГВС сумму меньшую, чем рассчитанную расчетным способом.

По убеждению истца, невыполнение ответчиком условий договоров,  повлекло причинение учреждению убытков в размере 612072 руб. 22 коп., рассчитанных  в виде разницы между произведенной истцом оплатой стоимости ресурса, начисленной теплоснабжающей организацией   расчетным способом с использованием договорной нагрузки в 2019 году, и оплатой стоимости фактического потребления ресурса по показаниям приборов учета  за предыдущий год.

Учреждение обратилось к ответчику с претензией о возмещении убытков в заявленной сумме, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При взыскании суммы убытков суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказан факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) и в совокупности наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Ответчик в свою очередь вправе представить доказательства в опровержение данных обстоятельств и в подтверждение отсутствия его вины в причинении истцу убытков.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договорам оказания услуг  размер оплаты за тепловую энергию за 2019 год определен расчетным путем исходя из  установленных максимальных нагрузок, а не в соответствии с фактическими данными приборов учета.

Из пояснений истца следует, что по теплосчетчику, установленному в медицинском учреждении, ответчик в нарушение п. 4.1.7 договоров своевременно не предоставлял достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, а именно не сообщил истцу о  сбоях в работе счетчика, поскольку истец по договорам возложил на ответчика обязанности по ведению учета, контроля, ремонту тепловых счетчиков и их поверку. Ответчик продолжал снимать показания с приборов, не уведомляя истца о том, что в показаниях имеются сбои и требуются ремонтные работы. Ответчик в течение 5 рабочих дней со дня заявления о необходимости проведения ремонта должен был его провести. В то же время ответчик ремонт своевременно не произвел и не ставил истца в известность о невозможности устранения  неисправности  в короткие сроки. Тем самым с 1 февраля 2019 года по 18 апреля 2019 года учреждение оплатило за потребление тепловой энергии по договорной нагрузке. Кроме того, ответчик по условиям договоров должен был ежемесячно составлять отчетность по показаниям приборов учета в теплоснабжающую организацию, однако ответчик отчетов истцу не предоставлял, защиту в теплоснабжающей организации не осуществлял. Далее в сентябре 2019 года тепловой счетчик вновь вышел из строя и введен в действие только 31 декабря 2019 года. Со стороны ответчика  уведомлений о поломке счетчика, сроках его ремонта, а также предложений о способе устранения неисправностей на имя главного врача не поступало, отчетность по показаниям приборов учета ежемесячно не передавалась. Представленные в суд от ПАО «ТГК-14» ведомости содержат подписи со стороны истца без расшифровки, что ставит под сомнение, как подпись, так и печать организации. Поскольку истец ведомости от ответчика не получал, учреждение не владело информацией о работе теплосчетчиков.

В ходе судебного разбирательства, исходя из  представленных в материалы дела документов, пояснений сторон, суд установил, что в январе 2019 года  у теплосчетчика, установленного в медицинском учреждении, вышел из строя датчик температуры,  до 16 января 2019 года у истца к ответчику претензий по осуществлению услуг по обслуживанию теплосчетчиков не имелось. При установлении причины неисправности ответчиком было рекомендовано собственнику счетчика  вызвать инспектора теплоснабжающей организации для снятия пломб, чтобы произвести ремонт. Как следует из положений статьи 543 ГК РФ, пункта 74 Правил N 1034 за техническое состояние средств измерений и устройств, входящих в состав узлов учета, установленных на источнике тепловой энергии, несет ответственность владелец источника тепловой энергии. Стороной по договору теплоснабжения с теплоснабжающей организацией является собственник приборов учета. Из представленного в материалы дела акта № 02-0000008 допуска (первичного) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя  лицом, ответственным за обслуживание узла учета  является начальник отдела инженерно-технического и материального обеспечения работоспособности приборов учета ФБУЗ ЦГЭ по РБ ФИО7 Поскольку из условий договоров на оказание услуг, заключенных между истцом и ответчиком, не следует, что истец наделил ответчика правом представлять свои интересы в компетентных органах, в том числе в ПАО «ТГК-14», а также делегировал ответчику обязанность по подаче заявок и вызову инспектора теплоснабжающей организации для снятия пломб с тепловых счетчиков в случае обнаружения в них неисправностей, ссылка истца в этой части является несостоятельной. Данная обязанность ответчика не закреплена ни в одном из договоров, доверенность на представление интересов учреждения в каких-либо органах ответчику не выдавалась. 

Кроме того, из фактически сложившихся взаимоотношений сторон  и устных пояснений ФИО7 следует, что все вопросы, касающиеся  взаимодействия с ресурсоснабжающей организацией относительно вывода и ввода приборов учета (по вопросу снятия пломб и их установки) осуществлял представитель собственника счетчиков, имеющий полномочия на предоставление иным лицам, в  том числе представителям ответчика и инспекторам теплоснабжающей организации,  доступ к приборам учета на объектах истца. Согласно приложению № 1 к договорам  в обязанности ответчика в части взаимодействия с теплоснабжающей организацией, кроме ежемесячной передачи показаний приборов учета, входила  сдача в эксплуатацию тепловых счетчиков непосредственно инспектору теплоснабжающей организации (после чистки и наладки датчиков и преобразователей либо донастройки оборудования), но  обязанность по своевременному обращению в теплоснабжающую организацию с заявками о снятии с коммерческого учета узла тепловых счетчиков  и предоставление доступа к приборам учета в полномочия ответчика не  входила.

Довод истца о том, что начальник отдела инженерно-технического и материального обеспечения не обладает  специальными познаниями в области обслуживания теплосчетчиков, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку для осуществления полномочий по подаче в теплоснабжающую организацию заявлений о  снятии прибора учета с коммерческого учета или о введении его в эксплуатацию  специальных познаний от представителя истца не требуется.

Также в судебных заседаниях представитель истца утверждал, что  ответчик своевременно подавал заявки в теплоснабжающую организацию, тем самым, подтвердив, что ответчик не был наделен такими полномочиями, с заявлениями в теплоснабжающую организацию обращался представитель собственника тепловых счетчиков.

Из представленных публичным акционерным обществом «ТГК-14» в материалы дела по запросу суда документов усматривается, что первый акт вывода теплосчетчика из коммерческого учета в 2019 году, установленного в медицинском учреждении,  датирован 14.03.2019. Таким образом,  пломба с прибора учета была снята только 14.03.2019, после чего специалистами ООО «СофтКлимат» был заменен датчик температуры и теплосчетчик отдан на поверку в специализированную организацию. 09.04.2019  представитель истца подал в ПАО «ТГК-14» заявление на опломбировку теплосчетчика и принятие его в эксплуатацию. Согласно акту от 10.04.2019 теплосчетчик был принят  в эксплуатацию. 

В заседание суда 22.09.2020 был вызван в качестве свидетеля ФИО7,  являющийся начальником отдела инженерно-технического и материального обеспечения работоспособности приборов учета ФБУЗ ЦГЭ по РБ, который пояснил, что с 2005 года работает в Учреждении, с 2015 года техническое обслуживание теплосчетчиков и снятие показаний потребленного ресурса осуществлял ответчик, с момента заключения договоров он лично  взаимодействовал с представителями ответчика, предоставлял доступ к теплосчетчикам. В январе 2019 года была обнаружена неисправность счетчика, который надо было снять с коммерческого учета и отремонтировать. ФИО7 пояснил, что заявления о необходимости снятия с коммерческого учета и постановке на коммерческий учет тепловых счетчиков ТЭМ-104 от имени учреждения подавались им лично в ПАО «ТГК-14». После того как представителем теплоснабжающей организации была снята пломба с теплосчетчика, представителем ответчика датчик температуры был снят и отремонтирован, счетчик был принят на учет до отопительного сезона. 

Как указывает ответчик, все действия по  наладке датчика температуры были согласованы с истцом, все расходы, связанные с проведением ремонта датчика температуры, были понесены за счет ответчика, и данные обстоятельства не оспариваются истцом.

Доказательств своевременного обращения истца в теплоснабжающую организацию с заявлением о  снятии теплосчетчика с учета  и о нарушении ответчиком по его вине сроков проведения ремонта с момента снятия теплосчетчика с коммерческого учета  и до его введения в эксплуатацию в материалы дела  не представлено.

Таким образом, довод истца о том, что неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному ремонту датчика температуры теплосчетчика,  вышедшего из строя в январе 2019 года, повлекло последствия в виде начисления за тепловую энергию и теплоноситель по договорной нагрузке, не подтвержден доказательствами.

В сентябре 2019 года теплосчетчик, установленный в медицинском учреждении, повторно вышел из строя и был введен в эксплуатацию в декабре 2019 года. Из пояснений представителей ответчика, данных в судебных заседаниях, и неопровергнутых истцом,  устранение причины неисправности теплосчетчика не было  своевременно осуществлено в связи с возникшими проблемами  с электрическими сетями в здании истца, более того, обязанность по ремонту самого теплосчетчика в перечень услуг ответчика по условиям договоров не входила. Далее по указанному теплосчетчику показания ответчиком не снимались, так как он подлежал полностью замене. Согласно информации от третьего лица заявление истца на снятие пломбы с прибора учета датировано 01.10.2019, 07.10.2019 счетчик был выведен из коммерческого учета, 16.12.2020 датировано заявление на опломбировку узла учета,   27.12.2019  узел учета тепловой энергии в установленном порядке был введен в эксплуатацию  в соответствии с представленными в материалы дела актами. 

Второй теплосчетчик истца  установлен в здании хозяйственного корпуса, по данному прибору учета  в период  с 03 июня 2019 года по 31 октября 2019 года расход ресурса не производился,  расчет был осуществлен по договорной нагрузке.  

По мнению истца,  действия ответчика по поверке прибора учета в межотопительный сезон привели к длительному сроку сдачи  в эксплуатацию теплосчетчика  и соответственно к  оплате за ресурс по договорной нагрузке. Истец  считает, что поверка указанного счетчика должна была быть осуществлена в марте 2019 года либо в иной период, указал, что теплосчетчик принят в эксплуатацию 26.11.2015, межповерочный интервал теплосчетчика – 4 года и срок следующей поверки – ноябрь 2019 года. Также представитель истца в судебном заседании пояснил, что  согласно  представленному акту от 19.01.2016 ответчик должен был знать о сроках поверки теплосчетчика и своевременно предпринимать действия по его поверке. Кроме того, учреждение убеждено, что несвоевременная сдача теплосчетчика ответчиком после проведения его поверки привело к  начислению ресурса по договорной нагрузке до октября 2019 года. 

Данные аргументы не могут быть приняты судом в качестве обоснования ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, повлекших  убытки у истца, ввиду следующего.

 Паспорт счетчика, в котором указан срок межповерочного интервала, находится у собственника, который обязан в соответствии с положениями Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства  от 18 ноября 2013 года № 1034  следить за сроками поверки всех элементов теплосчетчика, а также он сам решает  момент, когда должна быть проведена поверка прибора учета до срока его истечения. Из материалов дела и пояснений представителей ответчика и третьего лица установлено, что 19 мая 2019 года истек межповерочный период у датчика термопреобразователя сопротивления. О том, что межповерочный интервал датчика температуры истек, ответчик узнал в теплоснабжающей организации, которая не приняла показания счетчика за июнь месяц. Данное обстоятельство послужило основанием для выведения счетчика из эксплуатации в целях его поверки. Договор №3 между истцом и ответчиком на поверку теплосчетчика был заключен 03.06.2019. Соответственно ранее этой даты  ответчик не мог произвести поверку данного прибора учета. Таким образом, начисления за ГВС (с 9 мая 2019 года  отопление на объектах истца было отключено) на указанном объекте за периоды июнь 2019 и последующие месяцы производились по договорной нагрузке. Поскольку обязанность по обращению в ПАО «ТГК-14» с заявлением о необходимости вывода прибора учета из эксплуатации для проведения поверки теплосчетчика возложена на владельца теплосчетчика согласно сложившихся взаимоотношений сторон (отсутствия в договоре прямого возложения данной обязанности на ответчика), 09.07.2019 истцом было подано заявление на снятие пломбы с прибора учета, акт вывода теплосчетчика с учета датирован 11.07.2019. После поверки (в августе 2019 года) теплосчетчик был установлен, в то же время  принят на коммерческий учет  только 31.10.2019.  Как выяснилось в ходе судебного разбирательства, столь длительный период  непринятия узла учета объяснялся рядом обстоятельств и в первую очередь межотопительным периодом и необходимостью наработки архива показаний. 10 сентября 2019 года истцом было подано заявление на опломбировку узла учета. Как выяснилось в ходе судебного заседания, теплоснабжающей организацией прибор учета в сентябре не был принят в эксплуатацию ввиду отсутствия полного пакета документов о поверке. Представитель ответчика пояснил, что все документы были представлены истцу своевременно, замечаний по этому вопросу со стороны учреждения не предъявлялись, акт по договору подписан ответчиком,  доказательств ненадлежащего исполнения обязательств не представлено, обязанность предоставления документов и их порядок передачи непосредственно в ПАО «ТГК-14» не  входит в перечень полномочий ответчика.

Далее 08.10.2019 года от истца вновь было подано заявление на опломбировку узла учета, 11 октября 2019 года уполномоченным лицом ПАО «ТГК-14» в присутствии представителя истца был составлен акт о непринятии узла учета тепловой энергии на коммерческий учет, поскольку «линии связи ППР должны быть  проложены в металлорукаве».   Соответствующие работы, в том числе  по снятию гофрированного кабель-канала,  были осуществлены ответчиком за свой счет. Данное обстоятельство не оспорено последним. 

15.10.2019  представитель истца подал в ПАО «ТГК-14» заявление на опломбировку теплосчетчика и принятие его в эксплуатацию. Согласно акту от 31.10.2019 теплосчетчик был принят  в эксплуатацию.

Суд, исследовав документы, выслушав сторон, проанализировав и оценив все доказательства, сопоставив пояснения сторон с фактическими обстоятельствами по делу,  не усматривает фактов ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны ответчика в рамках заключенных с истцом договоров оказания услуг.

Согласно условиям договоров оказания услуг обслуживающая организация содействует учреждению в ведении  надлежащего учета потребления коммунального  ресурса, снятии показаний, своевременному предоставлению данных сведений в ресурсоснабжающую организацию, выявлению и устранению неисправностей путем осуществления периодического осмотра электронного блока, проверки, чистки, наладки и настройки датчиков  преобразователей теплосчетчиков, донастройке оборудования и последующей сдаче в эксплуатацию теплосчетчиков, а также исполнитель обязался произвести поверку теплосчетчиков. 

    Заключив договоры на обслуживание теплосчетчиков с ООО «СофтКлимат» на вышеуказанных условиях, истец не снял с себя обязанности по обслуживанию и содержанию своих приборов учета, поскольку именно владелец источника  несет  ответственность за установку и надлежащее использование приборов учета потребления коммунального ресурса, а также за своевременную замену счетчика, если он вышел из строя или  у него истек межповерочный интервал.

Доводы о несвоевременных действиях ответчика по обнаружению неисправностей в приборах учета, по выявлению проблем теплопотребления, о затягивании времени по ремонту счетчиков и сроков их поверки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что услуги ответчиком по договорам оказывались, были приняты и оплачены истцом.

Как указал ответчик, им в период с января 2019 года по декабрь 2019 года истцу были оказаны услуги по вышеперечисленным договорам оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение оказания услуг  ответчиком представлены акты выполненных услуг, в том числе  акт от 22.01.2019 на сумму 3000 руб., акт от 28.03.2019 на сумму  6000 руб., акт от 12.04.2019 на сумму 24000 руб., акт от 21.05.2019 на сумму 6000 руб., акт за июнь на сумму 3000 руб.,  акт от 19.07.2019 № 118 на сумму 3000 руб., акт от 22.08.2019  на сумму 24000 руб., акт от 19.08.2019 на сумму 3000 руб., акт от 19.09.2010 на сумму 3000 руб., акт от 06.12.2019 на сумму 4500 руб.

Акты оказанных услуг со стороны истца  подписывались без замечаний к их объему и качеству, претензии не предъявлялись. 

Истец произвел оплату услуг, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Из смысла пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, а также, в случае, если заказчик, принял работу без проверки, он утрачивает право ссылаться на недостатки выполненных работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Истец, получая от теплоснабжающей организации счета на оплату за потребленный ресурс с января 2019 года по договорной нагрузке, действий по своевременному предотвращению начислений расчетным способом не предпринимал, замечаний по исполнению договорных обязательств ответчику не предъявлял, напротив, по истечении срока действия каждого договора оказания услуг, принимал услуги истца без претензий, подписывал акты оказанных услуг, оплачивал их и  заключал последующие договоры с ответчиком на тех же условиях,  не  меняя их в сторону возложения на ответчика иных обязанностей.

Доказательств наличия возражений со стороны истца во время проведения ремонта теплосчетчиков  к качеству работ и срокам суду также не представлено.

Утверждение истца о нарушении ответчиком обязательств в ежемесячном предоставлении отчетности по показаниям приборов в теплоснабжающую организацию также не нашел своего подтверждения,  так как именно на основании ежемесячных отчетов о показаниях приборов учета, теплоснабжающая организация  выставляла счета на оплату за потребленный ресурс. Выставление истцу  публичным акционерным обществом «ТГК-14»  счетов на оплату  свидетельствует о регулярных передачах отчетов в теплоснабжающую организацию. Кроме того, ежемесячное предоставление показаний приборов учета подтверждается также пояснениями, представленными в материалы дела представителем третьего лица – ПАО «ТГК-14», скриншотами показаний счетчиков за спорный период. При  этом в периоды, когда теплосчетчик был снят с учета, у ответчика была исключена возможность передачи отчетов в теплоснабжающую организацию. Довод учреждения о том, что подписи со стороны истца на ведомостях теплопотребления не содержат  расшифровки, что ставит под сомнение, как подпись, так и печать организации на них,  не принимается судом во внимание, поскольку является предположительным и  не опровергнут учреждением в установленном законом порядке. 

Таким образом, доказательств того, что дополнительные расходы на оплату ресурса вследствие применения теплоснабжающей организацией расчетного способа истец понес ввиду ненадлежащего оказания ответчиком услуг, каких-либо противоправных или виновных действий ответчика, повлекших убытки у истца, в материалы дела не представлено.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец обязан также доказать наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и возникновением у истца убытков.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

С учетом изложенных выше обстоятельств в их совокупности и системной связи, устных и письменных пояснений, показаний свидетеля, всей совокупности документов, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства и аргументы, положенные истцом в обоснование исковых требований, не позволяют однозначно установить противоправность на стороне ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в отыскиваемом размере.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, принятие оказанных услуг заказчиком без замечаний,  основания для взыскания убытков, заявленных истцом, отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

При подаче иска истец уплатил 15241 руб. государственной пошлины согласно платежному поручению № 272168 от 27.05.2020.

В соответствии со  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                                   А.В. Богданова