АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2499/2023

г. Магадан

12 июля  2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 12 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                      Ж.Л. Спириной, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Б-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Хаус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  1 200 000 рублей, взыскании судебных издержек в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии до и после перерыва:

от истца – И.И. Шарагина,  адвокат, доверенность от 12.07.2023, удостоверение адвоката, паспорт;

от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Б-2», обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Норд Хаус», задолженности по договору аренды специальной техники № б/н от 28.07.2022 и договору аренды спецтехники № 17 от 30.09.2022 в размере 2 045 000 рублей 00 копеек.

Также просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд Хаус»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Б-2» расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 225 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора аренды специальной техники № б/н от 28.07.2022 и договора аренды спецтехники № 17 от 30.09.2022, а также на представленные доказательства.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по внесению платы по договорам аренды специальных транспортных средств.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), о чём в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объёме, по доводам, изложенным в заявлении с учётом представленных уточнений.

Истец приобщил к материалам дела уточнённые исковые требования от 28.06.2024 без номера, согласно которым просит:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд Хаус» в пользу ООО «Б-2» задолженность по договору аренды спецтехники № б/н от 28 июля 2022 года в размере 1200 000  рублей,

2.      Взыскать с   Общества с ограниченной  ответственностью «Норд Хаус»  в пользу ООО   «Б-2» расходы по уплате государственной пошлины в размере   33 225 рублей.

3.      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд Хаус» в пользу ООО «Б-2» расходы на услуги представителя в размере 50 000  рублей.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По результатам рассмотрения заявления об уточнении заявленных требований суд, находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ заявленное уточнение исковых требований 28.06.2024 без номера подлежит принятию судом, что отражено в протоколе судебного заседания.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.07.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Б-2» (ООО «Б-2») в лице председателя ФИО1, действующего на основании Устава («Арендодатель») и ООО «Строительная компания «Северный Дом» в лице директора ФИО2, действующей на основании Устава («Арендатор») был заключён договор аренды специальной техники б/н (т.1, л.д. 11-14).

Согласно данному договору (пункт 1.1) арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору технику с экипажем с предоставлением услуг по управлению техники и по её техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.09.2023 к договору аренды специальной техники от 28.07.2022 № б/н внесены изменения в пункт 1.1 договора, который изложен в следующей редакции: «Предметом настоящего оговора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора техники без экипажа с предоставлением услуг по её техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации»

Объектом аренды по указанному договору является каток марки ДУ-85 с экипажем, имеющий  регистрационный   номер   

<

***>,   принадлежащий арендодателю, Арендатор принимает в аренду каток и производит оплату на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что размер арендной платы составляет 1 200 000 рублей за 30 рабочих смен по 11 моточасов, включая обеденный перерыв.

Арендная плата перечисляется арендатором арендодателю по безналичному расчёту не позднее 25-го числа месяца, следующим за расчётным, на основании актов выполненных работ. Все последующие расчёты арендатор производит за фактически отработанное время в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Срок действия договора с 29.07.2022 по 10.09.2022.

Истец в рамках настоящего договора по акту приёма-передачи от 18.08.2022 передал ответчику Каток ДУ-85 во временное владение и пользование. Факт выполненных

работ арендодателем на сумму 1 200 000 рублей подтверждается актом № 37 от 26.09.2022, подписанным директором ООО «Б-2» ФИО1 и директором ООО «СК Северный дом» ФИО2.

Однако оплата за аренду указанной спецтехники (Каток ДУ-85)  в установленный в договоре срок ответчиком не произведён.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.09.2023 к договору аренды специальной техники от 28.07.2022 № б/н внесены изменения в пункт 1.1 договора, который изложен в следующей редакции: «Предметом настоящего оговора аренды является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора техники без экипажа с предоставлением услуг по её техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации», в пункт 5.1 договора, изложенный в следующей редакции: «Договор заключён на срок с 29.09.2022 по 10.11.2022. Изменения были внесены также в пункт 3.1 договора в следующей редакции: Размер арендной платы составляет 35 000 рублей в сутки».

Также были внесены изменения в пункт 3.3. договора, который дополнен пунктом 3.3.1.: «Арендная плата производится за дни до фактического возврата Техники Арендатором». О чем арендатор уведомляет арендодателя в 3-дневный срок и подписываются акты приёма-передачи сторонами.

Истец предоставил ответчику акт выполненных работ № 19 от 04.11.2022 на сумму 630 000 рублей, который не был подписан ответчиком, а также счёт на оплату № 19 от 04.11.2022 на указанную сумму. Оплата произведена не была.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает уточнённые исковые требования подлежащими удовлетворению.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию нормами параграфа 3 «Аренда транспортных средств» главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьёй 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору аренды специальной техники без номера от 28.07.2022 исполнялись не надлежащим образом, в связи, с чем требования о взыскании долга в сумме 1 200 000 рублей (с учётом принятых уточнений) признаются арбитражным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчёт суммы задолженности арбитражным судом проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и ответчиком не оспорен.

Ответчик возражения по доводам истца не представил, представленный расчёт суммы иска не оспорил, альтернативный расчёт не представил. Доказательства погашения суммы задолженности в указанном размере в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни возражений по заявленным исковым требованиям, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

Согласно части 3.1 статьи 71 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, уточнённые исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В частях 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные издержки в размере 50 000 рублей, заявленные истцом к взысканию по настоящему делу, состоят из понесённых расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.07.2023 между ООО «Б-2» (доверитель) и адвокатом Магаданской областной коллегии адвокатов И.И. Шарагиной (далее –исполнитель) был заключён договор на оказание юридических услуг без номера (т. 1, л.д. 74-75). Согласно пункту 2.1 данного договора доверитель поручает, а исполнитель принимает поручение на оказание юридической помощи.

Согласно пункту 2.2 данного договора предметом поручения по соглашению является оказание исполнителем доверителю следующих видов юридической помощи:

- правовой анализ представленных документов доверителем, устные консультации, проведение работы по подготовке искового заявления в Магаданский городской суд о взыскании задолженности по договору аренды специальной техники б/н от 28.07.2022 на сумму 1 200 000 рублей (с учётом принятых уточнений) с правом внесения необходимых платежей, составление искового заявления, направление его в суд, представление интересов доверителя в Арбитражном суде, составление всех необходимых процессуальных документов в процессе рассмотрения дела судом.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 50 000 рублей (т. 1, л.д.74-75).

15.03.2024 по акту выполненных услуг ООО «Б-2» без претензий приняло оказанные исполнителем юридические услуги (т. 2, л.д. 9). 

Денежные средства в размере 50 000 рублей перечислены ООО «Б-2» Магаданской областной коллегии адвокатов, что подтверждается платёжным поручением от 17.07.2023 № 66 (т. 1, л.д. 76).

Указанные документы в совокупности подтверждают факт несения истцом судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Адвокатом И.И. Шарагиной при рассмотрении дела в суде первой инстанции оказаны следующие услуги: правовой анализ документов, представленных доверителем исполнителю; устная консультация; составление претензии по делу, составление искового заявления, подготовки и формирование пакета документов, прилагаемых к исковому заявлению и направление указанных документов в Арбитражный суд Магаданской области, а также представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

Согласно Рекомендациям по стоимости юридических услуг, оказываемых Магаданской областной коллегией адвокатов на 2024 год, минимальная стоимость юридической помощи по арбитражным делам составляет: составление искового заявления от 60 000 рублей, составление процессуальных документов от 10 000 рублей, ведение дела в суде первой инстанции от 100 000 рублей (т. 2, л.д.11).

Таким образом, сумма судебных расходов, заявленная к взысканию с ответчика, в размере 50 000,00 рублей не превышает минимальных ставок аналогичных услуг, оказываемых адвокатами Магаданской области.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание расценки стоимости юридических услуг в Магаданской области, суд признает разумными судебные расходы истца по настоящему делу на сумму 50 000 рублей.

В силу требований статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины размере 19 496 рублей относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить уточнённые исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Б-2».

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Норд Хаус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Б-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды специальной техники № б/н от 28.07.2022 в размере 1 200 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 19 496 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а всего взыскать – 1 269 496 рублей.  

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

 

Судья                                                                        А.В. Кушниренко