АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28064/2017

Дело № А65-4649/2017

г. Казань

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя – Зайцева М.С., доверенность от 18.12.2017, 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан – Салахова И.Д., доверенность от 17.07.2017, 

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – Салахова И.Д., доверенность от 07.08.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2017 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Корнилов А.Б., Бажан П.В.)

по делу № А65-4649/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Козловского Сергея Александровича, г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г. Казань, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании решений от 21.09.2016 № 2.12-0-13/6491 и от 29.11.2016 № 2.14-0- 19/03211зг@ недействительными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козловский Сергей Александрович (далее  заявитель, предприниматель, ИП Козловский С.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (далее – инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС № 6 по Республике Татарстан), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – Управление) о признании недействительными решения от 21.09.2016 № 2.12-0-13/6491 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 29.11.2016 № 2.14-0-19/03211зг@ соответственно. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2017 принят отказ предпринимателя от заявления в части требования к Управлению, производство по делу в указанной части прекращено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2017 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Представитель предпринимателя в судебном заседании кассационную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель инспекции и Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ)).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей предпринимателя, инспекции и Управления, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении предпринимателя проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом принято решение от 21.09.2016 № 2.12-0-13/6491 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 742,50 руб., ему начислены налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 74 255 руб. и  пени в сумме 1767,27 руб. 

Решением Управления от 29.11.2016 № 2.14-0-19/03211зг@ апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение инспекции – без изменения. 

Не согласившись с решениями налоговых органов, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, пришли к выводу о том, что совокупность собранных в ходе налоговой проверки и исследованных в судебном заседании доказательств не подтверждают правомерность и обоснованность позиции налогового органа об утрате предпринимателем права на применение единого налога на вмененный доход (далее  ЕНВД) по рассматриваемому виду деятельности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель состоит на налоговом учете с 2011 года и с 01.11.2011 является плательщиком ЕНВД. 

За 2015 год предпринимателем 13.04.2016 представлена налоговая декларация по НДФЛ, согласно которой исчисленная сумма дохода составила 14 250 руб., сумма расходов – 2850 руб., сумма налога к уплате – 1 482 руб.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налогового органа о том, что деятельность предпринимателя не подпадает под розничную торговлю, что послужило основанием для вывода о неправомерном применении налогового режима ЕНВД и, как следствие, доначислению налога по НДФЛ. Квалификация взаимоотношений предпринимателя с контрагентами как возникших из договоров поставки произведена инспекцией исходя из содержания представленных на налоговую проверку договоров, а также поступления денежных средств от контрагентов ООО «Техстрой», ООО «ЛиР», ООО ПК «Еврострой», ООО «Солбимед», ООО «СК «Тайзерстрой», ООО «Автобонус», ООО «Центр Франт», ООО «ТСК «Призма», ООО «Премиум», ООО «ТК «Атлантис», ООО «Элпэк», ООО «Еврострой-АМК», ИП Ахметова Л.Х., ООО «ЛКК Казань», ИП Насыбуллина И.М., ООО «Мебельная компания «Маг-Ривер».

Из положений статьи 346.5, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  НК РФ), пунктов 3 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Представленные налоговым органом доказательства о необоснованном возникновении у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами и установленными по делу фактическими обстоятельствами. 

Суд оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с доказательствами, представленными как налоговым органом, так и налогоплательщиком. 

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении им налоговой выгоды предполагает анализ заключенных им сделок, их действительности, то есть возможность получения налоговой выгоды предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указали, что налоговый орган не представил доказательств того, что товары, реализованные ИП Козловским С.А. покупателям, приобретались последними для осуществления ими предпринимательской деятельности, реализация товаров является розничной торговлей, подпадающей под обложение ЕНВД.

Коллегия считает, что данный вывод судами сделан по неполно выясненным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Статьей 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки» разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 04.10.2011 в том случае, если между сторонами фактически сложились отношения по договору поставки, а не розничной купли-продажи, ЕНВД не применяется.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации», ЕНВД, уплачиваемый в отношении розничной торговли, осуществляемой исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети (подпункт 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ), охватывает, в том числе и сделки по реализации через названные объекты товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. При этом из указанного следует, что оплата товара в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца еще не свидетельствует о приобретении товара по договору поставки, а не через объект стационарной и (или) нестационарной торговой сети. Названный Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности выявлять цель приобретения покупателями товаров и контролировать их последующее использование.

По настоящему делу, удовлетворяя требования, суды не дали оценки договорным отношениям, не установили, на каких условиях осуществлялась доставка продукции и продажа товара. 

Кроме того, судами не дана оценка доказательствам налогового органа, а именно счетам-фактурам, накладным, спецификациям к договорам, предоплате по договору.

Вместе с тем, налоговым органом указано на то, что представленные ИП Козловским С.А. в материалы дела договора не являются договорами розничной купли-продажи, поскольку содержат все признаки договора поставки (заключены на определенный срок, в момент заключения договора передача товаров и денежных средств не производилась, товар передавался согласно спецификации и т.п.).

При этом оплата во исполнение условий заключенных предпринимателем договоров производилась покупателями по безналичному расчету, момент передачи товара отличен от момента согласования условий договора. 

Однако указанные доводы налогового органа не были надлежащим образом исследованы и оценены судами.

Кроме того, налоговым органом отмечено, что выставление ИП Козловским С.А. в адрес покупателей счетов-фактур и товарных накладных, которые содержат порядковые номера и даты их составления, ведение журнал учета документов используется инспекцией в качестве обстоятельств, указывающих на соответствие осуществляемой им деятельности признакам оптовой торговли. Налоговый орган также указывает на длящийся характер и системность.

Между тем, от оценки доказательств и установления фактических обстоятельств зависит правовая квалификация характера осуществляемой предпринимательской деятельности, которая определяет применяемую систему налогообложения и, как следствие, правомерность вынесенного решения о начислении налогов, пеней, штрафов.

Исходя из вышеизложенного, коллегия считает судебные акты в обжалуемой части подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку заключенным предпринимателем договорам и их исполнению, и с учетом установленных обстоятельств разрешить вопрос о подлежащей применению предпринимателем системы налогообложения и обоснованности начисления налогов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А65-4649/2017 в обжалуемой части отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				О.В. Логинов

 

Судьи								М.В. Егорова

 

А.Н. Ольховиков