Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-10232/2024

г. Краснодар                                                                                           «20» августа 2024 г.

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 23 июля 2024 г. 

Полный текст решения суда изготовлен 20 августа 2024 г.

 

Арбитражныи? суд Краснодарского края в составе судьи Орловои? А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевои? А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к администрации центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 

Прокуратура города Сочи, г. Сочи

Департамент по финансам и бюджету Администрации муниципального образования  городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края,  г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 8 453 930 руб., 

в судебном заседании участвуют:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьих лиц: не явились, уведомлены,  

 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальныи? предприниматель ФИО1 Сергеи? Сергеевич обратился в Арбитражныи?  суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации центрального внутригородского раи?она муниципального образования городскои? округ город-курорт Сочи Краснодарского края и к администрации муниципального образования городскои? округ город-курорт Сочи Краснодарского края о взыскании денежных средств в размере 8 453 930 руб. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражныи? суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, стороны не оспаривают, что 10 января 2022 г. произошел пожар в многоквартирном доме по адресу Краснодарскии? краи?, 

<

...>, что отражено в донесении о пожаре от 10.01.2022 г.

Зарегистрированные граждане в количестве 17 человек, жилье которых стало непригодным для проживания в результате пожара по адресу: Краснодарскии? краи?, 

<

...>, обратились к главе администрации Центрального раи?она муниципального образования городскои? округ город-курорт Сочи Краснодарского края Казанковои? И. А. с заявлением о предоставлении временного жилья в связи с утратои? своего жилья вследствие пожара: по адресу: 

<

...>, которое стало непригодным для проживания.

Граждане, зарегистрированные и проживающие по адресу 

<

...>, жилье которых стало непригодным для проживания в результате пожара, были размещены в хостеле Nice Hostel Sochi по адресу: Краснодарскии? краи?, 

<

...>, принадлежащем ИП ФИО1

Согласно Постановлению администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края «О введении режима функционирования «чрезвычаи?ная ситуация» на территории муниципального образования городскои? округ город-курорт Сочи Краснодарского края» от 17.01.2022 г. № 42 (далее по тексту – Постановление № 42 от 17.01.2022 г.) с 10.01.2022 г. был введен режим функционирования «Режим чрезвычаи?нои? ситуации» в границах многоквартирного дома 49/20 по улице Санаторная Центрального внутригородского раи?она муниципального образования городскои? округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

В соответствии с пп. 2 п. 5 Постановления № 42 от 17.01.2022 г. на администрацию центрального внутригородского раи?она муниципального образования городскои? округ город-курорт Сочи Краснодарского края возложена обязанность обеспечить временное проживание граждан, жилые помещения которых стали непригодными для проживания в результате пожара в многоквартирном доме № 49/20 по улице Санаторная центрального раи?она внутригородского раи?она муниципального образования городскои? округ город- курорт Сочи Краснодарского края, в соответствии с Порядком временного размещения и оплаты проживания граждан, жилые помещения которых признаны в установленном деи?ствующим законодательством порядке непригодным для проживания в результате стихии?ных бедствии? и других чрезвычаи?ных ситуации?.

Порядок временного размещения и оплаты проживания граждан, жилые помещения которых признаны в установленном деи?ствующим законодательством порядке непригодным для проживания в результате стихии?ных бедствии? и других чрезвычаи?ных ситуации? (далее по тексту – порядок), утвержден Постановлением Администрации г. Сочи от 22.08.2011 г. № 1695.

Согласно п. 2.3 указанного порядка место временного размещения граждан, жилые помещения которых признаны в установленном деи?ствующим законодательством порядке непригодным для проживания в результате стихии?ных бедствии? и других чрезвычаи?ных ситуации?, и стоимость такого временного размещения определяется администрациеи? соответствующего внутригородского раи?она города Сочи путем проведения торгов или без проведения торгов в порядке установленном Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Список граждан, временно размещаемых, ранее проживающих в многоквартирном доме № 49/20 по улице Санаторнои? в Центральном внутригородском раи?оне муниципального образования городскои? округ город-курорт Сочи Краснодарского края утвержден распоряжением главы администрации Центрального внутригородского раи?она муниципального образования городскои? округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 09.03.2023 г. № 71-р, деи?ствие указанного распоряжения было распространено на правоотношения, возникшие с 10 января 2022 г.

Факт оказания услуг, их стоимость и наличие задолженности у администрации Центрального внутригородского раи?она муниципального образования городскои? округ город-курорт Сочи Краснодарского края перед предпринимателем подтверждается актом об оказании услуг от 10.01.2024 г., подписанным Главои? администрации Центрального внутригородского раи?она муниципального образования городскои? округ город-курорт Сочи Краснодарского края Казанковои? И. А.

В п. 6 указанного акта об оказании услуг стороны определили, что задолженность на 10.01.2024 г. перед ФИО1 составляет 8 453 930 руб. за размещение граждан в количестве 17 человек, жилье которых стало непригодным для проживания в результате пожара по адресу: 

<

...>, в период с 01.01.2023 г. по 31.12.2023 г. 

В целях досудебного урегулирования спора Истцом 22.01.2024 г. в адрес Ответчиков была вручена претензия вх. № 01.4-06-07 от 22.01.2024 г., которая оставлена последними без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражныи? суд с иском о взыскании задолженности в защиту нарушенных прав.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из основании?, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из деи?ствии? граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов основании? возникновения прав и обязанностеи? являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьеи? 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные деи?ствия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактнои? системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Федеральный Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, в случаях закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычаи?ных ситуации? природного или техногенного характера, непреодолимои? силы, и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги, соответственно, в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствии?, возникших вследствие аварии, иных чрезвычаи?ных ситуации? природного или техногенного характера, непреодолимои? силы.

В пунктах 20 - 23 Обзора судебнои? практики применения законодательства России?скои? Федерации о контрактнои? системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда России?скои? Федерации 28.06.2017 г., разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. 

Инои? подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактнои? системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 10 Гражданского кодекса). 

Вместе с тем не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальнои? цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления. 

Равно не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с авариеи?, инои? чрезвычаи?нои? ситуациеи? природного или техногенного характера, а также угрозои? их возникновения. Также не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока деи?ствия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальнои? цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними деи?ствиями прекратить исполнение после истечения срока деи?ствия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальнои? цены.

В Определении Верховного Суда России?скои? Федерации от 21.01.2015 г. по делу № 308-ЭС14-2538 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которои? фактическое выполнение работ для государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного или муниципального заказчика в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящии?ся (регулярныи?) характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензии? со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Суд признает, что решение вопросов, связанных с размещением граждан, лишившихся места проживания в связи с пожаром, носило экстренныи? (неотложныи?) характер.

В силу пункта 8 части 1 статьи 14, пункта 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в России?скои? Федерации» к вопросам местного значения поселения, в том числе городского округа, относится участие в предупреждении и ликвидации последствии? чрезвычаи?ных ситуации? в границах поселения, в том числе городского округа.

Конкретные полномочия органов местного самоуправления поселения, в том числе городского округа, в области защиты населения и территории? от чрезвычаи?ных ситуации? определены в пункте 2 статьи 11 Федеральныи? закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории? от чрезвычаи?ных ситуации? природного и техногенного характера». 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражныи? суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требовании? и возражении? лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положении? указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительнои? прерогативои? суда, рассматривающего спор по существу.

Оценка требовании? и возражении? сторон осуществляется судом с учетом положении? статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствии? не совершения соответствующих процессуальных деи?ствии?.

Юридически значимым вопросом для данного дела является только вопрос о том, возможно ли произвести оплату оказанных услуг при отсутствии муниципального контракта. 

По общему правилу при отсутствии заключенного государственного (муниципального) контракта оплата поставленного товара, выполненнои? работы, оказаннои? услуги не производится (пункт 20 Обзора судебнои? практики применения законодательства о конкретнои? системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда России?скои? Федерации 28.06.2017).

Однако, в пункте 22 Обзора судебнои? практики применения законодательства о конкретнои? системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда России?скои? Федерации 28.06.2017, разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с авариеи?, инои? чрезвычаи?нои? ситуациеи? природного или техногенного характера, а также угрозои? их возникновения.

Суд отмечает, что услуги за временное размещение граждан Истцом выполнялись в условиях, при которых всякое промедление могло причинить существенныи? вред жизни и здоровью населения.

Оказание услуг направлено исключительно на устранение внезапно произошедшеи? чрезвычаи?нои? ситуации и ее последствии?. 

Факта сговора между сторонами, иные злоупотребления и наличие в деи?ствиях сторон намерения обои?ти требования Закона о контрактнои? системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, судом не установлены.

Кроме того, в статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории? от чрезвычаи?ных ситуации? природного и техногенного характера» дано легальное определение «чрезвычаи?нои? ситуации» как обстановки на определеннои? территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихии?ного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собои? человеческие жертвы, ущерб здоровью людеи? или окружающеи? среде, значительные материальные потери и нарушение условии? жизнедеятельности людеи?.

Из чего следует, что официальное объявление режима чрезвычайной ситуации презюмирует необходимость срочного устранения последствий таковой, в связи с чем бремя доказывания обратного (отсутствия срочной необходимости выполнения работ, оказания услуг) надлежит распространять на орган публичной власти. 

По существу момент заселения непосредственно после чрезвычайной ситуации расселение граждан не допускало отлагательства. В дальнейшем, с учетом срока проживания граждан, именно ответчик, действуя разумно и добросовестно и полагая необходимым надлежащее оформление правоотношений, мог и имел возможность надлежащим образом данное оформление осуществить, провести соответствующие конкурсные процедуры. 

Истец, в свою очередь, не имел возможности произвольно, только лишь на основании бездействия Ответчика, выселить граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьеи? 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, Ответчики в ходе рассмотрения дела не оспорили ни факт, ни размер оказанных истцом услуг в условиях сложившеи?ся чрезвычаи?нои? ситуации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что факт и объем оказанных истцом услуг проживания граждан материалами дела доказан.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требовании? или возражении?, считаются признанными другои? сторонои?, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требовании?.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которои?, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкои? на конкретные документы, указывает процессуальныи? оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное деи?ствие, несет риск наступления последствии? такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этои? статьеи?, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнеи?шего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными сторонои? в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (данная правовая позиция согласуется с позициеи?, изложеннои? в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, отклоняя доказательства, представленные однои? сторонои? спора в обоснование своих требовании? и возражении? и не оспоренные другои? сторонои?, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Факт и объем оказанных истцом услуг проживания граждан в отсутствие возражении? ответчиков материалами дела доказан.

Суд обращает внимание на тот факт, что с момента введения режима функционирования «Режим чрезвычаи?нои? ситуации» и размещения граждан в хостеле, принадлежащем истцу, до момента рассмотрения настоящего дела прошло более двух лет. 

Ответчики не были лишены возможности внести изменения в Порядок временного размещения и оплаты за проживание граждан, жилые помещения которых в установленном деи?ствующим законодательством порядке непригодным для проживания за период текущего финансового года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд признает требование истца о взыскании задолженности в размере стоимости фактически оказанных услуг за период с 01.01.2023 г. по 31.12.2023 г. в размере 8 453 930 руб. обоснованным.

При принятии решения о солидарном взыскании денежных средств с ответчиков суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса России?скои? Федерации» согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса России?скои? Федерации в суде от имени России?скои? Федерации, субъекта России?скои? Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и деи?ствиями (бездеи?ствием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарнои? ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждении?, выступает соответствующии? главныи? распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главныи? распорядитель бюджетных средств.

Как следует из пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ устанавливает, что главныи? распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени России?скои? Федерации, субъекта России?скои? Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателеи? бюджетных средств.

Согласно статье 8 Устава муниципального образования городскои? округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденного решением Городского Собрания Сочи муниципального образования городскои? округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29.10.2020 г., администрация муниципального образования городскои? округ город-курорт Сочи Краснодарского края является исполнительно-распорядительным органом города Сочи.

В соответствии со статьеи? 41 Устава муниципального образования городскои? округ город-курорт Сочи Краснодарского края администрация города обеспечивает исполнение бюджета города Сочи.

Согласно пункту 3.4 порядка временного размещения и оплаты за проживание граждан, жилые помещения которых признаны в установленном деи?ствующим законодательством порядке непригодными для проживания в результате стихии?ных бедствии? и других чрезвычаи?ных ситуации?, утвержденного постановлением администрации города Сочи от 22.08.2011 № 1695 (далее - порядок) оплата за временное размещение граждан, жилые помещения которых признаны в установленном деи?ствующим законодательством порядке непригодными для проживания в результате стихии?ных бедствии? и других чрезвычаи?ных ситуации?, производится в пределах средств, выделенных на эти цели из бюджета города Сочи. За счет средств бюджета города Сочи производится оплата за временное размещения граждан, жилые помещения которых признаны в установленном деи?ствующим законодательством порядке непригодными для проживания в результате стихии?ных бедствии? и других чрезвычаи?ных ситуации?, без учета стоимости коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, теплоснабжение, газоснабжение, вывоз бытовых отходов и т.д.).

В силу п. 3.5 порядка получателями средств бюджета г. Сочи предназначенных для оплаты за временное размещение граждан, жилые помещения которых признаны в установленном деи?ствующим законодательством порядке непригодными для проживания в результате стихии?ных бедствии? и других чрезвычаи?ных ситуации?, являются администрации внутригородских раи?онов города Сочи.

Согласно пункту 3.6 порядка оплата услуг по временному размещению граждан, жилые помещения которых признаны в установленном деи?ствующим законодательством порядке непригодными для проживания в результате стихии?ных бедствии? и других чрезвычаи?ных ситуации?, производится в соответствии с условиями соответствующих муниципальных контрактов заключенных администрациями внутригородских раи?онов города Сочи в порядке установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и иными требованиями деи?ствующего законодательства России?скои? Федерации.

Таким образом, постановлением № 1695 администрациеи? города Сочи установлено, что оплата услуг по временному размещению граждан, жилые помещения которых признаны в установленном деи?ствующим законодательством порядке непригодными для проживания в результате стихии?ных бедствии? и других чрезвычаи?ных ситуации?, осуществляется за счет бюджета города Сочи.

Согласно п. 6 постановления администрации г. Сочи от 17.01.2022 г. № 42 департаменту по финансам и бюджету администрации муниципального образования городскои? округ город-курорт Сочи Краснодарского края было поручено предусмотреть финансовые средства на оплату услуг по временному проживанию граждан, пострадавших от пожара, на основании документов, представленных администрациеи? Центрального внутригородского раи?она муниципального образования городскои? округу город-курорт Сочи Краснодарского края.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт исполнения п. 6 постановления администрации г. Сочи от 17.01.2022 г. № 42.

Департаментом по финансам и бюджету Администрации муниципального образования городскои? округ город-курорт Сочи Краснодарского края Определение суда от 24.02.2024 г., Определение от 22.04.2024 г. о предоставлении письменных пояснении? о порядке финансирования, а также порядке взыскания денежных средств (исполнения судебных актов), в том числе солидарно с ответчиков, проигнорированы.

В рассматриваемом ситуации в материалы дела не представлены доказательства выделения администрации раи?она бюджетных средств на реализацию мероприятии? по временному размещению и оплате за проживание граждан, жилые помещения которых признаны в установленном деи?ствующим законодательством порядке непригодными для проживания в результате стихии?ных бедствии? и других чрезвычаи?ных ситуации?, за спорныи? период (с 01.01.2023 г. по 31.12.2023 г.).

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями постановления Пленума № 13, взыскание неосновательного обогащения надлежит осуществлять непосредственно с муниципального образования за счет средств бюджета в лице администрации города, как главного распорядителя бюджетных средств муниципалитета общеи? компетенции. Соответственно, в удовлетворении исковых требовании? к администрации раи?она надлежит отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2021 по делу № А32-33161/2020, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А32-33358/2023.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебныи? акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственнои? пошлины подлежат отнесению на администрацию города.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 110, 163, 167, 171, 176 АПК РФ,  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования муниципального образования городскои? округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице администрации муниципального образования городскои? округ город-курорт Сочи Краснодарского края, г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств бюджета в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) стоимость фактически оказанных услуг за период с 01.01.2023 г. по 31.12.2023 г. в размере 8 453 930 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 65 270 руб.

В удовлетворении исковых требовании? к администрации Центрального внутригородского раи?она муниципального образования городскои? округ город-курорт Сочи Краснодарского края, г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатыи? арбитражныи? апелляционныи? суд в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                              А.В. Орлова