ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.09.2022

 

Дело № А41-15582/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  07 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не явился

от ответчика (заинтересованного лица): не явился

рассмотрев 05 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Владимирский завод прецизионных сплавов»

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РиалМет» 

к акционерному обществу «Владимирский завод прецизионных сплавов»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РиалМет» (далее – истец, ООО «РиалМет», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением акционерному обществу «Владимирский завод прецизионных сплавов» (далее – ответчик, АО «Владимирский завод прецизионных сплавов», завод) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.03.2021 № 011/03 в размере 8 182 280 рублей, неустойки в размере 946 265 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 по делу № А41-15582/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой акционерного общества «Владимирский завод прецизионных сплавов», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, применив ст. 333 ГК РФ. 

Представители сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

От ООО «РиалМет» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и АО "Владимирский завод прецизионных сплавов" (покупатель) заключен договор поставки от 11.03.2021 N 011/03, согласно пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование товара, его ассортимент и количество, а также период поставки и условия поставки стороны согласовывают в соответствующих приложениях (спецификациях) к договору, которые вступают в силу с момента его подписания уполномоченными лицами обоих сторон.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара на общую сумму 9 119 200руб., что подтверждается УПД от 25.08.2021 № 481, от 06.10.2021 № 611, от 26.10.2021 № 678, от 09.09.2021 № 528, 529, 530, представленными в материалы дела.

Поскольку ответчиком оплата товара в полном объеме не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 8 182 280руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт поставки товара и в отсутствии надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате товара в размере, предусмотренном Договором, а также то, что задолженность также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021г. по 25.01.2022г., подписанным сторонами и заверенным печатями организаций., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 8 182 280руб., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, заявленные требования в указанной части удовлетворил.

Поскольку факт просрочки оплаты за указанный истцом период нашел документальное подтверждение, судом на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании неустойки. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не установил.  

Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга в размере 8 182 280руб. ответчиком не оспорено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Требование ответчика о снижения размера неустойки судом кассационной инстанции на основании ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В рамках настоящего дела ответчик в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, а суд апелляционной инстанции отклонил заявление об уменьшении неустойки.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ)

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 года по делу № А41-15582/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судьяЮ.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Дербенев 

О.В. Каменская