АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                             Дело № А67-52/2023

26.04.2023 объявлена резолютивная часть решения

28.04.2023 изготовлен полный текст решения                                                                     Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А. Селивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Домострой плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 357 186,51 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.03.2023, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.02.2022, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Домострой плюс» (далее – ООО «Домострой плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Групп»  (далее – ООО «КДВ Групп», ответчик) о взыскании процентов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  за период с 18.11.2019 по 23.12.2022 в размере 357 186,51 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на исполнение ответчиком решения суда по делу №А67-286/2022 только после предъявления исполнительного листа судебному приставу-исполнителю, в связи с чем истцом начислены проценты за период с 18.11.2019 по 23.12.2022.

В отзыве на исковое заявление ООО «КДВ Групп» признало исковые требования в части, полагает, что верным периодом начисления процентов является с 28.09.2021 по 31.03.2022.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено решением Арбитражного суда Томской области от 23.09.2022 по делу №А67-286/2022, ООО «Адамант» было осуществлено перечисление денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» в общей сумме 7 160 609 руб. по платежным поручениям: от 10.12.2018 № 656 – в сумме 894 833 руб., от 11.12.2018 № 659 – в сумме 450 861 руб., от 26.12.2018 № 742 – в сумме 38 056,36 руб., от 27.12.2018 № 743 – в сумме 1 552 728,35 руб., от 14.01.2019 № 10 – в сумме 492 077,15 руб., от 15.01.2019 № 16 – в сумме 100 000 руб., от 23.01.2019 № 46 – в сумме 800 000 руб., от 23.01.2019 № 45 – в сумме 155 150 руб., от 04.02.2019 № 92 – в сумме 1 198 450 руб., от 06.02.2019 № 109 – в сумме 1 097 640 руб., от 08.02.2019 № 122 – в сумме 178 393,40 руб., от 01.04.2019 № 240 – в сумме 202 420 руб. 01.02.2021.

Между ООО «Адамант» (цедент) и ООО «Домострой плюс» (цессионарий) был заключен договор № 18 уступки права требования. Согласно пункту 1.1 договора № 18, цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «КДВ Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 634057, 

<

...>) (должник) сумму в размере 7 160 609 руб. по следующим платежным поручениям: - № 656 от 10.12.2018 г. сумму в размере 894 833 руб.; - № 659 от 11.12.2018 г. сумму в размере 450 861 руб.; - № 742 от 26.12.2018 г. сумму в размере 38 056,36 руб.; - № 743 от 26.12.2018 г. (дата совершения операции 27.12.2018) сумму в размере 1 552 728, 35 руб.; - № 10 от 14.01.2019 г. сумму в размере 492 077, 15 руб.; - № 16 от 15.01.2019 г. сумму в размере 100 000 руб.; - № 46 от 23.01.2019 г. сумму в размере 800 000 руб.; - № 45 от 23.01.2019 г. сумму в размере 155 150 руб.; - № 92 от 04.02.2019 г. сумму в размере 1 198 450 руб.; - № 109 от 06.02.2019 г. сумму в размере 1 097 640 руб.; - № 122 от 08.02.2019 г. сумму в размере 178 393,40 руб.; - № 240 от 01.04.2019 г. – в размере 202 420 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены письма ООО «Адамант», адресованные ООО «КДВ Групп», направленные посредством электронной почты, об учете во взаиморасчетах с третьими лицами (покупателями) поступивших от ООО «Адамант» денежных средств (л.д. 54-65 т. 2):

- по платежному поручению от 10.12.2018 № 656 на сумму 894 833 руб. – учесть во взаиморасчетах с ООО «Конфитрейд»;

- по платежному поручению от 11.12.2018 № 659 на сумму 450 861 руб. - учесть во взаиморасчетах с ФИО4 в сумме 207 991 руб., с ООО «Профиль-Логистик» в сумме 242 870 руб.;

- по платежному поручению от 26.12.2018 № 742 на сумму 813 795,24 руб. - учесть во взаиморасчетах с ООО «Конфитрейд»;

- платежному поручению от 26.12.2018 № 743 сумму в размере 1 552 728, 35 руб. - учесть во взаиморасчетах с ФИО4 в сумме 903 377,04 руб., ООО «Профиль-Логистик» в сумме 649 351,31 руб.;

- по платежному поручению от 14.01.2019 № 10 на сумму 492 077,15 руб. – учесть во взаиморасчетах с ООО «Конфитрейд» в сумме 226 184, с ИП ФИО5 в сумме 265 893,15 руб.;

- по платежному поручению от 15.01.2019 № 16 на сумму 100 000 руб. - учесть во взаиморасчетах с ИП ФИО5;

- по платежному поручению от 23.01.2019 № 45 на сумму 155 150 руб. - учесть во взаиморасчетах с ООО «Профиль-Логистик»;

- по платежному поручению от 23.01.2019 № 46 на сумму 800 000 руб. - учесть во взаиморасчетах с ИП ФИО5;

- платежному поручению от 01.02.2019 № 21 на сумму 1 198 450 руб. – учесть во взаиморасчетах с ООО «Конфитрейд» в сумме 927 594,78 руб., ИП ФИО5 в сумме 270 855,22 руб.;

-по платежному поручению от 06.02.2019 № 109 на сумму 1 097 640 руб. - учесть во взаиморасчетах с ИП ФИО5 в сумме 846 640 руб., с ИП ФИО6 в сумме 251 000 руб.;

- по платежному поручению от 08.02.2019 № 122 на сумму 178 393,40 руб. - учесть во взаиморасчетах с ИП ФИО5

- по платежному поручению от 01.04.2019 № 240 г. на сумму 202 420 руб. - учесть во взаиморасчетах с ИП ФИО6

Решением Арбитражного суда от 23.09.2022 с общества с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домострой плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 2 157 902,47 руб. основной задолженности, 17 720,52 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 175 622,99 руб. В остальной части иска отказано.

Обстоятельства, установленные в деле № А67-286/2022, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что между ООО «Адамант» и ООО «КДВ Групп» сложились длительные финансово-хозяйственные отношения по отгрузке товара ООО «КДВ Групп» в адрес третьих лиц по указанию ООО «Адамант», при этом письменный договор поставки товара между сторонами не заключался.

Согласно выпискам по счетам (приложение к ходатайству ООО «Домострой плюс» от 20.04.2023) во всех переводах в назначении платежа указано – оплата по договору № 34/12 от 04.12.2018.

Полагая, что сумма задолженности была оплачена ответчиком только в ходе исполнительного производства, истец направил в адрес претензию об уплате суммы процентов, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Домострой плюс» в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из приведенных норм (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) основанием начисления процентов является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Как указано в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2011 №5256/11 по делу №А40-38267/10-81-326 по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность собирать необходимые доказательства, на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В решении Арбитражного суда Томской области по делу № А67-286/2022 отражена структура взаимоотношений ООО «Адамант» и ООО «КДВ Групп», выраженная в периодическом перечислении денежных средств ООО «Адамант» на счета ООО «КДВ Групп», и последующих письмах (фактически - отгрузочных разнарядках) ООО «Адамант» об отгрузке товара в адреса определенных лиц.

С учетом достаточно длительного характера взаимоотношений, фактически сложившихся между ООО «Адамант» и ООО «КДВ Групп» и свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств по поставке кондитерской продукции, ответчик, действуя разумно и добросовестно, ожидал указаний ООО «Адамант» о точках поставок и количестве товара, необходимого для отгрузки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исходя из вышеуказанных норм и следуя правовому подходу, отраженному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №2724/12, от 19.06.2012 № 91/12, определяя начальную дату исчисления процентов, суд исходит из следующего.

При определении момента, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало или должно было узнать о неосновательности приобретения, необходимо учитывать все обстоятельства, в связи с которыми возникло неосновательное денежное обогащение (обогащение в денежной форме).

Период просрочки по такому требованию подлежит исчислению на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, период осведомленности ответчика о неосновательности обогащения определяется с учетом фактических обстоятельств дела.

Исходя из того, что пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с моментом, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 установлено правило, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу изложенного выводы арбитражного суда, сделанные в рамках дела №А67-286/2022, обязательны при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено решением Арбитражного суда от 23.09.2022 по делу №А67-286/2022 16.09.2021 и 29.12.2021 в адрес ООО «КДВ Групп» истцом была направлены претензии о возврате денежных средств. Требования, заявленные в претензиях, не были удовлетворены ответчиком.

Сторонами не оспариваются факт и дата получения претензии ответчиком – 20.09.2021 (указанное обстоятельство исследовано в судебном заседании 26.04.2023).

С учетом изложенного, в силу прямого указания пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты подлежат начислению с момента получения претензии ответчиком – с 20.09.2021.

Конечная дата начисления процентов истцом определена также неверно.

В абзаце 2 в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что при исполнении обязательства в рамках исполнительного производства, согласно которому зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из приведенных разъяснений следует, что моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на депозитный счет подразделения судебных приставов, и с указанного момента проценты начислению не подлежат.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства зачисления денежных средств на депозит Управления службы судебных приставов по Томской области 20.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) денежные средства в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

По смыслу пунктов 3 и 5 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, ответчик, не наделен полномочиями распределять поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей денежные средства.

Учитывая вышеизложенное, обоснованный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами – с 20.09.2021 по 19.12.2022. По расчету суда сумма процентов составляет 148 881,16 руб.

Ответчик частично признал исковые требования ООО «Домострой плюс» о взыскании процентов - в сумме 146 109,48 руб., в связи с чем при расчете судебных расходов на оплату государственной пошлины суд учитывает, что при признании ответчиком иска, в том числе, по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

Соответственно, 70 процентов суммы государственной пошлины, приходящейся на требование о взыскании процентов в сумме 146 109,48 руб., подлежит возврату ООО «Домострой плюс» из федерального бюджета (2 879,38 руб.). Излишне уплаченная истцом (в связи с уменьшением размера исковых требований) государственная пошлина (2 126 руб.) также подлежит возврату из федерального бюджета.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 1 348,63 руб. (с учетом признания части исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                        Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домострой плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) проценты в сумме 148 881 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 348 руб. 63 коп., всего взыскать 150 229 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Домострой плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 005 руб. 38 коп.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                      М.А. Селиванова