Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-23137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуприной Н.А.,

судейТуленковой Л.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Никифор» на решение от 27.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) и постановление от 26.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А70-23137/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (197046, 

<

...>, литера А, помещение 309, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к непубличному акционерному обществу «Никифор» (625019, Тюменская область, 

<

...> километр Ялуторовского 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняла участие представитель непубличного акционерного общества «Никифор» ФИО2 по доверенности от 17.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – общество «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к непубличному акционерному обществу «Никифор» (далее – общество «Никифор») о взыскании 190 334,22 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – общество «ПГК»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»).

Решением от 27.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Никифор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды неверно отклонили довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из общих норм о сроке исковой давности, не учли, что спорные правоотношения возникли из договора перевозки, так как стороны задействованы в перевозочных отношениях, а возврат порожних вагонов является частью перевозочного процесса; судами сделан необоснованный вывод о применении разъяснений, приведенных в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор от 20.12.2017), которые даны применительно к требованиям о возмещении вреда, причиненного вагонам, не задействованным в перевозке; в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы 37 516,62 руб. основания для удовлетворения требования в этой части отсутствовали; суды сделали незаконный вывод о необязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения; обществом «Трансойл» не доказана совокупность элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков; суды не приняли во внимание, что акты общей формы составляются перевозчиком, а в данном случае перевозчик отказался от их подписания; истец, ссылаясь на акты общей формы, не пояснил суду правовой статус подписавших их лиц применительно к перевозочному процессу; такие акты отражают лишь выявленные недостатки вагонов, но не указывают на лицо, вследствие действий которого такие недостатки возникли, поэтому не подлежали принятию судами; выводы судов противоречат судебной практике рассмотрения аналогичных споров с участием истца.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обществом «Трансойл» представлен отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам кассационного производства судом округа отказано ввиду непредставления доказательств его направления третьим лицам (часть 2 статьи 279 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, общество «Трансойл» является собственником и арендатором вагонов, предоставляемых им для перевозки грузов. 

В рамках заключенных соглашений по купле-продаже нефтепродуктов по железнодорожным транспортным накладным к ответчику прибыли груженые вагоны истца. При этом прямые договорные правоотношения между сторонами отсутствовали. Истец не являлся участником соглашений по купле-продаже перевозимого товара (соглашения представлены ответчиком с отзывом на иск).

Грузополучателем товара выступал ответчик, который самостоятельно производил выгрузку из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станции погрузки с исправными запорно-пломбировочными устройствами (далее – ЗПУ) ответчика.

На станции назначения после снятия исправных ЗПУ и внутреннего осмотра котлов цистерн обнаружены остатки груза с механическими примесями, обрыв (отсутствие) внутренней лестницы, наличие посторонних предметов, неисправность заглушки сливного прибора, разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана нижнего сливного прибора, излом кронштейна штанги сливного прибора, в связи с чем для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны направлены на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

В качестве подтверждения наличия неисправностей, остатков ранее перевозимого груза и последующего проведения подготовки (промывки, пропарки) и ремонта вагонов, истцом представлены акты формы ГУ-7а, акты общей формы ГУ-23 (далее – акт общей формы), дефектные ведомости по форме ВУ-22ТО, железнодорожные транспортные накладные, согласно которым вагоны возвращены истцу на станцию погрузки с ЗПУ ответчика; акты по форме ВУ-19, ВУ-20 по каждому вагону, накладные, дефектные ведомости, акты общей формы, акты готовности к ремонту.

Подготовка (промывка, пропарка) и ремонт вагонов выполнялись обществом «ПГК», что подтверждается актами выполненных работ, оплата обществом «Трансойл» выполненных работ обществу «ПГК» подтверждена платежными поручениями. 

Общество «Трансойл», учитывая отсутствие между ним и обществом «Никифор» договорных отношений, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 190 334,22 руб. в виде стоимости работ по подготовке и ремонту вагонов.

Обществом «Никифор» заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности, поскольку спорные отношения, по его мнению, связаны с перевозочным процессом.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 184, 195, 196, 197, 309, 310, 797, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 44, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), пунктом 1.6 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 17.06.2003 № 24, пунктами 5, 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила № 119), пунктом 80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374, пунктами 3.2.5, 6.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление № 30), правовыми позициями, отраженными в пункте 21 Обзора от 20.12.2017, пункте 4 раздела 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее – Обзор № 4 (2015)), и исходили из доказанности факта повреждения вагонов ответчиком (грузополучатель), неисполнения им обязанности по их очистке после разгрузки, возникновения в связи с этим расходов у истца по очистке и ремонту вагонов, которые подлежат возмещению за счет ответчика, и удовлетворили иск.

Отклоняя заявление общества «Никифор» о пропуске обществом «Трансойл» годичного срока исковой давности, суды исходили из того, что заявленные требования вытекают не из нарушения обществом «Никифор» как контрагентом своих договорных обязательств перед обществом «Трансойл», а из причинения последнему убытков в связи с несоблюдением ответчиком требований транспортного законодательства и причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем на отношения сторон распространяют свое действие общие нормы о сроке исковой давности.

Поскольку общество «Трансойл» обратилось в арбитражный суд с иском в пределах трехгодичного срока, суды признали срок исковой давности не пропущенным.

Установив, что обстоятельства возврата ответчиком истцу неочищенных, поврежденных вагонов подтверждены актами общей формы, составленными истцом ввиду обнаружения недостатков вагонов после их возврата перевозчиком, принявшим вагоны с наложением ЗПУ, не позволяющим осмотреть их внутреннее состояние, суды признали такие акты общей формы надлежащими доказательствами допущенных ответчиком нарушений при возврате порожних вагонов, а общество «Никифор» - надлежащим ответчиком по делу.

Ввиду того, что позиция ответчика по существу спора не свидетельствует о возможности достижения цели его урегулирования во внесудебном порядке, суд первой инстанции отклонил довод общества «Никифор» о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, а также порядок распределения бремени доказывания, законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении № 25, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 Постановления № 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе накладные, акты общей формы ГУ-23, дефектные ведомости, акты формы ВУ-19, ВУ-20, акты о недосливе, акты о годности, акты о готовности к ремонту, акты выполненных обществом «ПГК» работ, суды установили, что фактически порожние цистерны общества «Трансойл» прибыли от общества «Никифор» (грузополучатель) в технически неисправном и коммерчески непригодном состоянии, в связи с чем истец понес расходы на ремонт и очистку вагонов, и сделали обоснованный вывод о подтверждении факта нарушения ответчиком обязательства по возврату технически исправных и очищенных вагонов надлежащими доказательствами, возникновения в связи с этим у последнего обязанности возместить убытки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании убытков, недопустимом характере актов общей формы ГУ-23 по причине несоблюдения императивных требований к их составлению, также получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Суды с учетом отсутствия доказательств возникновения неисправности после отправки порожних вагонов ответчиком, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, возврата вагонов с исправными ЗПУ, правомерно сочли доказанным факт повреждения спорных вагонов ответчиком, неисполнения им обязанности по очистке вагонов.

Судами установлено, что акты общей формы ГУ-23 составлены в связи с выявлением фактов неисправностей в ходе осмотра вагонов после их прибытия на станцию назначения, то есть в момент окончания перевозки. 

Во всех составленных актах общей формы ГУ-23 указано, что вагоны прибыли с исправными ЗПУ. Выявленные неисправности (наличие остатков груза с механическими примесями, обрыв (отсутствие) внутренней лестницы, наличие посторонних предметов, неисправность заглушки сливного прибора, разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана нижнего сливного прибора, излом кронштейна штанги сливного прибора) можно обнаружить только после открытия нижнего сливного прибора или верхнего загрузочного люка после снятия ЗПУ, наложенных грузоотправителем.

Данные неисправности по своему характеру не требуют направления в ремонт, а устраняются в пункте технического обслуживания на промывочно-пропарочной станции в месте обнаружения. Указанные неисправности не угрожают безопасности движения, но могут повлечь потерю груза.

При этом суды обоснованно исходили из того, что акты общей формы ГУ-23 составлены в присутствии представителя Новосибирского филиала общества «ПГК», приемосдатчика станции Комбинатская, подписаны ими. Полномочия указанных лиц на подписание актов общей формы явствовали из обстановки в силу положений статьи 182 ГК РФ, правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12.

Доводу о подписании актов общей формы ГУ-23 только двумя представителями, а именно обществ «ПГК» и «Трансойл», при отсутствии подписи представителя перевозчика, судами обеих инстанций дана верная оценка.

Статья 119 Устава предусматривает, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров (пункт 3.2 Правил № 45).

В силу пункта 3.2.4 Правил № 45 ни перевозчик, ни грузополучатель не имеют право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: «С разногласиями» или «С возражением», данные указания в акте отсутствуют.

При этом в примечаниях в данных актах указано, что «*** акт подписывают лица, участвующие в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, но не менее, чем в два лица».

Спорные акты общей формы подписаны двумя представителями, участвующими в удостоверении обстоятельств, что подтверждается их подписями в актах общей формы, следовательно, данные акты в совокупности с иными представленными в материалы дела документами, правомерно признаны судами надлежащими доказательствами.

Таким образом, отказ общества «РЖД» от подписания актов установленной формы не влечет их недействительность.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 1 Устава его положения регулируют отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее – железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Абзацем пятым статьи 62 Устава предусмотрено, что грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов.

Факт самовольного использования вагонов истца каким-либо лицом в целях перевозки в них груза ответчику, судами при рассмотрении дела не установлено. Участвующие в деле лица на наличие такого обстоятельства в ходе рассмотрения спора по существу не ссылались. 

Судами установлено, что спорные правоотношения возникли именно при использовании вагонов истца в целях осуществления в них железнодорожной перевозки груза ответчику и в связи с перевозкой, а не при каких-либо иных обстоятельствах имуществу истца причинены повреждения.

Обязанность по очистке и промывке вагонов после выгрузки предусмотрена статьей 44 Устава, пунктом 11 Правил № 119, ответственность за нарушение грузополучателем требований к очистке вагонов установлена статьей 103 Устава.

Таким образом, суды пришли к необоснованному выводу, что спорные правоотношения по использованию вагонов-цистерн истца в целях перевозки в них грузов ответчику не находятся в сфере правового регулирования норм о перевозке.

Судами не учтено, что и истец, и ответчик задействованы именно в перевозочных отношениях: истец, предоставляя вагоны-цистерны для осуществления в них перевозок грузов, и, выступая при этом грузоотправителем спорных вагонов-цистерн, освобожденных от груза (порожних) ответчиком, а ответчик, принимая и разгружая вагоны-цистерны истца, в которых ему поступил груз, выступает согласно железнодорожным накладным – грузополучателем. 

Фактически, исходя из установленных судами обстоятельств спора, истцом заявлено о причинении ущерба при осуществлении ответчиком разгрузки вагонов, принадлежащих истцу.

В связи с этим судами сделан ошибочный вывод о необходимости применения общего срока исковой давности, равного трем годам (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Квалификация истцом заявленного требования, как вытекающего из обязательства по возмещению вреда, сама по себе не определяет характер и содержание спорных правоотношений в целях применения срока исковой давности. Указанное следует из правовой позиции, выраженной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

Вопреки ошибочному мнению судов, разъяснения, изложенные в пункте 21 Обзора от 20.12.2017, касаются иной ситуации (взыскание убытков, причиненных в результате повреждения вагонов, не участвующих в перевозке), поэтому не подлежали применению в рассматриваемом споре, в котором убытки возникли у истца (грузоотправитель) в результате повреждения и отправки после разгрузки неочищенных вагонов, в которых перевозился груз, ответчиком (грузополучатель).

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии (статья 200 ГК РФ, статья 125 Устава).

Таким образом, с учетом того, что самой поздней датой обнаружения недостатков порожних вагонов № 58346297, № 57123143, № 58701194, № 51673077, № 57742199, № 58271420 в процессе их осмотра является 30.08.2018, исковое заявление обществом «Трансойл» подано 30.12.2019, то есть за пределами установленного годичного срока исковой давности, о пропуске которого заявлено обществом «Никифор», требования о возмещении убытков в сумме 37 516,62 руб. не подлежали удовлетворению.

Соответственно, в данной части суд округа считает доводы заявителя кассационной жалобы обоснованными.

Аргументы общества «Никифор» о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению судом округа в силу следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Из материалов дела, поведения ответчика и пояснений его представителя в судебном заседании суда округа не усматривается наличие воли на добровольное урегулирование спора. Обществом «Никифор» не заявлено о возможности добровольного возмещения убытков, в связи с чем оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. При этом доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора, ущемлению прав на судебную защиту. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 4 Обзора № 4 (2015).

На основании изложенного, учитывая, что допущенное судами нарушение норм материального права повлекло неправильное разрешение спора в части взыскания суммы 37 516,62 руб. убытков, в отношении которой истцом пропущен срок исковой давности, в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ данное нарушение является основанием для частичной отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела всесторонне и полно установлены судами, суд округа считает возможным согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, отменив обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании 37 516,62 руб. убытков и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, принять новый судебный акт об отказе в иске в этой части.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, а также ответчика – по апелляционной и кассационной жалобам подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8264/2020 отменить в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Агрос» о взыскании 43 438 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в отмененной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрос» 43 438 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 456 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 39 руб. 82 коп. государственной пошлины.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО4

СудьиЛ.В. ФИО5

ФИО1