216/2018-61084(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46509/16

04 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»: ФИО2, по  доверенности от 16.06.18, ФИО3 по доверенности от 16.06.2018,  

от общества с ограниченной ответственностью «Муристен»: ФИО4, по  доверенности от 17.04.18,  

от общества с ограниченной ответственностью «Авантель-Инвест»: представитель не  явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного  общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Московской области  от 20 апреля 2018 года по делу № А41-46509/16, принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,  

по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о  процессуальном правопреемстве,  

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к  обществу с ограниченной ответственностью «Авантель-Инвест» об обращении  взыскания на имущество,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество (ПАО) «Промсвязьбанк» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Авантель-Инвест» (далее –  ответчик) в котором с учетом уточнений, принятых в порядке, предусмотренном  статьей 49 АПК РФ, просит суд обратить взыскание на имущество должника и  определении его начальной продажной стоимости, а именно:  

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область,  +Ногинский район, южнее 1 км д. Жилино, Комплекс Здоровья и Отдыха «Коверши»,  имеющий общую площадь 2000 кв.м., кадастровый номер: 50:16:0401031:210,  категория земель: «земли особо охраняемых территорий и объектов»; вид  разрешенного использования земельного участка: «организация платного досуга и  отдыха, занятия спортом, предоставление услуг лечебно-оздоровительного  характера», на дату проведения экспертизы, начальная продажная цена – 1 880 000  руб.;  

- здание Клуба, назначение: нежилое, 2 - этажное, общей площадью 2928,7  кв.м, кадастровый (или условный) номер 50:16:05:00001:012:0000, инв. № 53-59Г, лит.  Б1-Б2- 2 67_7019030 БЗ, расположенное по адресу: 

<

...> начальная продажная цена – 7 618 880 руб.;  

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область,  Ногинский район, южнее 1 км д. Жилино, Комплекс Здоровья и Отдыха «Коверши»,  имеющий общую площадь 4571 кв. м., кадастровый номер: 50:16:0401031:217,  категория земель: «земли особо охраняемых территорий и объектов»; вид  разрешенного использования земельного участка: «организация платного досуга и  отдыха, занятия спортом, предоставление услуг лечебно-оздоровительного  характера», начальная продажная цена – 3 984 000 руб.;  

- здание Склада, назначение: нежилое, 1 - этажное, общей площадью 530,30  кв.м, кадастровый (или условный) номер 50:16:00:00000:004:0000, инв. № 53-59Г, лит.  Д, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, южнее 1 км д.  Жилино, Комплекс Здоровья и Отдыха «Коверши», начальная продажная цена – 12  384 000 руб.;  

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область,  Ногинский район, южнее 1 км д. Жилино, Комплекс Здоровья и Отдыха «Коверши»,  имеющий общую площадь 1173 кв. м., кадастровый номер: 50:16:0401031:209,  категория земель: «земли особо охраняемых территорий и объектов»; вид  разрешенного использования земельного участка: «организация платного досуга и  отдыха, занятия спортом, предоставление услуг лечебно-оздоровительного  характера», начальная продажная цена – 1 152 000 руб.  

В ходе судебного разбирательства определением Арбитражного суда  Московской области от 21 марта 2017 года произведено процессуальное  правопреемство истца – ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «Муристен», в связи с  заключением 17 марта 2017 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Муристен»  договора об уступке прав (требований) № 0128-17-6У-0, в соответствии с которым  цессионарию (ООО «Муристен») уступалось право требования возврата кредита и  право требования уплаты процентов за пользование кредитом, возникшее на  основании кредитного договора об открытии кредитной линии от 23.11.2011 № 0852- 11-3-0 в пользу ООО «Авантель-Инвест».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2017 года  по делу № А41-46509/16 производство по делу прекращено в связи с утверждением  судом мирового соглашения, заключенного между ООО «Муристен» и ООО  «Авантель-Инвест».  

26 марта 2018 года АО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу  

 № А41-46509/2016, в котором просило заменить истца с ООО «Муристен» на  

ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации:  16.07.2001, юридический адрес: 109052, 

<

...>).  

В обоснование своего заявления ПАО «Промсвязьбанк» сослалось на то, что  приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.12.2017 № ОД-3525 в  отношении ПАО «Промсвязьбанк» назначена временная администрация, функции  временной администрации по управлению Банком возложены на ООО «Управляющая  компания Фонда консолидации банковского сектора».  

Учитывая положения ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  временная администрация по управлению Публичным акционерным обществом  

«Промсвязьбанк» заявила об отказе от исполнения договора об уступке прав  (требований) № 0128-17-6У-0 от 17.03.2017, заключенного между ПАО  «Промсвязьбанк» и ООО «Муристен», которое было доставлено в адрес ООО  «Муристен» 14.03.2018, но не было вручено в связи с отсутствием адресата.  

Таким образом, с 15.03.2018 договор уступки считается расторгнутым. В связи  с расторжением договора уступки права (требования), по мнению заявителя,  переданные по данному договору перешли от ООО «Муристен» к Банку, что явилось  основанием для обращения в суд с настоящим заявлением  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что  действительно в соответствии с частью 1 статьи 102 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения  внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок  должника. Однако, поскольку в нарушение указанных положений ПАО  «Промсвязьбанк» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что  договор цессии от 17 марта 2017 года препятствует восстановлению  платежеспособности заявителя, а также что совершение указанной сделки повлекло за  собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми  при сравнимых обстоятельствах и не представил надлежащих доказательств,  свидетельствующих о том, что ООО «Муристен» выбыло из спорных  правоотношений, не усмотрел основания для удовлетворения заявления.  

 Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными  выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 17 марта 2017 года между ПАО  «Промсвязьбанк» и ООО «Муристен» заключен договор об уступке прав (требований)   № 0128-17-6У-0, по условиям которого цессионарию (ООО «Муристен») уступалось  право требования возврата кредита и право требования уплаты процентов за  пользование кредитом, возникшее на основании кредитного договора об открытии  кредитной линии от 23.11.2011 № 0852-11-3-0 в пользу ООО «Авантель-Инвест».  

В соответствии с пунктом 2.2.1 указанного договора ООО «Муристен»  обязалось перечислить на счет ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства в сумме  379 074 921 рубль 79 копеек в счет оплаты приобретаемых прав по договору не  позднее 17 марта 2020 года.  

Право одностороннего отказа от исполнения договора в рассматриваемом  случае согласовано сторонами в договоре.  

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.12.2017 № ОД- 3525 в отношении ПАО «Промсвязьбанк» назначена временная администрация,  функции временной администрации по управлению Банком возложены на ООО  «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора».  

В соответствии с п. 2 ст. 189.34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  временная администрация по управлению банком, функции которой возложены на  Управляющую компанию, осуществляет те же функции и обладает теми же  полномочиями, которые предоставлены временной администрации по управлению  кредитной организацией в соответствии со статьей 189.31 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Согласно ст. 189.39 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель  временной администрации по управлению кредитной организацией в случае  приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации с  момента назначения временной администрации по управлению кредитной  организацией вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок кредитной  организации по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 102 этого  Федерального закона.  

На основании вышеизложенного временная администрация по управлению  Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» заявила об отказе от  исполнения договора об уступке прав (требований) № 0128-17-6У-0 от 17.03.2017,  заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Муристен».  

Статьей 450 ГК РФ установлены основания изменения и расторжения договора.  В пункте 2 статьи 450.1. Гражданского Кодекса Российской Федерации 

установлено право на односторонний отказ от договора в случае, если это допускается  законом или соглашением сторон.  

В свою очередь порядок изменения и расторжения договора и последствия его  расторжения установлены статьями 452 и 453 ГК РФ.  

Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу  закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в  надлежащей форме до контрагента по договору.  

Волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено. 

 Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или  одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено  законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены  требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от  исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут  юридических последствий, на которые они были направлены.  

В силу п. 13 указанного Постановления, в случае правомерного одностороннего  отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор  считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК  РФ).  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий  договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может  быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления  другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное  уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК  РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами  или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во  взаимоотношениях сторон.  

Право на односторонний отказ от Договора предоставлен положениями статей  189.39, 102 Закона о несостоятельности (банкротстве).  

При этом, отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть  заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или  частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности  должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки  для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при  сравнимых обстоятельствах (п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве).  

В силу п. 3 упомянутой норма права, в случаях, предусмотренных пунктом 2  настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми  

сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от  исполнения договора.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что руководитель временной  администрации в соответствии с положениями статьи 102 Закона о банкротстве  воспользовался своим правом, 13 марта 2018 года направил в адрес ООО «Муристен»  заявление об отказе от исполнения договора об уступке прав (требований) № 0128-176У-0 от 17 марта 2017 года (т.7, л.д.80-81), которое не было вручено  

ООО «Муристен» 14 марта 2018 года в связи с отсутствием получателя по адресу. 

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки  адресату лежит на лице, направившем сообщение.  

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях,  если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1  статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат  уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была  возвращена по истечении срока хранения.  

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в  юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке,  то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается,  что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие  последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего  отказа от его исполнения).  

Таким образом, с 15 марта 2018 года договор об уступке прав (требований)   № 0128-17-6У-0 от 17 марта 2017 года считается расторгнутым.  

Данный отказ в установленном законом порядке не оспорен, недействительным  не признан.  

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что  факт расторжения договора об уступке прав (требований) № 0128-17-6У-0 от 17 марта  2017 года установлен определением Лефортовского районного суда г. Москвы от  

22 мая 2018 года по делу № 2-2/2017, вступившим в законную силу.  

Оценив представленный договор об уступке прав (требований) № 0128-17-6У-0  от 17 марта 2017 года по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалы дела не  представлены доказательства того, что платеж по названному договору цессионарием  был произведен ранее указанного срока, апелляционный суд приходит к выводу, что  договор об уступке прав (требований) № 0128-17-6У-0 от 17 марта 2017 года не  исполнен со стороны ООО «Муристен».  

Апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что  поскольку в отношении ПАО «Промсвязьбанк» назначена временная администрация,  факт не перечисления денежных средств в счет исполнения договора цессии от 17  марта 2017 года, с учетом положений 2.2.1 Договора, повлекло за собой причинение  убытков Банку и его кредиторам.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса.  

Исходя из системного анализа положений ст. 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что процессуальное  правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло  правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть  процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и  обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к  другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса  правопредшественника.  

Таким образом, суд лишь тогда удовлетворяет заявленное ходатайство о  процессуальном правопреемстве и заменяет выбывшую сторону ее правопреемником  в арбитражном процессе, когда правопреемство произошло в материальном  

 Принимая во внимание, что руководителем временной администрации 

ПАО «Промсвязьбанк» заявлен отказ от исполнения договора об уступке прав  (требований) № 0128-17-6У-0 от 17 марта 2017 года, данный отказ от исполнения  обязательств, не исполненных сторонами, признан соответствующим статьям 102,  189.34 Закона о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу, что в  рассматриваемом случае имеются основания для процессуального правопреемства.  

 При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает доводы  апелляционной жалобы обоснованными, в связи с чем, определение суда первой  инстанции от 20 апреля 2018 года подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1  части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года  по делу № А41-46509/16 отменить.  

 Произвести процессуальное правопреемство, заменив ООО «Муристен» на его  правопреемника ПАО «Промсвязьбанк» по делу № А41-46509/16.  

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть  обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.  

Председательствующий В.А. Мурина 

Судьи: В.П. Мизяк 

Е.Н. Короткова