ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-2546/2021

город Воронеж

14 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2022 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Малиной Е.В.,

судей                                                                                       Пороника А.А.,

  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от садоводческого некоммерческого товарищества «Железнодорожник-1»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Экологистик»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Железнодорожник-1» на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2022 по делу № А48-2546/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» к Садоводческому некоммерческому товариществу «Железнодорожник-1» о взыскании задолженности по договору № 3485 от 17.07.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 56 312 руб., неустойки за период с 11.02.2020 по 19.03.2021 в размере 4 043 руб. 98 коп., всего 60 355 руб. 98 коп., с условием дальнейшего начисления неустойки по день фактической оплаты долга, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Экологистик», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая роща" (далее - истец, ООО "УК "Зеленая роща") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Железнодорожник-1" (далее - ответчик, СНТ "Железнодорожник-1") о взыскании задолженности по договору N 3485 от 17.07.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 56 312 руб., неустойки за период с 11.02.2020 по 19.03.2021 в размере 4 043 руб. 98 коп., всего 60 355 руб. 98 коп., с условием дальнейшего начисления неустойки по день фактической оплаты долга (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 26.04.2021, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Экологистик" (далее - третье лицо, ООО "Экологистик"). 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2022 по делу № А48-2546/2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ "Железнодорожник-1" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, СНТ "Железнодорожник-1" указывает на отсутствие законных оснований для взыскания платы за вывоз ТКО при неподтверждении факта оказания услуг истцом. Поскольку на территории СНТ «Железнодорожник 1» отсутствует место и контейнеры для сбора коммунальных отходов,  ответчик полагает, что фактически ООО «УК «Зеленая роща» СНТ «Железнодорожник-1» услуг не оказывало и коммунальные отходы не вывозило. Кроме того,  задолженность за спорный период ранее была взыскана с СНТ «Железнодорожник-1» судебными актами по делам №А48-6601/2020 и №А48-5589/2021

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК "Зеленая роща" ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указывая, что факт неоказания региональным оператором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами СНТ "Железнодорожник-1" по договору N 3485 от 17.07.2019 не доказан и не подтвержден.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В материалах дела имеется ходатайство, поступившее по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле,  апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.07.2019 между ООО "УК "Зеленая роща" (региональный оператор) и СНТ "Железнодорожник-1" (потребитель) заключен договор N 3485 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов (ТКО), в том числе крупногабаритных отходов и иных отходов, не относящихся к ТКО, способ складирования, количество и объем контейнеров/бункеров, необходимых для накопления твердых коммунальных и иных отходов, и периодичность вывоза, а также иные дополнительные или специальные условия по соглашению сторон определяются в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора от 17.07.2019). 

 Приложением № 1 к договору стороны согласовали фактический адрес объекта – г. Орел, Железнодорожный район, адрес места нахождения отходов- 

<

...>, способ складирования – 1 контейнер, вместимостью – 8 куб.м., периодичность вывоза отходов: с 01 июля по 30 октября – 2 раза в месяц, с 1 ноября по 31 декабря – 1 раз.- т. 1 л.д. 17.   

Согласно п. 1.4 договора от 17.07.2019, дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 01 июля 2019 года. 

В соответствии с п. 2.1 договора от 17.07.2019, под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг, оказанных в расчетном периоде, осуществляется исходя из объема оказанных услуг и цены, не превышающей единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО, утвержденный в соответствии с законодательством РФ о государственной регулировании цен (тарифов). Тариф на дату заключения контракта составляет 469,42 руб./куб. м, в т.ч. НДС. 

В соответствии с п. 2.2 договора от 17.07.2019, стороны соглашаются в ходе исполнения настоящего договора обмениваться в соответствии с законодательством РФ первичными документами в электронном виде с использованием электронной подписи и признавать юридическую силу всех полученных или отправленных электронных документов. Настоящее соглашение о возможности использования юридически значимого электронного документооборота не исключает возможность использования иных способов изготовления и обмена документами между сторонами. 

Согласно п. 2.3 договора от 17.07.2019, региональный оператор ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет, а потребитель получает посредством электронного документооборота универсальный передаточный документ (УПД) по форме, предусмотренной Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96, а также счет на оплату. Региональный оператор вправе направить данные документы посредством электронной связи на адрес электронной почты, указанный потребителем при заключении настоящего договора. 

Потребитель вправе самостоятельно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в рабочие дни получать УПД в офисе у регионального оператора. 

В соответствии с п. 2.4 договора от 17.07.2019, потребитель до 10 числа этого месяца возвращает подписанный УПД региональному оператору, либо предоставляет мотивированный письменный отказ от его подписания. Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными и иными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

В случае, если потребитель не направит в установленный настоящим договором срок подписанный УПД или мотивированный отказ от подписания УПД, услуги за предыдущий календарный месяц считаются оказанными региональным оператором в полном объеме, принятыми потребителем без возражений и подлежащими оплате. 

В пункте 9.1 договора от 17.07.2019 указано, что он заключается на срок по 31 декабря 2019 года, вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты начала оказания услуг региональным оператором по обращению с ТКО. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (п. 9.3 договора). 

В соответствии с п. 7.2 договора N 3485 от 17.07.2019, в случае неисполнения либо ненадлежащего пополнения потребителем обязательств по оплате договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий договора истцом ежемесячно в спорный период посредством электронного документооборота (система СБИС) и на электронную почту (petr.masiukov@gmail.com) направлялись платежные документы (УПД и счета на оплату) в адрес потребителя за фактически оказанные услуги по обращению с ТКО. 

Поскольку ответчик оплату за оказанные услуги по обращению с ТКО за январь 2020 - декабрь 2020 в размере 56 312 руб. не произвел, в его адрес направлена претензия от 01.02.2021 исх. N 104-п с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая в добровольном порядке не удовлетворена. 

06.04.2021, 22.04.2021, 18.05.2021 ответчик обращался к истцу со встречными претензиями о расторжении договора N 3485 на оказание услуг по обращению с ТКО от 17.07.2019 и о необходимости произвести перерасчет задолженности за период с 2018 по 2021 годы, поскольку в указанный период мусор фактически не вывозился, что подтверждается коллективным письмом садоводов СНТ "Железнодорожник-1". 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с рассмотренным иском. 

Придя к выводу, что материалами дела подтвержден  факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО доказанным, суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. 

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. 

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы (пункт 6 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором в порядке, предусмотренном Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Как следует из материалов дела, 17.07.2019 между ООО «УК «Зеленая роща» (региональный оператор) и СНТ «Железнодорожник-1» (потребитель) заключен договор №3485 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что спорный договор, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг, то правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Соответственно обязанность заказчика по оплате возмездного оказания услуг возникает в сроки и порядке, согласованные договором.

По смыслу статьи 779 Кодекса, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. 

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого участника гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов. Однако в делах данной категории бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978). 

В определении от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации перечислены обстоятельства, установление которых должно предшествовать решению суда о наличии и размере неисполненных обязательств собственника ТКО. В частности, судам надлежит выяснять, имелась ли у регионального оператора фактическая возможность оказывать услуги. Коллегия судей подтвердила допустимость получения потребителем услуг по договору, заключенному с другим лицом, которое имеет право оказывать такие услуги. Наконец, высшая судебная инстанция заключила: публично-правовая обязанность регионального оператора оказывать услуги всем потребителям, находящимся в зоне его деятельности (статья 24.6 Закона об отходах), сама по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг. 

Следовательно, факт накопления ТКО сам по себе не может служить достаточным доказательством того, что эти отходы вывозились именно Региональным оператором (субисполнителем) и в объеме, предъявленном к оплате. Такой подход позволяет исключить неосновательное обогащение одновременно как на стороне потребителя (за счет освобождения его от оплаты реально полученных услуг), так и на стороне регионального оператора (за счет получения платы без встречного предоставления). 

Правилами N 1156 установлено, что потребитель - это собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В спорный период на территории Орловской области статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами присвоен ООО "УК "Зеленая роща" на основании Соглашения N 222-Д/18 от 24.08.2018, заключенного с Департаментом строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области. 

17.07.2019 между ООО "УК "Зеленая роща" и СНТ "Железнодорожник-1" был заключен договор N 3485 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 2.1 договора от 17.07.2019 оплата услуг, оказанных в расчетном периоде, осуществляется исходя из объема оказанных услуг и цены, не превышающей единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО, утвержденный в соответствии с законодательством РФ о государственной регулировании цен (тарифов). Тариф на дату заключения контракта составляет 469,42 руб./куб. м, в т.ч. НДС. 

В приложении к договору от 17.07.2019 стороны согласовали, что в период с 01.11.2019 по 31.12.2019 место накопления отходов: 

<

...>; способ складирования: контейнерный; количество накопителей – 1 шт., вместимость накопителей – 8 куб.м., периодичность вывоза – 1 раз в месяц в период  с 01 ноября по 31 декабря. 2 раза в месяц в период с 1 июля  по 30 октября, объем отходов – 8,00 куб.м/месяц. 

Согласно п. 1.4 договора от 17.07.2019, дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 01 июля 2019 года. 

В силу пункта 9.1 договора от 17.07.2019 настоящий договор заключается на срок по 31 декабря 2019 года, вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты начала оказания услуг региональным оператором по обращению с ТКО. 

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (п. 9.3 договора от 17.07.2019). 

Доказательства прекращения действия договора от 17.07.2019 в материалы дела не представлены, в связи с чем, договор от 17.07.2019 действующий. 

Как указывает истец, в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 оказано услуг по договору от 17.07.2019 за период на сумму 56 312 руб.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика ежемесячно направлялись счета-фактуры и УПД посредством электронного документооборота (система СБИС), что подтверждается распечаткой из системы СБИС (приложения к дополнениям от 12.07.2021- т.1 л.д.85, электронное дело). 

Поскольку ответчиком не оспорен факт ведения им деятельности товарищества  по указанному адресу в рассматриваемый период, равно как не представлено доказательств представления возражений относительно неоказания ему услуг в части вывоза ТКО ввиду отсутствия контейнера, у истца имеются законные основания требовать оплаты за оказанные услуги по вывозу ТКО.  

Помимо этого, суд отмечает, что порядок фиксации нарушений по договору установлен соответствующим разделом договора. 

 

Согласно п. 6. 1 договора  в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. 

Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта. 

В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений. 

В случае если региональный оператор не направил подписанный акт или возражения на акт в течение 3 рабочих дней со дня получения акта, такой акт считается согласованным и подписанным региональным оператором (пункт 17). 

В силу пункта 18 Правил N 1156 в случае получения возражений регионального оператора потребитель обязан рассмотреть возражения и в случае согласия с возражениями внести соответствующие изменения в акт. 

Потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 20 Правил N 1156). 

Материалы дела не содержат в себе сведений о соблюдении ответчиком данной процедуры, акт о нарушении региональным оператором своих обязательств не представлен, довод ответчика о неисполнении им обязанности по вывозу ТКО не доказан и опровергнут представленными в дело доказательствами. 

 Претензии от 22.04.2021, от 06.04.2021 о расторжении договора таковым доказательством не является. 

Направление в адрес регионального оператора  заявления от 21.01.2021 о перерасчете платы за 2018-2020 годы в связи с отсутствием в СНТ контейнера не подтверждает факта неоказания услуг в 2020году региональным оператором.

 Кроме того, опрошенные свидетели показали, что образуемые отходы члены СНТ вывозили на близлежащие контейнерные площадки за пределами СНТ «Железнодорождник- 1» , где также осуществляет свою деятельность региональный оператор.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства оказания услуг по обращению с ТКО иной специализированной организацией, помимо истца, с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что на территории СНТ "Железнодоржник-1" не была оборудована контейнерная площадка для сбора ТКО,  как на основания для освобождения от внесения платы за услуги по вывозу ТКО, апелляционным судом не принимается. 

В материалы дела представлен ранее действовавший договор на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов от 08.05.2018, заключенный с ООО "ЭКО-Транс", по условиям которого складирование ТКО осуществляется СНТ "Железнодорожник-1" в бункерах на контейнерной площадке по адресу: 

<

...>. 

В приложении к договору от 17.07.2019 стороны согласовали, место накопления отходов: 

<

...>; способ складирования: контейнерный. 

Акты, подтверждающие складирование и вывоз крупногабаритного мусора из бункеров по указанному адресу в августе 2018 года, подписаны СНТ "Железнодорожник-1" без возражений. Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о возможности оборудования контейнерной площадки по спорному адресу.

Из подписанного сторонами акта обследования от 27.12.2021 усматривается, что в настоящее время на территории ответчика отсутствуют места для складирования ТКО. 

Вместе с тем, то обстоятельство, что в нарушение действующих санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 ответчик не оборудовал на территории контейнерную площадку для сбора ТКО не свидетельствует об отсутствии у СНТ "Железнодорожник-1" соответствующего вида отходов, а также не может являться доказательством ненадлежащего исполнения региональным оператором возложенных на него обязанностей по сбору, транспортированию, обработке и захоронению ТКО. 

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

При этом СНТ "Железнодорожник-1" не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором.

 Напротив члены СНТ указали, то образуемые отходы вывозили на близлежащие контейнерные площадки.

Например, в случае осуществления коммерческого учета объема и массы ТКО, исходя из нормативов накопления ТКО, потребитель не ограничен в выборе мест накопления ТКО и имеет право складировать ТКО в любых общих местах накопления ТКО, включенных в реестр мест (площадок) накопления ТКО и территориальную схему обращения с отходами.

В рассматриваемом случае, ответчик воспользовался иными  контейнерами, что само по себе не освобождает его от внесение платы за вывоз региональным оператором ТКО с указанных площадок. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о квалификации заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по обращению с ТКО как абонентского договора

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу взаимосвязанных положений статьи 24.6, пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 24.7. Закона N 89-ФЗ, пунктов 8.17.8.18. Правил исключительно региональный оператор может (и обязан) оказывать услуги по обращению с ТКО в зоне своей деятельности на территории субъекта Российской Федерации независимо от того, обратился ли к нему собственник ТКО с заявкой о заключении договора и независимо от факта заключения такого договора.

При этом собственник ТКО не имеет права выбирать, воспользоваться или нет услугами регионального оператора, равно как и не может отказаться от заключения договора с ним (кроме случая наличия в собственности объекта размещения отходов). При этом оплате потребителем подлежит именно сама услуга регионального оператора по обращению с ТКО, а не право на обращение за такой услугой.

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не отвечает признакам абонентского договора, в связи с чем положения статьи 429.4. ГК РФ к нему не применимы (абзац третий пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49).

Квалификация судом области заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по обращению с ТКО как абонентского договора не повлияла на правомерность сделанных судом выводов, поскольку факт оказания в спорный период услуг по обращению к ТКО СНТ "Железнодорожник-1" не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что задолженность по оплате услуг регионального оператора за спорный период ранее уже была взыскана судебными актами по делам N А48-6601/2020 и N А48-5589/2021, отклоняются ввиду различия в периодах взыскания задолженности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 56 312 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.02.2019 по 19.03.2021 в размере 4 043 руб. 98 коп. 

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 7.2 договора N 3485 от 17.07.2019, в случае неисполнения либо ненадлежащего пополнения потребителем обязательств по оплате договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Суд проверил расчет пени, счел его арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам спора. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Ответчик обоснованность начисления пени и правильность ее расчета не оспаривал. 

Так как со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании предусмотренной договором неустойки правомерно удовлетворено судом области. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2022 по делу № А48-2546/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Железнодорожник-1»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Е.В. Малина

 

Судьи                                                                                        А.А. Пороник

 

                                                                                                ФИО1