ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40- 170532/2019

03 июня  2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03  июня  2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 28 мая  2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Альтаком» 

на решение от 18 октября 2019 года

 Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 23 декабря 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АсконМедиа» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтаком» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АсконМедиа" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтаком" о взыскании неосновательного обогащения в размере 612.410руб. 

Решением Арбитражного  суда г. Москвы от 18.10.2019 исковые требования были удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение в размере 612.410 руб., а также взыскано с ООО "АЛЬТАКОМ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 15 248 руб. 20 коп.(л.д.68-69)

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019г., данное решение суда было истца отменено в части распределения судебных расходов, в связи с чем с ответчика в пользу истца были  взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.248руб. (л.д.116).

Однако при принятии указанного постановления, апелляционным  судом не была рассмотрена апелляционная жалобы ответчика, в связи с чем, дополнительным постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года в части взыскания неосновательного обогащения было оставлено без изменения (л.д.118).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Альтаком»  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,   истец платежным поручением от 04.12.2018 №501 произвел оплату на расчетный счет ответчика в размере 612.410 руб. с назначением платежа «оплата за услуги организации рекламных мероприятий по договору №51/А от 05.11.2018г.». 

Однако, суд в обжалуемых актах правомерно установил, что договор между сторонами заключен не был,  ответчик (исполнитель) не оказывал истцу (заказчику) услуги, предварительно оплаченные последним в сумме 612.410 руб., а доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных отношений в материалы дела  не было  представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Поскольку какие - либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, то у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств. 

Направленное  в адрес ответчика требование о возврате ошибочно направленных денежных средств было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском. 

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком неосновательного обогащения в размере 612.410 руб., суд, по мнению кассационной коллегии,  в обжалуемых актах обоснованно и законно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 612.410 руб.

При этом судом первой и апелляционной инстанций были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Ссылки заявителя кассационной жалобы на недобросовестность поведения истца и злоупотребление правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом в обжалуемых актах указанные обстоятельства в действиях истца не были  установлены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно.  Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу № А40- 170532/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                        А.И. Стрельников  

 

Судьи:                                                                                Д.И. Дзюба

 

                                                                                       Л.А. Тутубалина