АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  КРЫМ

295000,  Симферополь,  ул.  Александра  Невского,  29/11

http://www.crimea.arbitr.ru          E-mail:  info@crimea.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №А83-11623/2021

21 сентября  2021  года

город  Симферополь

Резолютивная  часть  решения  объявлена  14 сентября  2021  года.  Решение  в  полном  объёме  изготовлено  21 сентября  2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымская водочная компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; ул. Узловая, 6,  г. Симферополь, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ» (ОГРН: 

<

***>,                   ИНН: 

<

***>, 295053, Крым Республика, Симферополь город, Киевская 

<

...>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца - не явились;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крымская водочная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ» о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 379 729, 23 руб., в том числе просроченную дебиторскую задолженность по договору - 305 150, 85 руб., пени - 62 148,65 руб., штраф - 12 429, 73 руб., судебные расходы по делу в размере 10 595,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2021 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, и назначил рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

Определением  Арбитражного  суда  Республики  Крым  от  29.06.2021  суд  перешел  к  рассмотрению  искового  заявления  по  общим  правилам  искового  производства  и  назначил  предварительное  судебное  заседание,  с  извещением  лиц,  участвующих  в  деле.

В  судебное  заседание  лица,  участвующие  в  деле,  явку  уполномоченных  представителей  не  обеспечили,  о  дате,  времени  и  месте  слушания  дела  уведомлены  надлежащим  образом  и  своевременно.

В  ходе  предварительного  судебного  заседания,  суд,  в  порядке  части  4  статьи  137  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  завершил  предварительное  судебное  заседание  и  перешёл  к  стадии  судебного  разбирательства.

23.06.2021 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части суммы основной задолженности в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 24 300 руб. Согласно указанному ходатайству истец просил взыскать с ответчика просроченную дебиторскую задолженность по договору в размере 280 850, 85 руб., пени в размере 62 148, 65 руб., штраф в размере 12 429, 73 руб., всего 355 429, 23 руб.

03.09.2021 через канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения по делу.

Отзыв на исковое заявление, а также контррасчет исковых требований, в том числе суммы пени и штрафа ответчик в материалы дела не представил.

Рассмотрев  материалы  дела,  оценив  относимость,  допустимость,  достоверность  каждого  доказательства  в  отдельности,  а  также  достаточность  и  взаимную  связь  доказательств  в  их  совокупности  на  основании  статьи  71  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  суд  установил  следующее.

Из материалов дела следует, что 08.10.2019 ООО «Крымская водочная компания» и ООО «ДМ» заключили Договор поставки №02к/19/218.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает алкогольную и безалкогольную продукцию (производимую или закупаемую), далее по тексту именуемую «Продукция» на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена продукции (в том числе НДС) согласовывается сторонами дополнительно и указывается в товарных (товарно - транспортных) накладных. Стороны также могут согласовать цену в дополнительном соглашении, приложении, спецификации.

Пунктами 2.3 - 2.6 договора стороны определили, что покупатель обязуется оплатить каждую партию продукции не позднее  21 календарного дня с момента ее поставки. Покупатель оплачивает стоимость каждой поставленной партии Продукции путем перечисления денежных средств на расчётный счет Поставщика. Основанием для оплаты Продукции, полученной Покупателем по настоящему Договору, является товарная (товарно-транспортная) накладная. Моментом исполнения обязательства Покупателя по оплате Продукции считается дата зачисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет Поставщика. Денежные средства, поступающие от Покупателя в оплату за полученную по Договору Продукцию, зачисляются Поставщиком в счет погашения задолженности Покупателя последовательно, начиная с первой по дате выдачи неоплаченной товарной (товарно-транспортной) накладной.

В соответствии с пунктом 5.1 договора  в случае несоблюдения сроков оплаты продукции, указанных в п.2.3, настоящего Договора, Покупатель уплачивает в пользу Поставщика пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки. В случае если просрочка оплаты составляет более 30 (тридцати) календарных дней, Покупатель, кроме того, обязан выплатить Поставщику штраф в размере 20 % от стоимости партии Продукции, оплата которой просрочена.

Во исполнение взятых на себя обязательств, истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 314 496, 13 руб., что подтверждается товарными накладными №4245 от 11.02.2021 на сумму 50 645, 28 руб., №4310 от 11.02.2021 на сумму 150 017, 69 руб., №5556 от 24.02.2021 на сумму 60 796, 88 руб., №6395 от 02.03.2021 на сумму 53 036, 28 руб.

В свою очередь, ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на сумму 9 345, 28 руб.

Таким образом, ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не выполнил, сумма задолженности составила 305 150, 85 руб.

В  связи с чем,  истец  обратился  к  ответчику  с  претензией  за  исх.  №  01/20-338  от  15.04.2021  с  требованием  оплатить задолженность в полном объеме. Однако, требования истца ответчик не выполнил.

  По  причине  не  урегулирования  спора  в  досудебном  порядке,  истец  обратился  в  Арбитражный  суд  Республики  Крым  с  настоящим иском.

Учитывая  вышеизложенное,  всесторонне  и  полно  выяснив  фактические  обстоятельства,  на  которых  основывается  исковое  заявление,  суд  считает,  что  исковые  требования  подлежат  частичному удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Пунктом  5  статьи  4  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено,  что  спор,  возникающий  из  гражданских  правоотношений,  может  быть  передан  на  разрешение  арбитражного  суда  после  принятия  сторонами  мер  по  досудебному  урегулированию  по  истечении  тридцати  календарных  дней  со  дня  направления  претензии  (требования),  если  иные  срок  и  (или)  порядок  не  установлены  законом  либо  договором,  за  исключением  дел  об  установлении  фактов,  имеющих  юридическое  значение,  дел  о  присуждении  компенсации  за  нарушение  права  на  судопроизводство  в  разумный  срок  или  права  на  исполнение  судебного  акта  в  разумный  срок,  дел  о  несостоятельности  (банкротстве),  дел  по  корпоративным  спорам,  дел  о  защите  прав  и  законных  интересов  группы  лиц,  дел  о  досрочном  прекращении  правовой  охраны  товарного  знака  вследствие  его  неиспользования,  дел  об  оспаривании  решений  третейских  судов.  Экономические  споры,  возникающие  из  административных  и  иных  публичных  правоотношений,  могут  быть  переданы  на  разрешение  арбитражного  суда  после  соблюдения  досудебного  порядка  урегулирования  спора,  если  он  установлен  федеральным  законом.

Суд  признает  соблюденным  досудебный  порядок  урегулирования  спора,  поскольку  материалы  дела  содержат  претензию,  направленную  в  адрес  ответчика.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В  силу  частей  1,  2,  4  статьи  71  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.  Арбитражный  суд  оценивает  относимость,  допустимость,  достоверность  каждого  доказательства  в  отдельности,  а  также  достаточность  и  взаимную  связь  доказательств  в  их  совокупности.  Каждое  доказательство  подлежит  оценке  арбитражным  судом  наряду  с  другими  доказательствами.

Из  материалов  дела  усматривается,  что истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 314 496, 13 руб., что подтверждается товарными накладными №4245 от 11.02.2021 на сумму 50 645, 28 руб., №4310 от 11.02.2021 на сумму 150 017, 69 руб., №5556 от 24.02.2021 на сумму 60 796, 88 руб., №6395 от 02.03.2021 на сумму 53 036, 28 руб.

В свою очередь, ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на сумму 9 345, 28 руб., что подтверждается платежным поручением №105 от 06.04.2021.

Таким образом, ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не выполнил, сумма задолженности составила 305 150, 85 руб.

23.06.2021 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части суммы основной задолженности в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 24 300 руб., что подтверждается платежным поручением №156 от 17.05.2021.

Согласно указанному ходатайству истец просил взыскать с ответчика просроченную дебиторскую задолженность по договору в размере 280 850, 85 руб., пени в размере 62 148, 65 руб., штраф в размере 12 429, 73 руб., всего 355 429, 23 руб.

Судом установлено, что истец обратился в суд с настоящим иском 20.05.2021, о чем свидетельствует соответствующая печать на иске, определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2021 суд принял исковое заявление к производству.

Таким образом, поскольку ответчиком сумма основной задолженности была оплачена истцом частично в размере 24 300 руб. до обращения истца с иском в суд, что подтверждается платежным поручением №156 от 17.05.2021, суд приходит к выводу, что сумма задолженности в размере 24 300 руб. является необоснованно заявленной к взысканию с ответчика, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.

Учитывая изложенное, ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом составила              280 850, 85 руб.

Каких-либо  доказательств,  в  понимании  статьи  64  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  подтверждающих  исполнение  ответчиком  взятых  на  себя  обязательств  по  оплате  поставленного  товара  в  полном  объеме,  суду  представлено  не  было.

При этом,  отзыв  на  исковое  заявление,  в  том  числе  контррасчет  суммы  основного долга  и  неустойки,  ответчиком  не  представлены, иных  заявлений  и  ходатайств  от  ответчика  в  адрес  суда  также  не  поступало.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

При  этом,  согласно  части  2  статьи  9  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  лица,  участвующие  в  деле,  несут  риск  наступления  последствий  совершения  или  не  совершения  ими  процессуальных  действий.

Учитывая,  что  своевременная  оплата  приобретенного  по  договору  товара  является  одним  из  основных  обязательств  ответчика,  надлежащее  исполнение  которого  предусмотрено  законом  и  договором,  а  также  то,  что  доказательств  оплаты  ответчиком  поставленного  товара  в  полном  объёме  в  материалы  дела  не  представлено, суд  пришел  к  выводу  об  обоснованности  и  доказанности  исковых  требований  в  части  взыскания  суммы  основного  долга,  вследствие  чего  к взысканию  с  ответчика  подлежит  задолженность  в  размере  280 850, 85 руб.

Кроме  того,  в  рамках  настоящего  дела  истцом  заявлено  требование  о  взыскании  с ответчика договорной неустойки в размере  62 148, 65 руб.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 2.3 договора стороны определили, что покупатель обязуется оплатить каждую партию продукции не позднее  21 календарного дня с момента ее поставки. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора  в случае несоблюдения сроков оплаты продукции, указанных в п.2.3, настоящего Договора, Покупатель уплачивает в пользу Поставщика пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчёт стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчёт с обоснованием иного подхода.

Принимая решение о заключении договора, в пункте 5.1 которого стороны определили размер неустойки исходя из её размера 0,3%, ответчик соглашался с размером пени и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение соглашения в указанной части.

Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за неисполнение обязательства по своевременной оплате поставленного товара, в связи, с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Таким образом, предусмотренный сторонами в пункте 5.1 договора размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом поставщика по договору при нарушении покупателем сроков оплаты товара. 

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, отзыв на исковое заявление не представил, контррасчет  суммы исковых требований, как основной задолженности, так и пени, а также ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком также не представлены.

Непредставление такого расчёта расценивается как недобросовестность (Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017).

Как усматривается из материалов искового заявления, истцом произведён расчёт договорной неустойки за нарушение сроков оплаты ответчиком поставленного по каждой товарной накладной, с учетом положений пункта 2.3 договора, предусматривающего период, в течении которого покупатель обязался оплатить денежную сумму за поставленный товар и пункта 5.1 договора, предусматривающего установленный сторонами размер неустойки, с учетом произведенных ответчиком частичных оплат.

При этом, судом самостоятельно произведен расчет взыскиваемой с ответчика суммы неустойки.

Задолженность:

50 645,28 руб.

Начало периода:

06.03.2021

Процент:

0,3 %

Конец периода:

17.05.2021

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.03.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

50 645,28

06.03.2021

06.04.2021

32

50 645,28 × 32 × 0.3%

4 861,95 р.

-9 345,28

06.04.2021

Оплата задолженности

41 300,00

07.04.2021

17.05.2021

41

41 300,00 × 41 × 0.3%

5 079,90 р.

-24 300,00

17.05.2021

Оплата задолженности

Итого:

9 941,85 руб.

Сумма основного долга: 17 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 9 941,85 руб.

Задолженность:

150 017,69 руб.

Начало периода:

06.03.2021

Процент:

0,3 %

Конец периода:

17.05.2021

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.03.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

150 017,69

06.03.2021

17.05.2021

73

150 017,69 × 73 × 0.3%

32 853,87 р.

Итого:

32 853,87 руб.

Сумма основного долга: 150 017,69 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 32 853,87 руб.

Задолженность:

60 796,88 руб.

Начало периода:

20.03.2021

Процент:

0,3 %

Конец периода:

17.05.2021

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.03.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

60 796,88

20.03.2021

17.05.2021

59

60 796,88 × 59 × 0.3%

10 761,05 р.

Итого:

10 761,05 руб.

Сумма основного долга: 60 796,88 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 10 761,05 руб.

Задолженность:

53 036,28 руб.

Начало периода:

25.03.2021

Процент:

0,3 %

Конец периода:

17.05.2021

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.03.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

53 036,28

25.03.2021

17.05.2021

54

53 036,28 × 54 × 0.3%

8 591,88 р.

Итого:

8 591,88 руб.

Сумма основного долга: 53 036,28 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 8 591,88 руб.

Итого: 9 941, 85 + 32 853, 87 + 10 761, 05 + 8591, 88 = 62 148, 65 руб.

При этом, в расчете пени по каждой товарной накладной суд руководствуется положением пункта 2.3 договора, предусматривающего период, в течении которого покупатель обязался оплатить денежную сумму за поставленный товар и пункта 5.1 договора, предусматривающего установленный сторонами размер неустойки, а также с учетом частичной оплаты суммы основной задолженности ответчиком.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету неустойки (пени), суд пришел к выводу, что истцом расчет выполнен арифметически верно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, общая сумма взыскиваемой с ответчика пени составляет                    62 148, 65 руб., контррасчет суммы пени ответчиком не представлен суду.

Осуществив расчет самостоятельно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени в сумме 62 148, 65 руб.

Кроме того, в  рамках  настоящего  дела  истцом  заявлено  требование  о  взыскании  с ответчика суммы штрафа, предусмотренного договором, в размере 12 429,73 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора  в случае если просрочка оплаты составляет более 30 (тридцати) календарных дней, Покупатель, кроме того, обязан выплатить Поставщику штраф в размере 20 % от стоимости партии Продукции, оплата которой просрочена.

Стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие «неустойка».

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 по делу № А40-37043/2019 (Ф05-25747/2019).

Принимая решение о заключении договора, в пункте 5.1 которого стороны определили размер штрафа исходя из его размера 20% от стоимости партии Продукции, оплата которой просрочена, ответчик соглашался с размером штрафа и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение соглашения в указанной части.

Устанавливая размер штрафа в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика (покупателя) за неисполнение обязательства по своевременной оплате поставленного товара, в связи, с чем соразмерность штрафа последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Таким образом, предусмотренный сторонами в пункте 5.1 договора размер штрафа является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом поставщика по договору при нарушении покупателем сроков оплаты товара. 

Кроме того, возражения относительно суммы взыскиваемого штрафа, а также его котррасчет, от ответчика не поступили.

Судом самостоятельно проверен расчет взыскиваемой с ответчика суммы штрафа по каждой товарной накладной.

50 645, 28 х 20% = 10 129 руб., 

150 017, 69 х 20% = 30 004 руб., 

60 796, 88 х 20 % = 12 159 руб., 

53 036, 28 х 20 % = 10 607 руб.

Итого: 10 129 + 30 004 + 12 159 + 10 607 = 62 899 руб.

Согласно представленному истцом расчету штрафа, суд пришел к выводу, что расчет выполнен арифметически не верно. Взысканию с ответчика подлежит сумма штрафа в размере 62 899 руб., однако, поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, взысканию с ответчика подлежит сумма штрафа, заявленная истцом, в размере                   12 429, 73 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На момент подачи искового заявления цена иска составляла 379 729, 23 руб., госпошлина с данной суммы составляет 10 595 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10 595 руб., что подтверждается платёжным поручением №6839 от 18.05.2021.

При этом, государственная пошлина отнесена на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 355 429, 23 руб. (280 850,85 руб. (сумма основного долга) + 62 148,65 руб. (сумма неустойки) + 12 429, 73 руб. (сумма штрафа)).

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований в размере                   355 429, 23 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере                               9 917 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (355 429, 23 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 10 595 руб. (госпошлина) / 379 729, 23 руб. (цена иска)).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 295053, Крым Республика, Симферополь город, Киевская 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымская водочная компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; ул. Узловая, 6,  г. Симферополь, 

<

...>) просроченную дебиторскую задолженность по договору в размере 280 850, 85 руб., пени в размере 62 148, 65 руб., штраф в размере 12 429, 73 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 9 917 руб.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме). 

    Судья                                                                                                         Е.Н. Букина