АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1431/2023

27 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Камалиевой Г.А.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

на решение от 30.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023

по делу № А73-9798/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремсервис»                 

о взыскании неустойки

 

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117630, 

<

...>; далее – ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремсервис»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115093, 

<

...>, пом. IА, ком. 15Ж; далее – ООО «Энергоремсервис») о взыскании неустойки в размере 146 115 руб. 20 коп., начисленной за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, по договору от 31.05.2021 № 808744 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Энергоремсервис» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскана неустойка размере 73 057 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 383 руб.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО «ФСК ЕЭС», в обоснование которой заявитель указывает на необоснованное применение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по причине отсутствия доказательств несоразмерности размера неустойки, а также оснований для ее снижения. Отмечает, что ответчик признал факт нарушения сроков выполнения работ по договору, а действия суда, выразившиеся в уменьшении начисленной неустойки, привели к нарушению баланса интересов сторон. Полагает, что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для принятия довода ответчика о том, что размер договорной неустойки составляет 73 % годовых, поскольку последний при заключении договора был осведомлен о его условиях, имел возможность ознакомиться со всей информацией, в том числе об объемах и сроках выполнения работ. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.05.2021  между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «Энергоремсервис» (подрядчик) заключен договор № 808744 на выполнение проектно-изыскательских работ по инвестиционному проекту: «Реконструкция ПС 220 кВ Благовещенская (Оснащение инженерно-техническими средствами охраны)», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по выполнению проектных работ по объекту, в том числе: - предпроектное обследование; - выполнение инженерных изысканий, - разработке проектной документации, - проведение экспертизы сметной документации, - разработке закупочной документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. 

Наименование, объемы, количество и последовательность выполнения работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1) и задании на проектирование (приложение № 4). 

Срок выполнения работ по договору: начало выполнения работ с момента заключения договора, окончание выполнения работ 31.12.2021 (пункт 3 договора). 

Календарным графиком выполнения и стоимости работ установлены следующие сроки выполнения работ: 

- работы по разработке проектной документации: Предпроектное обследование. Инженерные изыскания. Разработка проектной документации (в т.ч. см. часть). Экспертиза сметной части проекта: начало выполнения работ: с даты подписания договора, дата окончания выполнения работ: 31.12.2021: стоимость работ 884 727 руб. 54 коп. 

- работы по разработке закупочной документации: закупочная документация: начало выполнения работ: 01.11.2021, дата окончания выполнения работ: 31.12.2021: стоимость работ 28 492 руб. 46 коп. 

Цена договора составляет не более 913 220 руб. 00 коп. 

Подрядчик уплачивает заказчику за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ – пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 11.2.1 договора). 

ООО «Энергоремсервис» работы в срок, установленный договором, не выполнены.

ПАО «ФСК ЕЭС» претензией от 10.02.2022 № МЗ/6/104 потребовало подрядчика уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 146 115 руб. 20 коп.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности нарушения ответчиком срока выполнения работ, наличия оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, пришли к единому выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Энергоремсервис» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени за соответствующие нарушение условий договора.

Ответчиком в рамках указанного спора заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления № 7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000              № 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, степень соразмерности пени последствиям нарушения обязательства оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, учитывая отсутствие негативных последствий на стороне истца, суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию пени исходя из ставки в 0,1%, что составило 73 057 руб. 60 коп. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

При этом суд первой инстанции, снижая размер неустойки, в том числе исходил из того, что пунктом 11.2.1 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

При этом судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о чрезмерности размера взыскиваемой неустойки и применении статьи 333 ГК РФ отмечено, что судом первой инстанции учтена ее компенсационная природа.

Суд округа отмечает, что исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с чем приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном, по мнению заявителя, применении судом положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Такие основания в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не установлены.

Само же по себе несогласие заявителя с произведенным судом первой инстанции снижением размера неустойки не является основанием для отмены судебных актов. При этом суд кассационной инстанции отмечает аргументированность выводов суда об основаниях для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Оценивая иные изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А73-9798/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                      Г.А. Камалиева