ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-7574/2023

город Владимир

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Завьяловой А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление общества с  ограниченной ответственностью «МВР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Мордоввторсырье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и  заявлениям общества с ограниченной ответственностью «МВР», общества с  ограниченной ответственностью «СИТИ» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) о замене стороны по делу общества с ограниченной  ответственностью «МВР» его правопреемником общества с ограниченной  ответственностью «СИТИ»,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «МВР» – ФИО1 по  доверенности от 09.01.2024 № 15-юр сроком действия один год;  

от акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» – ФИО2 по  доверенности от 01.08.2022 № 290 сроком действия по 31.07.2025,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МВР» (далее – ООО «МВР»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Мордоввторсырье» (далее – Общество).  

 В Арбитражный суд Республики Мордовия также обратились общество с  ограниченной ответственностью «СИТИ» (далее – ООО «СИТИ») и ООО «МВР» с  заявлениями о замене стороны по делу – ООО «МВР» его правопреемником –  

ООО «СИТИ», в связи с заключением договора уступки права требования  

от 17.08.2023. 

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 20.11.2023  отказал в удовлетворении заявлений ООО «МВР» и ООО «СИТИ» о замене  стороны по делу – ООО «МВР» его правопреемником – ООО «СИТИ»; отказал во  введении процедуры наблюдения в отношении Общества; прекратил производство  по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СИТИ», акционерный  коммерческий банк «ФОРА-БАНК» (акционерное общество) (далее – Банк),  

ООО «МВР» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение  и принять по делу новый судебный акт.  

ООО «СИТИ», оспаривая законность принятого судебного акта, указывает  на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии у Общества  долга перед ООО «МВР» ввиду мнимости договора поставки лома черных и  цветных металлов от 11.11.2019 № ЮР-01/127. Свою позицию мотивирует  наличием вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего  задолженность Общества, недоказанностью аффилированности сторон, а также не  проведением судом первой инстанции проверки довода уполномоченного органа о  формальном документообороте.  

Заявитель апелляционной жалобы также считает необоснованным вывод  суда первой инстанции о наличии у Общества финансовой возможности  произвести оплату долга.  

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции  отсутствовали основания для отказа в проведении процессуального  правопреемства. Отмечает, что Общество не получало финансирования от  

ООО «СИТИ», его обязательства по договору поставки не изменились, произошла  замена независимого кредитора, равно как не представлено доказательств  аффилированности Общества и ООО «СИТИ». Поясняет, что приобретение прав  требования по договору цессии является экономически целесообразным для  

ООО «СИТИ» и не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.  Полагает, что реализация имущества должника наиболее вероятна именно в  ситуации банкротства, чем и обусловлен интерес ООО «СИТИ» к получению  информации о ходе процедуры, перспективах продажи имущества в ситуации  финансового кризиса должника.  

ООО «МВР», оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на  необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии аффилированности  кредитора по отношению к Обществу и признании договора поставки лома черных  и цветных металлов от 01.12.2018 № ЮР-01/127 мнимой сделкой. Полагает  доказанным наличие у ООО «МВР» и Общества экономических мотивов  совершения сделки, а также добросовестности сторон при совершении сделки,  наличие просроченной кредиторской задолженности и неплатежеспособности  Общества.  

Кроме того, по мнению ООО «МВР», у суда первой инстанции  отсутствовали основания для отказа в проведении процессуального  правопреемства. Свою позицию мотивирует отсутствием доказательств  

аффилированности сторон, а также экономической целесообразность совершения  сделки по покупке права требования к должнику, выражающаяся в возможности  получения оплаты долга за счет имущества Общества, а в случае восстановления  его платежеспособности, получения возврата долга вместе с мораторными  процентами.  

Банк, оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на наличие  в мотивировочной части выводов суда о заинтересованности Банка, которые  впоследствии могут повлиять на реализацию его прав, как независимого кредитора,  в том числе при установлении очередности удовлетворения его требований в  рамках дела о банкротстве должника. При этом Банк, права которого  непосредственно затронуты принятым судебным актом не был привлечен к  участию в деле в суде первой инстанции.  

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие  заинтересованности Банка по отношению к Обществу и ООО «СИТИ», а также  недоказанность недобросовестного поведения со стороны Банка, учитывая, что  кредитование является основным способом извлечения Банком прибыли.  

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах ООО «СИТИ»,  ООО «МВР» и Банка и письменных пояснениях к ним.  

Представители ООО «МВР» и Банка в судебном заседании поддержали  доводы апелляционных жалоб; настаивали на их удовлетворении.  

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия  (далее – ФНС России) в отзыве указало на необоснованность доводов  апелляционных жалоб; просило оставить определение суда без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике  Мордовия заявил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие  своего представителя, оставив вопрос по апелляционным жалобам на усмотрение  суда.  

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Республики Мордовия от 20.11.2023 в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы  апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного  акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием  для отмены определения в любом случае является принятие судом первой  инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в  деле, является безусловным основанием для отмены решения судом  апелляционной инстанции.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое  определение непосредственно затрагивает права и обязанности, не привлеченного  к участию в деле Банка, поскольку суд первой инстанции фактически сделал  выводы о наличии заинтересованности Банка, не привлеченного к участию в  данном обособленном споре, по отношению к Обществу и ООО «СИТИ».  

Указанное нарушение в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является  

безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению  дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции на основании  части 6.1 статьи 268 того же Кодекса.  

Поскольку из материалов дела установлено наличие безусловных оснований  для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции определением от 04.03.2024 перешел к рассмотрению  настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде  первой инстанции. Суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк и  Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу  по Приволжскому федеральному округу к участию в обособленном споре по делу  

 № А39-7574/2023. 

Представитель ООО «МВР» в судебном заседании поддержал заявление о  признании Общества несостоятельным (банкротом) и заявление о проведении  процессуального правопреемства, заменив заявителя по делу о банкротстве  

ООО «МВР» его правопреемником ООО «СИТИ». 

Представитель Банка в судебном заседании поддержал заявленные  требования ООО «МВР» и ООО «СИТИ».  

ООО «СИТИ» в материалы дела 05.04.2024 представил пояснения по  заявленным требованиям.  

Заявления рассмотрены с участием представителей ООО «МВР», Банка и в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,  извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6)  и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьями 3 и 6 Закона о банкротстве производство по делу  о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что  требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее  чем триста тысяч рублей, и соответствующие обязательства не исполнены им в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают  должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник,  бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и  (или) об оплате труда.  

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по  

результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о  признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48  настоящего Федерального закона.  

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении  наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует  условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона,  признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания  арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2  статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует  требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абзац 6 пункта 3  статьи 48 Закона о банкротстве).  

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о  признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если  требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее  чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Заявление ООО «МВР» основано на наличии у Общества неисполненных  обязательств в размере 6 716 513 руб. 54 коп. (6 660 212 руб. 54 коп. задолженность  и 56 301 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины),  установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Республики Мордовия от 28.06.2023 по делу № А39-2905/2023.  

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных  судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без  исключения органов государственной власти, в том числе для судов,  рассматривающих дела о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности  судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование  кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению  другим судом только при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке  пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.  

Позиция Управления о фиктивной задолженности по договору поставки  лома черных и цветных металлов от 01.12.2018 № ЮР-01/197 при наличии  вступившего в законную силу судебного акта не могут быть приняты судом при  рассмотрении настоящего спора. Переоценка установленных арбитражным судом  обстоятельств недопустима. При наличии вступившего в законную силу решения  суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд  определяет правомерность его предъявления в деле о банкротстве и очередность  удовлетворения, не пересматривая спор по существу.  

Как разъяснено в пункте 24 и абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – Постановление № 35), если конкурсные кредиторы  полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на  котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если  они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности  доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также  арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном  процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в  случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с  учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о  нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования  которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе  принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые  доказательства и заявить новые доводы.  

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и  предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем  установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано  заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что  оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо  ничтожности сделки).  

Возможность предъявления возражений может быть реализована только  путем обжалования решений суда, взыскавшего заявленную задолженность.  

В данном случае решение Арбитражного суда Республики Мордовия 

от 28.06.2023 по делу № А39-2905/2023, на котором основано требование  заявителя, не пересмотрено, не отменено и не изменено вышестоящими  инстанциями, доказательств его исполнения не представлено.  

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при  отмене указанного судебного акта заявитель не лишен права обратиться в суд с  ходатайством о пересмотре спорного судебного акта по новым обстоятельствам в  порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Ссылка Управления на то обстоятельство, что факт организации между  должником и ООО «МВР» формального документооборота установлен по  результатам проведенной выездной проверки, не принимается судом  апелляционной инстанции, поскольку указанная выездная проверка проводилась за  иной период (2018-2020 годы), в то время как решением Арбитражного суда  Республики Мордовия от 28.06.2023 по делу № А39-2905/2023, на основании  которого заявлено требование, взыскана задолженность по оплате лома,  поставленного в 2022 году.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела  представлена первичная документация (загружено в картотеку 08.04.2024 в 15:17 и  15:26), подтверждающая правоотношения между Обществом и ООО «МВР»,  

а также между ООО «МВР» и иными лицами, у которых производилась закупка  товара. Также представлены платежные поручения и проведении оплаты путем  

зачета. Указанное подтверждает длительность правоотношений упомянутых лиц и  реальность рассматриваемых правоотношений.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что размер неисполненных обязательств составляет  

6 716 513 руб. 54 коп., что превышает минимальное пороговое значение,  обязательства не исполнены в течение более чем трех месяцев с момента, когда  должны были быть исполнены, наличие подтвержденной задолженности  судебными актами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для признания заявления ООО «МВР» обоснованным и введении  процедуры наблюдения в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, ООО «СИТИ» и ООО «МВР» обратились с заявлениями о  замене стороны по делу – ООО «МВР» его правопреемником – ООО «СИТИ», в  связи с заключением договора уступки права требования от 17.08.2023.  

Как следует из материалов дела, между ООО «МВР» (цедентом) и  ООО «СИТИ» (цессионарием) заключен договор уступки права требования  

от 17.08.2023, согласно которому цедент уступает, а цессионарий приобретает за  плату все права денежного требования к Обществу (должнику), вытекающие из  договора цветных металлов от 01.12.2018 № ЮР-01/197, заключенного между  цедентом и должником, со всеми изменениями и дополнениями; права взыскателя  в исполнительном производстве, права заявителя (кредитора) в деле о  несостоятельности (банкротстве) должника, а также иные права, вытекающие из  указанного договора поставки.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте.  

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти  к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.  

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном  процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном  правоотношении, что должно подтвердить в соответствии со статьями 65, 67 и 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и  допустимыми доказательствами лицо, заявившее о правопреемстве.  

Необходимым условием процессуального правопреемства является замена  стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство  означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта  соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие  правопреемником процессуального статуса правопредшественника.  

В силу абзаца второго пункта 6 Постановления № 35 при переходе  требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том  числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника  банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит  замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной  замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование  судебный акт.  

При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого  требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным  судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной  замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование  решение (пункт 23 Постановления № 35).  

В настоящем случае заявления ООО «МВР» и ООО «СИТИ» основаны на  договоре уступки прав требования (цессии) от 17.08.2023.  

По условиям пункта 1.3 договора права требования по договору поставки  переходят от цедента к цессионарию в день перечисления цессионарием в пользу  цедента второго (окончательного) платежа за уступку прав требования.  

Оплата по договору уступки произведена ООО «СИТИ» по платежным  поручениям от 17.08.2023 № 508 и от 28.08.2023 № 517.  

Соответственно, учитывая пункт 1.3 договора, переход права требования в  материальном правоотношении произошел 28.08.2023, то есть уже после  возбуждения производства по заявлению ООО «МВР» о признании Общества  банкротом на основании определения от 22.08.2023, в связи с чем замена заявителя  его правопреемником возможна в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).  

В силу части 1 статьи 388, части 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается,  если она не противоречит закону или договору. Требование переходит к  цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится  уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.  

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух  сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка)  (часть 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в  подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора.  

В силу статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  существенными условиями соглашения об уступке права требования являются:  предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.  

Проанализировав договор уступки прав требования (цессии) от 17.08.2023,  принимая во внимание наличие доказательств оплаты ООО «СИТИ»  приобретенного права требования, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об обоснованности требования об установлении правопреемства – замене  заявителя по настоящему делу о банкротстве – ООО «МВР» на его правопреемника  – ООО «СИТИ».  

Довод Управления Федеральной налоговой службы о ничтожности договора  уступки прав требования (цессии) от 17.08.2023 в силу статей 10, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом  апелляционной инстанции.  

В силу частей 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных  пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом  характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом.  

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде  всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о  банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением  причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный  интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом  сделок такого рода.  

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления  правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов  добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.  

Согласно части 1 части 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия.  

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть  другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую  стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки  применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение  договоров уступки права требования.  

Обстоятельств, свидетельствующих о допущении злоупотребления правом,  не установлено.  

Само по себе заключение договора уступки права требования не  свидетельствует о злоупотреблении правом.  

В данном случае факт реального исполнения сторонами договора цессии  подтвержден документально и достижение соответствующих фактических  результатов уступки прав требования; в материалы дела представлены  доказательства оплаты приобретенного права требования; на момент заключения  договора цессии и рассмотрения настоящего обособленного спора ООО «МВР» и  ООО «СИТИ» являются действующими организациями; объем обязательств  должника не изменился; уступаемое право требование подтверждено вступившим в  законную силу судебным актом; пояснения ООО «МВР» и ООО «СИТИ»  

о наличии у сторон по заключению договора цессии экономической  целесообразности принимаются судом апелляционной инстанции.  

Доказательств того, что воля сторон при совершении сделок не была  направлена на возникновение вытекающих из них правовых последствий, равно  как доказательств того, что стороны намеревались создать иные правовые  последствия, отличные от условий договора цессии, не представлено.  

Более того, недобросовестность сторон договора цессии, даже будучи  доказанной, сама по себе, не влечет признание сделок мнимыми (притворными).  Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2013  

 № 18-КГ13-55, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).  

При изложенных обстоятельствах оснований для применения положений  статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.  

Из материалов дела также не следует, что договором цессии от 17.08.2023  причинен вред имущественным правам Общества, нарушены его права и законные  интересы (должника в материальном правоотношении). По смыслу абзаца второго  пункта 2 и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений  главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в  обязательстве на основании сделки», недействительность уступки требования не  влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между  цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал  ему кредитор, на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской  Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018  

 № 306-ЭС17-12245). 

Вопреки позиции Управления аффилированность сторон по договору цессии  в настоящем споре не имеет правового значения, поскольку действующее  законодательство не содержит запрета на заключение подобного рода договоров и  не свидетельствует о наличии единственной цели в виде причинения вреда другим  лицам.  

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что стороны достигли  соглашения по всем его существенным условиям, на основании указанного  договора произошло правопреемство в материальном правоотношении в силу  

замены кредитора в денежном обязательстве, заявления ООО «МВР» и  

ООО «СИТИ» о процессуальном правопреемстве подлежат удовлетворению. 

Наличие у Общества перед ООО «СИТИ» неисполненных обязательств в  размере 6 716 513 руб. 54 коп. подтверждено вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.06.2023 по делу  

 № А39-2905/2023, а также договором уступки прав требования (цессии) от  17.08.2023.  

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта,  подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность  удовлетворения основанного на этой задолженности требования.  

При рассмотрении требований кредиторов, обусловленных отношениями,  связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными  по отношению друг к другу лицами, необходимо учитывать правовые подходы,  изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника  и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020; далее – Обзор от 29.01.2020).  

Характер складывающихся в обороте правоотношений аффилированных (в  том числе контролирующих) лиц предполагает их возникновение с различными,  порой кардинально отличающимися друг от друга целями, ориентированность  которых способна разниться от стандартных общепринятых до злостных.  

Так, требование контролирующего должника лица подлежит  удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно  основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в  ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).  

На основании пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо,  которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии  имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности  посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с  использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то  есть, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о  банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск  утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.  Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования  не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно  подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4  статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям  лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о  банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).  

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не  удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является  запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного  

финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость  понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица. Не  устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того,  являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в  пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).  

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1  Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление  контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки,  рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи,  подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежи (об  оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1  статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после  окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые  при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1  статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.) (пункт 3.3 Обзора  от 29.01.2020).  

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу  контролирующих должника является наличие у него фактической возможности  давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом  определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

При этом доказывание общности экономических интересов допустимо не  только через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и  фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не  исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать  влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской  деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности также может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой  сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка.  

Согласно пункту 4 Обзора от 29.01.2020 может быть понижена очередность  удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом,  контролирующим должника, если этот кредитор предоставил компенсационное  финансирование под влиянием контролирующего должника лица.  

Действующее законодательство разграничивает понятия контролирующего  должника лица и аффилированного по отношению к должнику лица в зависимости  от степени воздействия таких лиц на юридическое лицо.  

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и  ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»  аффилированные лица – физические и юридические лица, способные оказывать  

влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность.  

В названной статье содержится перечень аффилированных лиц, к которым, в  частности, относятся член Совета директоров (наблюдательного совета) или иного  коллегиального органа управления общества, член его коллегиального  исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его  единоличного исполнительного органа; лица, которые имеют право распоряжаться  более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на  голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады,  доли данного юридического лица.  

Контролирующее должника лицо – более узкое понятие. Данное лицо не  просто способно оказывать влияние на деятельность юридического лица –  должника, а вправе давать обязательные для исполнения должником указания или  иным образом определять деятельность должника, в том числе по совершению  сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

К контролирующим должника лицам, в частности, относятся руководитель  должника (управляющая должником организация), ликвидатор должника, член  ликвидационной комиссии; лицо, которое имеет право самостоятельно либо  совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более  процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной  долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной)  ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников  юридического лица (статья 61.10 Закона о банкротстве).  

В абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» отмечено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10  Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель  унитарной организации является контролирующим лицом, если он и  аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ  «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О  конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных  рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей,  паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при  принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для  назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо,  отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим на ряду  с аффилированными с ним лицами.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Общество зарегистрировано и поставлено  на налоговый учет 27.09.2002; основным видом деятельности является  производство алюминия.  

Руководителем Общества в период с 27.09.2002 по 30.10.2008 являлся  ФИО3; в период с 31.10.2008 по 16.04.2019  единоличным исполнительным органом должника являлось общество с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «МВС»; в период с  

17.04.2019 по с 14.07.2021 руководителем являлся ФИО4; в  период с 14.07.2021 по 30.11.2022 – ФИО5; в период с  30.11.2022 по настоящее время – ФИО4.  

Руководителем и участником общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «МВС» в период с 31.10.2008 по 16.04.2019 являлся  ФИО4  

В период с 2018 года по настоящее время учредителями Общества являлись  следующие лица:  

- ФИО4 с долей участия в уставном капитале 37,5  процентов (4 400 853,75 руб.) в период с 22.10.2015 по 13.11.2019, с долей участия  в уставном капитале 47,5 процентов (5 574 414,75 руб.) в период с 14.11.2019 по  05.12.2019, с долей участия в уставном капитале 50 процентов (5 867 805 руб.) в  период с 06.12.2019 по настоящее время;  

- ФИО6 с долей участия в уставном капитале 57,5  процентов (6 747 975,75 руб.) в период с 27.07.2015 по 13.11.2019, с долей участия  в уставном капитале 47,5 процентов (5 574 414,75 руб.) в период с 14.11.2019 по  05.12.2019, с долей участия в уставном капитале 50 процентов (5 867 805 руб.) в  период с 06.12.2019 по настоящее время.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «МВР» с  28.03.2017 является ФИО7, учредителями с 28.03.2017 по  08.10.2023 ФИО7 (50 процентов), ФИО8 (50  процентов) с 16.06.2015 по 08.10.2023; с 09.10.2023 100 процентов уставного  капитала ООО «МВР» принадлежит ФИО7  

Из представленных Управлением сведений следует, что учредителями  Общества в период с 27.09.2002 по 30.11.2022 являлись: ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО4, должностными лицами: ФИО4, ФИО5.  

В свою очередь учредителями ООО «МВР» в период с 21.09.2010 по  04.09.2012 являлись: ФИО13, ФИО8, ФИО7, ФИО14, должностными лицами: ФИО15, ФИО7; с 22.05.2015 по 26.05.2018 - ФИО13, ФИО8,  ФИО7; с 26.05.2018 по 02.10.2023 - ФИО8, ФИО7; с  02.10.2023 по настоящее время ФИО7  

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии  аффилированности между Обществом и ООО «МВР».  

То обстоятельство, что ФИО7 в период с 26.02.2008 по 19.10.2008  являлся участником ООО «ПРОМКОНТРАКТ» с размером доли 100 процентов в  уставном капитале, в то время как совладельцем от 75,5 процентов до 100  процентов актива ООО «ПРОМКОНТРАКТ» в период с 11.06.2010 по 15.01.2015  являлось ООО «МСК», участниками которого являлись ФИО4 (в период с 31.12.2009 по 18.05.2023 доля участия от 25 процентов до  49,9 процентов) и ФИО6 (в период с 31.12.2009 по настоящее  время с долей участия от 25 процентов до 50,1 процентов); генеральным  директором ООО «МСК» в период с 20.12.2010 по 21.12.2015 являлся Катков  

ФИО16, не подтверждают какую-либо аффилированность должника и  ООО «МВР».  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО7 не  является участником ООО «ПРОМКОНТРАКТ» с 19.10.2008, а в период владения  ФИО7 долей в ООО «ПРОМКОНТРАКТ» и в дальнейшем до 11.06.2010  ни ФИО4, ни ФИО6, ни ООО «МСК», участниками которого они  являлись, не имели отношения к ООО «ПРОМКОНТРАКТ».  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, на дату заключения договора цессии  (17.08.2023), учредителями ООО «СИТИ» являлись ООО «Рентал Ф»  

(90 процентов) и ООО «Юридическое агентство «ВИП-консалтинг»  (10 процентов); генеральным директором является ФИО17.  

В свою очередь, учредителями ООО «Рентал Ф» являлись ФИО18 (19,76 процентов), ФИО19 (40,12 процентов),  ФИО20 (40,12 процентов); генеральным директором  ФИО21.  

Учредителем с размером доли 100 процентов и директором  

ООО «Юридическое агентство «ВИП-консалтинг» с сентября 2022 года является  ФИО22.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии  аффилированности ООО «СИТИ» как по отношению к Обществу, так и по  отношению к ООО «МВР».  

Управление указывает на аффилированность Общества и ООО «СИТИ»  через Банк, мотивируя тем, что часть имущества ООО «СИТИ», равно как  имущество его участников (ООО «Рентал Ф» и ООО «Юридическое агентство  «ВИП-консалтинг») находится в залоге у Банка.  

Кроме того, Управление в качестве доказательств аффилированности  Общества и ООО «СИТИ» через Банк указывает, что в период с 21.08.2015 по  01.10.2015 участником ООО «СИТИ» являлась ФИО23.  При этом, ФИО23 является представителем ООО  «ПРОФАУДИТКОНСАЛТ» и имеет доверенность (доверенность № 5 с 11.09.2019  по 11.09.2024, № 1/03-20 с 10.04.2020 по 31.12.2025) на представление отчетности  доверителя - ООО ЧОП «ФОРА», участником которого с долей участия 100  процентов в период с 14.12.2009 по 21.01.2010 являлся Банк.  

Между тем, вопреки позиции Управления, получение Банком, как кредитной  организацией обеспечения не порождают аффилированность (фактической или  юридической) последней по отношению к залогодателю. Заключение  обеспечительных сделок является общепринятой практикой при выдаче кредитов и  связано с получением гарантий возврата выданных денежных средств за счет  заложенного имущества заемщика или залогодателя. Напротив, предоставление  должнику кредита или иных существенных преференций в отсутствие  надлежащего обеспечения может рассматриваться как необычная хозяйственная  деятельность кредитной организации.  

Наличие у ФИО23 доверенности на представление отчетности  ООО ЧОП «ФОРА», учитывая, что Банк с 22.01.2020 не является участником  

ООО ЧОП «ФОРА», а ФИО23 с 02.10.2015 не является участником ООО «СИТИ», также не подтверждает аффилированность ООО «СИТИ» и Банка. 

Таким образом, надлежащих и бесспорных доказательств аффилированности  ООО «МВР», ООО «СИТИ» по отношению к должнику не доказано.  

Более того, сама по себе аффилированность кредитора, даже будучи  доказанной, не является безусловным основанием для субординации требований в  реестре.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений,  согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является  самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований  кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения  требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским  обязательствам, не являющимся корпоративными.  

Доказательств наличия у ООО «МВР» или ООО «СИТИ» контроля над  должником, равно как нахождение ООО «МВР», ООО «СИТИ» под влиянием  контролирующего Общество лица, материалы дела не содержат (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов также не усматривается совершение ООО «МВР»  компенсационного финансирования Общества, которое выразилось в длительном  не предъявлении заявленных требований должнику. Согласно решению от  28.06.2023 по делу № А39-2905/2023 спорная задолженность возникла в результате  неоплаты поставленного товара в период с 14.01.2022 по 08.07.2022 на общую  сумму 18 934 023 руб. 28 коп. Оплата проведена частично путем подписания  договора уступки прав требований от 01.12.2022. Кроме того, Общество в  указанный период (согласно пояснениям представителя ООО «МВР») оплачивало  поставку за иные периоды. Иск предъявлен в суд 03.04.2023. При этом, следует  учитывать соблюдение претензионного порядка (претензия от 20.03.2023 № 20/03).  Указанное, свидетельствует о принятии сторонами мер по погашению и  предъявлению к оплате долга. На дату принятия решения по делу долг составил  6 660 212 руб. 54 коп. Данные обстоятельства не подтверждают факт длительного  не предъявления требований и, соответственно, осуществления компенсационного  финансирования Общества.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание, что наличие обязательств должника перед ООО «МВР»  установлено вступившим в законную силу судебным актом и переуступку данных  обязательств ООО «СИТИ», учитывая отсутствие доказательств оплаты  задолженности в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об обоснованности требований ООО «СИТИ» в размере 6 716 513 руб. 54 коп. и  включении их в реестр требования кредиторов должника третей очереди.  

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45  Закона о банкротстве, в силу которой саморегулируемая организация  предоставляет в суд сведения о соответствии предложенной кандидатуры  требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве; по результатам рассмотрения  предоставленной информации суд утверждает арбитражного управляющего,  соответствующего таким требованиям.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним  из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден  

временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного  управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.  

Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Центрального федерального округа» указала на соответствие кандидатуры  арбитражного управляющего ФИО24 требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО24 является  заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам, также не  имеется.  

Таким образом, утверждению на должность временного управляющего  подлежит ФИО24, член Ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»,  кандидатура которого соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о  банкротстве.  

Коллегия судей считает необходимым отметить, что кредиторы и иные  заинтересованные лица, при наличии на то процессуального интереса, не лишены  возможности контроля в ходе процедуры банкротства деятельности временного  управляющего; в случае нарушения своих прав кредиторы и иные участвующие в  деле лица, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с жалобой на  действия (бездействия) временного управляющего, с заявлением об отстранении  временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.  

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма  вознаграждения временного управляющего подлежит утверждению в размере  

30 000 руб. в месяц за счет имущества должника. 

Статьей 63 Закона о банкротстве предусмотрены последствия вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения, статьей 64 Закона о  банкротстве – ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения.  

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить  решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый  судебный акт.  

В силу абзаца 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции  указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной  инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по  правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит  постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием  обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4  

статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и  принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно  соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая допущенное судом при принятии определения нарушение норм  процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного акта  (осуществлен переход рассмотрения заявления для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции), определение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 20.11.2023 по делу № А39-7574/2023 подлежит отмене  на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и принятию нового судебного акта об удовлетворении  заявленных требований.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 270, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2023 по делу   № А39-7574/2023 отменить.  

Заявления общества с ограниченной ответственностью «МВР»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной  ответственностью «СИТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о замене  стороны по делу – общества с ограниченной ответственностью «МВР» его  правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «СИТИ»  удовлетворить.  

Произвести по делу о несостоятельности (банкротстве) 

 № А39-7574/2023 в порядке процессуального правопреемства замену заявителя –  кредитора общества с ограниченной ответственностью «МВР»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника общество с  ограниченной ответственностью «СИТИ» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) в деле № А39-7574/2023 на сумму требования в размере 

6 716 513 руб. 54 коп. основного долга, установленного вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.06.2023 по делу   № А39-2905/2023.  

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СИТИ»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной  ответственностью «Мордоввторсырье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом) признать обоснованным.  

Ввести процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Мордоввторсырье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  сроком на шесть месяцев.  

Временным управляющим утвердить ФИО24  (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 150030, город Ярославль, а/я 17), члена  Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  

Центрального федерального округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  115191, город Москва, внутренний территориальный городской муниципальный  округ Даниловский, Гамсоновский переулок, дом 2, этаж 1, комната 85).  

Установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника. 

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «СИТИ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 6 716 513 руб. 54 коп. в третью  очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Мордоввторсырье».  

Руководителю должника выполнить требования пункта 3 статьи 68  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» об уведомлении о введении в отношении должника процедуры  наблюдения работников должника, учредителей (участников) должника в течение  десяти дней с даты вынесения настоящего определения.  

Не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего  руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и  направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе  имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие  экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.  Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного  управляющего и арбитражный суд об изменениях в составе имущества должника.  

Арбитражному суду Республики Мордовия назначить судебное заседание по  рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры  наблюдения.  

Временному управляющему созвать первое собрание кредиторов. На первом  собрании кредиторов избрать представителя собрания кредиторов для участия в  судебном заседании. Избранному представителю собрания кредиторов сообщить  суду адрес для направления почтовой корреспонденции.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики  Мордовия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  Судьи С.Г. Кузьмина  

Е.А. Рубис