Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-254743/24-142-1836

20 января 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

по иску истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Р-ВАХТА" (111020, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, ПЕР ЮРЬЕВСКИЙ, Д. 11, ПОМЕЩ. 2/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2017, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" (115563, Г.МОСКВА, УЛ. ГЕНЕРАЛА БЕЛОВА, Д. 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № С24-0048 от 07.02.2024 в размере 12 211 920 руб., процентов в размере 1 353 894 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, дов. от 02.12.2024, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, дов. от 25.12.2024, паспорт, диплом

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Р-ВАХТА"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № С24-0048 от 07.02.2024 в размере 12 211 920 руб., процентов в размере 1 353 894 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между «Р-Вахта» (исполнитель) и АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (заказчик) заключен договор №С24-0048 от 07.02.2024 года, предметом которого является оказание услуг по предоставлению труда работников.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что он применяется к отношениям, возникшим с 9 августа 2023 года.

В период с января 2024 года по март 2024 года истец оказал предусмотренные договором услуги, что подтверждается актами оказанных услуг:  акт выполненных работ № 24 от 31.01.2024 (Счет-фактура №24 от 31.01.2024);  акт выполненных работ № 63 от 29.02.2024 (Счет-фактура №63 от 29.02.2024); акт выполненных работ № 111 от 31.03.2024 (Счет-фактура №111 от 31.03.2024), подписанными с обеих сторон.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по Договору. Каких-либо претензий, замечаний, возражений по исполнению Истцом условий Договора у Ответчика не имелось.

Пунктом 4.3. договора от 07.02.2024 г. установлены сроки оплаты оказанных услуг: в течение 7 рабочих дней, с момента подписания акта оказанных услуг.

Как на то ссылается Истец, срок оплаты услуг наступил, услуги остались не оплаченными, сумма задолженности по оплате оказанных услуг составляет 12 211 920 рублей.

До настоящего времени ответчик не оплатил, сумма задолженности составляет 12 211 920 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком истцу не перечислены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что  в соответствии с п. 4.2 Договора цена фактически оказанных услуг определяется в Актах оказания услуг, подписанных сторонами. Предельная стоимость договора не превышает 19 367 040 руб. с учетом НДС 20% в размере 3 227 840 руб.

Согласно п. 4.3 Договора оплата услуг Истца осуществляется не более 7 рабочих дней после подписания Акта оказанных услуг и табеля учета времени фактически оказанных услуг работниками Истца, также истец предоставляет счета-фактуры.

Пунктом 7.1 Договора установлено, что срок оказания услуг определяется графиком оказания услуг, но не более 23 056 чел. часов, при этом срок окончания работ 31.03.2023. Договор применяется к правоотношениям, возникшим с 09.08.2023.

Истцом за период с 09.08.2023 по 31.12.2023 оказаны услуги на сумму 16 365 720 руб. и затрачено 19 483 чел. часов.

Платежными поручениями от 27.03.2024 № 4021 и № 4020, от 28.03.2024  № 4071, от 02.04.2024 № 4202 и от 03.04.2024 № 4243 денежные средства в размере 16 365 720 руб. оплачены Истцу.

Остаток от предельной суммы Договора и срока оказания услуг на 01.01.2024 составил 3 001 320 руб. и 3 573 чел. часов.

Истцом представлен для оплаты счет и акт от 31.01.2024 № 24 на сумму 5 563 320 руб. и срока оказания услуг на 6 623 чел. часов.

Представленный Истцом счет № 24 на оплату превышал предельную сумму Договора на 2 562 000 руб. и срока оказания услуг на 3 050 чел. часов.

Кроме того, акт № 24 на сумму 5 563 320 руб. подписан  не уполномоченным лицом, так как доверенность ФИО3 от 28.12.2023  № 200-107.102/602-Д выдана с правом подписывать акты выполненных работ стоимостью до 2 млн руб.

Истец, понимая, что предельная сумма Договора и срок оказания услуг исчерпаны продолжил оказание услуг без согласования с Ответчиком. Дополнительное соглашение об увеличении предельной стоимости Договора и срока оказания услуг в чел. часах между Истцом и Ответчиком не заключались.

Так Истцом 29.02.2024 и 31.03.2024 представлены для оплаты счета и акты  № 63 на сумму 3 600 240 руб. и срока оказания услуг на 4 286 чел. часов и № 111  на сумму 3 048 360 руб. и срока оказания услуг на 3 629 чел. часов. Акты № 63 и № 111 также подписаны ФИО3

Таким образом, Истцом превышена предельная стоимость Договора  на 9 210 600 руб. и срока оказания услуг на 10 965 чел. часов.

По утверждению ответчика,  подписание не уполномоченным лицом актов от 31.01.2024 № 24,  от 29.02.2024 № 63 и от 31.03.2024 № 31.03.2024 не свидетельствует о получении согласия Ответчика на увеличение объема работ по Договору и их оплату  по конкретной стоимости вне рамок стоимости Договора.

Ответчик считает, что исчерпав лимит стоимости Договора и срока оказания услуг Истец должен был прекратить предоставление Ответчику услуг по направлению работников для выполнения трудовых функций, следовательно, не имеется основания для взыскания неустойки рассчитанной Истцом на сумму превышающую предельную стоимость Договора.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как, как следует из пояснений истца и ответчика, данных в судебном заседании, ФИО3 и ранее подписывались акты на сумму, превышающую 2 млн., относительно которых ответчик каких-либо возражений не заявляли принимал в качестве доказательств оказания услуг в рамках договора, а впоследствии оплачивал.

Услуги по предоставлению труда работников предполагают, что работники предоставляются для выполнения трудовой функции в интересах, под управлением и контролем заказчика (пункт 1.1. договора №С24-0048 от 07.02.2024 года). Заказчик обязан обеспечить персонал материалами для выполнения работ (п. 2.1.5), осуществлять руководство работниками (п.2.1.7). Ответчик предоставлялись работники по специальности «Штукатур-маляр», выполнение работ по данной специальности предполагает, использование материалов, предоставляемых ответчику. Сложно представить, что на протяжении трех месяцев (январь-март 2024 года), предоставленный персонал приходил и выполнял работы, в отсутствие на то воли заказчика.

Мотивированного отказа от подписания актов, на сумму, превышающую предельный размер стоимости по договору, не направлялось в адрес истца. Услуги, оказанные в рамках предельной стоимости, так же остались не оплаченными.

Акты    оказанных    услуг    подписаны    представителем    ответчика, действующим на основании доверенности, скреплены печатью общества.

Акты передавались на подписание ответчику, в них не был указан конкретный представитель, который должен подписать акты со стороны заказчика, следовательно, заказчик самостоятельно определили лицо, уполномоченное подписывать акты оказанных услуг, выдал ему доверенность и скрепил акты оттиском печати - что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к пункту 1 статьи 182 ГК РФ.

Суд также принимает во внимание, что  в ответ на претензию истца (претензионное письмо №87 от 25.09.2024 г.), ответчик признал наличие задолженности по оказанных услугам (письмо №200-101.401/15381 от 03.10.2024 г.), предложил представить скорректированные счета.

Письмом №200-101101/17479 от 11.11.2024г. ответчик вышел с инициативой аннулировать ранее подписанные акты, предложив указать в качестве основания договор №С24-1006 от 30.09.2024 г. Данное предложение не было принято истцом, так как фактически услуги оказывались в январе-марте 2024 года, а договор датирован сентябрем.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ должник обязан уплатить деньги по обязательствам, возникшим из договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг за указанный период в полном объеме, с учетом возмездного характера заключенного сторонами договора, требование истца о взыскании задолженности в размере 12 211 920 руб.,  в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779-781 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Факт оказания услуг ответчиком не опровергнут.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. договора установлена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору в размере 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 1 353 894 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению платежей в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 1 353 894 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами (соглашение об оказании юридических услуг от 18.10.2024г., платежное поручение № 6431 от 18.10.2024 г.).

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 30 000 руб., в остальной части заявления суд отказывает.

Таким образам, уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 360 568 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 395, 779-781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 150, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" (115563, Г.МОСКВА, УЛ. ГЕНЕРАЛА БЕЛОВА, Д. 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2015, ИНН: 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Р-ВАХТА" (111020, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, ПЕР ЮРЬЕВСКИЙ, Д. 11, ПОМЕЩ. 2/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2017, ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере 12 211 920 руб., неустойку в размере 1 353 894 руб., а также расходы по госпошлине в размере 360 568 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я                                                                              И.Н. Шевцова