АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-21427/2019

г. Новосибирск

14 октября   2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября  2019 года.

        Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нева» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к Закрытому акционерному обществу «Сибирское агентство «Экспресс» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, с привлечением третьего лица – общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Калина», г. Новосибирск, о взыскании неустойки в размере 12 599 руб. 89 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., 

при участии в судебном заседании представителей:

        истца: не явился, извещен,

ответчика: ФИО1, доверенность №5 от 01.04.2019, паспорт,

третьего лица: не явился, извещен,

                                                 установил:

       общество с ограниченной ответственностью «Нева» обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Сибирское агентство «Экспресс» о взыскании неустойки в размере 12 599 руб. 89 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

      Определением  Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

       30.07. 2019 от истца через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

        Вместе с тем, истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика уточненных исковых требований, а также не представлен подробный расчет суммы взыскиваемой неустойки. При таких обстоятельствах не представляется возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 05.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке общего искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 26.08.2019.    

05.06.2019 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено- общество с ограниченной ответственностью «Калина».

      Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о месте и времени рассмотрения спора, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел».

       Исходя из положений части 1 статьи 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие истца, третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

      26.08.2019 истцом в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать сумму штрафной неустойки в размере 12 599 руб. 89 коп., судебные расходы в размере 9 000 руб.

      Уточнения исковых требований судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

       Из материалов дела следует, что 19.12.2017  между закрытым акционерным обществом «Сибирское агентство «Экспресс» (далее  - ответчик, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Калина»  (далее- истец, поставщик) заключен договор поставки № 179 по условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю в согласованные сроки товар в количестве и ассортименте, предусмотренными заказами покупателя по договорной цене, зафиксированной протоколом согласования цены, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора и соглашением о коммерческих условиях.

       Поставка товара осуществляется поставщиком на основании и в объеме, определенном заказами покупателя, по ценам, предусмотренным протоколом согласования цены, действующим на момент направления заказа, и в сроки, указанные в общих условиях поставки.(п. 2.1 договора).

      Датой поставки товара считается дата передачи товара и комплекта товаросопроводительных документов к нему уполномоченному представителю покупателя, ответственному за приемку товара, указанному в приемо-сдаточном документе и обладающему полномочиями по приемке товара (п. 2.7 договора).

       Право собственности на товар и риск случайной гибели (повреждения, утраты) товара переходят  от поставщика к покупателю с момента передачи товара поставщиком представителю покупателя и подписания сторонами соответствующего приемо-сдаточного документа (п. 2.8 договора).

       Покупатель производит оплату поставленного товара с отсрочкой платежа, величина которой установлена соглашением о коммерческих условиях, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в графе «отсрочка платежа» указанного соглашения. Отсрочки платежа устанавливаются отдельно по каждой товарной группе. Отнесение конкретного товара к определенной товарной группе осуществляется сторонами, в соответствии с условиями, установленными приложением №3 и фиксируется сторонами в приложении №2 к настоящему договору. Ответственность за распределение товаров по товарным группам несет поставщик (п. 4.1 договора).

      Оплата производится в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика (п. 4.2 договора).

       Во исполнение условий договора поставщик осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 267 813 руб. 15 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №ТД1-000969 от 22.01.2019 на сумму 108 735 руб. 76 коп., №ТД1-000970 от 22.01.2019 на сумму 7 810 руб. 56 коп., №ТД1-001233 от 24.01.2019 на сумму 11 767 руб., №ТД1-001298 от 28.01.2019 на сумму 15 493 руб. 99 коп., №ТД1-001691 от 04.02.2019 на сумму 58 261 руб. 29 коп., №ТД1-002245 от 12.02.2019 на сумму 65 744 руб. 55 коп.

       Поставленный товар в полном объеме ответчиком получен, что подтверждается подписью ответчика в универсальных передаточных документах и содержит оттиск печати организации. Претензий от покупателя относительно количества и качества поставленного товара не поступало.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по оплате, истец направил претензию с требованием оплаты суммы задолженности. 

15.04.2019 ответчик направил письмо с графиком оплаты в адрес ООО Торговый Дом «Калина», однако, оплата произведена ответчиком частично в размере 50 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1242 от 19.04.2019 в размере 18 000 руб., № 1243 от 19.04.2019 в размере 32 000 руб., что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Таким образом, по состоянию на 24.05.2019 сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 217 813 руб. 15 коп.

23.05.2019 ООО Торговый Дом «Калина» заключило с ООО «Нева» договор уступки права требования (цессия) в соответствии  с которым ООО Торговый Дом «Калина» передало ООО «Нева» права требования, принадлежащее ООО Торговый Дом «Калина» на основании договора поставки №179 от 19.12.2017, на условиях, установленных  указанным выше договором, а именно, сумму основного долга в размере 217 813 руб. 15 коп. Так же за несвоевременное выполнение должником обязательств, на сумму основной задолженности в соответствии с п.5.5 договора поставки №179 от 19.12.2017 подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключённым. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. 

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик долг оплатил в полном объеме, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, и просит взыскать с ответчика сумму штрафной неустойки в размере 12 599 руб. 89 коп. и судебные расходы в размере 9000 руб.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, принимает данное уточнение, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

  В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

       Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

      В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

      Частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

     Пунктом  5.5 договора поставки стороны установили, что  в случае просрочки покупателем обязательства по оплате поставленного товара  поставщик имеет право потребовать уплаты, а покупатель в этом случае обязуется уплатить поставщику проценты в размере 0,1% от неуплаченной суммы. Уплата процентов производится только на основании письменной претензии поставщика.

       Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком обязательства в установленный договором поставки срок не исполнены, истец произвел начисление неустойки. 

Согласно расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 12 599 руб. 89 коп. за период с 21.02.2019 по 24.05.2019.

Арифметический расчёт суммы неустойки проверен судом и признан верным, соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчета, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащим доказательствами, ответчиком не оспорен.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. 

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 – 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016). 

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч.1 ст. 65 АПК РФ).  

Согласно п. 77 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016). 

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. 

В данном случае ответчик в суде довод и соответствующие доказательства о несоразмерности неустойки не привел, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявил, следовательно, основания для ее применения у суда отсутствуют.

Заявленный истцом и проверенный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах неустойка  в размере 12 599  руб. 89 коп.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000  руб. 

В обоснования заявленного требования представлены договор  № 20 от 23.05.2019, платежное поручение № 84 от 24.05.2019 на  сумму 9 000 руб.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее компенсации расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя и их продолжительность, объём подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, сложившиеся в данном регионе уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, арбитражный суд пришёл к выводу, что заявленная заявителем сумма расходов является разумной и целесообразной  и подлежащей взысканию с ответчика в сумме 9 000 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных издержек.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, требования истца, с учетом уточнений, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.10.2019 до 14 час. 45 мин. 07.10.2019. Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибирское агентство «Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 630024, 

<

...>) неустойку в размере 12 599 руб. 89 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 

 Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибирское агентство «Экспресс» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

   Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                    Ю.А. Пахомова