Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-8246/19

31 мая 2019 г.

г. Москва

97-73 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕТЕЙЛИНГ" (123458, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРШАЛА КАТУКОВА, ДОМ 24, КОРПУС 1, ЭТ/ПОМ/КОМ -1 ПОМ 1 КОМ 138,139,140,141 ПОДВАЛ2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2017, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСТРОЙ"  (123458, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТВАРДОВСКОГО, 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2005, ИНН: 

<

***>)

АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИТИ-XXI ВЕК" (127015, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЯТСКАЯ, ДОМ 27, СТРОЕНИЕ 19, ЭТ 2, ПОМ IV, КОМ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.1997, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 016 000 руб. 00 коп. 

при участии: от истца – ФИО2- генеральный директор, полномочия которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, 

от ответчиков –  ФИО3– по дов. от 01.12.2018г., по дов. от 08.02.2019г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕТЕЙЛИНГ" (далее также истец) обратилось в суд с иском к ООО "ТЕХСТРОЙ" (управляющая компания) и АО "СИТИ-XXI ВЕК" (застройщик) (далее также ответчики) о взыскании денежных средств в размере 942 850 руб., из которых: 135 500 руб. – убытки, 807 350 руб. - упущенная выгода (с учетом изменения размера исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Ответчики представили отзыв на иск, в котором возражали против удовлетворения исковых требований  полном объеме, поскольку АО "СИТИ-XXI ВЕК" после сдачи жилого дома в эксплуатацию и передаче его управляющей компании застройщик не осуществлял полномочия по распоряжению общим имуществом в жилом доме, не принимал решений об установлении ограждений вокруг придомой территории и не препятствовал в осуществлении предпринимательской деятельности истца. Также указано, что решением собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> от 06.04.2017 г., по вопросу № 11 общего собрания принято решение об установке шлагбаума в месте въезда на придомовую территорию указанного многоквартирного жилого дома.        

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...>, который осуществляет предпринимательскую деятельность в указанном помещении по мойке и техническому обслуживанию автомобилей.  

Как указывает истец, со стороны ответчиков ему чинились препятствия (установка шлагбаума и пропускного режима), в связи с чем, не допускались клиенты истца на территорию жилого дома, в связи с чем, истец понес убытки и упущенную выгоду в общем размере 942 850 руб. 

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. 

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств невозможности направления заявок на пропуск посетителей с указанием конкретных автомобилей с государственным номером и точная дата их прибытия, поскольку данные обстоятельства могли быть учтены истцом с учетом наличия заказ-нарядов № 1 от 15.10.2017 г. и № 2 от 25.10.2017 г., обеспечивающих беспрепятственный доступ посетителей.

Фотоматериалы, представленные истцом и подтверждающие установку шлагбаума на въезд, сами по себе не свидетельствуют о том, что контрагентам истца необоснованно было отказано в доступе на временный проезд транспортных средств 24 и 25 октября 2017 г. Кроме того, истцом не доказано наличие клиентов, желающих получить услугу истца, не допуск которых, явился причинением ущерба. При этом, истец заявляет о взыскании убытков за период с октября 2017г. по апрель  2018г., однако,   не представил документальное обоснование заявленного периода.

Кроме того, затраты истца на закупку материала в размере 135 500 руб. не свидетельствуют о том, что это является убытками истца, поскольку данные материалы истец мог продать или использовать на другие транспортные средства.    

Вместе с тем, ссылка ответчика на то, что решением собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> от 06.04.2017 г., по вопросу № 11 общего собрания принято решение об установке шлагбаума в месте въезда на придомовую территорию указанного многоквартирного жилого дома, судом не принимается во внимание, поскольку данное решение принято по адресу с корпусом 4, тогда как в настоящем споре рассматривается спор о препятствии в допуске на схожем адресе, но с корпусом 1. Также суд учитывает то обстоятельство, что исходя из приложения Яндекс-карты, въезд на территорию по адресу: 

<

...> и корп. 4 различен. 

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст.10, 15 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕТЕЙЛИНГ" отказать в полном объеме. 

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова