﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8653/2021

Дело № А72-1700/2021

г. Казань

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Хайруллиной Л.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА-СТРОЙ» - Гараниной И.В., доверенность от 15.03.2021,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде  Поволжского округа представителей:

ответчика – Матулиониса Е.В., доверенность от 06.07.2021, Кирина А.С., доверенность от 06.07.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью ПФК «Профессионал» 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021

по делу № А72-1700/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА-СТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Профессионал» о взыскании задолженности по договору уступки права требования

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРМАДА-СТРОЙ» (далее – ООО «АРМАДА-СТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Профессионал» (далее – ООО ПКФ «Профессионал», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 17.02.2020 между ООО «ТД «Алкам» и ООО «АРМАДА- СТРОЙ» в размере 76 788 718,70 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета ответчику совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении движимого имущества должника, удовлетворено. В удовлетворении заявления в части наложения ареста и запрета ответчику и Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении недвижимого имущества, указанного истцом в заявлении отказано. 

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу обеспечительных мер относится как наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; так и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 названного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) и от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что согласно данных бухгалтерской отчетности на сайте www.rusprofile, денежных средств и имущества ответчика недостаточно для удовлетворения требований истца, стоимость основных средств ответчика составляет 59 548 000 руб.; ответчик прекратил обслуживание своих объектов недвижимости в г. Отрадный Самарской области путем ограничения режима потребления электрической энергии (уведомление ПАО «Самараэнерго»), в феврале 2021 г. произошла смена единоличного исполнительного органа и участника ответчика, местом нахождения (регистрации) которых является Чеченская Республика.

Также определением суда от 19.03.2021 было удовлетворено заявление ООО «АРМАДА-СТРОЙ» о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО ПКФ «Профессионал» изменять свой юридический адрес, а регистрирующему органу в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о смене юридического адреса общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Профессионал» (ОГРН 1197325013137, ИНН7329031453).

Однако, как указывает заявитель, определение суда не исполнено, поскольку согласно выписке из ЕРГЮЛ от 26.03.2021, приложенной истцом к заявлению о принятии обеспечительных мер, на основании заявления ответчика по форме Р13014 об изменении учредительного документа и иных сведений о юридическом лице от 15.03.2021, Управлением Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике 24.03.2021 проведена государственная регистрация изменения местонахождения ответчика, ответчик зарегистрирован по адресу: Чеченская Республика, Веденский муниципальный район, Махкетинское сельское поселение, село Махкеты, ул. А.Юсупова, домовладение 1Б.

Заявитель указывает, что данные обстоятельства свидетельствуют о намерении вывода и сокрытия имущества ответчиком в целях воспрепятствования исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах ответчика на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости №КУВИ-002/2021-23941811 от 17.03.2021, полученной по запросу суда из Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, следует, что права ответчика на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 63:06:0306007:610; 63:06:0306015:204; 63:06:0306015:208; 63:06:0306015:209; 63:06:0306015:212; 63:06:0306015:214; 63:06:0306015:219; 63:06:0306015:216; 63:06:0306015:217 прекращены 05.03.2021.

Из справочной информации по объектам недвижимости в режиме online на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии https://rosreestr.gov.ru, следует, что на объект капитального строительства с кадастровым номером 63:06:0306007:605 19.03.2021 перерегистрировано право собственности; на объект капитального строительства с кадастровым номером 63:06:0306015:210 22.03.2021 перерегистрировано право собственности; на объект капитального строительства с кадастровым номером 63:06:0306015:215 22.03.2021 перерегистрировано право собственности.

Применив вышеуказанные нормы права, разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, учитывая доводы ООО «АРМАДА-СТРОЙ», суды правомерно пришли к выводу о том, что заявленные истцом обеспечительные меры соответствуют предмету требований, соразмерны ему и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, поскольку распоряжение собственником спорными объектами до разрешения настоящего спора вызовет необходимость обращения истца за судебной защитой с новыми исками и сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении спора по заявлению об обеспечительных мерах, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А72-1700/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					Э.Р. Галиуллин

 

Судьи									Р.А. Вильданов

 

Н.Н. Королева