АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2020 года

Дело № А33-30649/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.02.2020.

В полном объёме решение изготовлено 11.02.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фиттинг24» (ИНН 2463101088 , ОГРН 1162468072183 )

к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес»  (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: от истца: ФИО1, директор,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фиттинг24» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – ответчик) о взыскании 649 955 руб. 85 коп.  задолженности, 355 849 руб. 42 коп. неустойки. 

Определением от 10 октября 2019 года исковое заявление оставлено судом без движения.

08.11.2019 в арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14 ноября 2019 года возбуждено производство по делу.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления № 66000042106100 от 18.11.2019), для участия в судебное заседание не явились. 

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 27.12.2019.

Истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 647 106 руб. 10 коп. неустойки, 64 995 руб. 58 коп. штрафа.

Судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об уточнении исковых требований принято судом, дело рассматривается с учетом заявленного ходатайства. 

Кроме того, в судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 149 955 руб. 85 коп. основного долга.

Определением от 11.02.2020 суд прекратил производство по делу в указанной части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Фиттинг24» (поставщик) и ООО «Антарес» (покупатель) заключен договор поставки от 03.07.2019 № 03-07/2019-П (далее – договор), по условиям п. 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 1.2. договора наименование, количество, размер партии, комплектность, требования к качеству товара, ассортимент, срок поставки, цена товара и другие условия поставки указываются в каждой спецификации отдельно.

Спецификация может содержать условия поставки, отличные от согласованных в договоре. В случае расхождения условий поставки, содержащихся в договоре и условий, указанных в спецификации, приоритет имеют условия, указанные в спецификации (п. 1.3. договора).

Пунктом 4.1. договора установлено, что стоимость поставленного товара, стоимость упаковки, маркировки, согласовываются сторонами в счетах, выставленных поставщиком покупателю.

В соответствии с п. 4.2 договора ответчик обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет поставщика в течении 40 календарных дней со дня получения товара на складе покупателя.

Ответственность сторон за ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору предусмотрена разделом 7 договора.

В силу п. 7.2.1. договора в случае просрочки погашения образовавшейся задолженности, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 1 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2.3. договора предусмотрен единовременный штраф в размере 10% от стоимости неисполненного обязательства, уплачиваемый покупателем поставщику в случае нарушения такого обязательства в срок. Там же указано, что уплата штрафа не освобождает покупателя от уплаты неустойки и исполнения надлежащего обязательства по оплате товара, в соответствии с условиями договора.

Договором установлена подсудность возникающих споров Арбитражному суду Красноярского края (п. 8.5).

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 1 073 314 руб. 85 коп. по товарным накладным:

- от 05.07.2019 № УТ-44 на сумму 261 934 руб. 62 коп.;

- от 05.07.2019 № УТ-45 на сумму 272 557 руб. 16 коп.;

- от 05.07.2019 № УТ-46 на сумму 13 992 руб. 60 коп.;

- от 05.07.2019 № УТ-47 на сумму 72 636 руб. 86 коп.;

- от 05.07.2019 № УТ-48 на сумму 178 861 руб. 91 коп.;

- от 05.07.2019 № УТ-49 на сумму 59 510 руб. 02 коп.;

- от 12.07.2019 № УТ-51 на сумму 148 775 руб. 22 коп.;

- от 29.07.2019 № УТ-54 на сумму 36 721 руб. 20 коп.;

- от 29.07.2019 № УТ-55 на сумму 28 325 руб. 26 коп.

Ответчик оплатил поставленный товар платежными поручениями:

- от 04.07.2019 № 57 на сумму 333 359 руб.;

- от 05.07.2019 № 58 на сумму 30 000 руб.;

- от 11.07.2019 № 60 на сумму 60 000 руб.;

- от 18.10.2019 № 75 на сумму 100 000 руб.;

- от 25.10.2019 № 79 на сумму 50 000 руб.;

- от 07.11.2019 № 88 на сумму 50 000 руб.;

- от 14.11.2019 № 90 на сумму 50 000 руб.;

- от 19.11.2019 № 93 на сумму 100 000 руб.;

- от 22.11.2019 № 100 на сумму 100 000 руб.;

- от 09.12.2019 № 104 на сумму 50 000 руб.;

- от 14.01.2020 № 12 на сумму 150 000 руб.

Таким образом, ответчик оплатил задолженность за поставленный товар в полном объеме, однако предусмотренный договором срок оплаты нарушил.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 04.09.2019 № 313 об оплате образовавшейся задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании, с учетом принятого судом уточнения и отказа от иска, 647 106 руб. 10 коп.  неустойки, 64 995 руб. 58 коп. штрафа.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 03.07.2019 № 03-07/2019-П является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт передачи товара ответчику на сумму 1 073 314 руб. 85 коп. подтвержден истцом представленными в материалы дела товарными накладными от 05.07.2019 № УТ-44, от 05.07.2019 № УТ-45, от 05.07.2019 № УТ-46, от 05.07.2019 № УТ-47, от 05.07.2019 № УТ-48, от 05.07.2019 № УТ-49, от 12.07.2019 № УТ-51, от 29.07.2019 № УТ-54, от 29.07.2019 № УТ-55.

С учетом  условий  договора срок оплаты поставленного товара наступил, для товара на сумму 859 493 руб. 17 коп. (поставленного по накладным от 05.07.2019) – 14.08.2019, для товара на сумму 148 775 руб. 22 коп. (поставленного по накладной от 16.07.2019) – 25.08.2019, для товара на сумму 65 046 руб. 46 коп. (поставленного по накладным от 29.08.2019) – 08.10.2019. 

Товар оплачен ответчиком с нарушением предусмотренных договором сроков.

Ответчиком перечислена истцу предоплата в размере 423 359 руб. по платежным поручениям от 04.07.2019 № 57, от 05.07.2019 № 58, от 11.07.2019 № 60.

Таким образом, поставка на сумму 859 493 руб. 17 коп. подлежащая оплате до 14.08.2019 оплачена предоплатой на сумму 423 359 руб., остаток стоимости товара в размере 436 134 руб. 17 коп. оплачен платежами от 18.10.2019 (ПП № 75), от 25.10.2019 (ПП № 79); от 07.11.2019 (ПП № 88), от 14.11.2019 (ПП № 90), от 19.11.2019 (ПП № 93) и от 22.11.2019 (ПП № 100). Сумма указанных платёжных поручений составляет 450 000 руб., 13 865 руб. 83 коп. относится на следующую поставку.

Поставка на сумму 148 775 руб. 22 коп. (поставленного по накладной от 16.07.2019) подлежала оплате 25.08.2019, оплачена 22.11.2019 (ПП № 100) в части 13 865 руб. 83 коп., 09.12.2019 (ПП № 104) на сумму 50 000 руб., 14.01.2020 (ПП № 12) в части суммы 84 909 руб. 39 коп., 65 090 руб. 61 коп. относится на следующую поставку.

Поставка на сумму на сумму 65 046 руб. 46 коп. (поставленного по накладным от 29.08.2019) подлежала оплате 08.10.2019, оплачена 14.01.2020 (ПП № 12).

Таким образом, установлена просрочка исполнения обязательства. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 7.2.1. договора в случае просрочки погашения образовавшейся задолженности, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 1 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Проверив расчет неустойки, суд нашел его математически не верным, с  учетом  условий  договора обоснованным является следующий расчет неустойки:

1) по поставкам от 05.07.2019:

- 436 134 руб. 17 коп. х 65 дней (с 15.08.2019 по 18.10.2019) х 1 % = 283 487 руб. 21 коп.;

- 336 134 руб. 17 коп. х 7 дней (с 19.10.2019 по 25.10.2019) х 1 % = 23 529 руб. 39 коп.;

- 286 134 руб. 17 коп. х 13 дней (с 26.10.2019 по 07.11.2019) х 1 % = 37 197 руб. 44 коп.;

- 236 134 руб. 17 коп. х 7 дней (с 08.11.2019 по 14.11.2019) х 1% = 16529 руб. 39 коп.;

- 186 134 руб. 17 коп. х 5 дней (с 15.11.2019 по 19.11.2019) х 1 % = 9 306 руб. 71 коп.;

- 86 134 руб. 17 коп. х 3 дня (с 20.11.2019 по 22.11.2019) х 1 % = 2 584 руб. 03 коп.;

2) по поставке от 12.07.2019:

- 148 775 руб. 22 коп. х 89 дней (с 26.08.2019 по 22.11.2019) = 132 409 руб. 95 коп.;

- 134 909 руб. 39 коп. х 17 дней (с 23.11.2019 по 09.12.2019) = 22 934 руб. 60 коп.;

- 84 909 руб. 39 коп. х 36 дней (с 10.12.2019 по 14.01.2020) = 30 567 руб. 38 коп.

3) по поставке подлежащей оплате 08.10.2019:

- 36 721 руб. 20 коп. х 98 дней (с 09.10.2019 по 14.01.2020) = 35 986 руб. 78 коп.

- 28 325 руб. 26 коп. х 98 дней (с 09.10.2019 по 14.01.2020) = 27 758 руб. 75 коп.

Всего, таким образом, общий размер неустойки составляет 622 291 руб. 63 коп. 

Поскольку  ответчиком  допущена просрочка  исполнения  обязательства по  договору  поставки  по  оплате  товара,   требования  истца  о  взыскании неустойки  за  нарушение  срока поставки  является правомерным  и подлежит  удовлетворении в  размере  622 291 руб. 63 коп. 

Истцом заявлено требование о взыскании суммы штрафа в размере 64 995 руб. 58 коп., рассчитанного в размере 10 % от суммы неоплаченного своевременно обязательства. 

Пунктом 7.2.3. договора предусмотрен единовременный штраф в размере 10% от стоимости неисполненного обязательства, уплачиваемый покупателем поставщику в случае нарушения такого обязательства в срок. Там же указано, что уплата штрафа не освобождает покупателя от уплаты неустойки и исполнения надлежащего обязательства по оплате товара, в соответствии с условиями договора.

Материалами  дела установлено допущенное  ответчиком  нарушение  условий  договора по  своевременной  оплате  товара,   за которое помимо  неустойки  условиями  договора  предусмотрено начисление   штрафа.

Расчет штрафа судом проверен, признан обоснованным, прав ответчика не нарушающим.

Поскольку доказательства своевременной оплаты  товара  не  представлены,   требование о  взыскании   штрафа  подлежит  удовлетворению .

Всего исковые  требования подлежат  удовлетворению  в сумме 687287  руб.  21 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При  частичном  удовлетворении требований  судебные  расходы  распределяются пропорционально  удовлетворенным исковым  требованиям. 

В соответствии  со  статьей 333.40  Налогового  кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

После принятия  искового заявления  к производству арбитражного  суда  ответчиком  оплачено   истцу   по  платежным  документам от 14.11.2019 № 90 -  50 000 руб.; от 19.11.2019 № 93 -  100 000 руб.; от 22.11.2019 № 100 -  100 000 руб.; от 09.12.2019 № 104 -  50 000 руб.;  от 14.01.2020 № 12 - 150 000 руб.

 Истец  обратился в суд  с  ходатайством  об  уменьшении  суммы  иска  от  25.12.2019 № 500,  в котором  просил  взыскать  с  ответчика 149955  руб.  85 коп. -  основного  долга, 290853  руб. 84 коп. – неустойки,  64995  руб.  57  коп. -  штрафа,  просил начислять неустойку  на сумму  долга  до  фактического исполнения  ответчиком  обязательств. 

В  ходатайстве  от 14.01.2020  истец просил  взыскать  с  ответчика  647 106  руб.  10  коп.  – неустойки,  64 995  руб.  58  коп.   – штрафа,  кроме  того,  истец  отказался  от   требований о  взыскании  суммы  основного   долга в  размере   149 955  руб. 85 коп. 

Таким  образом, в целях расчета  распределения между сторонами  расходов   по  уплате государственной пошлины суд  исходит  из  заявленных требований  истца  на  общую сумму 862057 руб. 53 коп. (долг, неустойка, штраф) и признанных судом обоснованными   требований  в сумме  837243  руб. 06  коп. (долг,  погашенный после  обращения  в суд  и  после  заявления  об уменьшении суммы  иска  от  25.12.2019,  рассчитанный судом  размер  неустойки  и  штраф).   Таким  образом,  процент  удовлетворения составит  97,12%.

От  суммы 862057  руб.  53 коп.   размер  государственной пошлины составляет 20241  руб.  Следовательно,  на  ответчика  подлежит отнесению   государственная  пошлина в размере  19658  руб.  36 коп. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из  федерального  бюджета   в сумме  2817  руб.  

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить  частично.

Взыскать  с общества с  ограниченной  ответственностью «АНТАРЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу  общества с  ограниченной  ответственностью «ФИТТИНГ24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  687287  руб.  21 коп..  в  том  числе 622291  руб. 63 коп. – неустойки,  64995  руб. 58  коп. – штрафа,  а  также 19658  руб.  36  коп. – расходов по  уплате  государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска  отказать.

Возвратить обществу с  ограниченной  ответственностью «ФИТТИНГ24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из  федерального  бюджета 2817  руб.  государственной пошлины,  уплаченной по  платежному поручению  № 311 от 30.09.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева