﻿099/2021-52478(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 августа 2021 года Дело № А56-32523/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,  

Константинова П.Ю,, 

от общества с ограниченной ответственностью «Вент Холдинг»  Тавгеридзе О.А. (доверенность от 08.02.2021),  

рассмотрев 18.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вент Холдинг» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.04.2021 по делу № А56-32523/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой», адрес:  196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 1, лит. Д, оф. 24, ОГРН  1147847403307, ИНН 7805664536 (далее – ООО «ЭТС»), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Вент Холдинг», адрес: 187320, Ленинградская обл.,  Кировский р-н, г. Шлиссельбург, Красный тр., д. 2, лит. А, пом. 13,  

ОГРН 1154725000033, ИНН 4725000894 (далее – ООО «ВХ»), о взыскании 

71 148,81 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по  договору подряда от 28.03.2017 (далее – Договор), 3 199 602,94 руб. договорной  неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 880 000 руб. штрафа за  ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.  

Решением суда первой инстанции от 23.11.2020, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2021, иск  удовлетворен.  

В кассационной жалобе ООО «ВХ» ссылается на нарушение судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также на несоответствие их выводов о взыскании неустойки и штрафа  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем  просит отменить означенные судебные акты и принять новый – об отказе в  удовлетворении иска в указанной части.  

Податель жалобы утверждает, что неисполнение им обязательств по  Договору обусловлено просрочкой своих обязательств ООО «ЭТС», которое  несвоевременно передало заявителю строительную площадку для ведения  работ, допустило просрочку в перечислении аванса, длительное время не  

предоставляло рабочую и исполнительскую документацию. Суды не приняли во  внимание довод заявителя о том, что им не был подписан акт приема-передачи  строительной площадки. Заявитель считает, что суд первой инстанции  неправомерно отказал в снижении размера взыскиваемой неустойки по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).  

В судебном заседании представитель ООО «ВХ» поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей  ООО «ЭТС», извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания  дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям  Договора ООО «ВХ» (субподрядчик) обязалось выполнить для ООО «ЭТС»  (подрядчика) комплекс работ по монтажу систем общеобменной вентиляции и  средств автоматизации, системы кондиционирования, системы противодымной  защиты административно-бытовых помещений на объекте строительства:  «Крытый каток с искусственным льдом», расположенном по адресу: Санкт- Петербург, ул. Маршала Новикова, уч. 1, юго-западнее пересечения с  Парашютной ул.».  

Согласно пункту 2.2 Договора стоимость работ составила 8 880 000 руб. 

В пунктах 3.1 и 4.1 Договора согласованы сроки выполнения работ – с  28.03.2017 по 18.09.2017.  

Из пунктов 1.1 и 1.2 Приложения № 3 к Договору следует, что подрядчик  обязуется после подписания Договора и на основании выставленного  субподрядчиком счета перечислить в его адрес 2 200 000 руб. аванса.  

Аванс был перечислен субподрядчику платежными поручениями от  31.03.2017 № 3679, от 14.04.2017 № 857, от 16.06.2017 № 1339.  

Субподрядчик в период с 28.03.2017 по 06.07.2018 выполнил работы на  сумму 2 110 042,69 руб., что подтверждается актом выполненных работ по  форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3  от 06.07.2018, подписанных сторонами.  

Согласно пункту 10.3 Договора при нарушении сроков выполнения работ  (этапа работ), в том числе срока исправления замечаний подрядчика,  указанного в мотивированном отказе, подрядчик вправе требовать от  субподрядчика уплаты пеней за каждый календарный день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня,  следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения  обязательства, до момента его исполнения, а также требовать возмещения  документально подтвержденных убытков. Размер пеней составляет 0,5% от  цены Договора за каждый день просрочки.  

В пункте 10.9 Договора указано, что в случае просрочки по вине  субподрядчика сроков выполнения работ (этапа работ) более чем на 15 дней,  подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10% от цены  Договора, а также взыскать с субподрядчика все причиненные убытки в полном  объеме.  

В претензиях от 27.11.2019 и от 03.08.2020 подрядчик уведомил  субподрядчика об отказе от Договора и потребовал погасить имеющуюся  задолженность в размере 71 148,81 руб. (за вычетом из суммы аванса  стоимости выполненных работ и произведенного сторонами по данным  бухгалтерии подрядчика взаимозачета на сумму 38 808,50 руб.), оплатить  

неустойку за просрочку выполнения работ в размере 3 199 602,94 руб. и штраф  за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в размере 880 000 руб.  

Поскольку указанные требования были оставлены субподрядчиком без  удовлетворения, подрядчик обратился с иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции признал требования подрядчика обоснованными по  праву и размеру, в связи с чем удовлетворил иск.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  

ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

ООО «ЭТС», ссылаясь на нарушение ООО «ВХ» условий Договора,  заявило об отказе от Договора и потребовало возвратить неосвоенный  субподрядчиком аванс, определив его как неосновательное обогащение.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовали доказательства  представленные сторонами и установили наличие на момент расторжения  Договора неосвоенного аванса на стороне субподрядчика, поэтому правомерно  взыскали 71 148,81 руб. неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться в том числе неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В пункте 10.3 Договора предусмотрена ответственность субподрядчика в  случае нарушения им сроков выполнения работ в виде уплаты пеней.  

Факт просрочки выполнения работ сторонами не оспаривался. 

Вместе с тем ООО «ВХ» обращало внимание судов на неправомерность  действий ООО «ЭТС» в рамках заключенного Договора, приведших, по его  мнению, к срыву сроков выполнения работ.  

В силу положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается  просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие  просрочки кредитора.  

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он  отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не  совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до  совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

В частности, субподрядчик указал, что подрядчик не исполнял свои  обязанности по передаче ему строительной площадки для ведения работ, в  связи с чем субподрядчик не мог своевременно приступить к выполнению работ  и уложиться в согласованные сторонами сроки.  

В качестве доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей  по Договору ООО «ЭТС» сослалось на имеющийся в материалах дела акт- допуск для производства работ на территории объекта. Согласно данному акту  подрядчик в лице генерального директора Кирдяшкина А.Д. предоставил  субподрядчику в лице генерального директора Витеско Е.П. зону для  производства комплекса работ с указанием их перечня на объекте. Как указал  подрядчик, акт содержит дату составления и подписания его сторонами27.03.2017.  

Суды, оценив означенный акт по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приняли  представленный стороной акт в качестве надлежащего доказательства по делу.  Кроме того, суды учли, что при оспаривании факта своевременного  предоставления подрядчиком площадки для ведения работ субподрядчик не  представил доказательства направления в адрес подрядчика замечаний и  возражений на неправомерное затягивание такой передачи.  

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных  заказчиком материала, оборудования, технической документации или  переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных  для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения  работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят  годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе,  а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке  (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при  наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение  указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья  328 ГК РФ).  

ООО «ВХ» не обосновало невозможность своевременного завершения  работ по вине заказчика, не представило доказательства уведомления  

заказчика о фактическом приостановлении работ на объекте в связи с  непредоставлением площадки, и поэтому суды не усмотрели в действиях  подрядчика нарушений исполнения условий Договора.  

Субподрядчик в ходе разбирательства также указывал на недопустимость  применения подрядчиком мер двойной ответственности за просрочку  выполнения работ по Договору.  

В силу положений пункта 10.3 Договора при нарушении сроков выполнения  работ подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пеней. При этом в  пункте 10.9 Договора указано, что в случае просрочки по вине субподрядчика  сроков выполнения работ более чем на 15 дней, подрядчик вправе потребовать  уплаты штрафа в размере 10% от цены Договора, а также взыскать с  субподрядчика все причиненные убытки в полном объеме.  

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.  

При заключении договора стороны приобретают и осуществляют свои  гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении  любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Вывод судов о правомерности установления в Договоре по соглашению  сторон ответственности субподрядчика в виде сочетания единовременного  штрафа и пеней, не противоречит действующему законодательству.  

Расчет взыскиваемой неустойки проверен арбитражными судами и признан  верным.  

В суде первой инстанции ООО «ВХ» ходатайствовало о снижении размера  взыскиваемых пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа  состязательности, согласно которому риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица,  участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, изучив  представленные в дело доказательства и приняв во внимание разъяснения,  данные в пунктах 69, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» исходя из обстоятельств дела и оценки  соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства,  пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки по  Договору.  

Кассационная инстанция не усматривает неправильного применения  судами статьи 333 ГК РФ.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело  доказательства отсутствуют.  

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  

применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  правильно применили нормы материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований  для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А56-32523/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Вент Холдинг» - без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Н. Малышева Судьи В.В. Дмитриев 

 П.Ю. Константинов