АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 9590/2023

г. Томск

11 декабря 2023 года

05 декабря 2023 года оглашена резолютивная часть решения

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Ю. Федоровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении арбитражного  управляющего ФИО2 (141310, 

<

...>, г. Москва, а/я 101, ИНН 

<

***>), к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях,

третьи лица – Союз арбитражных управляющих «Возрождение»  (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3  (удостоверение, доверенность от 09.01.2023, диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц – Управления Федеральной налоговой службы по Томской области- ФИО4 по доверенности от 11.01.2023, служ. удостоверение, диплом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление Росреестра по Томской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного  управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что арбитражным управляющим ФИО2  ненадлежащим образом исполнены требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 133, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил №299, пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, Общих правил ведения реестра, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также не исполнены требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, пункта 3.1 приказа №178, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 19.10.2023 заявление принято к производству. Определением от  16.11.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Союз арбитражных управляющих «Возрождение»  (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

ФИО2 в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, указав, что в адрес банка направлено заявление о закрытии данных счетов. О других счетах открытых в данном банке конкурсному управляющему не было известно так как ИФНС не предоставило сведений, а бывшим руководителем до настоящего времени не все документы и информация переданы конкурсному управляющему; на дату составление отчета 09.02.2023года конкурсному управляющему не были предоставлены акты выполненных работ от указанных выше привлеченных специалистов, в этой связи они не были отражены в отчете в разделе текущих обязательств, также стоит отметить, что оплат данным специалистам к дате проведения отчета не было произведено. На собрание кредиторов договоры были представлены на обозрение. В последующих отчетах сведения отражены;  отчете от 09.02.2023 года, была допущена техническая ошибка в реестре требований кредиторов, задвоение требования налоговой инспекции, ошибка была выявлена конкурсным управляющим и устранена к следующему отчету конкурсного управляющего; Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ООО «СпецТранс» солидарно направлено в Арбитражный суд Томской области, рассмотрение заявления назначено на 23.11.2023 года. Также судом удовлетворено заявление об обеспечительных мерах.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области поступили возражения на отзыв ответчика, в которых заявитель указывает, что исходя из количества и характера нарушений (непредставление документов собранию кредиторов в установленный законом срок; ненадлежащее отражение информации о ходе процедуры банкротства в отчетах; непринятие мер по исполнению решений собрания кредиторов и пр.), с учетом того, что арбитражный управляющий несет административную ответственность как должностное лицо в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязанностей (статья 2.4. КоАП РФ), исходя из задач законодательства об административных правонарушениях, определенных в статье  1.2 КоАП РФ, в том числе защиты законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждения административных правонарушений, полагает, что имеются основания для привлечения лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 руб., по части 3.1 статьи 14.13 считает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Третье лицо - Союз арбитражных управляющих «Возрождение»  в представленном отзыве указал, что в данном случае имеются признаки злоупотребления правом со стороны лица, обратившегося в Управление с жалобой на действия арбитражного управляющего. Определением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-9691/2021 от 30.06.2023 требования ФНС России к должнику - ООО «ЮНСТ» об уплате обязательных платежей признаны погашенными. Произведена замена ФНС России в реестре требований кредиторов ООО «ЮНСТ» в размере и очередности, установленными определениями суда от 24.01.2022, 14.04.2022, 22.08.2022, 02.09.2022 на ООО «БСК «Гранд». Таким образом, Управление Федеральной налоговой службы по Томской области на дату обращения с заявлением в Управление Росреестра по Томской области, не являлось кредитором или иным заинтересованным лицом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), что может свидетельствовать о фактическом намерении соответствующего лица причинить ущерб управляющему в отсутствие какой-либо заинтересованности в деле о несостоятельности (банкротстве). Учитывая, что установленное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений, руководствуясь положениями ст. 81 АПК РФ, Союз АУ «Возрождение» просило суд отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переквалифицировать действия арбитражного управляющего на часть З ст. 14.13 КоАП РФ.

ФИО2, надлежащим образом извещеный о времени и месте рассмотрения дела, в арбитражный суд не явился. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ФИО2

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях. Представитель третьего лица  поддержал доводы заявителя, полагал необходимым удовлетворить заявление.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.01.2022 (резолютивная часть от 17.01.2022) по делу № А67–9691/2021 в отношении ООО «ЮНСТ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.05.2022 (резолютивная часть от 17.05.2022) по делу № А67–9691/2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.10.2022 (резолютивная часть от 26.09.20232) по делу № А67–9691/2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮНСТ».

11.08.2023  заместителем начальника отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Томской области ФИО3 по результатам рассмотрения «Заявления о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве», поступившего 03.08.2023 от Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (вх. № 16102/2023, исх. № 42-15/21130» от 02.08.2023) , вынесено определение № 74о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном  частями 3,  3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования заместителем начальника отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Томской области ФИО3  в отношении ФИО2 составлен протокол от 10.10.2023 № 00587023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3,  3.1 статьи  14.13 КоАП РФ, в котором зафиксировано неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно нарушение пункта 6 статьи 16, пунктов 2,4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.22, пункта 3 статьи 129, пункта 1 статьи 133, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил № 299, Общих правил ведения реестра, Приказа № 178.

В порядке статьи  28.8 КоАП РФ материалы дела об административных правонарушениях направлены Управлением Росреестра по Томской области в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частями 3,  3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей  71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи  205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом - арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации; с субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности (применительно к физическим лицам).

ФИО2, утвержденный судебными актами арбитражного суда временным и конкурсным управляющим должника ООО «ЮНСТ», является субъектом правонарушения, предусмотренного вышеназванными нормами.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью  3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит, в частности, в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи  20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи  143 Закона о банкротстве установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в числе прочего: о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее  - Общие правила №299). Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве (пункт 10 Общих правил).

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Общих правил №299).

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил №299).

В силу пункта 4 Общих правил отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее – Приказ 195).

В каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам (подпункт  «е» пункта 5 Общих правил № 299).

Как следует из материалов дела, в отчетах конкурсного управляющего ООО «ЮНСТ» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.08.2022, 07.11.2022 и 09.02.2023 (далее – отчеты конкурсного управляющего) не отражены сведения, подлежащие отражению.

В отчетах конкурсного управляющего от 08.08.2022 (на стр.11), 07.11.2022 (на стр.15)  и 09.02.2023(на стр.17) отражены сведения только о двух счетах из четырёх, открытых в «Газпромбанк» (Акционерное общество): № 40702810310000002659 и №40702810570110000006. Конкурсный управляющий не отразил в отчётах счета должника №40702810500000039488 и № 40702810470000000958, открытых в «Газпромбанк» (Акционерное общество) в период наблюдения – 11.03.2022, и закрытых в ходе конкурсного производства – 27.07.2022 и 08.09.2022 соответственно.

Конкурсный управляющий указал в отчётах, что счета №40702810310000002659 и №40702810570110000006 закрыты. Однако оба указанных счёта не закрыты.

Таким образом, конкурсный управляющий не исполнил обязанность по закрытию счетов и отражению в отчёте конкурсного управляющего реквизитов (номеров) счетов №40702810500000039488 и № 40702810470000000958, а также отразил недостоверную информацию по счетам № 40702810310000002659 и №40702810570110000006, которые открыты по настоящее время (в отчетах указано, что счета закрыты).

15.05.2023 состоялось очередное собрание кредиторов ООО «ЮНСТ». На собрании кредиторов конкурсным управляющим представлен отчет конкурсного управляющего от 09.05.2023, который был направлен в материалы дела о банкротстве №А67-9691/2021.

В Отчете от 09.05.2023 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» содержатся сведения о привлечении специалистов, в том числе: ответственный хранитель ООО «Факт», договор №67-О/2022 от 11.11.2022, размер вознаграждения - 75 тыс. рублей/ мес.; юридические услуги КА «Династия», соглашение №7422 от 17.11.2022 - 50 тыс. рублей/ мес.; ответственный хранитель  ООО БСК ГРАНД, договор № б/н от 18.10.2022- 360 тыс. рублей/ мес.

К отчету от 09.05.2023 были приложены документы: соглашение №7422 от 17.11.2022 об оказании юридической помощи адвокатом Петровой М.С. и договор №67-О/2022 от 11.11.2022 ответственного хранения, заключенный с ООО «Факт».

Следовательно, сведения о заключении вышеуказанных договоров с привлеченными специалистами должны были быть отражены в отчете конкурсного управляющего от 09.02.2023. Однако в отчете от 09.02.2023 отсутствуют сведения о привлеченных специалистах: КА «Династия» (адвокат Петрова М.С.),  ООО «Факт».

В разделе «Сведения о текущих обязательствах должника» на стр. 39 отчета от 09.02.2023 в графе «Третья очередь: требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим...» не отражены сведения о размере обязательств, сумме погашения и непогашенном остатке перед привлечёнными специалистами: ООО «Факт», КА «Династия» (адвокат Петрова М.С.), ООО БСК ГРАНД.

Копии соответствующих договоров и актов, из которых возможно установить необходимые сведения, к отчету от 09.02.2023 не приложены. В материалы дела о банкротстве №А67–9691/2021 были направлены только с протоколом собрания кредиторов от 15.05.2023 и отчетом от 09.05.2023, то есть не своевременно.

Следовательно, конкурсным управляющим должника ФИО2 ненадлежащим образом исполнены требования пункта 4 стать 20.3, пункта 1 статьи 133, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил №299.

В рамках административного расследования, В Управление 09.10.2023 (вх.№21233/23) от арбитражного управляющего ФИО2 поступил «Отзыв на жалобу УФНС России по Томской области на действия конкурсного управляющего ООО «ЮНСТ» (далее – Пояснения).

Арбитражный управляющий по нарушению о представлении недостоверных/неполных сведений по счетам должника поясняет: «Согласно справке полученной от УФНС «Сведения о банковских счета организации» форма 67 в «Газпромбанк» (Акционерное общество) у ООО «ЮНСТ» открыто два счета - 40702810310000002659, 40702810570110000006. В адрес банка направлено заявление о закрытии данных счетов. О других счетах открытых в данном банке конкурсному управляющему не было известно так как ИФНС не предоставило сведений, а бывшим руководителем до настоящего времени не все документы и информация переданы конкурсному управляющему».

Вместе с тем, выписка по счетам должника, приложенная к Пояснениям, датирована 03.02.2022 (наблюдение) и была предоставлена уполномоченным органом временному управляющему ООО «ЮНСТ» ФИО2 В выписке действительно отражены сведения о двух счетах должника, открытых в «Газпромбанк» (Акционерное общество): №40702810310000002659 и №40702810570110000006.

В ходе наблюдения 11.03.2022 были открыты еще 2 счета: №40702810500000039488 и № 40702810470000000958, которые были закрыты в ходе конкурсного производства – 27.07.2022 и 08.09.2022 соответственно.

ФИО2 приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника с 17.05.2022, следовательно, имел возможность направить соответствующий запрос о счетах должника в УФНС России по Томской области с целью получения актуальной информации, т.к. являлся руководителем должника. Однако этого не сделал.

12.04.2022 временным управляющим должника ФИО2 был направлен запрос в «Газпромбанк» (АО) о предоставлении сведений: об остатке денежных средств; о предоставлении справки, если счета №40702810310000002659 и №40702810570110000006 закрыты, и  выписки по счетам. Указанный запрос не содержит сведений об обращении арбитражного управляющего ФИО2 в банк с заявлением о закрытии вышеназванных счетов.

Из вышеизложенного следует, что конкурсным управляющим должника ФИО2 не предприняты меры по получению информации о счетах должника и меры по закрытию счетов в силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, а также отражению актуальной информации в отчетах конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий по нарушению о не отражении в отчете конкурсного управляющего от 09.02.2023 сведений о текущих обязательствам должника, связанных с привлечением специалистов поясняет: «На дату составления отчета 09.02.2023 года конкурсному управляющему не были предоставлены акты выполненных работ от указанных выше привлеченных специалистов, в этой связи они не были отражены в отчете в разделе текущих обязательств, также стоит отметить, что оплат данным специалистам к дате проведения отчета не было произведено. На собрание кредиторов договоры были представлены на обозрение. В последующих отчетах сведения отражены».

Вместе с тем необходимо отметить, что нормы пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, подпунктов 4, 5, 10,11 Общих правил, Приказа 195 являются императивными и в каждом отчете должны быть отражены сведения в соответствии с утвержденной формой отчета (с нарастающим итогом), а также приложены документы, подтверждающие эти сведения и вместе с отчетом направлены в арбитражный суд в материалы дела о банкротстве.

Таким образом, доводы арбитражного управляющего не опровергают изложенные в настоящем заявлении нарушения законодательства о банкротстве, допущенные им в ходе процедуры конкурсного производства, и доказательства, полученные в ходе административного расследования.

Суд соглашается с доводом административного органа о нарушении ФИО2 требований пункта 4 стать 20.3, пункта 1 статьи 133, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил №299. Правонарушение по данному эпизоду верно квалифицировано  административным органом  по части  3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 утверждены «Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» (далее – Общие правила ведения реестра).

В отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 09.02.2023 на стр.12 в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» отражены сведения о том, что в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 133 623,544 тыс. руб., в том числе вторая очередь – 17 966,160 тыс. руб. и третья очередь – 115 657,384 тыс. руб.

Арбитражным управляющим не исполнена обязанность по ведению реестра требований кредиторов, требование уполномоченного органа отражено без учёта вынесенных судебных актов.

Арбитражным управляющим в реестре требований кредиторов ООО «ЮНСТ», представленного к собранию кредиторов 15.02.2023, а также в отчёте конкурсного управляющего от 09.02.2023 (стр. 12-15) указано, что требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области включены в реестр требований кредиторов в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества 51 081 005,73 руб. основной долг, 1 621 650,64 руб. пени, 213,11 руб. штраф, а также в третью очередь реестра требований кредиторов, как не обеспеченные залогом, в размере 33 840 854, 38 руб. основной долг, 5 414 729, 55 руб. пени, 213,11 руб. штрафы.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.01.2022  по делу№А67-9691/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов, как не обеспеченные залогом, были включены требований уполномоченного органа в размере 33 840 854, 38 руб. основной долг, 5 414 729, 55 руб. пени, 213,11 руб. штрафы.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.08.2022 по делу№А67-9691/2021 статус включённых определением от 24.01.2022 в реестр требований кредиторов требований уполномоченного органа был изменён с незалоговых на залоговые (51 081 005,73 руб. основной долг, 1 621 650,64 руб. пени, 213,11 руб. штрафы).

Таким образом, определением от 29.08.2022 требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов не включались. Был изменён только их статус, в связи с чем, требования уполномоченного органа (51 081 005,73 руб. основной долг, 1 621 650,64 руб. пени, 213,11 руб. штрафы) подлежали исключению арбитражным управляющим из раздела реестра требований кредиторов, содержащего сведения о требованиях кредиторов не обеспеченных залогом и включению в раздел реестра требований кредиторов, где учитываются требований кредиторов обеспеченные залогом.

Арбитражным управляющим не исполнена обязанность, установленная пунктом  6 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Конкурсный управляющий не исполнил судебный акт от 29.08.2022 и не исключил требования уполномоченного органа из третьей очереди реестра требований кредиторов, где учитываются требования не обеспеченные залогом имущества.

В Пояснениях арбитражным управляющим указано: «В отчете от 09.02.2023 года, была допущена техническая ошибка в реестре требований кредиторов, задвоение требования налоговой инспекции, ошибка была выявлена конкурсным управляющим и устранена к следующему отчету конкурсного управляющего».

Суд также соглашается с доводом административного органа о нарушении ФИО2 требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, Общих правил ведения реестра. Правонарушение по данному эпизоду верно квалифицировано  административным органом  по части  3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи  61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Абзацем 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ (утв. Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, далее Приказ№ 178) установлено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

15.05.2023 ООО «МаркУз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Буровая сервисная компания «Гранд», совокупный размер которых будет определен после расчетов с кредиторами. Определением Арбитражного суда Томской области от 15.05.2023 по делу№А67-9691/2021 заявление ООО «МаркУз» о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству.

ООО «МаркУз» заявление о привлечении к субсидиарной ответственности направило 12.05.2023 в адрес конкурсного управляющего должника ФИО2 Согласно сайта Почта России почтовое отправление  № 63400653407840 вручено адресату ФИО2 - 19.05.2023. Следовательно, с учетом даты получения конкурсным управляющим должника Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности – 19.05.2023, соответствующие сведения должны быть включены в ЕФРСБ не позднее – 24.05.2023.

Согласно ответа начальника отдела документирования по ЕФРСБ от 14.09.2023 исх.№ 1б18873 арбитражный управляющий ФИО2 сообщений с типом «Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности» в отношении «ЮНСТ» в ЕФРСБ по состоянию на 13.09.2023 не размещал.

Следовательно, конкурсным управляющим должника ФИО2 не исполнены требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, пункта 3.1 приказа №178.

В Пояснениях арбитражный управляющий указывает: «Конкурсный управляющий слишком поздно получил заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. В этой связи публикация не могла быть сделана в срок». Данный довод суд находит неубедительным.

Таким образом, суд также соглашается с доводом административного органа о нарушении ФИО2 пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, Общих правил ведения реестра. Правонарушение по данному эпизоду квалифицировано административным органом  по части  3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в числе прочего:  анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Временным управляющим должника ФИО2 13.05.2022 проведено первое собрание кредиторов ООО «ЮНСТ», на котором большинством голосов были приняты следующие решения:

Обязать арбитражного управляющего провести анализ сделок по выбытию 6 транспортных средств, в частности  ТОЙОТА КАМРИ, Е320РТ70 (дата снятия 19.06.2019); УАЗ 390945, К618КР70 (дата снятия 23.03.2021); УАЗ 390945, К562ТТ70 (дата снятия 02.04.2021); УАЗ 390945, К907ТР70 (дата снятия 11.10.2021); БГ-1-2, 8879ТК70 (дата снятия 18.02.2022); МТЛБ, 8881ТК70 (дата снятия 29.03.2022).

Результаты проведенного анализа представить ближайшему собранию кредиторов результаты анализа (с указанием наименования контрагентов, реквизитов сделок, краткого наименования существа сделок, суммы сделок, наличия оснований для оспаривания).

Обязать арбитражного управляющего провести анализ операций по расчетным счетам должника, совершенных должником в 3-летних период, предшествующий дате подачи заявления в арбитражный суд Томской области о несостоятельности (банкротстве) должника, на предмет соответствия законодательству, интересам должника и кредиторов.

Информацию о результатах проведенного анализа представить к следующему собранию кредиторов.

Обязать арбитражного управляющего провести анализ на наличие (отсутствие) оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскания убытков, в соответствии со статьями 61.11, 61.12, 61.13, 61.20 Главы III.2 (пункты 2,4 статьи 10) «О несостоятельности (банкротстве)». При наличии оснований направить в арбитражный суд заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и/или взыскания убытков.

Согласно отчетам конкурсного управляющего от 08.08.2022,  07.11.2022,  09.02.2023 (стр. 8) производится: «Подготовка заявления о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 22 мая 2019 автомобиля Тойота Камри (VIN): 

<

***>, заключенный между ООО ЮграНефтеСпецТехника (продавец), ФИО6 (покупатель) в Арбитражный суд Томской области, а также Подготовка заявления о признании недействительным (ничтожным), договор купли-продажи от 24.12.2020  автомобиля УАЗ-З90945 (VIN): 

<

***>/2/8628, заключенный между ООО ЮНСТ (продавец) ФИО7 (покупатель) в Арбитражный суд Томской области».

Согласно отчетам конкурсного управляющего от 08.08.2022, 07.11.2022, 09.02.2023 (стр. 8): «конкурсным управляющим ООО «ЮНСТ» ФИО2 подготавливается заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в Арбитражный суд Томской области».

Из изложенного выше следует, что до настоящего времени (по истечении 14 месяцев конкурсного производства) конкурсным управляющим ФИО2 результаты анализа сделок по выбытию  транспортных средств и анализа операций по расчетным счетам должника собранию кредиторов не представлены. Собраниям кредиторов ООО «ЮНСТ», состоявшимся 16.08.2022, 15.11.2022, 15.02.2023, 15.05.2023 конкурсным управляющим ФИО2 не представлены: анализ сделок по выбытию 6 транспортных средств;  анализ операций по расчетным счетам должника, совершенных должником в 3-летних период, предшествующий дате подачи заявления в арбитражный суд; анализ на наличие (отсутствие) оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскания убытков.

Из отчётов конкурсного управляющего от 08.08.2022, 07.11.2022, 09.02.2023 следует, что конкурсный управляющий закончил анализ и установил наличие оснований, как для оспаривания двух сделок, так и для привлечения к субсидиарной ответственности ещё 08.08.2022. Однако, по истечении года заявления об оспаривании сделок должника и о привлечении к субсидиарной ответственности  в суд не направлены, информация собранию кредиторов не представлена.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно статье 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным  Главой III.1. оспаривание сделок должника, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Следовательно, конкурсным управляющим должника ФИО2 ненадлежащим образом исполнены требования пунктов 2,4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Из Пояснений арбитражного управляющего следует, что провести анализ указанных сделок полноценно не возможно, так как бывшим руководителем не были переданы документы. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ООО «СпецТранс» солидарно направлено в Арбитражный суд Томской области, рассмотрение заявления назначено на 23.11.2023 года. Также судом удовлетворено заявление об обеспечительных мерах».

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника ФИО2 не представлены какие-либо документы в подтверждении своих доводов. Длительное (более 14 месяцев) неисполнение решений первого собрания кредиторов в части проведения анализа сделок должника, анализа оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, свидетельствуют о неисполнении обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Следовательно, конкурсный управляющий обязан принять исчерпывающие меры для формирования конкурсной массы, в том числе путем проведения анализа подозрительных сделок должника и принятия мер по их обжалованию, в разумные сроки.

Правонарушение по данному эпизоду является длящимся, а именно, длилось в период с 16.08.2022  (дата первого собрания кредиторов должника, проведенного в конкурсном производстве) до 26.09.2023 (дата освобождения арбитражного управляющего) и период совершения приходится, в том числе, когда арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности (с 02.05.2023 по 26.09.2023).

Правонарушение по данному эпизоду квалифицировано административным органом  по части  3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают выявленные административным органом факты нарушения арбитражным управляющим ФИО2 законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2023 по делу №А42-979/2023 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (судебный акт вступил в законную силу 02.05.2023).Следовательно, вывод административного органа о наличии в действиях заинтересованного лица объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, признается правильным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Каких-либо существенных нарушений со стороны административного органа при осуществлении процедуры производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Административное расследование проведено в соответствии с требованиями закона.

Суд не находит оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности в связи с малозначительностью допущенных нарушений по следующим основаниям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

В связи с чем, по убеждению суда, характер совершенных арбитражным управляющим правонарушений не свидетельствует об их исключительности.

Между тем согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с указанным кодексом.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административное наказание для должностных лиц только в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 20.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» принятие арбитражным судом решения о назначении арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации влечет его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из указанных разъяснений следует, что такая мера как отстранение арбитражного управляющего от процедур банкротства носит исключительный характер, применима только при выявлении существенных нарушений в деятельности арбитражных управляющих.

Как следует из диспозиции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ квалифицирующим признаком данного состава административного правонарушения указана повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Безальтернативным наказанием за совершение данного административного правонарушения является дисквалификация сроком от 6 месяцев до 3 лет.

Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям, любое повторное нарушение законодательства о банкротстве (независимо от степени существенности такого нарушения), влечет применение наказания в виде дисквалификации. При этом, отстранение (отказ в утверждении арбитражного управляющего) является более мягким последствием, поскольку означает невозможность осуществления деятельности арбитражного управляющего в отношении конкретного лица, в отношении которого введена процедура банкротства, в то время как дисквалификация, по существу означает запрет на осуществление профессиональной деятельности на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что для квалификации выявленного правонарушения следует устанавливать существенность выявленных нарушений, не ограничиваясь формальной констатацией факта совершения повторного однородного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, суд считает, что применение к заинтересованному лицу санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не может быть признано обоснованным, поскольку дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, в связи с чем недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения.

Следовательно, суд полагает необходимым переквалифицировать правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд считает возможным привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного  управляющего ФИО2 (141310, 

<

...>, г. Москва, а/я 101, ИНН 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти  дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                   С.Ю. Федорова