/

 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20827/2017

г. Краснодар

15 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агропром-С» (ИНН 2348020970, ОГРН 1022304541676) – Тамразяна М.В. (доверенность от 13.02.2018), от ответчика – администрации Новопокровского сельского поселения Приморско-Ахтарского района (ИНН 2347011919, ОГРН 1052326316833) – Морозовой Л.Д. (доверенность от 07.05.2018), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район – Дрягалова В.В. (доверенность от 03.04.2018), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу № А32-20827/2017 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агропром-С» (далее – общество) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к администрации Новопокровского сельского поселения Приморско-Ахтарского района (далее – администрация поселения) о взыскании 2 921 083 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, составляющего 50 % от стоимости земельного участка площадью 540 236 кв. м с кадастровым номером 23:25:1001000:293, расположенного по адресу (местоположение): Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, в районе Жестереватой гряды, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения (далее – земельный участок). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район (далее – администрация района).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017 в иске отказано. Суд первой исходил из того, что исполнение договора купли-продажи земельного участка началось в момент его подписания – 23.03.2012, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу № A32-9264/2015 договор купли-продажи признан недействительным (ничтожным), земельным участком общество владело с 28.09.2007 по заключенному с администрацией района договору аренды со сроком действия до 28.09.2056, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности договора купли-продажи путем возврата выкупной стоимости истек 24.03.2015, то есть до подачи обществом иска.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017 отменено, иск удовлетворен со следующей мотивировкой. Срок исковой давности начал течь с момента, когда общество узнало о том, кто является надлежащим ответчиком в связи с распределением между бюджетами поступивших в счет исполнения договора купли-продажи денежных средств. Эти обстоятельства установлены постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу № A32-9264/2015. Срок исковой давности обществом не пропущен.

Администрация района обжаловала постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебного акта суда апелляционной инстанции. Поступившие в бюджет Новопокровского сельского поселения денежные средства перечислены обществом в счет исполнения признанного недействительным (ничтожным) договора купли-продажи. Общество не является участником бюджетных отношений, а его требование может быть квалифицировано только как применение последствий недействительности ничтожной сделки. Срок исковой давности по такому требованию составляет три года, а его течение началось не позднее даты государственной регистрации перехода к обществу права собственности на земельный участок. Общие правила исчисления срока исковой давности в рассматриваемом случае неприменимы. Судебными актами по делу № А32-9264/2015 не установлено, что течение срока исковой давности началось с момента осведомления общества о надлежащем ответчике.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Администрация поселения в своем отзыве поддержала доводы кассационной жалобы администрации района.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что администрация района (продавец) и общество (покупатель) заключили договор от 23.03.2012 № 1938/11-з купли-продажи земельного участка для сельскохозяйственного производства. Запись с номером регистрации 23-23-36/002/2012-345 о переходе к обществу права собственности на земельный участок внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – государственный реестр прав) 06.08.2012.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу А32-9264/2015 договор купли-продажи признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования в государственном реестре прав записи о переходе к обществу права собственности на  земельный участок, понуждения общество к возврату земельного участка администрации района, взыскания с муниципального образования Приморско-Ахтарский район в лице администрации района за счет средств соответствующей казны в пользу общества 2 921 083 рубля 07 копеек, составляющих 50 % от уплаченной обществом цены договора купли-продажи. Оставшуюся часть в виде неосновательного обогащения обществу предложено самостоятельно отыскивать путем предъявления иска к ее фактическому получателю – администрации поселения. Названным судебным актом со ссылкой на письмо Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 16.03.2016 № 18-04-13/4244 преюдициально установлено, что перечисленные обществом по платежному поручению от 22.12.2011 № 15 в счет исполнения договора купли-продажи 5 842 166 рублей 14 копеек были распределены администратором поступления – департаментом имущественных отношений Краснодарского края между бюджетами муниципального района и сельского поселения по 50 %.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановления от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьям 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о таком нарушении и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса, статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и данному в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснению, от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять   имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета. Обязательство из неосновательного обогащения так же, как и деликтное, является внедоговорным обязательством. В этом случае отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, в том числе в целях обеспечения стабильности и общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов по делу А32-9264/2015, исключения конфликта судебных актов относительно возможности взыскания 2 921 083 рублей 06 копеек неосновательного обогащения за счет казны сельского поселения квалифицировал требование общества как кондикционное, применил соответствующие положения Гражданского кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, об исковой давности и начале течения ее срока. Моментом начала течения срока исковой давности по названному требованию определена дата вынесения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 18.07.2016 по делу № А32-9264/2015, к участию в котором в качестве ответчика сельское поселение, не являвшееся стороной оспариваемого договора купли-продажи, не привлекалось. Нормы Гражданского кодекса о применении последствий недействительности ничтожной сделки к отношениям общества и сельского поселения признаны неприменимыми, а основания для отказа в удовлетворении исковых требований – отсутствующими.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу № А32-20827/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     В.Е. Епифанов

Судья                                                                                                                     А.И. Мещерин