ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1780/2020

г. Вологда

29 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО2 по доверенности от 01.03.2023 №23-23, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2023 года по делу               № А05-1780/2020, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2020 принято заявление должника общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «АСЭП», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением суда от 28.05.2020 (резолютивная часть которого вынесена 21.05.2020) в отношении должника введено наблюдение.

Решением суда от 30.09.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021)                 ООО «АСЭП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными 38 договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственность «Партнер» (далее – ООО «Партнер»), применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Партнер» в пользу     ООО «АСЭП» 23 193 414 руб. 50 коп.; а также о взыскании с   ООО «Партнер» 190 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 228 000 руб. расходов по государственной пошлине. 

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее –    ПАО «Россети Северо-Запад») 02.03.2023 обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО «Партнер» на сумму 22 218 560 руб.

Определением суда от 03.03.2023 отказано в удовлетворении заявления ПАО «Россети Северо-Запад».

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Россети Северо-Запад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы податель указывает, что непринятие обеспечительных мер в отношении ООО «Партнер» затруднит осуществление процедуры конкурсного производства, нанесет кредиторам должника имущественный ущерб и сделает невозможным погашение требований кредиторов.

ООО «Партнер» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку в марте-апреле 2023 года на счет должника внесена сумма 7 736 000 руб., а в мае               2023 года ещё произведена доплата.

Представитель ПАО «Россети Северо-Запад» в судебном заседании доводы жалобы поддеражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 9 постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Действительно, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления № 55).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом, необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно принял во внимание процессуальное поведение ответчика, который в рамках рассматриваемого обособленного спора после проведения судебных экспертиз по определению рыночной стоимости автомобилей предложил заключить мировое соглашение, предусматривающее добровольную уплату денежных средств тремя платежами в течение трех месяцев на общую сумму                   23 210 729 руб., а также понесенных заявителем судебных расходов.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из направленных ООО «Партнер» в апелляционный суд отзыва и письменных дополнений к нему следует, что мировое соглашение не заключено, но вместе с тем ООО «Партнер» производит перечисление на счет должника денежных средств, что подтверждается платежными поручениями от 16.03.2023 № 361 на сумму 250 000 руб., от 17.03.2023 № 362 на сумму 1 500 000 руб., от 21.03.2023 № 371 на сумму 700 000 руб., от 22.03.2023 № 373 на сумму 661 063 руб. 50 коп., от 23.03.2023 № 381 на сумму 451 300 руб.,                 № 382 на сумму 451 300 руб., от 24.03.2023 № 396 на сумму 404 373 руб.,                № 397 на сумму 404 373 руб., № 398 на сумму 380 568 руб., от 27.03.2023                  № 400 на сумму 380 568 руб., № 401 на сумму 380 568 руб., № 402 на сумму 380 568 руб., № 403 на сумму 380 568 руб., № 404 на сумму 380 568 руб., № 405 на сумму 380 568 руб., № 406 на сумму 380 568 руб., от 07.04.2023 № 457 на сумму 200 000 руб., от 14.04.2023 № 524 на сумму 233 010 руб., от 17.04.2023 № 529 на сумму 433 010 руб., от 21.04.2023 № 546 на сумму 433 010 руб.,                № 547 на сумму 433 010 руб., от 16.05.2023 № 672 на сумму 150 000 руб., от 17.05.2023 № 678 на сумму 283 010 руб. Всего ООО «Партнер» переведено на счет должника 10 032 003 руб. 50 коп.

Заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта  2023 года по делу № А05-1780/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Л.Ф. Шумилова