Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4664/2022

30 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Азия Лес» ФИО2, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»

на решение от  17.06.2022

по делу № А73-5505/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистик Лес» (ОРГН 1152724010438, ИНН 

<

***>; адрес: 682738, Хабаровский край, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680020, Хабаровский край, Хабаровск город, Облачный 

<

...>)

о расторжении договора субаренды и возврате земельного участка 

третье лицо: государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:  107078, 

<

...>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логистик Лес» (далее – ООО «Логистик Лес», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Лес» (далее – ООО «Азия Лес», ответчик) о расторжении договора субаренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 25.11.2013, возврате  земельного  участка с кадастровым номером 27:14:0010701:1790, площадью 203 200 кв.м., расположенного  по адресу: Хабаровский край, Солнечный район, п. Березовый, мкр. Тугурский, 2.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края 11.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее - ВЭБ.РФ,  третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2022 исковое требование удовлетворено в части обязать ООО «Азия Лес» возвратить ООО «Логистик Лес» земельный участок, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Азия Лес», ВЭБ.РФ обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При подаче жалобы ООО «Азия Лес» приводит доводы о том, что ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство поэтому  требование о расторжении договора субаренды и последствий в виде возврата земельного участка арендатору подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Азия Лес». 

ВЭБ.РФ указывает, что право субаренды земельного участка передано ему в залог в обеспечение исполнения должником всех обязательств по кредитному соглашению от 25.12.2013 № 110200/1389, требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в части 2 646 909 018,11 руб. как обеспеченные залогом имущества должника на основании заключенных между ВЭБ.РФ и должником. 

Ссылается, что требования истца вытекают из деятельности двух взаимосвязанных (аффилированных) организаций, и направлены на лишение статуса залогового кредитора ВЭБ.РФ, поскольку участниками ООО «Логистик Лес» являются ФИО3 (50% доля в уставном капитале), ФИО4 (50 % доля в уставном капитале), ФИО5 являлся ранее генеральным директором ООО «Азия Лес».

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 апелляционные  жалобы  приняты  к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 25.08.2022 в 12 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

ООО «Логистик Лес» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно позиции истца,  в действиях ООО «Логистик Лес», направленных на прекращение арендных отношений и возврате земельного участка не имеется признаков злоупотребления правом, отсутствие оснований для включения права субаренды в конкурсную массу ответчика устанавливают общеисковой порядок рассмотрения связанных с ним требований. 

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим  образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда  не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения   апелляционной  жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом,  06.11.2013 между отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района (арендодатель) и ЗАО «Ванкубер» (арендатор) заключён договор № 150-4 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Согласно условиям договора от 06.11.2013 арендодатель предоставляет на основании распоряжения администрации Солнечного муниципального района от 06.11.2013 № 2098-р, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов находящийся по адресу: Хабаровский край, Солнечный район, п. Берёзовый, мкр. Тугурский, 2, под нижний склад и железнодорожный тупик, с кадастровым номером: 27:14:0010701:1790, площадью 203 200,0 кв.м. (пункт 1.1. Договора от 06.11.2013). 

Срок аренды земельного участка установлен с 01.11.2013 по 01.11.2038 (пункт 2.1. Договора от 06.11.2013). 

25.11.2013 между ООО «Ванкубер» (арендатор) и ООО «Азия Лес» (субарендатор) заключён договор субаренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.

 В связи со сменой наименования ЗАО «Ванкубер» на ЗАО «МЛК «Амур», к договору от 06.11.2013 заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в части наименования арендатора. 

01.07.2015 соглашением № 2 к договору аренды от 06.11.2013  отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района (арендодатель) передал права администрации Березовского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края. 

28.02.2019 по договору переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, ЗАО «МЛК» Амур» передало свои права арендатора в пользу ООО «Логистик Лес». 

28.02.2019 между ООО «Логистик Лес» и ООО «Азия Лес» заключено дополнительное соглашение к договору субаренды от 25.11.2013, которым стороны изменили наименование арендатора в соответствии совершённой переуступкой. 

Таким образом, с учётом совершённых переуступок прав, между ООО «Логистик Лес» (арендодатель) и ООО «Азия Лес» (субарендатор) заключён договор субаренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 25.11.2013.

Согласно условиям договора субаренды от 25.11.2013 арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, а субарендатор обязуется принять вышеуказанные земельный участок по акту приёма-передачи (пункт 1.1. договора субаренды от 25.11.2013). 

В соответствии с пунктом 1.3 договора субаренды от 25.11.2013 договор заключён сроком до 01.11.2038.

Пунктом 2.1 договора размер субарендной платы за земельный участок составляет 115 000 руб. в месяц, без учёта НДС.

Согласно пункту 2.2 договора субаренды субарендная плата вносится субарендатором ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца текущего квартала, путём перечисления указанной в п. 2.1 суммы на расчётный счёт арендатора или иным способом, не запрещённым действующим законодательством РФ. 

В нарушение пункту 2.1. и 2.2. договора субаренды от 25.11.2013 ООО «Азия Лес» не исполнял обязательства по своевременной оплате за земельный участок, в связи с чем за период с декабря 2019 года по август 2021 года на стороне субарендатора образовалась задолженность в размере 2 898 000 руб.

 В адрес субарендатора направлена претензия с требованием погашения задолженности. Требование оставлено без удовлетворения.

Пунктом 7.1. договора субаренды от 25.11.2013 предусмотрено, что стороны вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, путём направления другой стороне письменного уведомления в срок за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. 

В связи с длительной просрочкой внесения субарендных платежей, на основании пункта 7.1. договора, в адрес субарендатора истцом направлено заявление об одностороннем отказе от договора. 

Данное уведомление получено ответчиком. В ответе Субарендатор указал, что отказ от договора считает незаконным со ссылкой на нарушение прав кредиторов, отказался возвратить земельный участок. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся отношения сторон регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), а также положениями главы IV Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, ЗК РФ), общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1 статьи 606 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ  право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

Факт направления арендодателем уведомления об одностороннем отказе от договора субаренды полученного ответчиком 05.10.2021, свидетельствует о реализации истцом предусмотренного права на односторонний отказ от договора.

Поскольку спорный договор субаренды считается расторгнутым с 05.11.2021 во внесудебном порядке, в удовлетворении требования о расторжении договора отказано обоснованно.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Так как после расторжения договора аренды земельный участок ответчиком в нарушение условий договора и требований закона не возвращен, вывод суда первой инстанции об обязании ответчика возвратить спорное имущество является законным и обоснованным

Апеллянты по существу установленных судом обстоятельств решение суда не оспаривают, однако, указывают на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения в связи с банкротством ответчика.

Доводы заявителей жалобы о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку, требования истца подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве), так право ООО «Алис Лес» субаренды по спорному договору является частью конкурсной массы должника отклонены апелляционным судом ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2020 по делу № А73- 8263/2019 ООО «Азия Лес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2021 по делу № А73- 8263/2019 срок конкурсного производства в отношении ООО «Азия Лес» продлен на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2021  ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Азия Лес».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2021 конкурсным управляющим ООО «Азия Лес» утвержден ФИО2.

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2021 по делу № А73- 24433/2019 ООО «Логистик Лес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Азия Лес» утвержден ФИО7.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 34 постановления № 35). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

По смыслу приведенных норм порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора.

Данная правовая позиция изложена в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (определение Верховного Суда РФ от 14.08.2018 № 305-ЭС18-8136), а также в определении Верховного Суда РФ от 08.09.2016 № 309-ЭС16-4636.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. 

Однако, договором субаренды  не урегулирован порядок переуступки права субаренды.

Пунктом 8.3. договора субаренды все остальное, что не предусмотрено настоящим договором, стороны должны руководствоваться действующим законодательств ом Российской Федерации. 

Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению правила пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса, и для передачи обществом прав и обязанностей по договору аренды требуется согласие арендодателя в силу закона и условий договора.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих получение такого согласия.

Напротив, из досудебной переписки, искового заявления и поведения сторон в судебном процессе следует, что его воля арендатора направлена на прекращение договора субаренды и возврат имущества собственнику.

При таких обстоятельствах право субаренды не подлежит рассмотрению в качестве актива общества, который оно могло свободно ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов, следовательно, требование о расторжении договора не затрагивало права и законные интересы третьих лиц и не подлежало оставлению без рассмотрения в рамках настоящего спора.

Ссылка заявителя на судебную практику по делам с иными фактическими обстоятельствами, апелляционным судом не принимается.

Довод о предполагаемой аффилированности сторон договора субаренды судом не установлен, ВЭБ.РФ данный факт не доказан, равно как и  не представлено доказательств того, что указанные лица (стороны) по договору субаренды являлись аффилированными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

На  основании вышеперечисленных обстоятельств, решение судом  первой инстанции принято при правильном  применении  норм материального и процессуального права, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не представил доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.  на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  17.06.2022  по делу № А73-5505/2022  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азия Лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

 

Ж.В. Жолондзь