СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-5702/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фаст Е.В., судей Иванова О.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой  Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-7361/16 (157)) на  определение от 11.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Антошина  А.Н.) по делу № А45-5702/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного  общества Строительная компания «Афина Паллада» (ОГРН 

<

***>), принятое по  заявлению конкурного управляющего ФИО3 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость и  инвестиции», акционерному обществу «Красноярский электро-вагоноремонтный завод» о  признании недействительной сделкой, применении последствий недействительности  сделки.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «Мир Идей», ФИО4, финансовый управляющий имуществом Магакеляна Гайка Гвардиковича -  ФИО5.  

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола судебного заседания от  19.09.2024.  

Суд 

установил:

31.03.2016 возбуждено дело о банкротстве акционерного общества Строительная  компания «Афина Паллада» (далее - АО СК «Афина Паллада», должник).  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2017 должник  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО6.  

Определением суда от 08.09.2022 (дата оглашения резолютивной части)  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее –  конкурсный управляющий).  

09.02.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о признании  недействительной сделкой, применении последствий недействительности.  

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения требований в следующей  редакции:  

1) признать договор уступки прав требований (цессии) от 10.09.2019., заключенный  между ООО «Недвижимость и Инвестиции» и ФИО2,  ничтожной (притворной, прикрывающей) сделкой;  

2) признать прикрываемой сделкой выкуп АО «КрЭВРЗ» у ООО «Недвижимость   и Инвестиции» своей задолженности, возникшей из Кредитного договора ДК-0031/100-00  от 08.07.2015, в размере 450 710 000 рублей основного долга, 10 389 999,94 рублей  просроченного основного долга, 1 037 250,42 рублей процентов за период с 01.05.2019  по 08.05.2019, 115 061 554,04 рубля учтенных процентов на 30.04.2019, 23 911,23 рублей  процентов на просроченный долг за период с 01.05.2019 по 06.05.2019, процентов  с 08.05.2019 (даты перехода прав требований в рамках договора цессии № 2019-2444/78   от 08.05.2019).  

3) применить последствия недействительности сделки: 

- признать недействительным Соглашение о порядке оплаты задолженности   от 12.09.2019, заключенное между ФИО2 и АО «КрЭВРЗ».  

- признать прекращенными обязательства АО «КрЭВРЗ» в связи с совпадением  должника и кредитора в одном лице, возникшие из Кредитного Договора 

<

***>- 00 от 08.07.2015, с учетом Дополнительного соглашения от 24.06.2016, 21.04.2016,  30.08.2016, 17.04.2017, 10.05.2017, 29.06.2017.  

4) взыскать с ФИО2 в пользу АО «КрЭВРЗ» денежные средства,  уплаченные в качестве исполнения Соглашения о порядке оплаты задолженности  от 12.09.2019, заключенного между ФИО2 и АО «КрЭВРЗ», в размере 69 860 000  рублей.  

Определением суда от 11.07.2024 (резолютивная часть от 04.07.2024) заявление  конкурсного управляющего удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в признании сделки  недействительной, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу,  несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм  материального и процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что суд  первой инстанции неправомерно рассмотрел заявление конкурсного управляющего,  поскольку у него отсутствовало право на подачу заявления, отношения сторон  складывались в рамках корпоративного спора; пропущен срок исковой давности;  заявленное требование не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской  области, не подсудно ему; не доказано причинение вреда имущественным правам  кредиторов должника; не имеется оснований для признания сделок недействительными по  общегражданским нормам; судом первой инстанции не разрешен вопрос об оплаченных  ФИО2 денежных средствах в счет исполнения обязательств по уступке 5 000 000  рублей.  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в котором конкурсный управляющий возражает против её удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Из материалов дела следует, 08.07.2015 между ПАО «Межтопэнергобанк»  (кредитная организация) и АО СК «Афина Паллада» (заемщик) заключен кредитный  договор 

<

***>, по условиям которого АО СК «Афина Паллада»  предоставляется кредитная линия с лимитом на сумму до 550 000 000 рублей под 20,5%   со сроком возврата до 30.12.2017.  

Между тем, 24.04.2016 (менее, чем за месяц до подачи в отношении АО СК «Афина  Паллада» заявления о признании банкротом) между АКБ «Межтопэнергобанк» и АО  «КрЭВРЗ» (Новый Должник) заключено Дополнительное соглашение от 24.06.2016   о переводе долга по кредитному договору на АО «КрЭВРЗ», при этом, согласно пункту  4 Соглашения, АО СК «Афина Паллада» освобождается от исполнения обязательств  по кредитному договору в качестве Должника (заемщика) после получения согласия  первоначальных поручителей и залогодателей на обеспечение обязательства  по кредитному договору уже новым должником - АО «КрЭВРЗ», кроме того, АО СК  «Афина Паллада» выступает в качестве поручителя по обязательствам АО «КрЭВРЗ»  как нового должника по кредитному договору.  

При этом, указанная сделка, как крупная, одобрена Советом директоров  на заседании 30.06.2016, Председателем которого являлся бенефициар группы компаний  «Афина Паллада» ФИО4 (супруг заинтересованного лица   по настоящему спору - ФИО2).  

24.06.2016 между АО СК «Афина Паллада» и АО «КрЭВРЗ» в рамках исполнения  дополнительного соглашения о переводе долга заключено соглашение о расчетах,  согласно которому в связи с переходом на АО «КрЭВРЗ» обязанностей основного  должника по кредитному договору, в связи с чем АО СК «Афина Паллада» обязано  возместить АО «КрЭВРЗ» помимо фактически уплаченных в счет исполнения  обязательств по кредитному договору денежных средств (комиссии, проценты, основной  долг) дополнительное вознаграждение в размере 10,5% годовых от суммы понесенных  расходов ежемесячно до момента возврата АО СК «Афина Паллада» фактически  понесенных расходов.  

В 2017 году ЦБ РФ отозвана лицензия у ПАО «Межтопэнергобанк» (Кредитор  по кредитному договору). Требования к АО «КрЭВРЗ» по обязательствам в рамках  кредитного договора были выставлены на торги в следующем составе:  

- основной долг: 450 710 000 рублей, - просроченный основной долг: 10 389 999, 94 рублей, - текущие проценты: 1 037 250,42 рублей, - учтённые проценты: 115 061 554, 04 рубля, 

- проценты на просроченный основной долг: 23 911,23 рублей, а всего 481 880 000  рублей.  

По результатам проведенных торгов в форме аукциона (сообщение ЕФРСБ №  3733843 от 06.05.2019) победителем торгов по продаже прав требований к АО «КрЭВРЗ»  

по кредитному договору признано ООО «Недвижимость и инвестиции» (ИНН  

<

***>, далее - ООО «НИЦ»), цена предложения составила 160 100 010 рублей.  

08.05.2019 заключен договор цессии № 2019-2444/78 между ПАО  «Межтопэнергобанк» в лице Агентства по страхованию вкладов и ООО «НИЦ».  10.09.2019 ООО «НИЦ» (далее-Цедент) заключает Договор уступки прав требования  (цессии) с ФИО2 (далее-Цессионарий, супруга Магакелян Гайка Гвардиковича  (бенефициар ГК «Афина Паллада»), сотрудник АО «КрЭВРЗ», член Совета директоров  АО «КрЭВРЗ»), согласно которому в пользу ФИО2 уступлены требования  к АО «КрЭВРЗ» по кредитному договору в размере 335 838 670,63 рублей из которых:  

- основной долг: 209 325 955 рублей, 

- просроченный основной долг: 10 389 999, 94 рублей,  

- текущие проценты: 1 037 250,42 рублей,  - учтённые проценты (начисленные и неоплаченные): 115 061 554, 04 рубля,  

- проценты на просроченный долг: 23 911, 23 рублей.  При этом, согласно пункту 2.1 договора цессии, за приобретаемые права  

требования Цессионарием подлежит оплате 160 100 010 рублей подлежат оплате  

в течение 30 дней с даты заключения договора.  В счет расчетов за приобретение прав требований по кредитному договору  

к АО «КрЭВРЗ» на торгах и Договору цессии от 10.09.2019 г. были произведены  следующие оплаты с расчетных счетов АО «КрЭВРЗ» в пользу ООО «НИЦ» с указанием  

в назначении платежа «за Светлану ФИО7»:  1) С расчетного счета в АО «Альфа-Банк»:  

- 24.01.2020 в размере 5 000 000 рублей,  - 20.02.2020 в размере 5 000 000 рублей,  - 24.03.2020 в размере 5 000 000 рублей,  - 21.04.2020 в размере 5 000 000 рублей  - 30.04.2020 в размере 5 000 000 рублей.  2) С расчетного счета в Банк «Санкт-Петербург»:  

- 24.09.2019 в размере 22 500 000 рублей,  - 23.10.2019 в размере 22 500 000 рублей,  - 21.11.2019 в размере 22 500 000 рублей,  - 24.12.2019 г. в размере 22 500 000 рублей,  

- 24.01.2020 в размере 5 000 000 рублей,  - 20.02.2020 в размере 5 000 000 рублей,  - 24.03.2020 в размере 5 000 000 рублей,  

- 21.04.2020 в размере 5 000 000 рублей, - 30.04.2020 в размере 5 000 000 рублей. 

При этом переход прав требования производился поэтапно, согласно следующих  уведомлений:  

1) в соответствии с Уведомлением от 11.09.2019 НИЦ уступило в пользу  ФИО2 335 838 670,63 рублей;  

2) в соответствии с Уведомлением от 25.09.2019 НИЦ уступило в пользу  ФИО2 дополнительно 22 500 000 рублей;  

3) в соответствии с Уведомлением от 24.10.2019 НИЦ уступило в пользу  ФИО2 дополнительно 22 500 000 рублей;  

4) в соответствии с Уведомлением от 22.11.2019 НИЦ уступило в пользу  ФИО2 дополнительно 22 500 000 рублей;  

5) в соответствии с Уведомлением от 25.12.2019 НИЦ уступило в пользу  ФИО2 дополнительно 22 500 000 рублей;  

6) в соответствии с Уведомлением от 27.01.2020 НИЦ уступило в пользу  ФИО2 дополнительно 5 000 000 рублей;  

7) в соответствии с Уведомлением от 22.04.2020 НИЦ уступило в пользу  ФИО2 дополнительно 5 000 000 рублей;  

8) в соответствии с Уведомлением от 06.05.2020 г. НИЦ уступило в пользу  ФИО2 дополнительно 126 384 045 рублей (уже в акте сверки на 31.12.2020  указаны обязательства в ином размере - 168 967 349,79 рублей (в учете по обязательствам  между Новым кредитором и АО «КрЭВРЗ»);  

9) в соответствии с Уведомлением от 06.05.2020 НИЦ уступило в пользу  ФИО2 дополнительно 5 000 000 рублей;  

В последующем, между ФИО2 и АО «КрЭВРЗ» заключено соглашение  о порядке оплаты, в соответствии с которым выплата части задолженности (с сентября   по декабрь 2019 года, 22 500 000 рублей в месяц; с января по май 2020 года, 5 000 000  рублей в месяц) осуществляется в пользу ООО «НИЦ» в качестве оплаты за Светлану  ФИО7 по ранее заключенному Договору уступки.  

По соглашению поступления непосредственно в пользу ФИО2  осуществляются с июня 2020 года по июнь 2021 года в размере 15 774 190, 75 рублей,  в июле 2021 года в размере 15 774 190,88 рублей.  

В последующем ФИО2 уступила права требования к АО «КрЭВРЗ»  на аффилированное лицо - ООО «Мир Идей» с целью инициировать дело о банкротстве,  

заявление от ООО «Мир Идей» поступило в суд 12.12.2023 г. (дело № А33-36274/2023),  размер требований, указанный заявителем, составлял более 1 млрд. рублей.  

В рамках указанного спора АО «КрЭВРЗ» к материалам дела приобщены  доказательства перечисления АО «КрЭВРЗ» на расчетный счет ФИО2 в разные  периоды времени денежных средств в счет исполнения обязательств по уступленной  на ФИО2 задолженности, вытекающей из обязательств по кредитному договору,  Соглашения о порядке произведения расчетов от 12.09.2019 в размере 69 860 000 рублей.  

В период с 22.07.2020 по 31.03.2022 с расчетного счета АО «КрЭВРЗ» в пользу  ФИО2 перечислено 57 561 629 рублей по платежным поручениям с расчетного  счета, открытого в АО «Тинькофф Банк»: № 41139 от 22.07.2020 на сумму 2 000 000  рублей, № 42267 от 25.08.2020 на сумму 2 000 000 рублей, № 43364 от 24.09.2020 на сумму  1 000 000 рублей, № 43365 от 24.09.2020 на сумму 1 000 000 рублей, № 44473  от 27.10.2020 на сумму 2 000 000 рублей, № 46474 от 27.11.2020 на сумму 2 000 000  рублей, № 47729 от 26.12.2020 на сумму 2 000 000 рублей, № 570 от 29.01.2020 на сумму  2 000 000 рублей, № 1553 от 01.03.2021 на сумму 2 000 000 рублей, № 2403 от 25.03.2021  на сумму 4 465 000 рублей, № 6469 от 30.06.2021 на сумму 100 000 рублей, № 7608  от 02.08.2021 на сумму 4 465 000 рублей, № 8612 от 01.09.2021 на сумму 5 000 000 рублей   № 15335 от 24.09.2021 на сумму 5 000 000 рублей, № 18073 от 13.12.2021 на сумму  350 000 рублей, № 67975 от 30.12.2021 на сумму 5 000 000 рублей, № 727 от 31.01.2022  на сумму 4 350 000 рублей, № 728 от 31.01.2022 на сумму 650 000 рублей, № 1522   от 28.02.2022 на сумму 5 000 000 рублей, № 2423 от 31.03.2022 на сумму 5 000 000  рублей. В назначении платежа указано: «Оплата по соглашению о порядке оплаты  задолженности от 12.09.2019»  

Конкурсный управляющий, полагая, что договор уступки прав требований (цессии)  от 10.09.2019 является ничтожной (притворной) сделкой (статья 170 ГК РФ),  прикрывающей сделку по выкупу АО «КрЭВРЗ» у ООО «Недвижимость и Инвестиции»  своей задолженности, возникшей из кредитного договора ДК-0031/100-00 от 08.07.2015 в  размере 450 710 000 рублей основного долга, 10 389 999,94 рублей просроченного  основного долга, 1 037 250,42 рублей процентов за период с 01.05.2019 по 08.05.2019, 115  061 554,04 рубля учтенных процентов на 30.04.2019, 23 911,23 рублей процентов на  просроченный долг за период с 01.05.2019 по 06.05.2019, процентов с 08.05.2019 (даты  перехода прав требований в рамках Договора цессии № 2019-2444/78 от 08.05.2019),  указанные сделки совершены аффилированными лицами с целью причинения вреда  должнику, конкурсным кредиторам должника и подпадают под основания  недействительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от  

26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что материалами  дела подтверждается совокупность условий для признания цепочки сделок ничтожной на  основании статьи 170 ГК РФ, что влечет недействительность конечной сделки на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда  первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом,  исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ,  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также  по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Вопреки доводу апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оспаривания  сделки со стороны конкурсного управляющего, на текущий момент АО СК «Афина  Паллада» является законным мажоритарным акционером АО «КрЭВРЗ», акции  предприятия включены в конкурсную массу должника, подлежали оценке с последующей  реализацией путем проведения торгов.  

Выбытие имущества общества, в том числе, денежных средств в размере более 69  млн. рублей, повлечет уменьшение стоимости самого общества, поскольку стоимость  предприятия определяется, в том числе, исходя из сопоставления разницы между  стоимостью (размером) активов и пассивов предприятия.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена  в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  

интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что при  определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит  исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее, чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Поскольку определением Арбитражного суда Новосибирской области от  31.03.2016 по делу № А45-5702/2016 принято к производству заявление о признании АО  СК «Афина Паллада» несостоятельным (банкротом), оспариваемые действия совершены в  2019 году, то есть после возбуждения дела о банкротстве и могут быть оспорены по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Возможность квалификации сделки в качестве совершенной за счет имущества  должника применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обусловлена  фактическим статусом АО СК «Афина Паллада» в качестве акционера АО «КрЭВРЗ»  (100%), в связи с чем, любое выбытие имущества с баланса АО «КрЭВРЗ», наращивание  подконтрольной кредиторской задолженности предшествующими бенефициарами и иные  действия, направленные на уменьшение активов АО «КрЭВРЗ», что влечет утрату  ликвидности акций предприятия, нарушает законные права и интересы должника,  конкурсных кредиторов должника,  

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий,  которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно  

понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 ГК РФ. В соответствии с правовой  позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях   от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342, фактически в деле  о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника  и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности  и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут  оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную  массу должника.  

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные  на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим  должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 Постановления № 63), ненормативные  правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению  имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08) и прочее.  

При этом, в пункте 2 Постановления № 63 содержится перечень сделок,  совершенных не должником, а другими лицами за счет должника, который также   не является исчерпывающим и в нем приведены лишь некоторые виды сделок, общим  признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной массы  должника посредством действий не самого должника, а иных лиц.  

Во всех случаях оспаривания сделки за счет должника право на иск имеется, в том  числе, в силу того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворенных  кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми  по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив  за счет неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания  положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих  одинаковым правовым статусом.  

В ситуации, когда корпоративные процедуры в дочернем обществе используются  исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, с целью сокрытия  имущества (пакета акций) от обращения на него взыскания кредиторами материнской  компании, суд ввиду отсутствия иных эффективных способов судебной защиты в деле  о банкротстве данной компании вправе рассмотреть требования об оспаривании  соответствующих корпоративных действий (фактов) в дочернем обществе  по специальным правилам законодательства о банкротстве.  

Общим признаком сделок, которые возможно оспорить в рамках дела  о банкротстве должника, является их направленность на уменьшение имущественной  массы должника, в том числе, посредством действий не самого должника, а иных лиц.  

Таким образом, исходя из статьи 61.1 Закона о банкротстве, пунктом 1 и 2  Постановления № 63 подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника-акционера сделки, совершенные дочерним предприятием (за счет имущества должника)  с третьими лицами в условиях неправомерного выбытия денежных средств, что влияет  на фактическую стоимость предприятия и его инвестиционную привлекательность,  наращивание подконтрольной кредиторской задолженности.  

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика  о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки.  

Срок исковой давности не может исчисляться ранее возникновения права заявителя  на иск.  

Так, конкурсный управляющий АО СК «Афина Паллада» в качестве правового  обоснования недействительности сделки указывал на соответствии условий сделки, как  совершенной третьим лицом за счет имущества должника (пункты 1 и 2 Постановления   № 63).  

Таким образом, право на подачу указанного заявления не может возникнуть ранее  установления факта корпоративных отношений между должником и третьим лицом  (дочерней компанией), необоснованное выбытие ликвидного имущества, денежных  средств из состава активов которого может причинить имущественный вред интересам  должника.  

Исходя из фактических обстоятельств дела установлено, что до 2013 года АО СК  «Афина Паллада» являлось собственником акций АО «КрЭВРЗ».  

В последующем в рамках договора купли-продажи от 18.12.2013, заключенного  между АО СК «Афина Паллада» (Продавец) и ООО «Соло-Рент» (Покупатель), акции   АО «КрЭВРЗ» были отчуждены в пользу ООО «Соло-Рент».  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А455702/2016 от 06.12.2022 признан недействительным договор купли-продажи акций АО  «КрЭВРЗ» от 18.12.2013, заключенный между АО СК «Афина Паллада» и ООО «Соло- Рент», применены последствия недействительности сделки в виде установления  обязанности ООО «Соло-Рент» возвратить акции АО «КрЭВРЗ» в конкурсную массу АО  СК «Афина Паллада».  

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023,  Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2023, судебный  

акт первой инстанции оставлен без изменения, с 14.02.2023 г. Определение суда первой  инстанции вступило в законную силу.  

Таким образом, до вступления судебного акта в законную силу, которое наступает  в момент опубликования мотивировочной части Постановления суда апелляционной  инстанции, у АО СК «Афина Паллада» отсутствовало право на иск, в связи с тем, что до  указанного момента собственником акций являлось третье лицо (Покупатель), что не  давало права АО СК «Афина Паллада» на предъявление требований корпоративного  характера, а также не влекло квалификации сделок как совершенных за счет имущества  Должника, что является необходимым условием для начала течения срока исковой  давности.  

С учетом правовой природы перехода прав на ценные бумаги, право на иск не  могло возникнуть, соответственно, начало течения срока исковой давности исчисляться,  ранее поступления акций на лицевой счет АО СК «Афина Паллада».  

Согласно статье 29 Федерального закона от 22.04.1996 39-ФЗ «О рынке ценных  бумаг», права на ценную бумагу переходят к приобретателю в случае учета прав на  ценные бумаги в реестре - с даты внесения приходной записи по лицевому счету  приобретателя.  

Перечисление акций АО «КрЭВРЗ» на лицевой счет АО СК «Афина Паллада» во  исполнение постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023  было произведено регистратором АО НРК «Р.О.С.Т.» в конце февраля - начале марта 2023  года, но не ранее вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору.  

Рассматриваемое в настоящем обособленном споре заявление конкурсного  управляющего АО СК «Афина Паллада» о признании недействительной цепочки сделок  поступило в Арбитражный суд Новосибирской области 09.02.2024, соответственно, в  пределах годичного срока с момента появления у АО СК «Афина Паллада» права на иск,  что подпадает под сроки, установленные специальной нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, так и общегражданских норм статьи 10, 168, 170 ГК РФ.  

Кроме того, срок исковой давности не может исчисляться ранее момента, когда  заявитель узнал о фактическом причинении вреда его имущественным правам.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок   для защиты права по иску лица, право которого нарушено (потерпевшего).  

Следовательно, исковая давность не может течь до появления права на иск, которое  неразрывно связано с нарушением законных прав и интересов лица, заявляющего   о недействительности сделки, в том числе, причинением имущественного вреда.  

Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому требованию не может  начать течь ранее момента возникновения у истца (общества) права на иск и объективной  возможности для его реализации .  

Между тем, о фактическом нарушении прав АО СК «Афина Паллада», а именно  о систематическом перечислении с расчетных счетов АО «КрЭВРЗ» денежных средств   в пользу ФИО2, что повлекло утрату АО «КрЭВРЗ» во исполнение фактически  ничтожной сделки денежных средств в крупном размере, конкурсный управляющий  АО СК «Афина Паллада» не мог узнать  

Оплата по уступке прав требования в пользу ООО «НИЦ» и произведенные оплаты  в пользу ФИО2 в рамках погашения задолженности по кредитному договору  производились, согласно назначения платежа, на основании Соглашения о порядке  расчетов от сентября 2019 года, заключенного между АО «КрЭВРЗ» и ФИО2  

Тем не менее, указанное соглашение, несмотря на истребовании у ФИО2  в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, споре   об исключении требования АО «КрЭВРЗ» из реестра требований кредиторов,  представлено в рамках дела о банкротстве АО СК «Афина Паллада» не было,  а было представлено ФИО2 лишь в рамках поданного 12.12.2023  аффилированным ООО «Мир Идей» заявлением о признании АО «КрЭВРЗ» банкротом.  

Кроме того, только в апреле 2023 года, когда новый генеральный директор  АО «КрЭВРЗ» ФИО8, утвержденный на общем собрании акционеров 17.03.2023.,  получил доступ на предприятие, акционерам стало доступно получение информации   о совершенных сделках, в том числе, об операциях по расчетным счетам АО «КрЭВРЗ»,  посредством анализа которых и стало косвенно известно о наличии указанного  Соглашения, фиксирующего задолженность АО «КрЭВРЗ» перед ФИО2,  частичного исполнения указанного соглашения путем перечисления на расчетный свет  ФИО2 денежных средств на сумму свыше 69 000 000 рублей.  

Таким образом, третьи лица, не являющиеся стороной указанного договора,  не знали и не могли знать о содержании указанного соглашения и волеизъявления сторон,  которое, в том числе, могло быть направлено на прекращение обязательств сторон путем  произведения зачета встречных требований, прощения долга до момента ознакомления   с содержанием указанного соглашения, ознакомлении с вписками по расчетным счетам  АО «КрЭВРЗ».  

При этом, подача заявления конкурсным управляющим о признании цепочки  сделок недействительными в отсутствие сведений у конкурсного управляющего  об исполнении указанного соглашения и произведении оплат АО «КрЭВРЗ» на расчетный  

счет ФИО2 в счет исполнения указанного соглашения, при тех обстоятельствах,  что сторонами по взаимному согласованию обязательства могли быть прекращены,  повлекло бы признание отсутствующим материально-правового интереса в требовании  АО СК «Афина Паллада» о признании сделки недействительной («фикция судебной  защиты»).  

Доводы ФИО2 об исчислении срока исковой давности с момента, когда  конкурсным управляющим стало известно о наличии договора уступки прав требований,  заключенного между ФИО2 и ООО «Недвижимость и инвестиции»,  отклоняются, поскольку предметом настоящего спора является цепочка совершенных  сделок, квалифицируемая в качестве притворной, соответственно, при рассмотрении  судом указанных требований должна быть установлена как прикрывающая, так и  прикрываемая сделка, что исключает возможность исчисления срока исковой давности с  момента, когда конкурсный управляющий узнал о прикрывающей сделке.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для  признания сделок недействительным по специальным и общегражданским основаниям,  судебная коллегия исходит из следующего.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает  в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  

должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона   о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения  сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве,  не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности   или недостаточности имущества.  

В пункте 7 Постановления № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении  сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует  суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении  требования, основанного на такой сделке.  

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая  совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях,  с иным субъектным составом, ничтожна.  

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка,  которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную  волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную  сделку для применения указанной нормы недостаточно.  

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка),   с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2  статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных  условиях.  

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего  Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:  лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются также: руководитель должника (пункт 2).  

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции  и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные  лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность  юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую  деятельность.  

Поскольку рассматриваемые действия совершены подконтрольным должнику  обществом (АО «КрЭВРЗ»), супругой (ФИО2) бенефициара должника  (ФИО4), с участием иных входящих в группу лиц, материалами дела  подтверждается то, что сделки совершены аффилированными лицами.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, при определении вреда имущественным  правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости  или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований  к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

АО СК «Афина Паллада» в силе статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 №  208-ФЗ «Об акционерных обществах» обладает правом на получение дивидендов, при  этом, источником выплаты дивидендов является прибыль общества после  налогообложения (чистая прибыль общества).  

Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской (финансовой)  отчетности общества.  

Между тем, в отсутствие чистой прибыли или ее низком показателе, в связи   с учетом на балансе предприятия кредиторской задолженности к ФИО2,  выплате в пользу ФИО2 более 69 млн. рублей отсутствовали правовые основания  для принятия решения о выплате дивидендов.  

Перечисленные на расчетные счета ФИО2 денежные средства частично  могли быть распределены в счет получения дивидендов, что привело к пополнению  конкурсной массы должника.  

В обратном случае, указанными фактическими обстоятельствами дела причинен  вред имущественным правам кредиторов, в том числе, за счет невозможности пополнения  конкурсной массы прибыли (дивидендов) от участия в капитале предприятия.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце  первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), притворная  сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки  может быть совершено несколько сделок.  

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую  стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются  относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).  

При этом, несмотря на разрыв во времени между заключенными сделками   по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок с разным  субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение  имущества последнему покупателю. При этом ко второй сделке могут быть применены  специальные нормы законодательства о банкротстве, если прикрываемая сделка  совершена в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона  о банкротстве).  

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, является ее направленность на причинение вреда  имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки  

об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате  совершения сделки.  

О взаимосвязанности сделок свидетельствуют преследование единой  хозяйственной цели при их заключении, однородный предмет исполнения, возникающий  в результате взаимовлияния и взаимозависимости сделок, непродолжительный период  времени между совершением нескольких сделок, когда одна из них выступает правовой  причиной для совершения другой сделки; при этом все взаимосвязанные сделки  составляют в совокупности единую сделку.  

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу, что договор уступки прав требований (цессии) от 10.09.2019, заключенный  между ООО «Недвижимость и Инвестиции» и ФИО2 прикрывает собой сделки  по выкупу АО «КрЭВРЗ» у ООО «Недвижимость и Инвестиции» своей задолженности,  возникшей из Кредитного договора ДК-0031/100-00 от 08.07.2015, в размере 450 710 000  рублей основного долга, 10 389 999,94 рублей просроченного основного долга,  1 037 250,42 рублей процентов за период с 01.05.2019 по 08.05.2019, 115 061 554,04 рубля  учтенных процентов на 30.04.2019, 23 911,23 рублей процентов на просроченный долг  за период с 01.05.2019 по 06.05.2019, процентов с 08.05.2019 (даты перехода прав  требований в рамках Договора цессии № 2019-2444/78 от 08.05.2019).  

Следовательно, такие сделки ничтожны. 

Заключенное в результате указанных сделок соглашение о порядке оплаты  задолженности от 12.09.2019, заключенное между ФИО2 и АО «КрЭВРЗ»,  является недействительным, поскольку обладает совокупностью признаков  недействительной сделки, установленной статьей пунктом 2 61.2 Закона о банкротстве.  

Статьей 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено,   что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату   в конкурсную массу.  

В связи с признанием сделок недействительными, с ФИО2 правомерно  взысканы в пользу АО «КрЭВРЗ» денежные средства, уплаченные в качестве исполнения  Соглашения о порядке оплаты задолженности от 12.09.2019, заключенного между  ФИО2 и АО «КрЭВРЗ», в размере 69 860 000 рублей.  

При этом, подлежит отклонению ссылка ФИО2 о реституции в отношении  суммы в размере 5 000 000 рублей, исходя из следующего.  

Исходя из пункта 2 статьи 170 ГК РФ, к сделке, которую стороны действительно  имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней  правила.  

Вматериалы дела было приобщено определение Арбитражного суда Красноярского  края по делу № А33-36274/2023 от 21.03.2024, в рамках которого рассматривалось  заявление подконтрольного ФИО2 ООО «Мир Идей», которому от ФИО2 были уступлены права требования по кредитному договору   

<

***> к АО «КрЭВРЗ».  

Согласно пункту 5 дополнительных пояснений АО «КрЭВРЗ» к судебному  заседанию 06.03.2024 указано, что по утверждениям представителей ФИО2 права  требования к АО «КрЭВРЗ» перешли в пользу ФИО2 в связи с оплатой первого  платежа в пользу ООО «Недвижимость и инвестиции» в размере 5 000 000 рублей.  

При этом, даже в случае оплаты ФИО2 указанных денежных средств   со своего счета, сами денежные средства были получены ФИО2 со счетов  АО «КрЭВРЗ», что подтверждается приобщенными в материалы дела выписками с  расчетного счета АО «КрЭВРЗ», которым дана полная и объективная оценка в рамках  обособленного спора по делу № А33-36274/2023 при участии ФИО2  

Таким образом, совершением указанной сделки по уступке на ФИО2 прав  требований к АО «КрЭВРЗ» фактически прикрывалась сделка по выкупу АО «КрЭВРЗ»  самостоятельно прав требований к самому предприятию, что в условиях совпадения  кредитора и должника в одном лице влечет прекращение обязательства.  

Следовательно, в настоящем споре реституция не может быть применима,  поскольку расчет за выкуп прав требований производился за счет собственных средств  АО «КрЭВРЗ».  

.Довод апеллянта о неподсудности спора арбитражному суду основан не неверном  понимании норм права, в частности статьи 27 АПК РФ, и отклоняется судом  апелляционной инстанции как необоснованный.  

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной  инстанции и подлежат отклонению как необоснованные, поскольку не опровергают  законности принятого по делу судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  

акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

определение от 11.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-5702/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000  рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Фаст 

Судьи   О.А. Иванов  

 ФИО1