АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-184319/23-32-1853

г.Москва

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения принята 27 октября 2023 года Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО "СГ-ТРАНС" (ИНН  

<

***>)  

к ООО «ЦЕНТР РЕМОНТА ВАГОНОВ АБДУЛИНО» (ИНН 

<

***>)  о взыскании 71 790 руб. 97 коп.  

УСТАНОВИЛ:

АО «СГ-транс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением о взыскании с ООО «ЦЕНТР РЕМОНТА ВАГОНОВ  АБДУЛИНО» (далее – Ответчик) 71 790 руб. 97 коп. на основании  ст.ст.309,310,702,721,722 ГК РФ.  

Истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до суммы 32 059  руб. 72 коп. в учетом оплаты ответчиком в добровольном порядке по претензии № 920  от 22.06.2023 за вагон № 58194341, № 76604339, № 57502163 в размере 39 731 руб. 25  коп.  

В порядке ст. 49 АПК РФ заявление истца принято судом. Дело рассматривается в  отношении 32 059 руб. 72 коп.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со  ст.ст.121,122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем,  спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле  доказательствам.  

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просил в иске отказать по доводам,  изложенным в отзыве.  

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика. 

27 октября 2023г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена  резолютивная часть решения по настоящему делу.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к  выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор №  01/2015-Д от 01.01.2015 года на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в  соответствии с которым в вагонном ремонтном депо ООО «ЦРВ Абдулино»  произведены плановые ремонты вагонов-цистерн №№ 58194341, 76604339, 57502163,  

76603034, 50809987. Факт проведения ремонта вагонов-цистерн, подтверждается Актом  сдачи-приемки работ, счет-фактурой, дефектной и расчетно-дефектной ведомостью,  уведомлением о приемке вагона из ремонта ВУ-36.  

Согласно п. 5.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по  деповскому и капитальному ремонту цистерн устанавливается до следующего  планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке цистерн из  ремонта формы ВУ-36М.  

Истец ссылается на то, что спорные вагоны-цистерны, в период действия  гарантийного срока, предусмотренного Договором подряда, выведены в текущий  отцепочный ремонт (ТОР) по технологическим неисправностям и отремонтированы в  эксплуатационном депо 58194341 ВЧДЭ-10, 76604339 ВЧДЭ-1, 57502163  

ВЧДР Инская, 76603034 ВЧДР Кинель- АО «ВРК-1», 50809987 ВЧДР Кинель - АО  «ВРК-1».  

Согласно актам-рекламациям виновным предприятием в технологической  неисправности вагон-цистерн признано ООО «ЦРВ Абдулино».  

АО «СГ-транс» оплатил расходы по устранению неисправностей спорного вагона,  что подтверждается платежными поручениями, приложенными к иску.  

Таким образом, гарантийный период вагоны № № 58194341, 76604339, 57502163,  76603034, 50809987 не выдержали.  

Отказ вагона или его составных частей признается гарантийным случаем на  основании расследования, проведенного с участием представителя Подрядчика и  оформлением акта формы ВУ-41, с необходимыми приложениями, подтверждающими  вину Подрядчика.  

В соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых  вагонов железных дорог колеи 1520мм, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от  20.11.2007 № 2194р, а также Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов  железных дорог колеи 1520мм, утвержденного МПС России, вагоноремонтные заводы  и вагонные депо, выполняющие капитальный/деповский ремонт вагонов, несут  ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их  деталей до следующего планового вида ремонта, или до выполнения заданного объема  перевозок при эксплуатации по «пробегу».  

В соответствии с п.п. 5.3, 5.4 Договора работы по устранению технологических  неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации  грузовых вагонов в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик, за исключением  случаев его устранения в рамках гарантийного срока, оплачивает Заказчик. Расходы,  понесенные Заказчиком по вине Подрядчика, Заказчик вправе предъявить требования,  связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного  срока.  

Повагонный перечень стоимости подлежащих возмещению работ приведен в  расчете к иску.  

Согласно п. 8.2 Договора № 01/2015-Д от 01.01.2015 в адрес ООО «ЦРВ  Абдулино» направлена претензия по спорным вагонам на сумму 71 790 руб. 97 коп.  

Ответчиком в добровольном порядке произведена оплата по претензии № 920 от  22.06.2023 за вагон № 58194341, № 76604339, № 57502163 в размере 39 731 руб. 25 коп.  платежным поручением № 1534 от 01.09.2023.  

Таким образом, АО «СГ-транс» заявлены ко взысканию убытки в размере 32 059  руб. 72 коп. вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного  срока, не возмещенные ответчиком.  

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями  делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат  работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора  о качестве.  

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  

отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков,  когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную  деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными  правовыми актами.  

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  ст. 15 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений.  

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве,  суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они  опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих  обязательств.  

Ответчик неправомерно полагает, что расследование вагона № 76603034 было  проведено в одностороннем порядке с нарушением сроков расследования причины  отцепки, однако данный довод не соответствует действительности, т.к. в материалах  дела имеется телеграмма № 6806 от 26.03.2023, направленная ВЧДЭ-Кинель в адрес  Ответчика с уведомлением по случаю отцепки в текущий ремонт вагона. Таким  образом, Ответчик был уведомлен об отцепке спорного вагона в ремонт и с учетом  доведенной до его сведения информации имел возможность принять решение об  участии/либо отказе от участия в расследовании отцепки вагона.  

Кроме этого, независимо от получения/неполучения Ответчиком телеграмм  ВЧДЭ о вызове представителя Ответчика для участия в расследовании, либо  уведомлений Истца, согласно Регламенту расследования причин отцепок,  подписанному всеми участниками НП «ОПЖТ», в том числе и ООО «ЦРВ Абдулино»,  ВСЗ самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его  эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента  отцепки информируют руководителей ВЧДЭ, о своем участии в расследовании  

технологической неисправности вагона, т.е. инициирует свое участие в расследовании.  ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца  вагона.  

Ответчик был надлежащим образом уведомлен перевозчиком ОАО РЖД о  предстоящем расследовании отцепки вагона в ТОР, однако пренебрег своим правом  участвовать в расследовании по установке причин и виновного в отцепке вагонов в  текущий ремонт, о чем имеется соответствующая запись в акте- рекламации ВУ-41М -  «не прибыл», в связи с чем рекламационные акты были правомерно оформлены ОАО  «РЖД» в одностороннем порядке.  

Не приняв участия в расследовании причин отцепки вагона Ответчик  добровольно согласился нести риск наступления неблагоприятных последствий в  результате своего бездействия.  

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов  вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента,  Ответчиком не представлено. При несогласии с заключением рекламационного акта  Регламентом предусмотрено обжалование акта в установленном законодательством  Российской Федерации порядке.  

Сам факт отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт осуществляется ОАО  «РЖД» в соответствии с требованиями безопасности движения железнодорожного  подвижного состава, нормами Федерального закона № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта РФ» и Правилами технической эксплуатации железных  дорог РФ, утвержденными приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286,  вступившими в силу 22.09.2011, в целях обеспечения технической исправности вагонов  в пути следования работникам вагонного хозяйства предоставлено право производить  отцепки технически неисправных вагонов с последующим оформлением всех  обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 119 Устава и Правил составления  актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом  МПС РФ от 18.06.2003 года № 45.  

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника  вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью  обеспечения безопасности движения вагонов. Составление рекламационной  документации является необходимым условием как осуществления ремонта вагонов,  так и последующего возмещения затрат на ремонт.  

Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения  рекламационной работы обязывает ОАО «РЖД» производить расследование и  составление рекламационных документов на отцепки по неисправностям, носящим  именно технологический характер, по каждой из которых составляются акты-рекламации формы ВУ-41, содержащие причины появления технологических дефектов,  вследствие которых вагон был отцеплен и переведен в нерабочий парк для  последующего ремонта.  

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок  составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин  отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, а также в Указании МПС  РФ от 13.10.1998 № Б-1190у. Предоставленный в дело акт-рекламация ВУ-41  соответствуют требованиям названного Регламента и Указания. Доказательств  нарушений, допущенных при расследовании причин отцепки вагонов, ответчиком не  представлено.  

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера  и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов,  допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не  выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта,  модернизации, организуется и производится силами ВЧДЭ (пункт 1.7 Регламента).  Рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и  причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон. На  

основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить к  возмещению затраты на текущий отцепочный ремонт (п. 4.1 Регламента расследования  причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы).  

Документы о выявленном дефекте вагона (акт-рекламации) являются  надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они  составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного  вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в  соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину её  возникновения. Верховный Суд Российской Федерации в частности указал, что акты- рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и  оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки  грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением  рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта в установленном  законодательством Российской Федерации порядке.  

Довода Ответчика о том, что фотоматериалы не доказывают наличие  неисправности, также несостоятелен.  

В материалы дела по вагону № 76603034 представлены фотографии на которых  указан номер детали (колесная пара № 1164-16232-2012), которая была забракована;  клеймо вагоноремонтного предприятия, проводившего последний ремонт указанной  колесной пары. Все фотоматериалы содержат дату, подпись и печати.  

На забракованной колесной паре проставлено клеймо «710», принадлежащее  Ответчику – ЦРВ «Абдулино», также информация о клейме вагоноремонтного  предприятия, дате ремонта и номере забракованной детали указана в Плане  расследования и Акте-рекламации по форме ВУ-41 № 87 от 27.03.2023.  

Довода Ответчика о том, что расследование проведено фиктивно, неправомерен и  подлежит отклонению.  

Вагон № 76603034 забракован по технологической неисправности «Нагрев  подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код 150 К ЖА  2005 05). Согласно акту-рекламации № 87 от 27.03.2023 установлено, что при  расследовании было выявлено ослабление торцевого крепления 4-х болтов М-20 по  причине неравномерной затяжки (момент затяжки 16…18 кгс м при норме 23…25 кгс  м), вследствие чего на деталях переднего подшипника образовалось шелушение,  надиры типа «елочка». Смазка грязная, с примесью металлического характера.  Нарушение п. 24.4.3 Руководящего документа по ремонту и техническому  обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных  железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017г.  

Согласно акту-рекламации № 87 от 27.03.2023 виновным предприятием в  технологической неисправности вагон-цистерн признано ООО «ЦРВ Абдулино».  

После проведения деповского ремонта в депо ответчика вагон не ремонтировался  сторонними организациями по аналогичной неисправности и не был отцеплен в  текущие ремонты, следовательно, гарантийные обязательства ответчика не были  соблюдены, в результате чего, истец понес незапланированные расходы на ремонт  вагона.  

Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями  договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и  бесспорным доказательством наступлением гарантийного случая. Акт-рекламация  формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной  комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины  возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении таких  дефектов.  

Кроме того, ответчик имеет право оспорить указанные акты, составленные  комиссией по итогам проведения расследования причин поломки спорных вагонов,  вместе с тем, ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные  комиссиями эксплуатационного вагонного депо, не оспаривались, доказательств  

отмены действующего акта и принятия взамен его нового ответчиком не представлено.  

Доводы Ответчика о несогласии отнесения на него ответственности за отцепку  вагона № 50809987, отцепленного по коду 205 «ФИО1 или излом боковины (рамы)»,  сводятся к перекладыванию ответственности на завод-изготовитель.  

Все условия для наступления гарантийной ответственности соблюдены, отцепка  вагона № 50809987 по коду 205 является гарантийным случаем.  

Ответчик не принимает во внимание, что ему, как виновнику отцепки, вменяется  неисполнение требований Руководящих документов по деповскому ремонту и  Критериев браковки боковых рам, которые как раз возлагают на Подрядчика  обязательства по проведению плановых ремонтов в соответствии с нормативной  документацией и определением браковочных признаков.  

Согласно Акту-рекламации № 190 от 29.05.2023 по вагону № 50809987 в ходе  расследования комиссией установлено следующее: «Заключение комиссии о причинах  появления дефектов: При проведении визуального осмотра на поверхности детали в  зоне R-55 внутреннего угла буксового проема имеется раковина диаметром 1 мм,  глубиной 10 мм. Боковая рама № 1291-17875-2008 г. не соответствует требованию.  п.2.6.4 TT ЦВ 32-695-2006, подлежит изъятию из эксплуатации и исключению из  инвентаря. Отнести по ответственности за: ООО «ЦРВ Абдулино».  

Вина ответчика заключается не в производстве забракованной боковой рамы, а в  том, что при производстве последнего планового ремонта, дефекты не были выявлены.  Вагон не был надлежащим образом осмотрен, что повлекло претензии к качеству  проведенного планового ремонта.  

Выявленные дефекты свидетельствуют том, что осмотр и, следовательно, ремонт  тележки вагона который должен был быть произведен в обязательном порядке, был  произведен некачественно.  

Указанная деталь (боковая рама) при проведении ответчиком планового ремонта  должна была быть забракована в соответствии с требованиями Руководящего  документа  

Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18 -100 и их  аналогов в эксплуатации, но ответчик не забраковал ее, что и послужило причиной  отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, и, следовательно, несения расходов  истцом.  

Согласно п. 9 телеграфного указания ОАО «РЖД» № 2260 от 15.02.2008 браковке  подлежат боковые рамы при наличии в зонах радиусного перехода литьевых пороков в  виде усадочных раковин, выходящих на наружную поверхность металла, следов  сварочных работ и механической обработки.  

Согласно телеграмме ОАО «РЖД» от 14.08.2013 № 13262 утвержден  «Руководящий документ «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов  модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации» принят на заседании Комитета НП  «ОПЖТ» по координации производителей грузовых вагонов и их компонентов  (Протокол от 19.06.2013 № 22).  

В соответствии с Руководящим документом «Критерии браковки литых деталей  тележек грузовых вагонов», указанный документ распространяет свое действие на  работы, выполняемые в плановых видах ремонта, в соответствии с требованиями РД 32  ЦВ 052 -2009 и ТТ ЦВ-32-695-2006.  

Согласно указанному руководящему документу, критерием браковки боковой  рамы в эксплуатации являются любые визуально различимые дефекты, независимо от  происхождения. Критерий браковки - это характеристика дефекта, при наличии  которого дальнейшее использование изделия по назначению должно быть  приостановлено или прекращено. В соответствии с п. 2.6.4. Технических требований  ТТ ЦВ 32-695-2006 подлежат браковке детали, содержащие газовые, песчаные,  усадочные раковины в зоне А радиусов буксового проема боковой рамы при глубине  более 3 мм. Таким образом, вагон № 50809987 (глубина раковины 10мм) отцеплен ОАО  «РЖД» обоснованно и правомерно.  

По мнению ответчика, он не несет гарантийные обязательства по литьевым  дефектам, ввиду того, что согласно ОСТ 32.183-2001 гарантийный срок службы детали  по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам составляет для завода- изготовителя 32 года и 35 лет.  

Однако ответчиком не принято во внимание содержание понятий «срок службы»,  «гарантия завода-изготовителя» и «гарантия на выполненные работы по ремонту  вагона» в отношении боковых рам вагонов.  

Ответчиком не учтено, что гарантийная ответственность, установленная ОСТом,  относится лишь к вновь изготовленным тележкам вагонов, в состав которых входят  боковые рамы и надрессорные балки, а не к ремонтируемым деталям вагона.  

Гарантийная ответственность ремонтных организаций установлена иными  Руководящими документами, в соответствии с которыми ответчик обязался проводить  деповской и/или капитальный ремонт вагонов.  

Кроме того, в отзыве ответчик делает ссылку на телеграммы ОАО «РЖД» 3/2622  от 22.10.2007 и № 486 от 13.01.2010 в которых и имеется указание направлять акты-рекламации заводам-изготовителям, при этом указанные телеграммы Ответчик к  отзыву не прикладывает.  

Довод о проведении расследования с нарушениями Регламента и без его участия  не принимается по следующим обстоятельствам.  

Порядок направления телеграмм определяется правилами эксплуатации сети  телеграфной связи Федерального железнодорожного транспорта (Приложение № 1 к  настоящим пояснениям).  

Согласно п. 2.1. Регламента ВЧДЭ ОАО «РЖД», в суточный срок с момента  отцепки вагона информирует владельца вагона, а также ВРП о случаях отцепки.  Телеграммы направляются по телеграфной линии ОАО «РЖД». Указанные телеграммы  поступают по внутренней системе ОАО «РЖД» на станции приписки депо.  

Согласно п. 5.2. Передача телеграмм по сети телеграфной связи ОАО «РЖД»  производится на основании Указателя ПС и электронного Справочника Телеграф 2.0.  

По вагону № 50809987 в материалы дела представлена телеграмма № 6627,  которая была направлена 26.05.2023 в 15 час. 40 мин. из ВЧДЭ-Кинель в ЦРВ  «Абдулино».  

Таким образом, ответчик был надлежаще извещен о предстоящем расследовании  по случаю отцепки вагонов № 50809987 в текущий ремонт, однако пренебрег своим  правом участвовать в расследовании по установке причин и виновного в отцепке  вагона в текущий ремонт, в связи с чем рекламационный акт был оформлен ОАО  «РЖД» в одностороннем порядке.  

Довод Ответчика, что акты-рекламации оставлены в одностороннем порядке и не  являются бесспорным доказательством. Отказ от участия в расследовании причин  отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает  ответственность на предприятие, осуществившее ремонт.  

Кроме этого, независимо от получения/неполучения Ответчиком телеграмм  ВЧДЭ о вызове представителя Ответчика для участия в расследовании, либо  уведомлений Истца, согласно Регламенту расследования причин отцепок,  подписанному всеми участниками НП»ОПЖТ», в том числе и ООО «ЦРВ Абдулино»,  ВСЗ самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его  эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента  отцепки информируют руководителей ВЧДЭ, о своем участии в расследовании  технологической неисправности вагона, т.е. инициирует свое участие в расследовании  и как, следствие, имеет возможность принять участие в расследовании  технологической неисправности вагона , его узла или детали. Отказ от участия в  расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной  мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт  вагона.  

Надлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по плановым и текущим  

ремонтам вагонов могло бы исключить текущие отцепочные ремонты, как следствие,  несение убытков Истцом.  

Вагоноремонтное депо, проводившее последний плановый ремонт вагонов,  проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную  работу вагона и всех его составных частей.  

Выпуская вагон-цистерну из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что  вагон является исправным и прослужит без поломок в течение всего гарантийного  срока.  

Ответчик, проводя плановый ремонт, осуществляет контроль всех составных  частей вагонов и дает гарантию, что вагон является исправным и прослужит без  поломок в течение всего гарантийного срока.  

Таким образом, гарантийные обязательства Подрядчика по спорным вагонам не  были соблюдены и истец понес расходы, вследствие некачественно выполненных  плановых ремонтов.  

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ  

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 12, 15, 309, 310, 393, 721-723 ГК РФ, ст.ст.4,27,51,6567,71,102, 110,123,226-229,319 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований принять как  правомерное, считать суммой иска 32 059 руб. 72 коп.  

Взыскать с ООО «ЦЕНТР РЕМОНТА ВАГОНОВ АБДУЛИНО» (ИНН  

<

***>) в пользу АО "СГ-ТРАНС" (ИНН 

<

***>) 32 059 (Тридцать две тысячи  пятьдесят девять) руб. 72 коп. убытков и 2 000 (Две тысячи) руб. расходов по  госпошлине.  

Возвратить АО "СГ-ТРАНС" из дохода федерального бюджета госпошлину в  размере 872 руб., уплаченную по платежному поручению № 634 от 16.08.2023г.  

Решение по делу подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия.  

Судья Л.А. Куклина