ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А48-10628/2020

г. Воронеж

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Управление капитального строительства г. Орла»: ФИО3, представитель, доверенность №1 от 12.12.2023;

от ФИО4: ФИО5, представитель, доверенность №57 АА 1252472 от 10.06.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «СУ-5» (ИНН 

<

***>): ФИО6, конкурсный управляющий;

от общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 57»: ФИО7, представитель, доверенность б/н от 09.01.2024; ФИО8, представитель, доверенность б/н от 09.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТГРУПП»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «СУ-5» (ИНН 

<

***>): исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией 30.05.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от дочернего открытого акционерного общества «Управление механизации» открытого акционерного общества «Орелагропромстрой»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя ФИО9: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от открытого акционерного общества «Гражданпроект»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Идеалстрой»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Артстрой»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СУ-5» ФИО6: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от временного управляющего акционерного общества «Управление капитального строительства г. Орла» ФИО10: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Управление капитального строительства г. Орла» и ФИО4 на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2023 по делу №А48-10628/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУ-5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 57» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Управление капитального строительства г.Орла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 12 086 251 руб. 62 коп., при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СУ-5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), дочернего открытого акционерного общества «Управление механизации» открытого акционерного общества «Орелагропромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО9 (ОГРНИП 309574130600042, ИНН 

<

***>), открытого акционерного общества «Гражданпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Идеалстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СУ-5» ФИО6, временного управляющего акционерного общества «Управление капитального строительства г. Орла» ФИО10, ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СУ-5» (далее – истец, ООО «СУ-5») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к акционерному обществу «Управление капитального строительства г. Орла» (далее – АО «УКС г. Орла», ответчик) о взыскании 13 036 271,62 руб. задолженности по договору генерального подряда по строительству «под ключ» объекта: «Комплекс жилых домов в районе ул. Раздольная – ул. Кузнецова в г. Орел» Многоквартирный жилой дом (поз.3) от 14.09.2015 №1/4и.

Определением от 11.01.2023 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 57» (далее – соистец, ООО «Дорстрой 57») о вступлении в дело в качестве соистца с требованием о взыскании с АО «УКС г. Орла» 4 288 909,20 руб. 

ООО «СУ-5» 08.02.2023 заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 7 797 342,42 руб., с учетом уступки права требования ООО «Дорстрой 57» части суммы долга и вступления в дело соистца с отдельными требованиями.

Арбитражный суд принял уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТГРУПП» (далее – ООО «ИНВЕСТГРУПП»), общество с ограниченной ответственностью «СУ-5», ИНН 

<

***> (далее – ООО «СУ-5»), общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции» (далее – ООО «Железобетонные конструкции»), дочернее открытого акционерного общества «Управление механизации» открытого акционерного общества «Орелагропромстрой» (далее – АО «Управление механизации»), индивидуальный предприниматель ФИО9, открытое акционерное общество «Гражданпроект» (далее – ОАО «Гражданпроект»), общество с ограниченной ответственностью «Идеалстрой» (далее – ООО «Идеалстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Артстрой» (далее – ООО «Артстрой), временный управляющий ООО «СУ-5» ФИО6, временный управляющий АО «УКС г. Орла» ФИО10, ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2023 по делу №А48-10628/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «УКС г. Орла» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что согласование выполнения дополнительных работ с его стороны не было произведено. Так, ответчик указывает, что между сторонами не заключалось дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ, а работы, стоимость которых просит взыскать ООО «СУ-5», являются дополнительными, и не вошли в сметный расчет.

ФИО4 также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В тексте апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что сумма задолженности застройщика подлежала уменьшению с учетом доли финансирования инвестора, которая должна быть уплачена инвестором за счет его инвестиционного финансирования в порядке условий раздела 4 договора генерального подряда. Также заявитель полагает, что суд не дал надлежащую правовую оценку соотношению объема и стоимости выполненных работ в утвержденном дополнительным соглашением размере 113 615 990 руб. и неутвержденном сметном расчете на сумму 131 286 550 руб. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что сводный сметный расчет, включаемый в состав проектно-сметной документации, и сводный расчет стоимости договорной цены по объекту не являются идентичными документами, поэтому у истца отсутствовала обязанность руководствоваться сводным сметным расчетом.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «ИНВЕСТГРУПП», ООО «Железобетонные конструкции», АО «Орелагропромстрой», ИП ФИО9, ОАО «Гражданпроект», ООО «Идеалстрой», ООО «Артстрой» не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель АО «УКС г. Орла» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным. 

Представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица, просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ООО «СУ-5» с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит оставить решение суда без изменения. 

Представители ООО «Дорстрой 57» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Представитель ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств: акта сверки за период 01.07.2014-30.08.2017, акта сверки за период январь 2017 года – ноябрь 2017 года, акта сверки за период 01.01.2017 – 05.12.2017, платежных поручений №109 от 02.03.2020, №419 от 30.08.20219, №261 от 25.05.2016, №271 от 01.06.2016 .

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Невозможность представления вышеназванных документов суду первой инстанции третьим лицом не обоснована.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований приобщить к материалам дела дополнительно представленные третьим лицом доказательства, в связи с чем в их приобщении отказано протокольным определением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.09.2015 между МУП «УКС г. Орла», в настоящее время – АО «УКС г. Орла» (заказчик), ООО «Инвестгрупп» (инвестор) и ООО «СУ-5» ИНН 

<

***> (генподрядчик) заключен договор №1/4и, по которому заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами согласно утвержденной проектной документации работы по строительству объекта: «Комплекс жилых домов в районе ул. Раздольная - ул. Кузнецова в г. Орел. Многоквартирный жилой дом (поз.3)» (далее – объект). Заказчик, в свою очередь, обязался принять качественно выполненные генподрядчиком работы и с привлечением денежных средств инвестора оплатить их в размере и порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.1 данного договора стоимость работ, определенных в пункте 1.1 договора, составляет 112 472 360 руб. и определена в базисном и текущем уровне цен (приложение 3).

В пункте 3.1 договора сторонами согласованы календарные сроки выполнения работ: подготовительные работы – сентябрь 2015 года. Начало строительства – октябрь 2015 года при условии своевременной передачи генподрядчику рабочей документации и перечисления инвестором финансирования средств на приобретение материалов в соответствии с графиком финансирования; окончание строительства, в том числе ввод объекта в эксплуатацию с оформлением всей необходимой рабочей документации – июнь 2017 года.

Согласно пунктам 3.2, 5.3.2 договора работы генподрядчиком производятся в соответствии с согласованным графиком производства работ и квартальным заданием, являющимся неотъемлемыми приложениями к договору. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора генподрядчик не позднее 27 числа отчетного месяца представляет заказчику формы КС-2, КС-3 со всеми расчетами на рассмотрение и утверждение. При отсутствии замечаний заказчик в течение 3-х рабочих дней проверяет, оформляет подписью и заверяет печатью формы КС-2, КС-3, либо направляет в тот же срок в адрес генподрядчика письменные мотивированные замечания к представленным на согласование формам КС-2, КС-3, с обязательным направлением копий данных замечаний инвестору, а также требования не производить оплату данных форм до их согласования заказчиком. В случае необоснованного уклонения от оформления и подписания в установленный срок форм КС-2, КС-3, а именно: не подписания данных форм заказчиком, при отсутствии мотивированного письменного ответа, обосновывающего невозможность их подписания, формы КС-2, КС-3 считаются подписанными заказчиком, а выполненные работы подлежат оплате в порядке, установленном договором. 

Пунктом 4.4 данного договора предусмотрено, что оплата стоимости договора, причитающаяся генподрядчику, определяется следующим образом: 

1) 50% стоимости договора оплачивается заказчиком генподрядчику за счет привлеченных инвестиционных средств инвестора в соответствии с графиком финансирования к договору. При этом при наличии письменного указания заказчика, данного инвестору, в счет взаиморасчетов по договорным отношениям между ними допускается прямое перечисление денежных средств инвестором генподрядчику в пределах объема финансирования от общей стоимости договора, установленного настоящим подпунктом (50%);

2) 50% стоимости договора оплачивается заказчиком генподрядчику за счет средств, полученных заказчиком по заключенным им договорам участия в долевом строительстве жилья с третьими лицами на квартиры в строящемся объекте, в размере, сроки и порядке согласно графику производства работ и графику финансирования к договору, начиная с даты заключения заказчиком первого договора участия в долевом строительстве жилья с третьим лицом в строящемся объекте в пределах своего размера финансирования (50%) ежемесячно равными долями от суммы, подлежащей оплате в месяц, с окончательным расчетом не позднее 20 дней с даты ввода объекта в эксплуатацию. При не заключении заказчиком договоров долевого участия на строительство жилья в объекте, последний обязан оплатить генподрядчику денежные средства, указанные в настоящем пункте, не позднее 20 дней с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.7 указанного договора окончательный расчет заказчика с генподрядчиком по договору с зачетом ранее произведенных платежей производится не позднее 20 календарных дней с даты сдачи объекта в эксплуатацию, исходя из фактических затрат по проектированию и строительству объекта с учетом всех сопутствующих затрат согласно договору.

04.10.2016 МУП «УКС г. Орла» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является АО «УКС г. Орла».

Дополнительными соглашениями к договору от 10.05.2017, от 13.04.2018, от 20.08.2018 стороны согласовывали новые сроки строительства Объекта.

Окончательные сроки завершения строительства стороны определили с учетом надлежащего финансирования – август 2019 года, без него – март - апрель 2020 года.

01.12.2017 АО «УКС г. Орла», ООО «СУ-5» (ИНН 

<

***>) (генеральный подрядчик) и ООО «СУ-5» (ИНН 

<

***>) (новый генеральный подрядчик) заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору №1/4и генерального подряда по строительству «под ключ» объекта: «Комплекс жилых домов в районе ул. Раздольная - ул. Кузнецова в г. Орел» многоквартирный жилой дом (поз.3) от 14.09.2015. 

В соответствии с пунктом 1 соглашения о передаче прав и обязанностей по договору генеральный подрядчик передает, а новый генеральный подрядчик принимает в полном объеме права и обязанности по договору на условиях, указанных в соглашении. Права и обязанности по договору передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания настоящего соглашения. 

В силу пункта 2 соглашения о передаче прав и обязанностей по договору с момента его подписания новый генеральный подрядчик становится обязанным лицом перед заказчиком по договору, и у заказчика возникает право требования исполнения обязательств по договору от нового генерального подрядчика. 

Согласно данным положениям соглашения с даты подписания соглашения о передаче прав и обязанностей права и обязанности генерального подрядчика по договору от 14.09.2015 №1/4и возникли у ООО «СУ-5» (ИНН 

<

***>) – истца по настоящему делу.

Пунктом 6.3 заключенного договора предусмотрено, что факт окончания приемки подтверждается подписанным заказчиком и генподрядчиком с участием инвестора актом приема-передачи завершенного строительством объекта.

29.04.2020 сторонами был составлен акт приемки завершенного строительством объекта приемочной комиссии, согласно которому приемочная комиссия, назначенная директором АО «УКС г. Орла» ФИО4 решением (приказом, постановлением) от 27.04.2020 установила, что предъявленный исполнителем работ комплекс жилых домов в районе ул. Раздольная - ул. Кузнецова в г. Орел. Многоквартирный жилой дом (поз. 3) по адресу 

<

...>, построен в соответствии с разрешением на строительство от 17.08.2015, полностью по проектно-сметной документации ОАО «Гражданпроект», окончен строительством в марте 2020 года, выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие. Указанный акт подписан представителями АО «УКС г. Орла» (директором ФИО4 и главным инженером ФИО11), генерального подрядчика ООО «СУ-5», проектной организации ОАО «Гражданпроект».

05.06.2020 жилой дом по адресу: 

<

...>, введен в эксплуатацию, что подтверждается реестром разрешений на ввод в эксплуатацию жилых зданий в Орловской области, выданных Управлением градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области II квартал 2020 года.

Как указывают истцы, ООО «СУ-5» за период с 14.09.2015 по 29.04.2020 выполнены работы по объекту строительства «комплекс жилых домов в районе ул. Раздольная - ул. Кузнецова в г. Орел. Многоквартирный жилой дом (поз.3) по адресу 

<

...>» на сумму 135 382 409,20 руб. 

Оплата указанных работ произведена ответчиком в пользу истца в размере 116 154 788,89 руб., что подтверждается актом взаимозачета между ООО «СУ-5» и МУП УКС г. Орла №06/05-2016 от 06.05.2016 на сумму 1 764 621 руб., письмом ООО «СУ-5» №91 с просьбой о погашении задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда №1/4и от 14.09.2015 в размере 1 500 000 руб., от 28.06.2016 к платежному поручению №340 от 30.06.2016, соглашением о прекращении обязательств между ООО «СУ-5» и МУП УКС г. Орла взаимозачетом от 15.08.2016 на сумму 4 000 000 руб., а также представленными в материалы дела платежными поручениями.

07.09.2020 между ООО «СУ-5» (цедент) и ООО «Инвестгрупп» (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым ООО «СУ-5» уступило, а ООО «Инвестгрупп» приняло право требования денежных средств в общей сумме 2 312 941 руб. к АО «УКС г. Орла» (должник), возникшее из договора генерального подряда по строительству «под ключ» объекта: «Комплекс жилых домов в районе ул. Раздольная - ул. Кузнецова в г. Орел» Многоквартирный жилой дом (позиции 3) №1/4и от 14.09.2015, и следующих документов: справка о стоимости выполненных работ и затрат №29 по унифицированной форме №КС-3 от 10.03.2020 за отчетный период с 03.02.2020 по 10.03.2020 на сумму 2 312 941 руб., реестр выполненных работ №29 за отчетный период с 03.02.2020 по 10.03.2020, акт о приемке выполненных работ №1 по унифицированной форме №КС-2 от 10.03.2020 за отчетный период с 03.02.2020 по 10.03.2020 на сумму 314 447 руб., акт о приемке выполненных работ №2 по унифицированной форме №КС-2 от 10.03.2020 за отчетный период с 03.02.2020 по 10.03.2020 на сумму 875 220 руб., акт о приемке выполненных работ №3 по унифицированной форме №КС-2 от 10.03.2020 за отчетный период с 03.02.2020 по 10.03.2020 на сумму 468 197 руб., акт о приемке выполненных работ №4 по унифицированной форме №КС-2 от 10.03.2020 за отчетный период с 03.02.2020 по 10.03.2020 на сумму 565 726 руб., акт о приемке выполненных работ №5 по унифицированной форме №КС-2 от 10.03.2020 за отчетный период с 03.02.2020 по 10.03.2020 на сумму 89 351 руб. 

Кроме того, 02.11.2020 между ООО «СУ-5» (ИНН 

<

***>, цедент) и ООО «АртСтрой» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию, а цессионарий принял принадлежащее цеденту право требования с должника части задолженности в размере 3 878 407,69 руб., без НДС, (основной долг), за выполненные цедентом строительные работы по договору №1/4и генерального подряда по строительству «под ключ» объекта: «Комплекс жилых домов в районе ул. Раздольная - ул. Кузнецова в г. Орел. Многоквартирный дом (поз.3)» от 14.09.2015, а именно: выполненные цедентом и принятые должником работы, на основании следующих документов: справка о стоимости выполненных работ и затрат №31 по унифицированной форме №КС-3 от 30.03.2020 за отчетный период с 02.03.2020 по 31.03.2020 на сумму 834 410 руб. (из указанной справки в уступаемое право требования включается часть непогашенной задолженности на сумму 315 579,69 руб.); реестр выполненных работ №31 за отчетный период с 02.03.2020 по 31.03.2020 на сумму 834 410 руб.; акт о приемке выполненных работ №1 по форме №КС-2 от 30.03.2020 за отчетный период с 02.03.2020 по 30.03.2020 на сумму 315 672 руб.; акт о приемке выполненных работ №2 по форме №КС-2 от 20.03.2020 за отчетный период с 02.03.2020 по 31.03.2020 на сумму 82 642 руб.; акт о приемке выполненных работ №3 по форме №КС-2 от 20.03.2020 за отчетный период с 02.03.2020 по 30.03.2020 на сумму 294 967 руб.; акт о приемке выполненных работ №6 по форме №КС-2 от 30.03.2020 за отчетный период с 02.03.2020 по 30.03.2020 на сумму 141 129 руб.; акты о приемке выполненных работ за отчетный период с 03.03.2020 по 08.04.2020 на общую сумму 3 562 828 руб. (в уступаемое право требования включаются полностью); акт о приемке выполненных работ №1 по унифицированной форме №КС-2 от 08.04.2020 за отчетный период с 03.03.2020 по 08.04.2020 на сумму 619 061 руб.; акт о приемке выполненных работ №2 по унифицированной форме №КС-2 от 08.04.2020 за отчетный период с 03.03.2020 по 08.04.2020 на сумму 1 891 642 руб.; акт о приемке выполненных работ №3 по форме №КС-2 от 08.04.2020 за отчетный период с 03.03.2020 по 08.04.2020 на сумму 614 949 руб.; акт о приемке выполненных работ №4 по форме №КС-2 от 08.04.2020 за отчетный период с 03.03.2020 по 08.04.2020 на сумму 277 201 руб.; акт о приемке выполненных работ №5 по форме №КС-2 от 08.04.2020 за отчетный период с 01.04.2020 по 08.04.2020 на сумму 159 975 руб., с учетом произведенных между должником и цедентом расчетов, согласно приложению №1 к договору, и также неустойки и иных штрафных санкций за просрочку выполнения обязательств по указанному выше договору на сумму части основного долга, уступаемого цедентом цессионарию по договору, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями договора №1/4и от 14.09.2015. 

В разделе 4 договора цессии вознаграждение за право требования (цена права требования) согласовано сторонами в размере 3 878 407,69 руб., без НДС. Срок оплаты не позднее 23 ноября 2020 года. Оплата вознаграждения в размере и срок, указанные в пункте 4.1 договора, производится цессионарием путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, указанный в договоре, либо любым иным способом, не запрещенным законодательством РФ (в т.ч. путем зачета встречных однородных требований). 

В силу пункта 7.2 договор цессии вступает в силу с момента подписания сторонами, датой подписания договора сторонами является дата, указанная в реквизитах договора.

02.11.2020 стороны договора цессии подписали акт приема-передачи документов, включающий в себя 387 позиций, в том числе платежные поручения о частичной оплате выполненных и принятых работ, дополнительные соглашения №№1-4, уведомления №61 от 18.06.2020 об уступке прав по договору №1/4и от 14.09.2015, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, расчеты стоимости материалов и расчеты стоимости в текущем уровне цен за отчетные периоды, реестры выполненных работ, соглашение о прекращении обязательств взаимозачетом от 15.08.2016 на сумму 4 000 000 руб., договор подряда №3 от 16.03.2020. 

Судом установлено, что следующие справки по форме КС-3, реестры выполненных работ, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны ответчиком без замечаний, однако работы по ним не оплачены: справка о стоимости выполненных работ и затрат №28 по унифицированной форме №КС-3 от 05.03.2020 за отчетный период с 03.02.2020 по 28.02.2020 на сумму 1 731 679 руб. (не оплачены частично на сумму 797 812,1 руб.), реестр выполненных работ №28 за отчетный период с 03.02.2020 по 28.02.2020 на сумму 1 731 679 руб. (не оплачены частично на сумму 797 812,10 руб.), акт о приемке выполненных работ №1 по унифицированной форме КС-2 от 05.03.2020 за отчетный период с 03.02.2020 по 28.02.2020 на сумму 563 750 руб., акт о приемке выполненных работ №2 по унифицированной форме КС-2 от 05.03.2020 за отчетный период с 03.02.2020 по 28.02.2020 на сумму 164 754 руб., акт о приемке выполненных работ №3 по унифицированной форме КС-2 от 05.03.2020 за отчетный период с 03.02.2020 по 28.02.2020 на сумму 473 091 руб., акт о приемке выполненных работ №4 по унифицированной форме КС-2 от 05.03.2020 за отчетный период с 03.02.2020 по 28.02.2020 на сумму 530 084 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №30 по унифицированной форме КС-3 от 30.03.2020 за отчетный период с 02.03.2020 по 31.03.2020 на сумму 826 431 руб., реестр выполненных работ №30 за отчетный период с 02.03.2020 по 31.03.2020, акт о приемке выполненных работ №4 по унифицированной форме КС-2 от 30.03.2020 за отчетный период с 02.03.2020 по 30.03.2020 на сумму 826 431 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №31 по унифицированной форме КС-3 от 30.03.2020 за отчетный период с 02.03.2020 по 31.03.2020 на сумму 834 410 руб. (задолженность перед ООО «СУ-5» в размере 518 830,31 руб., задолженность в сумме 315 579,69 руб. передана ООО «АртСтрой»), реестр выполненных работ №31 за отчетный период с 02.03.2020 по 31.03.2020, акт о приемке выполненных работ №1 по форме КС-2 от 30.03.2020 за отчетный период с 02.03.2020 по 30.03.2020 на сумму 315 672 руб., акт о приемке выполненных работ №2 по форме КС-2 от 20.03.2020 за отчетный период с 02.03.2020 по 31.03.2020 на сумму 82 642 руб., акт о приемке выполненных работ №3 по форме КС-2 от 20.03.2020 за отчетный период с 02.03.2020 по 30.03.2020 на сумму 294 967 руб., акт о приемке выполненных работ №6 по форме КС-2 от 30.03.2020 за отчетный период с 02.03.2020 по 30.03.2020 на сумму 141 129 руб., акт о приемке выполненных работ №1 по форме КС-2 от 27.04.2020 за период 01.04.2020 по 30.04.2020 на сумму 337 134 руб., акт о приемке выполненных работ №2 по форме КС-2 от 27.04.2020 за период 01.04.2020 по 30.04.2020 на сумму 232 674 руб., акт о приемке выполненных работ №3 по форме КС-2 от 29.04.2020 за период 01.04.2020 по 30.04.2020 на сумму 23 839 руб., акт о приемке выполненных работ №4 по форме КС-2 от 27.04.2020 за период 01.04.2020 по 30.04.2020 на сумму 76 942 руб., акт о приемке выполненных работ №5 по форме КС-2 от 23.04.2020 за период 01.04.2020 по 30.04.2020 на сумму 47 529 руб., акт о приемке выполненных работ №6 по форме КС-2 от 29.04.2020 за период 01.04.2020 по 30.04.2020 на сумму 32 665 руб., акт о приемке выполненных работ №7 по форме КС-2 от 29.04.2020 за период 01.04.2020 по 30.04.2020 на сумму 31 472 руб., акт о приемке выполненных работ №8 по форме КС-2 от 28.04.2020 за период 01.04.2020 по 30.04.2020 на сумму 101 790 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №34 по форме КС-3 от 29.04.2020 за отчетный период с 01.04.2020 по 29.04.2020 на сумму 751 276 руб., акт о приемке выполненных работ №1 по форме №КС-2 от 29.04.2020 за период 01.04.2020 по 29.04.2020 на сумму 217 875 руб., акт о приемке выполненных работ №2 по форме КС-2 от 29.04.2020 за период 01.04.2020 по 30.04.2020 на сумму 17 079 руб., акт о приемке выполненных работ №3 по форме КС-2 от 29.04.2020 за период 01.04.2020 по 29.04.2020 на сумму 1933 руб., акт о приемке выполненных работ №5 по форме КС-2 от 29.04.2020 за период 01.04.2020 по 29.04.2020 на сумму 451 296 руб., акт о приемке выполненных работ №7 по форме КС-2 от 29.04.2020 за период 01.04.2020 по 29.04.2020 на сумму 44 885 руб., акт о приемке выполненных работ №8 по форме КС-2 от 29.04.2020 за период 01.04.2020 по 29.04.2020 на сумму 18 208 руб. 

Остальные представленные в материалы дела документы по форме КС-2, КС-3 не подписаны АО «УКС г. Орла», работы по ним также не оплачены.

Как следует из пояснений истца, ООО «СУ-5» засчитывало поступающие от АО «УКС г. Орла» оплаты в счет оплаты работ, выполненных ранее по календарной очередности.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат №28 по форме КС-3 от 05.03.2020 за отчетный период с 03.02.2020 по 28.02.2020 стоимость работ составила 1 731 679 руб. В подтверждение объема и стоимости работ истцом представлены реестр выполненных работ №28 за отчетный период с 03.02.2020 по 28.02.2020, акт о приемке выполненных работ №1 по форме КС-2 от 05.03.2020 за отчетный период с 03.02.2020 по 28.02.2020 на сумму 563 750 руб., акт о приемке выполненных работ №2 по форме КС-2 от 05.03.2020 за отчетный период с 03.02.2020 по 28.02.2020 на сумму 164 754 руб., акт о приемке выполненных работ №3 по форме КС-2 от 05.03.2020 за отчетный период с 03.02.2020 по 28.02.2020 на сумму 473 091 руб., акт о приемке выполненных работ №4 по форме КС-2 от 05.03.2020 за отчетный период с 03.02.2020 по 28.02.2020 на сумму 530 084 руб. 

В связи с зачетом поступивших оплат работы, оформленные справкой №28 по форме КС-3 от 05.03.2020 и актами о приемке выполненных работ к ней, были оплачены частично на сумму 933 886,89 руб., по расчету истца, задолженность на дату подачи иска составила 797 792,11 руб. Задолженность в сумме 797 792,11 руб. была погашена путем зачета оплаты произведенной АО «УКС г. Орла» в пользу ООО «ЖБК» платежным поручением №25 от 01.02.2018 на сумму 950 000 руб. Таким образом, работы, оформленные справкой ф.КС-3 №28, были оплачены в полном объеме.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат №29 по форме КС-3 от 10.03.2020 за отчетный период с 03.02.2020 по 10.03.2020 стоимость работ составила 2 312 941 руб. В подтверждение объема и стоимости работ истцом представлены реестр выполненных работ №29 за отчетный период с 03.02.2020 по 10.03.2020, акт о приемке выполненных работ №1 по форме КС-2 от 10.03.2020 за отчетный период с 03.02.2020 по 10.03.2020 на сумму 314 447 руб., акт о приемке выполненных работ №2 по форме КС-2 от 10.03.2020 за отчетный период с 03.02.2020 по 10.03.2020 на сумму 875 220 руб., акт о приемке выполненных работ №3 по форме КС-2 от 10.03.2020 за отчетный период с 03.02.2020 по 10.03.2020 на сумму 468 197 руб., акт о приемке выполненных работ №4 по форме КС-2 от 10.03.2020 за отчетный период с 03.02.2020 по 10.03.2020 на сумму 565 726 руб., акт о приемке выполненных работ №5 по форме №КС-2 от 10.03.2020 за отчетный период с 03.02.2020 по 10.03.2020 на сумму 89 351 руб. 

Право требования оплаты работ было уступлено ООО «Инвестгрупп» на основании договора уступки требования (цессии) от 07.09.2020.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат №30 по форме КС-3 от 30.03.2020 за отчетный период с 02.03.2020 по 31.03.2020 стоимость работ составила 826 431 руб. В подтверждение объема и стоимости работ истцом представлены реестр выполненных работ №30 за отчетный период с 02.03.2020 по 31.03.2020 на сумму 826 431 руб., акт о приемке выполненных работ №4 по ф.КС-2 от 30.03.2020 за отчетный период с 02.03.2020 по 30.03.2020.

Задолженность в сумме 152 207,89 руб. была погашена путем зачета оплаты произведенной АО «УКС г. Орла» в пользу ООО «ЖБК» платежным поручением №25 от 01.02.2018 на сумму 950 000 руб. Задолженность по указанным документам АО «УКС г. Орла» перед ООО «СУ-5» составляет 674 223,11 руб.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат №31 по форме КС-3 от 30.03.2020 за отчетный период с 02.03.2020 по 31.03.2020 стоимость работ составила 834 410 руб. В подтверждение объема и стоимости работ истцом представлены реестр выполненных работ №31 за отчетный период с 02.03.2020 по 31.03.2020, акт о приемке выполненных работ №1 от 30.03.2020 за отчетный период с 02.03.2020 по 30.03.2020 на сумму 315 672 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ №2 от 20.03.2020 за отчетный период с 02.03.2020 по 31.03.2020 на сумму 82 642 руб., акт о приемке выполненных работ №3 от 20.03.2020 за отчетный период с 02.03.2020 по 30.03.2020 на сумму 294 967 руб., акт о приемке выполненных работ №6 от 30.03.2020 за отчетный период с 02.03.2020 по 30.03.2020 на сумму 141 129 руб. 

Право требования оплаты в сумме 315 579,69 руб. уступлено ООО «АртСтрой» по договору уступки требования (цессии) от 02.11.2020. Задолженность взыскана с АО «УКС г. Орла» в пользу ООО «АртСтрой» на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2021 по делу №А48-389/2021, оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2022.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат №32 от 24.04.2020 за отчетный период с 03.03.2020 по 08.04.2020 стоимость работ составила 3 562 828 руб. В подтверждение объема и стоимости работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ №1 от 08.04.2020 за отчетный период с 03.03.2020 по 08.04.2020 на сумму 619 061 руб., акт о приемке выполненных работ №2 от 08.04.2020 за отчетный период с 03.03.2020 по 08.04.2020 на сумму 1 891 642 руб., акт о приемке выполненных работ №3 от 08.04.2020 за отчетный период с 03.03.2020 по 08.04.2020 на сумму 614 949 руб., акт о приемке выполненных работ №4 от 08.04.2020 за отчетный период с 03.03.2020 по 08.04.2020 на сумму 277 201 руб., акт о приемке выполненных работ №5 от 08.04.2020 за отчетный период с 01.04.2020 по 08.04.2020 на сумму 159 975 руб. 

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат №33 от 29.04.2020 за отчетный период с 01.04.2020 по 30.04.2020 стоимость работ составила 884 045 руб. В подтверждение объема и стоимости работ истцом представлены акт №1 по форме №КС-2 от 27.04.2020 за период 01.04.2020 по 30.04.2020 на сумму 337 134 руб., акт №2 по форме КС-2 от 27.04.2020 за период 01.04.2020 по 30.04.2020 на сумму 232 674 руб., акт №3 по форме КС-2 от 29.04.2020 за период 01.04.2020 по 30.04.2020 на сумму 23 839 руб., акт №4 по форме №КС-2 от 27.04.2020 за период 01.04.2020 по 30.04.2020 на сумму 76 942 руб., акт №5 по форме КС-2 от 23.04.2020 за период 01.04.2020 по 30.04.2020 на сумму 47 529 руб., акт №6 по форме КС-2 от 29.04.2020 за период 01.04.2020 по 30.04.2020 на сумму 32 665 руб., акт №7 по форме КС-2 от 29.04.2020 за период 01.04.2020 по 30.04.2020 на сумму 31 472 руб., акт №8 по форме КС-2 от 28.04.2020 за период 01.04.2020 по 30.04.2020 на сумму 101 790 руб. 

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат №34 от 29.04.2020 за отчетный период с 01.04.2020 по 29.04.2020 стоимость работ составила 751 276 руб. В подтверждение объема и стоимости работ истцом представлены акт №1 по форме №КС-2 от 29.04.2020 за период 01.04.2020 по 29.04.2020 на сумму 217 875 руб., акт №2 по форме №КС-2 от 29.04.2020 за период 01.04.2020 по 30.04.2020 на сумму 17 079 руб., акт №3 по форме КС-2 от 29.04.2020 за период 01.04.2020 по 29.04.2020 на сумму 1933 руб., акт №5 по форме КС-2 от 29.04.2020 за период 01.04.2020 по 29.04.2020 на сумму 451 296 руб., акт №7 по форме КС-2 от 29.04.2020 за период 01.04.2020 по 29.04.2020 на сумму 44 885 руб., акт №8 по форме КС-2 от 29.04.2020 за период 01.04.2020 по 29.04.2020 на сумму 18 208 руб. 

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат №35 по форме КС-3 от 29.04.2020 за отчетный период с 01.04.2020 по 29.04.2020 стоимость работ составила 4 288 909 руб. В подтверждение объема и стоимости работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ №1 от 29.04.2020 за период 01.04.2020 по 29.04.2020 на сумму 2 851 078 руб., акт о приемке выполненных работ №2 от 29.04.2020 за период 01.04.2020 по 29.04.2020 на сумму 1 437 831,20 руб.

Право требования оплаты 4 288 909,20 руб. ООО «СУ-5» уступило ООО «Дорстрой 57» по договору уступки требования (цессии) от 22.09.2022.

Так, 22.09.2022 между ООО «СУ-5» (цедент) и ООО «Дорстрой 57» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которому цедент уступает, а цессионарий принимает на условиях договора право требования денежных средств в общей сумме 4 288 909,20 руб. к АО «УКС г. Орла» (должник), возникшее из договора генерального подряда по строительству «под ключ» объекта: «Комплекс жилых домов в районе ул. Раздольная - ул. Кузнецова в г. Орел» Многоквартирный жилой дом (поз.3) №1/4и от 14.09.2015, и следующих документов: актов о приемке выполненных работ №1 от 29.04.2020 за период с 01.04.2020 по 29.04.2020 на сумму 2 851 078 руб., №2 от 29.04.2020 за период с 01.04.2020 по 29.04.2020 на сумму 1 437 831,20 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат №35 от 29.04.2020 за период с 01.04.2020 по 29.04.2020 на сумму 4 288 909,20 руб.; реестра выполненных работ за период с 01.04.2020 по 29.04.2020 №35.

12.10.2022 ООО «СУ-5» уведомило ответчика о состоявшейся уступке требования ООО «Дорстрой 57».

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат №36 от 29.04.2020 за отчетный период с 01.04.2020 по 29.04.2020 стоимость работ составила 677 617 руб. В подтверждение объема и стоимости работ истцом представлены реестр выполненных работ №36 за отчетный период с 01.04.2020 по 29.04.2020, акт №4 по форме КС-2 от 29.04.2020 за период 01.04.2020 по 29.04.2020 на сумму 185 917 руб., акт о приемке выполненных работ №6 по форме КС-2 от 29.04.2020 за период 01.04.2020 по 29.04.2020 на сумму 125 377 руб., акт №9 по форме КС-2 от 29.04.2020 за период 01.04.2020 по 29.04.2020 на сумму 30 044 руб., акт №10 по форме КС-2 от 29.04.2020 за период 01.04.2020 по 29.04.2020 на сумму 324 076 руб., акт №11 по форме КС-2 от 29.04.2020 за период 01.04.2020 по 29.04.2020 на сумму 12 203 руб. 

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат №37 по унифицированной форме №КС-3 от 29.04.2020 за отчетный период с 01.04.2020 по 29.04.2020 стоимость работ составила 3 711 420 руб. В подтверждение объема и стоимости работ истцом представлены реестр выполненных работ №37 за отчетный период с 01.04.2020 по 29.04.2020, акт №1 по форме КС-2 от 29.04.2020 за период 01.04.2020 по 29.04.2020 на сумму 953 156 руб., акт №2 по форме №КС-2 от 29.04.2020 за период 01.04.2020 по 29.04.2020 на сумму 526 229 руб., акт №3 по форме КС-2 от 29.04.2020 за период 01.04.2020 по 29.04.2020 на сумму 42 884 руб., акт №4 по форме №КС-2 от 29.04.2020 за период 01.04.2020 по 29.04.2020 на сумму 1 524 281 руб., акт №5 по форме КС-2 от 29.04.2020 за период 01.04.2020 по 29.04.2020 на сумму 217 997 руб., акт №6 по форме №КС-2 от 29.04.2020 за период 01.04.2020 по 29.04.2020 на сумму 446 873 руб. 

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат №38 от 29.04.2020 за отчетный период с 01.04.2020 по 29.04.2020 стоимость работ составила 579 931 руб. В подтверждение объема и стоимости работ истцом представлены реестр выполненных работ №38 за отчетный период с 01.04.2020 по 29.04.2020 на сумму 579 931 руб., акт №1 по форме КС-2 от 29.04.2020 за период 01.04.2020 по 29.04.2020 на сумму 36 977 руб., акт №2 по форме КС-2 от 29.04.2020 за период 01.04.2020 по 29.04.2020 на сумму 83 829 руб., акт №3 по форме КС-2 от 29.04.2020 за период 01.04.2020 по 29.04.2020 на сумму 92 426 руб., акт №4 по форме КС-2 от 29.04.2020 за период 01.04.2020 по 29.04.2020 на сумму 366 699 руб. 

Таким образом, по расчету истца, общий размер задолженности АО «УКС г. Орла» перед ООО «СУ-5» за работы по объекту строительства составляет 7 797 342,42 руб., общий размер задолженности АО «УКС г. Орла» перед ООО «Дорстрой 57» составляет 4 288 909,20 руб.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат №33 от 29.04.2020 за отчетный период с 01.04.2020 по 30.04.2020 на сумму 884 045 руб., реестр №33 были направлены в адрес ответчика с сопроводительным письмом №69 от 06.07.2020 (получено ответчиком 06.07.2020), справка о стоимости выполненных работ и затрат №35 от 29.04.2020 за отчетный период с 01.04.2020 по 29.04.2020 на сумму 4 288 909,20 руб., акт о приемке выполненных работ №1 от 29.04.2020 за период 01.04.2020 по 29.04.2020 на сумму 2 851 078 руб., акт о приемке выполненных работ №2 от 29.04.2020 за период 01.04.2020 по 29.04.2020 на сумму 1 437 831,20 руб. направлены в адрес ответчика с сопроводительным письмом №64 от 22.06.2020 (получено ответчиком 22.06.2020).

05.06.2020 жилой дом, являющийся предметом строительства, был введен в эксплуатацию, вся документация, в том числе исполнительная, была передана застройщику. 21.10.2020 от ответчика в адрес истца поступило письмо №527 с требованием предоставить формы КС-2 и КС-3 по фактически выполненным работам по внутренним электромонтажным работам, наружным инженерным сетям, благоустройству, проезду и вертикальной планировке. В ответ на указанное требование ООО «СУ-5» письмом №101 от 17.11.2020 повторно направило в адрес ответчика реестры №№35-38 с актами по форме КС-2, КС-3.

Мотивированные возражения по объему и стоимости выполненных работ по сданному и принятому в эксплуатацию жилому дому от ответчика в адрес истца не поступали. 

09.11.2020 ООО «СУ-5» направило претензию АО «УКС г. Орла» с требованием об оплате задолженности. 

Полагая, что со стороны заказчика имеется задолженность по оплате выполненных работ, ООО «СУ-5» обратилось в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела ООО «Дорстрой 57» заявило о вступлении в дело в качестве соистца с требованием о взыскании с АО «УКС г. Орла» 4 288 909,20 руб. и привлечено к участию в деле определением от 11.01.2023.

Рассматривая спор по существу, суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Следовательно, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Доказательств предоставления мотивированных возражений или отказа в приемке работ, ответчик не представил, возражений по объему и стоимости, а также факту выполнения работ ответчиком также не представлено, об одностороннем отказе от исполнения обязательства не заявлено.

С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу о фактическом принятии всего объема работ, который отражен в первичных документах, представленных в материалы дела и направленных ответчику истцом в установленный в договоре срок.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что работы выполнены генподрядчиком только на сумму 116 154 788,89 руб., которая оплачена заказчиком, при этом дополнительные работы, не вошедшие в сметный расчет, ответчик не принимал и не оплачивал, поскольку они не были согласованы сторонами в дополнительных соглашениях об увеличении стоимости работ.

В силу пункта 5.3.2 договора от 14.09.2015 генподрядчик обязан производить работы в полном соответствии с проектно-сметной документацией, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами, с графиком производства работ и квартальным заданием.

В силу пункта 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.1 договора №1/4и от 14.09.2015 объем, содержание, результат и стоимость подлежащих выполнению работ определяются в соответствии с проектно-сметной документацией.

Пункт 2.1 договора №1/4и от 14.09.2015 не предусматривает, что стоимость работ является неизменной и фиксируется в твердой сумме.

Поскольку стоимость работ, определенная в сводном сметном расчете, иная, чем установлено в пункте 2.1 договора №1/4и от 14.09.2015, а сводный сметный расчет является на основании пункта 11.7 неотъемлемым приложением к договору, то фактические объем и стоимость работ отражены в смете.

В силу прямого указания в пункте 3 статьи 743 ГК РФ дополнительными являются только те работы, которые не были учтены в технической документации.

Однако, работы, указанные в уточненном сводном сметном расчете на сумму 131 286 550 руб., были предусмотрены проектом на строительство жилого дома, следовательно, они в силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ не являются дополнительными.

При этом, как указывает истец, смета на 131 286 550 руб. содержала ошибки и не учитывала работы и материалы по благоустройству в объеме, содержащемся в новых проектных решениях, правильный объем и стоимость бетона, кирпича, а также работ по сверлению отверстий согласно проектной документации на строительство объекта.

Судом установлено, что жилой дом введен в эксплуатацию в 2020 году, заселен, и как указали стороны в судебном заседании, на данный момент проведение экспертизы в целях определения объема и стоимости выполненных работ нецелесообразно и невозможно.

Судом принято во внимание отсутствие претензий к качеству и объему работ на этапе завершенного строительством многоквартирного жилого дома, что отражено в акте от 29.04.2020 приемки завершенного строительством объекта приемочной комиссии.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на превышение истцом проектного объема и стоимости работ, полагая, что в связи с отсутствием дополнительного соглашения данные работы оплачиваются генподрядчиком за свой счет в силу пункта 2.3 договора генерального подряда от 14.09.2015.

Истец, в свою очередь, указывал, что была изменена только стоимость работ, а выполненные объемы соответствуют ранее запроектированным, поскольку в первоначальном сводном сметном расчете не были учтены отдельные позиции из проекта, в связи с чем положения пункта 2.3 договора №1/4и в данном случае неприменимы.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2022 по делу №А48-10628/2020 судом был поставлен ряд вопросов перед ОАО «Гражданпроект» - организацией, которая по заданию АО «УКС г. Орла» готовила проектную и сметную документацию по строительству жилого дома по адресу: 

<

...>.

09.06.2022 ОАО «Гражданпроект» представило ответы на вопросы Арбитражного суда Орловской области, в которых указало, что на 14.12.2015 основные итоговые ценовые параметры по итогам сводного сметного расчета стоимости строительства (далее - ССРСС) были следующие: строительные работы 121 666,73 тыс. руб., монтажные работы – 6439,15 тыс. руб., оборудование – 5960,98 тыс. руб., прочие работы и затраты – 15 061,06 тыс. руб., общая стоимость 149 127,92 тыс. руб. (в том числе НДС 18%). После корректировки на 24.12.2018 основные итоговые ценовые параметры по итогам ССРСС следующие: строительные работы 142 517,99 тыс. руб., монтажные работы – 6439,15 тыс. руб., оборудование – 5960,98 тыс. руб., прочие работы и затраты – 15 239,91 тыс. руб., общая стоимость 170 158,03 тыс. руб.

Также в ответе на первый вопрос суда ОАО «Гражданпроект» подтвердило, что на основании письма-задания заказчика (АО «УКС г. Орла») откорректирован ССРСС с итоговой суммой капиталовложений – 170 158,03 тыс. руб.

Отвечая на второй вопрос суда, ОАО «Гражданпроект» указало, что в состав проекта входили все виды работ и материалов, в отношении которых по обращению АО «УКС г. Орла» от 24.09.2018 №390 изменена стоимость строительных материалов и конструкций по действующим рыночным ценам, в установленном порядке, и кроме того, дополнительно включена стоимость амортизации инвентарной опалубки на основании письма АО «УКС г. Орла» от 19.10.2018 №416.

При ответе на третий вопрос суда ОАО «Гражданпроект» сообщило, что изменения в сметной стоимости строительно-монтажных работ не является увеличением проектных объемов работ.

ОАО «Гражданпроект» подтвердило, что корректировка сметы производилась по заданию АО «УКС г. Орла», расчеты переданы обществу проектной организацией.

С учетом письменных пояснений проектной организации и представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что выполненные истцом объемы работ соответствуют ранее запроектированным. 

Доказательств того, что ООО «СУ-5» выполнялись виды работ, не предусмотренные сметой, в деле отсутствуют, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Как установлено судами по делу №А48-389/2021 по иску ООО «АртСтрой» к АО «УКС г. Орла» о взыскании 3 878 407,69 руб. задолженности и 38 784,08 руб. неустойки за просрочку оплаты и отражено в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2022, по договору цессии истцу (ООО «АртСтрой») от ООО «СУ-5» передано право требования части задолженности по реестру №31. При этом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по всем 38 позициям, согласно которым АО «УКС г. Орла» подписало акты приемки и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 126 124 532 руб., что ответчиком не оспаривается. Таким образом, АО «УКС г. Орла», подписав акты подрядчика на сумму 126 124 532 руб. и приняв фактически выполненные работ на спорном объекте на указанную сумму при цене договора подряда 113 615 990 руб., а также производя оплату за выполненные работы на сумму 121 717 356,14 руб., своими конклюдентными действиями признало выполнение работ подрядчик на сумму, превышающую, указанную в договоре.

Суды при рассмотрении дела по делу №А48-389/2021 установили, что АО «УКС г. Орла» своими действиями по приемке и оплате выполненных работ подтвердило согласование сторонами изменения цены договора. Судами установлено и не опровергнуто заказчиком, что увеличение стоимости работ связано с корректировкой проектно-сметной документации по инициативе самого заказчика в связи с изменением в сторону увеличения рыночной стоимости строительных материалов и конструкций, необходимых для качественного производства спорных работ, произошедшим в период строительства, что не могло быть учтено при заключении договора подряда №1/4и в 2015 году. Так, ОАО «Гражданпроект», установив наличие ошибок в определении стоимости работ в сметной документации, внесло соответствующие изменения в сводный сметный расчет стоимости строительства, после чего АО «УКС г. Орла» передало ООО «СУ-5» в 2018 году рабочую документацию с новым сметным расчетом стоимости строительства на сумму 131 286 550 руб. Какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие, что подрядчиком в рамках договора №1/4и выполнялись виды работ, не предусмотренные сметой, в деле отсутствуют и заказчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не было представлено.

Также судами в рамках дела №А48-389/2021 установлено, что платежные поручения от 25.05.2016 №261, от 01.06.2016 №271, от 11.03.2020 №115 на общую сумму 4 401 443,10 руб. не могут служить надлежащими доказательствами оплаты работ по договору генподряда от 14.09.2015 №1/4и, так как в качестве назначения платежа в них содержатся ссылки на иные договоры №20 от 24.12.2013 (платежные поручения №261, №271), №2/4и от 20.12.2019 (платежное поручение №115). Доказательств, свидетельствующих об изменении назначений платежа, подтвержденных банком, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не были представлены.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

При этом формулировка указанной нормы «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вышеуказанными судебными актами установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, решением суда от 22.11.2021 по делу №А48-389/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2022, установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для данного дела, несмотря на отсутствие полного тождества составов заинтересованных субъектов по делам.

Как в материалах дела №А48-389/2021, так и в материалах настоящего дела имеется переписка заказчика и ООО «СУ-5» относительно корректировки проектно-сметной документации. Так, письмами от 10.07.2018 №21, от 13.08.2018 №24, от 30.10.2018 №31 ООО «СУ-5» извещало АО «УКС г. Орла» о наличии грубейших ошибок в сметном расчете, в том числе в части занижения стоимости бетона, стоимости 60% объемов по межэтажным перекрытиям, стоимости работы оборудования, машин и механизмов, отсутствия размера затрат на амортизацию опалубки, сопутствующие расходные материалы. Подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о наличии ошибок в объемах работ и материалов по межэтажным перекрытиям.

Как пояснял представитель ООО «СУ-5» в судебных заседаниях, заказчик, признав наличие недостатков в проектно-сметной документации, обратился в проектную организацию - ОАО «Гражданпроект» для внесения изменений в сметы и корректировки сводного сметного расчета. ОАО «Гражданпроект», установив наличие ошибок в определении стоимости работ в сметной документации, внесло соответствующие изменения в сводный сметный расчет стоимости строительства, после чего АО «УКС г. Орла» передало ООО «СУ-5» в 2018 году рабочую документацию с новым сметным расчетом стоимости строительства на сумму 131 286 550 руб.

Представленные в материалы дела ФИО4 письма от 11.02.2020 №30, от 28.04.2020 №137, от 30.10.2019 №357 от 27.11.2019 №405, от 25.12.2019 №469, от 16.01.2020 №492, от 25.03.2020 №96от 22.04.2020 №125, от 28.04.2020 №134, содержащие возражения в отношении выполненных работ, в отсутствие надлежащих доказательств их направления в адрес ООО «СУ-5», не опровергают обстоятельства дела, установленных судом. 

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценив договор уступки требования (цессии) от 22.09.2022, заключенный между ООО «СУ-5» (цедент) и ООО «Дорстрой 57» (цессионарий), по которому истец уступил соистцу право требования денежных средств к ответчику в общей сумме 4 288 909,20 руб., суд пришел к выводу о его соответствии закону, иным правовым актам, а также о переходе от истца к соистцу права требования на сумму 4 288 909,20 руб. 

Определением от 21.03.2023 по делу №А48-10395/2022 в отношении АО «УКС г. Орла» введена процедура наблюдения до 16.06.2023. Поскольку по состоянию на дату вынесения резолютивной части по делу №А48-10395/2022 (02.08.2023) решения о введении конкурсного производства судом по указанному делу не было принято, с учетом определения суда от 23.06.2023 по делу №А48-10395/2022 об оставлении без рассмотрения заявления о включении требований ООО «СУ-5» в реестр требований кредиторов в размере 7 797 342,42 руб., суд области правомерно рассмотрел настоящий спор по существу по правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что согласование выполнения работ, поименованных ответчиком и третьим лицом, в качестве дополнительных, со стороны заказчика не было произведено, направлены на пересмотр обстоятельств и выводов судов, изложенных в судебных актах по делу №А48-389/2021. 

Как было установлено при рассмотрении дела №А48-389/2021, АО «УКС г. Орла», которому было известно о том, что письменно оформленная цена договора составляет 113 615 990 руб., подписывая акты подрядчика на 126 124 532 руб. и производя оплату, по его подсчетам, на сумму 121 717 356,14 руб., своими конклюдентными действиями согласилось, что с учетом фактических обстоятельств процесса строительства многоквартирного дома подрядчик вправе претендовать на большую сумму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», совершение конклюдентных действий при определенных условиях также может рассматриваться в качестве согласия на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. 

При таких обстоятельствах суд области при рассмотрении настоящего дела правомерно исходил из обстоятельств согласования сторонами изменения цены путем совершения конклюдентных действий. 

Изложенные третьим лицом в тексте апелляционной жалобы доводы о необходимости уменьшения задолженности застройщика с учетом доли финансирования инвестора не могут быть признаны обоснованными, поскольку в рассматриваемом случае иск предъявлен к заказчику по договору.

При этом, в силу пункта 4.1 договора от 14.09.2015 №1/4и ответственность сторон в части обеспечения оплаты, причитающейся по договору генподрядчику, распределяется следующим образом: заказчик имеет финансовые обязательства перед генподрядчиком. Инвестор имеет финансовые обязательства перед заказчиком, а также обязанности по надлежащему инвестированию оплаты произведенных работ генподрядчиком. Ответственность перед заказчиком за соблюдение сроков и объемов инвестиционного финансирования строительства объекта в пределах, установленных настоящим договором, лежит на инвесторе.

Таким образом, сторонами в тексте договора прямо согласовано, что финансовые обязательства перед генподрядчиком несет именно заказчик.

Иные приведенные в тексте апелляционных жалоб доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и собранным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2023 по делу №А48-10628/2020 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на ее заявителей. Факт уплаты ответчиком в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 24.08.2023 №124. ФИО4 при подаче апелляционной жалобы также уплатил государственную пошлину, что подтверждается чеком-ордером от 01.09.2023 операция11.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2023 по делу №А48-10628/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Управление капитального строительства г. Орла» и ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

 

                                                                                                      ФИО1