АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5474/2022

г. Оренбург

21 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       17 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        21 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитенко Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению Управления жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, г.Орск)

к Прокуратуре Оренбургской области (г. Оренбург)

об отмене представления №07-02-2022 от 13.01.2022.

В судебном заседании приняла участие прокурор Бессонова В.В. Управление жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассмотрено в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанного лица.

 

Управление жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Прокуратуре Оренбургской области о признании незаконным представления №№07-02-2022 от 13.01.2022.

Полагая незаконным представление, Управление указывает, что положениями ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено проведение замеров толщины снега при помощи измерительной линейки по ГОСТ 427, параметры снежных валов  измеряют рулеткой и дорожным измерительным колесом, результат измерений оформляется протоколом, обжалуемое представление не содержит сведений о том, что скользкость не ликвидирована.

Также заявитель указал, что предписание не содержит указания на конкретные нарушения, которые должны быть устранены, содержит недопустимое указание на общую обязанность соблюдать закон, предписание  не исполнимо, отсутствуют критерии, по которым будет оцениваться его исполнение, не учтены категория дорог и пропускная способность улиц.

Прокурор в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве, настаивает, что представление вынесено с соблюдением требований статей 21, 22, 24 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" по факту нарушения законодательства о безопасности дорожного движения.

Также Прокуратура полагает, что не вправе вторгаться в хозяйственную деятельность юридического лица и определять, каким образом необходимо принимать меры по устранению нарушений закона, а также причин и условий им способствующих, в связи с чем, представление исполнимо, поскольку оставляет за юридическим лицом право выбора способа его исполнения.

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

Прокуратурой Ленинского района города Орска Оренбургской области на основании решения № 1 от 03.01.2022 проведена проверка соблюдения федерального законодательства о дорожной деятельности, безопасности дорожного движения в Управлении жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска.

Решением от 13.01.2022 № 1 предмет проверки, проводимой в Управлении жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска расширен прокурором, в связи с чем проверка проведена также на предмет соблюдения Управлением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

В ходе проведения проверки Прокуратурой в деятельности Управления жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска (далее - УЖКДХТ администрации г. Орска) выявлены нарушения норм Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), а также Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ).

Так, в ходе проверки установлено, что 08.11.2021 между Управлением (заказчик) и МУП "САТУ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 10-02-3 63-2021 на поставку с надлежащим качеством соли для промышленных целей в соответствии с техническим заданием в срок по 15.11.2021 по адресу: 

<

...> (далее - контракт). Указанная соль предназначена для обработки дорог в зимний период времени в целях исключения наледи.

В результате проводимой проверки установлено, что соль для промышленных целей в указанный срок и в установленное муниципальным контрактом место поставлена не была.

Вместе с тем, имеется акт приемки выполненных работ за ноябрь 2021 года, подписанный директором МУП "САТУ" ФИО1 и заместителем начальника Управления ФИО2, из которого следует, что услуга по приобретению концентрата минерального в количестве 210 тонн на сумму 999 999,00 рублей исполнена, 11.11.2021 акт получен, передан на оплату и оплачен согласно платежному поручению № 107849 от 11.11.2021.

В связи с установленными нарушениями федерального законодательства в сфере дорожной деятельности в адрес Управления, на которое возложены обязанности по организации работы в рассматриваемой сфере, 13.01.2022 внесено оспариваемое представление об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с представлением, Управление обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 17.01.1992г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. ст. 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст. 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в п. 3 разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

С учетом изложенного представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018)).

В силу указанного, Управление правомерно обратилось в арбитражный суд с требованием об оспаривании представления прокурора.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: одновременно несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 21 Закона о прокуратуре, предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации коммерческими организациями. Статьей 24 указанного закона установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. При этом наличие, либо отсутствии вины организации в совершении вменяемого ему нарушения законодательства подлежит установлению в ходе проведения проверки и должно быть учтено при вынесении представления.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации 07.12.2007 издан Приказ № 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдения прав и свобод человека и гражданина" (далее - Приказ № 195), указывающий на то, что основными направлениями надзорной деятельности является надзор за законностью правовых актов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, надзор в сфере экономики и экологической безопасности, предупреждение преступных проявлений.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ).

Согласно статье 5 Закона № 196-ФЗ одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения являются разработка и утверждение в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе технических регламентов.

В силу статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Согласно статье 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Закона № 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского поселения относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.2. Положения об УЖКДХТ администрации г. Орска в его полномочия входит реализация деятельности по созданию эффективной системы муниципального регулирования в вопросах дорожного движения и обеспечения безопасности, обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог, улучшение их технического состояния в г. Орске.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. 

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:

приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;

соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения;

программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения (ст. 3 Закона № 196-ФЗ).

Согласно положениям муниципального контракта № 10-02-363-2021 от 08.11.2021, в том числе пункту 3.4.1.6., Управлением произведена закупка товара, который должен соответствовать ОДН 218.2.027-2033 "Требования к противогололедным материалам", т.к. используется в приготовлении пескосоляной смеси, предназначенной для борьбы с зимней скользкостью на автомобильных дорогах. 

Нарушение статей 38, 162, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации выразилось в том, что в контракте указано место поставки - 

<

...>, в то время как фактически соль поставлена по месту нахождения МУП "САТУ" Администрации г. Орска по адресу 

<

...>.

Данный факт не был учтен Управлением, ввиду чего подписан акт приемки выполненных работ за ноябрь 2021 года.

Представление прокуратуры района содержит указание на нормы бюджетного права, нарушенные Управлением, проверка соблюдения которых проведена в связи с принятием решения о расширении предмета проверки, в то время как Управление, оспаривая представление, ссылается на отсутствие в нем указаний на нормы ГОСТ Р 50597-2017.

Доказательств соблюдения Управлением вышеуказанных норм бюджетного законодательства, материалы дела не содержат, соответствующих доводов Управлением не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Управления нарушений, об устранении которых выдано оспариваемое представление и о несостоятельности доводов заявителя.

 

Иные доводы, приводимые по данному спору, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доказательств незаконности представления и нарушения прав и законных интересов Управления в предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым представлением в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.   

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Управления жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  месяц со дня его принятия  через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                          Г.Н. Лазебная