АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-16600/2024 

г. Нижний Новгород 17 сентября 2024 года  

Резолютивная часть от 04.09.2024 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе  

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр 8-354) при ведении протокола судебного заседания секретарем Будиковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 937,29 руб. неустойки без участия представителей сторон 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с исковым заявлением к Министерству лесного хозяйства и охраны объектов  животного мира Нижегородской области о взыскании 937,59 руб. пени за нарушение срока оплаты по договору  энергоснабжения № 1920000 от 17.02.2022 за январь, август, сентябрь 2022.  

Исковые требования основаны на статьях 309, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  потребленной электрической энергии.  

Ответчик исковые требования не признал, указал, что просрочка исполнения обязательства произошла не  по его вине, а ввиду отсутствия бюджетных лимитов.  

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица,  участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и  месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их  отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в  первой инстанции.  

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле  материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, при отсутствии возражений сторон, открыл  судебное заседание в первой инстанции.  

В силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее. 

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по  день фактической оплаты (абзац 8 пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике).  

Стороны заключили договор энергоснабжения № 1920000 от 17.02.2022, в соответствии с которым  гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а  также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической  энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  потребителя, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергии  (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).  

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется  оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в  течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется  оплата (пункт 4.5 договора).  

Срок действия договора с 01.01.2022 по 31.12.2022 (пункт 7.1 договора). 

Судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что гарантирующий поставщик  надлежащим образом исполнил обязательство по поставке электрической энергии в январе, августе, сентябре  2022; потребитель факт поставки электрической энергии в указанный период подтвердил, осуществив оплату  потребленной в спорный период электрической энергии.  

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса  подтверждается материалами дела.  

Расчет законной неустойки произведен истцом в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об  электроэнергетике и с учетом периода просрочки оплаты. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.  Ответчик расчет пени математически не оспорил, контррасчет не представил. Оснований для снижений судом  не установлено, доказательств несоразмерности не представлено.  

Учитывая изложенное, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению. 

Ссылка ответчика на отсутствие бюджетного финансирования судом во внимание также не  принимаются, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений,  связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», недофинансирование  учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от  ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных  истцом ввиду направления в адрес ответчика искового заявления, претензии. Право на возмещение судебных  расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.  

В подтверждение факта несения почтовых расходов представлены списки внутренних почтовых  отправлений. Истцом не представлено иных документов, подтверждающих несения почтовых расходов.  

Таким образом, представленные истцом документы не являются доказательством несения  предъявленных к возмещению почтовых расходов, в их отнесении на ответчика суд отказывает.  

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и  подлежат взысканию в пользу истца.  

Остальные доводы являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на  ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства,  фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний  Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 937,59 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. Вступившее в законную силу решение  арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если  такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья И.А. Логинова