РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-137516/24-55-766

г. Москва

14 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.              

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Веретиной И.И.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ ЗАВОД ЕВРОПОЛИМЕРОВ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2016, ИНН: 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001)

о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии

При участии: согласно протокола судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ ЗАВОД ЕВРОПОЛИМЕРОВ" обратилось в суд с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭНЕРГОСБЫТ" об обязании признать  акт о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным, об обязании признать произведенную оплату неосновательным обогащением, обязать возвратить денежные средства, произвести перерасчет и отменить начисление штрафных санкций, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель ответчика АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец иск подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" исковые требования не признал, представил отзыв.

Суд, исследовав доказательства, обстоятельства по делу, выслушав представителей сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, 26.07.2021 между АО «Мосэнергосбыт» (далее – ответчик 2, МЭС) и ООО «МЗЕП» (далее – истец) был заключен Договор № №99934614 (50140002010443) энергоснабжения и потребления электрической энергии по специальным объектам.

20.07.2023 Главным специалистом ООиЭСУЭ УРУПЭ ВЭС ФИО1 была проведена проверка состояния приборов (системы) учета потребления электрической энергии в отношении ООО «МЗЕП» по нежилому зданию по адресу: 143921. Московская область. г.Балашиха, 

<

...>.

По итогам проверки составлен акт № 016199/УРУПЭ-ВЭС-Ю от 20.07.2023 о неучтенном потреблении электроэнергии.

27.07.2023 ООО «МЗЕП», не согласившись с выводами и фактами, изложенными в акте проверки направило в ПАО «Россети Московский регион» (далее – ответчик 1) возражения на акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.07.2023 N 016199/УРУПЭ-ВЭС-Ю.

28.08.2023 по результатам рассмотрения указанных Возражений получен ответ ВЭС/01/1950 от 28.08.2023, в котором сообщалось, что акт о неучтенном потреблении №016199 от 20.07.2023 не подлежит аннулированию.

Истец полагает что акт № 016199/УРУПЭ-ВЭС-Ю от 20.07.2023 о неучтенном потреблении электроэнергии составлен необоснованно, поскольку выявленное подключение является питанием аварийного освещения распределительного устройства низкого напряжения трансформаторной подстанции и питания электропривода вводного автоматического выключателя, выполнено согласно ГОСТ Р 51732-2001, ГОСТ 32396-2013 (Устройства вводно-распределительные для жилых домов и общественных зданий), технических условий №И-20-00-188705/112/В8 и типовой схемы; при этом техническая возможность подключения питания аварийного освещения распределительного устройства и электропривода выключателя, т.е. не в обход приборов учета, у ООО «МЗЕП» отсутствовала.

Кроме того, истцом указано, что представители МЭС, присутствовавшие при подписании и осуществлении технологического присоединения №2/В8-20-312-20389(188705) от 14.07.2021 были уведомлены о подключении, актов, замечаний, возражений относительно предмета действий не учиняли.

Истец полагает, что такое поведение представителей МЭС является злоупотреблением правом, заключающееся создании условий для этих иных представителей МЭС заведомо наступившего условия выявления состояния безучётного потребления электроэнергии.

Истец указывает на то, что Акт о неучтенном потреблении электроэнергии выполнен с грубым нарушением процедуры его составления, в отсутствии уведомления истца, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд учитывает следующее.

Сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии (п. 169 ПП РФ N 442).

Согласно пункту 169 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электроэнергии.

На основании пунктов 170, 172 Основных положений, в ходе плановой проверки состояния измерительных комплексов сотрудниками ПАО "Россети Московской области" было выявлено подключение энергопринимающих устройств потребителя до точки измерения прибором учета в гр. БП и ЭО абонента кабелем 3Х1,5 кв.мм (медь) на фазы «А», «В», «С» и кабелем 2Х1,5 кв. мм (медь) на фазу «А» до изм. тр-ров тока.

В акте указано, что потребитель уведомлен, при составлении акта не присутствовал, пояснений не дал.

В случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета (п. 174 ПП РФ N 442).

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 года, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Из буквального толкования норм пунктов 170 и 174 Основных Положений усматривается, что уведомление потребителя о дате и времени проведения проверки необходимо в случае, если работник СО или гарантирующего поставщика не были допущены на объект электроснабжения или к ПУ (системе учета).

Однако предварительное уведомление о планируемой проверке при обеспечении доступа к объекту представителем потребителя действующим законодательством не предусмотрено.

Проверка считается проведенной в соответствии с требованиями законодательства в случае, если допуск к энергопринимающим устройствам, ПУ (системе учета) был обеспечен следующими лицами: потребителем (его работниками или представителями), лицами, фактически осуществляющими потребление электроэнергии (арендаторами или иными лицами, на законных основаниях пользующимися энергопринимающими устройствами (помещениями) потребителей.

Таким образом обязательное уведомление потребителя о планируемой проверке требуется исключительно в случаях необходимости допуска к энергопринимающим устройствам потребителя.

Более того, неуведомление потребителя о дате и времени проведения проверки не влияет на действительность составленных по ее результатам актов, если доступ к энергопринимающим устройствам и ПУ был обеспечен представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Доступ к объекту в момент проверки обеспечен лицом, чьи полномочия явствовали из обстановки.

В момент проверки представителем СО велась фотосъемка.

Таким образом, полномочия лица, как представителя Ответчика, явствовали из обстановки, который допустил представителя СО к ПУ, обеспечил допуск к энергопринимающим устройствам.

Суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что сетевая организация не уведомила его о предстоящем исследовании прибора учета, являются не состоятельными, поскольку сетевая организация должным образом исполнила свою обязанность, возложенную на нее законодательством РФ, в том числе п. 169 и 174 ПП РФ N 442.

Ответчик обязан обеспечить, в том числе, содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил технической эксплуатации электроустановок, правил безопасности и других нормативно-технических документов, надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок.

По общему правилу презюмируется, что объекты энергохозяйства являются источником повышенной опасности, не должны находиться в свободном, открытом доступе, в особенности, когда имеются открытые токовыводящие части узла учета, поскольку это создает угрозу жизни и здоровья.

Указанное означает, что лицо, имеющее (предоставившее) ключи, открывшее замок от здания, помещения, защитного шкафа, в которые помещены ПУ, является уполномоченным представителем потребителя. В настоящем деле такая презумпция Ответчиком не опровергнута.

Таким образом, сотрудники ПАО "Россети Московский регион" действовали законно и добросовестно при проведении проверки 20.07.2023 года, когда доступ к прибору учета был предоставлен представителем ООО "МЗЕП", имевшим при себе ключи и обеспечившим доступ сотрудникам сетевой организации к прибору учета.

Обстановка, в которой действует представитель, как фактор, подтверждающий его полномочия и заменяющая собой выданную в установленном порядке доверенность, представляет собой неопровержимую презумпцию наличия таких полномочий у представителя.

Лицо, оспаривающее их наличие, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются.

Фиксация нарушения в присутствии представителя Ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой он действовал, отвечает требованию составления акта проверки в присутствии уполномоченного лица.

Кроме того, право беспрепятственного доступа Истца и СО в рабочее время Ответчика к его ПУ предусмотрено условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поскольку спорный прибор учета находился на объекте истца, то потребителю необходимо было обеспечить допуск представителей сетевой организаций к системе учета.

Нахождение представителем ООО "МЗЕП" на объекте истца, наличие доступа к прибору учета свидетельствуют о том, что полномочия указанного лица действовать от имени потребителя явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оснований считать, что полномочия представителем ООО "МЗЕП" не явствовали для сетевой организации из обстановки не имеется.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, что имели место какие-либо действия сотрудников сетевой организации, а именно следы механического воздействия, внешнего вмешательства, также действия вызвавшие (способные вызвать) неисправность оборудования.

Таким образом, акт о неучтенном потреблении № 016199/УРУПЭ-ВЭС-Ю от 20.07.2023 г. составлен корректно и соответствует положениям действующего законодательства (ПП РФ N 442).

Абзацем 12 п. 2 Основных положений установлено, что безучетное потребление -потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя.

Подключив энергопринимающее устройство до точки измерения прибора учета, ООО «МЗЕП» осуществлено внесение конструктивных изменений в схему учета (подключение дополнительных энепринимающих устройств) - это действия, которые приводят к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В рамках технологического присоединения объекта, принадлежащего ООО «МЗЕП», составлен акт об осуществлении технологического присоединения №1/В8-20-312-20389 (188705) от 14.07.2021, в котором отсутствуют указания на дополнительные энергопринимающие устройства. Акт подписан со стороны сетевой организации, а также со стороны потребителя без замечаний и возражений.

Кроме того, в рамках технологического присоединения объекта, подписаны акт о выполнении технических условий №3/В8-20-312-20389(188705) от 14.07.2021, акт допуска в эксплуатацию прибора учета №2/В8-20-312-20389(188705) от 08.07.2021, в указанные документы не вносилось изменений, касающихся изменения схемы подключения узла учета.

С учетом изложенного, поскольку Акт № 016199/УРУПЭ-ВЭС-Ю от 20.07.2023 о неучтенном потреблении электроэнергии составлен в соответствии с действующим законодательством, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не  имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на Истца.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 176,180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

О.В. Дубовик