ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А75-2159/2024

17 июня 2025 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2185/2025) ФИО4 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2025 года по делу № А75-2159/2024 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 751 942 руб. 11 коп., из них: в размере 6 190 495 руб. 30 коп., как требования, обеспеченное залогом имущества должника, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО2, должник) обратилась 07.02.2024 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  14.02.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-2159/2024, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2024 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсант» № 103 от 15.06.2024. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.11.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 222 от 30.11.2024.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, кредитор) обратилось 19.06.2024 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 715 132 руб. 35 коп., из которых: 6 379 902 руб. 09 коп. – просроченный основной долг, 39 027 руб. 82 коп. – просроченные проценты, 291 763 руб. 76 коп. – просроченные платежи, 4 438 руб. 68 коп. – неустойка, в том числе из указанных сумм – 6 153 685 руб. 54 коп., вытекающие из кредитного договора 

<

***> от 12.01.2021, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, а именно жилого дома и земельного участка по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> (86:13:0201008:1031, 86:13:0201008:737).

Кроме того, Банк просил учесть в третьей очереди требований кредиторов после удовлетворения требований кредитора по основному долгу задолженность по неустойке в размере 4 438 руб. 68 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 62 759 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2024 заявление принято, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее ФИО4, податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2025 в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование ПАО Сбербанк в составе кредиторов третьей очереди в размере 6 715 132 руб. 35 коп., из которых: 6 379 902 руб. 09 коп. – просроченный основной долг, 39 027 руб. 82 коп. - просроченные проценты, 291 763 руб. 76 коп. – просроченные платежи, 4 438 руб. 68 коп. – неустойка, из них 6 153 685 руб. 54 коп., вытекающие из кредитного договора 

<

***> от 12.01.2021, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, а именно: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> (86:13:0201008:1031, 86:13:0201008:737).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть обособленный спор по правилам первой инстанции; отменить/изменить определение Арбитражного суда ХМАО – Югры от 26.02.2025 по делу № А75-2159/2024; признать задолженность ФИО2 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору 

<

***> от 12.01.2021 в размере 3 066 777 руб. 88 коп., вытекающую из кредитного договора 

<

***> от 12.01.2021, как требование, обеспеченное залогом имущества должника, а именно: жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> (86:13:0201008:1031, 86:13:0201008:737).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

29.05.2025 в материалы дела от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

30.05.2025 от ФИО4 поступила ходатайство о приобщении к материалам дела справки по ипотечному кредиту и истории операций по кредиту.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, в целях установления фактических обстоятельств дела, правильного рассмотрения дела, а также исходя из того, что неприобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные документы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2025 в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 12.01.2021 ПАО Сбербанк и ФИО4, ФИО2 (далее – созаемщики) заключили кредитный договор 

<

***> (далее – договор), на основании которого созаемщикам выдан кредит в сумме 6 350 000 руб. сроком на 360 мес. под 8.0% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили в залог банку приобретаемый объект недвижимости – жилой дом и земельный участок по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> (86:13:0201008:1031, 86:13:0201008:737).

Обосновывая свои требования, Банк сослался на то, что должником в настоящее время нарушаются обязательства, принятые по договору; по состоянию на 29.05.2024 образовалась задолженность в размере 6 190 495 руб. 30 коп.

Кроме этого, 05.11.2020 ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили кредитный договор 

<

***>.

Согласно указанному договору должнику предоставлен потребительный кредит в сумме 872 891 руб. 50 коп. сроком на 60 мес. под 12.90% годовых.

Обосновывая свои требования, Банк сослался на то, что должником в настоящее время нарушаются обязательства, принятые по указанному договору. По состоянию на 29.05.2024 образовалась задолженность в размере 267 236 руб. 28 коп.

Помимо изложенного, 22.04.2015 ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей международной кредитной карты. 

Должником в настоящее время нарушаются обязательства, принятые по упомянутому договору. По состоянию на 28.05.2024 образовалась задолженность в размере 294 210 руб. 53 коп., из которых: 291 763 руб. 76 коп. – просроченные платежи, 2 446 руб. 77 коп. – неустойка.

Поскольку в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении соответствующих сумм в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявление ПАО Сбербанк и включая требование в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из обстоятельств наличия указанной задолженности должника перед кредитором, отсутствия доказательств оплаты задолженности на момент проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Земельный участок с кадастровым номером 86:13:0201008:737 и объект недвижимости с кадастровым номером 86:13:0201008:1031 находятся в залоге у ПАО Сбербанк в силу закона.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 18.10.2024 земельный участок с кадастровым номером 86:13:0201008:737 является общей долевой собственностью должника и ФИО4, который является созаемщиком по кредитному договору 

<

***> от 12.01.2021.

Здание согласно выпискам из ЕГРН от 18.10.2024 находится в единоличной собственности ФИО4

С 22.09.2000 по 10.02.2023 ФИО4 и ФИО2 состояли в браке.

10.02.2023 брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2023.

Вместе с тем, в материалы дела представлено решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2024 по делу № 2-42/2024, согласно которому, среди прочего, признан земельный участок с кадастровым номером 86:13:0201008:737, общей площадью 500+/-7,83кв.м, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г.Нягань, ул. Новоселов, дом 32А, совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО2, признано за ФИО4 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 86:13:0201008:737; признано за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 86:13:0201008:737.

Также имеется решение Няганского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2023 по делу 2-396/2023, из которого следует, что исковые требования ФИО4 к ФИО2 о разделе общего имущества и долгов супругов удовлетворены частично.

Разделено пополам совместно нажитое в период брака имущество между ФИО4 и ФИО2, среди прочего:

признано за ФИО4 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

...>

признано за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

...>.

Также признаны совместными долгами ФИО4 и ФИО2 обязательства по:

– кредиту № 0082-503/0403 от 04.09.2019 на сумму 1 334 958 руб.

– кредиту 

<

***> от 12.01.2021 на сумму 6 350 000 руб.

– кредиту № 165140 от 01.02.2022г. в размере 1 955 200 руб.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.08.2023 решение Няганского городского суда от 25.05.2023 изменено в части раздела совместно нажитого имущества (мебели и техники), указанного в отчете об оценке от 31.03.2023 № 178/23.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что долг по кредитному договору 

<

***> от 12.01.2021 подлежит разделению в равных долях, отклоняется.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве разъяснено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пункты 1 и 2 статьи 34 и пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) содержат аналогичные правила.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору 

<

***> от 12.01.2021 созаемщики несут солидарную ответственность.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Кроме того, если обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности (определение Верховного Суда РФ от 15.09.2014 № 306-ЭС14-1833 по делу № А12-2172/2013).

На основании указанных норм права ПАО Сбербанк вправе требовать исполнения обязательств по кредитному договору от ФИО2

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2020 по делу № А70-13632/2017.

Установив, что размер и основание возникновения задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции правомерно признал требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 6 715 132 руб. 35 коп., из которых: 

– 6 379 902 руб. 09 коп. – просроченный основной долг,

– 39 027 руб. 82 коп. – просроченные проценты,

– 291 763 руб. 76 коп. – просроченные платежи,

– 4 438 руб. 68 коп. – неустойка,

из них 6 153 685 руб. 54 коп., вытекающие из кредитного договора 

<

***> от 12.01.2021, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, а именно: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> (86:13:0201008:1031, 86:13:0201008:737).

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 126, абзацу 2 пункта 2 статьи 213.11 и статье 213.24 Закона о банкротстве с даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве считается наступившим. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 304-ЭС18-26241.

С учетом изложенного задолженность гражданина по кредитному договору, в котором он является созаемщиком, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченная залогом имущества гражданина независимо от того, что другим созаемщиком кредитные обязательства продолжают исполняться надлежащим образом.

Принимая во внимание названное, требование включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом земельного участка и жилого дома обоснованно.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым поддержать выводы суда первой инстанции, сославшегося на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, согласно которой в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы. В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, с учетом установленных фактических обстоятельств должник, финансовый управляющий либо кредитор не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о заключении мирового соглашения (либо локального плана реструктуризации) в отношении спорного недвижимого имущества, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом должник не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность судебного акта, который принят при правильном применении норм материального права.

В отношении требования подателя апелляционной жалобы о рассмотрении спора по правилам суда первой инстанции судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 6.1. АПК РФ 6.1. при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В апелляционной жалобе не приводится оснований, в соответствии с которыми дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

На основании изложенного определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 февраля 2025 года по делу № А75-2159/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

 Е.А. Горбунова