ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

20.07.2020                                                                             Дело № А40-82340/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 14.01.2020;

рассмотрев в судебном заседании  13.07.2020 кассационную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО3 Гариковича

на постановление от 25.02.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками должника по перечислению с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ООО «КБ Внешнеторгового финансирования», на расчетный счет ФИО1 денежных средств в общей сумме 4 328 031 руб. 50 коп. следующими платежами: № 1823 от 17.07.2015, № 2207 от 10.09.2015, № 2400 от 12.10.2015, № 2494 от 23.10.2015, № 2608 от 13.11.2015, № 2670 от 20.11.2015, № 2859 от 25.12.2015, № 276 от 02.03.2016, № 711 от 06.05.2016, № 1055 от 30.06.2016, № 1064 от 01.07.2016, № 1348 от 03.08.2016, № 1539 от 29.08.2016, № 1650 от 17.10.2016 г., № 1651 от 17.10.2016 г., № 1794 от 10.11.2016 г., № 2217 от 27.12.2016, № 150 от 30.01.2017, № 425 от 03.05.2017 и № 426 от 03.05.2017 с расчетного счета № 

<

***>, открытого в «Интерпрогрессбанк» (АО), на расчетный счет ФИО1 денежных средств в общей сумме 150 000 руб. платежом № 832 от 01.04.2015, с расчетного счета № 

<

***>, открытого в «Интерпрогрессбанк» (АО), на расчетный счет ФИО1 денежных средств в общей сумме 282 600 руб. следующими платежами: № 1175 от 29.04.2015, № 1462 от 11.06.2015 и № 1647 от 30.06.2015, с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО «Росбанк», на расчетный счет ФИО1 денежных средств в общей сумме 1 093 691 руб. 81 коп. следующими платежами: № 849 от 25.08.2014 и № 981 от 30.10.2014, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строймехпроект-П», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «СТРОИ?МЕХПРОЕКТ-П» (далее - ООО «СТРОИ?МЕХПРОЕКТ-П», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

В Арбитражный суд города Москвы 17.06.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недеи?ствительными сделок должника по перечислению с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ООО «КБ Внешнеторгового финансирования», на расчетный счет ФИО1 денежных средств в общей сумме 4 328 031,50 руб. следующими платежами: № 1823 от 17.07.2015, № 2207 от 10.09.2015, № 2400 от 12.10.2015, № 2494 от 23.10.2015, № 2608 от 13.11.2015, № 2670 от 20.11.2015, № 2859 от 25.12.2015, № 276 от 02.03.2016, № 711 от 06.05.2016, № 1055 от 30.06.2016, № 1064 от 01.07.2016, № 1348 от 03.08.2016, № 1539 от 29.08.2016, № 1650 от 17.10.2016, № 1651 от 17.10.2016, № 1794 от 10.11.2016, № 2217 от 27.12.2016, № 150 от 30.01.2017, № 425 от 03.05.2017  и № 426 от 03.05.2017, с расчетного счета № 

<

***>, открытого в «Интерпрогрессбанк» (АО), на расчетный счет ФИО1 денежных средств в общей сумме 150 000 руб. платежом № 832 от 01.04.2015, с расчетного счета № 

<

***>, открытого в «Интерпрогрессбанк» (АО), на расчетный счет ФИО1 денежных средств в общей сумме 282 600 руб. следующими платежами: № 1175 от 29.04.2015, № 1462 от 11.06.2015 и № 1647 от 30.06.2015, с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО «Росбанк», на расчетный счет ФИО1 денежных средств в общей сумме 1 093 691,81 руб. следующими платежами: № 849 от 25.08.2014, № 981 от 30.10.2014, о применении последствии? признания сделок недействительными в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежные средств в общей сумме 5 064 736,50 руб. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что оспариваемые сделки были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем ответчик не мог не знать, поскольку сделки совершены в пользу заинтересованного лица - генерального директора, причинили вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий указал, что сделки в период с 03.08.2016 по 03.05.2017 совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном предоставлении, поскольку доказательства возмездности сделки отсутствуют, в связи с чем подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий указал, что совершенные не ранее чем за 6 месяцев и не позднее чем за 1 месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом сделки от 30.01.2017 и от 03.05.2017, учитывая задолженность по выплате заработной платы, подлежащей выплате во вторую очередь, повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в связи с чем подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Также конкурсный управляющий считал, что сделки подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные со злоупотреблением правом сторонами в связи с тем, что причинили вред имущественным правам кредиторов, совершены безвозмездно, о чем не могла не знать другая сторона сделки. 

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки являются притворными, фактически прикрывающими договор дарения, подлежат признанию недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО3 было удовлетворено в полном объеме.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки осуществлены при неравноценном встречном исполнении, доказательства возмездности сделок в материалах дела отсутствуют, кроме того, указал, что оспариваемые платежи были совершены при наличии у должника признака неплатежеспособности и недостаточности имущества в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, совершены безвозмездно, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, совершены в отношении заинтересованного лица, что указывает на то, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем не могла не знать другая сторона, и подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Учитывая наличие у должника задолженности по выплате заработной платы, которая подлежала удовлетворению во вторую очередь, суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки привели к оказанию предпочтения отдельному кредитору – ФИО1, о чем последний не мог не знать. 

Также суд первой инстанции указал, что сделки причинили вред имущественным правам кредиторов, о чем не могла не знать другая сторона сделки, в связи с чем оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, также суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки являются притворными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 определение суда первой инстанции от 09.12.2019 было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Суд установил, что заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 21.07.2017, оспариваемые сделки совершены в период с 25.08.2014 по 03.05.2017 т.е. в трехлетний период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Сделки, совершенные в период с 03.08.2016 по 03.05.2017 в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Сделки от 30.01.2017 и от 03.05.2017 совершены в течение шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем могут быть признаны недействительными на основании пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд установили, что ответчик являлся руководителем должника в период с 10.04.2015 по 12.01.2018, т.е. заинтересованным лицом по отношению к должнику. 

Вместе с тем, конкурсным управляющим не было представлено доказательств, что на момент совершения всех оспариваемых операции? должник отвечал признакам неплатежеспособности, что на дату совершения спорных сделок имелись требования кредиторов, не исполненные ООО «Строи?мехпроект-П».

Ранее в отношении должника было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А40-82536/15, производство по которому было прекращено определением от 07.12.2016 в связи с утверждением мирового соглашения, предоставлявшего отсрочку оплаты задолженности до 31.08.2018.

Суд установил, что по состоянию на 10.01.2017 у должника имелась задолженность перед кредиторами в общем размере 2 476 819,76 руб., которая не была включена в реестр при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) №А40-82536/15, поскольку являлась на тот момент текущей, и включена в реестр требовании? кредиторов должника по настоящему делу о банкротстве.

Данные обстоятельства установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 в рамках обособленного спора по настоящему делу о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявитель не представил доказательств того, что оспариваемые сделки совершены с целью причинить имущественный вред правам кредиторов и доказательств причинения такого вреда; а также доказательства наличия у должника к моменту начала совершения оспариваемых действий признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, пришел к выводу, что вывод суда первой инстанции о наличии основании? для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неправомерным.

Относительно доводов конкурсного управляющего должника о безвозмездности оспариваемых сделок суд апелляционной инстанции указал, что утверждение конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемых сделок противоречит его доводам о том, что ответчик являлся генеральным директором должника, следовательно, оспариваемые платежи были произведены согласно их назначению в качестве заработной платы за исполнение полномочии? генерального директора. 

Ответчиком в материалы дела были представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 годы. 

Согласно составленной в отношении ФИО1 справки о доходах физического лица (по форме 2-НДФЛ) за 2016 год, общая сумма начисленного ему должником дохода, связанного с осуществлением трудовой деятельности, с 1-го по 12- и? месяц 2016 года включительно составляет 2 789 631,53 руб., а величина оспариваемых платежей, совершенных в 2016 году, с назначением платежа «выплата заработной платы» - 1 950 000 руб. 

Согласно составленной в отношении него справки о доходах физического лица (по форме 2-НДФЛ) за 2017 год, общая сумма начисленного ему должником дохода, связанного с осуществлением трудовой деятельности, с 1-го по 5-и? месяц 2017 года включительно составляет 1 149 425 руб., а величина оспариваемых платежей, совершенных в 2017 году, с назначением платежа «выплата заработной платы» - 800 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии переплат или неправомерных выплат в адрес ФИО1 со стороны должника, что подтверждается доказательствами, полученными от уполномоченных органов.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие доказательств обоснованности их размера для перечисления ФИО1

Суд установил, что ФИО1 исполнял трудовые обязанности, а должник начислял и уплачивал ему заработную плату, исчислял, удерживал и перечислял с нее налоги в качестве налогового агента, уплачивал взносы во внебюджетные фонды, что подтверждено документально.

Суду апелляционной инстанции была представлена опись переданных ФИО1 документов от 30.04.2019, подтверждающая передачу трудового договора с ответчиком и иных кадровых документов конкурсному управляющему, с подписью последнего. 

Поскольку начисление ФИО1 ежемесячной заработной платы производилось неоднократно в течение продолжительного периода времени, при этом фактическое выполнение ФИО4 трудовых обязанностей в должности генерального директора не опровергнуто материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что начисление ему заработной платы является обычной хозяйственной деятельностью должника. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в период исполнения ФИО1 трудовых обязанностей в качестве генерального директора должника и впоследствии должник являлся крупной строительной компанией с многомиллиардным финансовым оборотом, осуществлял в качестве одного из основных подрядчиков ПАО «ФСК ЕЭС» строительство объектов в сфере электроэнергетики на Дальнем Востоке Российской Федерации.

Также суд установил, что из проведенного самим конкурсным управляющим финансового анализа должника следует, что на 01.01.2015 совокупная величина активов должника составляла 3 323 679 000 руб.;  на 01.01.2016 совокупная величина активов должника составляла 2 641 600 000 руб.; на 01.01.2017 совокупная величина активов должника составляла 2 693 430 000 руб., в связи с чем пришел к выводу, что установленный генеральному директору размер заработной платы, не является завышенным.

Суд учел и то, что согласно составленным в отношении ФИО1 справкам о доходах физического лица (по форме 2-НДФЛ), средний размер его зарплаты на протяжении нескольких лет значительно не изменялся.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника о том, что сделки, совершенные 30.01.2017 и 03.05.2017, повлекли за собой оказание предпочтения одному кредитору по сравнению с другими, в подтверждение чего представил судебные решения судов общей юрисдикции и копии исполнительных листов о взыскании с должника в пользу работников должника заработной платы, в частности,  ФИО5 за период с 01.01.2017 по 11.05.2017;  ФИО6 период не указан;  ФИО7 за период с апреля по июль 2017 года;  ФИО8 за период с апреля 2017 по июль 2017 года;  ФИО9 за период с января по декабрь 2017 года;  ФИО10 за июнь 2017 года ;  ФИО11 за период с мая 2017 по август 2017 года, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд указал, что из реестра требовании? кредиторов, приложенного конкурсным управляющим к заявлению о признании сделки недеи?ствительной, по состоянию на 17.04.2019, следует, что во вторую очередь реестра требовании? кредиторов были включены требования: ФИО12, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России по г. Москве №45, ФИО11, ФИО13, ФИО10, ФИО8, ФИО7, Краи?нюковой Маргариты Анатольевны. Указанные требования возникли в период с 2016 по 2017 года. 

Суд установил, что не имеется доказательств, на основании которых возможно было бы сделать вывод о том, что платежи, произведенные в пользу ответчика 30.01.2017 и 03.05.2017 в общей сумме 900 000 руб. были произведены с нарушением пропорциональности удовлетворения кредиторов второй очереди, учитывая, что сведении? о погашении требовании? иных кредиторов второй очереди, возникших ранее обязательств по выплате заработной платы генеральному директору.

Выплата заработной платы ответчику в размере 900 000 руб. не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности того, что стороны сделки не имели намерения установить правоотношения для осуществления трудовой деятельности, указав, что конкурсный управляющий не доказал, что стороны не приступили к исполнению трудовых обязанностей, а равно как не доказал, что выплаты заработной платы являлись необоснованными..

Не согласившись с принятым по его заявлению судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

 В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 01.07.2020, а определением суда от 17.06.2020 –  на 13.07.2020

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебного акта по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 19, пунктами 1 и 3 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пунктами 1, 7, 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 1, 56, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебном акте приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований управляющего.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции относительно полномочий суда кассационной инстанции, выраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 № 305-КГ16-10901, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда апелляционной инстанции, сформированные по результатам исследования и оценки доказательств.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А40-82340/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                   Е.А. Петрова 

 

Судьи:                                                                                                     Е.А. Зверева

 

                                                                                                                  Д.В. Каменецкий