﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105945/2019

13 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-477/2020) ООО «ПРОФ МОНТАЖ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу № А56-105945/2019 (судья Васильева Н.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску 

Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научно-исследовательский испытательный институт военной медицины» Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФ МОНТАЖ»

о взыскании, 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный научно-исследовательский испытательный институт военной медицины» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФ МОНТАЖ» (далее – ответчик, Общество), в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку по контракту от 06.11.2018 №2018.156616 в размере 30 640 руб. 10 коп. и штраф в размере 119 377 руб. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 18.11.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 23.12.2019.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отправить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении настоящего дела и не было ознакомлено с требованиями истца, в связи с чем ответчик был лишен возможности предоставить свои возражения по существу спора. Также податель жалобы указал, что судом первой инстанции не исследована и не дана правовая оценка наличию основания для начисления штрафных санкций.

07.02.2020 (в электронном виде) и 12.02.2020 (почтовым отправлением) в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2018 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Поставщик) был заключен Контракт № 2018.156616 (далее - Контракт) на поставку турбомолекулярного насоса и блока питания для хромато-масс-спектрометра Agile№t 6530 Accurate-Mass Q-TOF LC/MS для нужд Учреждения (далее – товар). 

Пунктом 3.1. Контракта установлено, что поставка товара осуществляется Поставщиком одной партией и в полном объеме по адресу: 195043, г. Санкт-Петербург, ул. Лесопарковая, д. 4, в течение 110 (ста десяти) календарных дней с момента заключения Контракта.

Согласно пункту 10.1 Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31 марта 2019 года, а в части взаиморасчетов и гарантийных обязательств до полного их исполнения.

Установленный в пункте 3.1. Контракта срок поставки товара истек 26.02.2019, при этом Поставщик свои обязательства по передаче товара по Контракту не исполнил, в связи с чем 19.03.2019 Заказчиком в адрес Поставщика была направлена претензия исх. №433 с требованием поставить товар в течение трех дней с даты получения настоящего письма. 

Поскольку Поставщик не исполнил вышеуказанное требование Заказчик 28.05.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направил в адрес Поставщика (Исх. №813 от 28.05.2019).

В соответствии с статьей 10.3 Контракта решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступит в силу и Контракт будет считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления стороны об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю указанного уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в Контракте.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно данным сайта почты России письмо Исх. №813 от 28.05.2019 прибыло в место вручения 04.06.2019, но не было вручено адресату по причине его не явки за корреспонденцией. Таким образом, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств вступило в силу 15 июня 2019 года.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по поставке товара, истец в порядке досудебного урегулирования спора 22.08.2019 направил на почтовый и юридический адрес ответчика претензию Исх. №1308 с требованием уплатить неустойку и штраф в соответствии с пунктами 6.3.2.1. 6.3.2.2 Контракта.

Поскольку ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения Обществом обязательств по Контракту, а также принимая во внимание непредставление ответчиком каких-либо возражений по существу заявленных требований, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3.2.1. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно расчету истца неустойка применительно к пункту 6.3.2.1. Контракта за период с 26.02.2019 (дата начала просрочки) по 15.06.2019 (дата вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств) составила 30 640 руб. 10 коп.

Также согласно пункту 6.3.2.2 Контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта, что в рассматриваемом случае составляет 119 377 руб.

Согласно пункту 5.1 Контракта поставщик обязался поставить товар в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту) на склад Заказчика с разгрузкой с транспортного средства, а также оформить с представителем Заказчика документы, указанные в пункте 3.5.1 Контракта.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Обществом не исполнены принятые на себя по Контракту обязательства по поставке товара, доказательств обратного при рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом не представлено, как и не представлено каких-либо возражений по существу заявленных требований (в том числе не заявлено ходатайства о снижении заявленных к взысканию сумм неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ), требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет неустойки и штрафа, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям Контракта и обстоятельствам дела. Взысканные судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа, ответчиком в апелляционной жалобе по арифметическому расчету также не оспаривается.

Доводы Общества со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права в части надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 38) юридическим адресом ООО «ПРОФ МОНТАЖ» являлся: 432006, Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Локомотивная, д. 17А, оф. 43.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Исходя из подпункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 04.10.2019 исковое заявление Учреждения было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и было возбуждено производство по делу, Обществу в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения предписано представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Копия определения суда первой инстанции от 04.10.2019 направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, при этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовыми идентификатором № 19085438086374, полученному из системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.russia№post.ru) (л.д. 50-20) судебная корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При таких обстоятельствах Общество в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Учреждением обязанность, предусмотренная частью 3 статьи 125, пунктом 1 статьи 126 АПК РФ, копия искового заявления направлена по юридическому адресу ответчика 24.09.2019 (л.д. 6). Также в материалы дела представлены доказательства направления Учреждением претензии (л.д. 22-23) по юридическому и почтовому адресу Общества (л.д. 24). При этом согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификатором № 19504339005357 и № 19504338008120, полученным из системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.russia№post.ru),почтовая корреспонденция также не была получена обществом и возращена отправителю (истцу).

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Общество как лицо, участвующее в деле, действуя разумно и добросовестно, не было лишено возможности в соответствии с нормами статьи 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела в суде и представить суду обоснованные возражения по заявленным требованиям.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку ответчиком к апелляционной жалобе не приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 17.01.2020), оригинал платежного поручения ответчиком не представлен, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу № А56-105945/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ МОНТАЖ» (адрес: 432006, Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Локомотивная, д. 17А, оф. 43, ОГРН: 1157328001885) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина