АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3726/18

05 июля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Ростлифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Полипроф» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 144 567,63 руб.  

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2018  от ответчиков: представитель ФИО3, доверенность от 10.01.2018  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростлифт» обратилось в суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Полипроф» о взыскании 139 093,15 руб. задолженности и 5 474,48 руб. – штрафа.  

Истцом исковые требования поддержаны. 

Ответчиком иск не признан, по основаниям, в представленном ранее отзыве.  

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, установил  следующее.  

Между ООО «Ростлифт» (подрядчик) и ООО УК «Полипроф» (заказчик)  заключен договор № 1 от 02.09.2013, по условиям которого заказчик поручает, а  подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и  эксплуатации лифтов в жилых домах указанных в приложении № 1 к договору (пункт .1  договора).  

Оплата услуг подрядчика производится из средств населения поступивших на  расчетный счет заказчика до 10 числа месяца, следующего за расчётным. Расчеты  производятся на основании актов выполненных работ и счета-фактуры, с учетом актов  простоя лифтов (пункт 3.1 договора).  

Сумма финансирования складывается из тарифа на обслуживание, текущий ремонт  и эксплуатацию лифтов 2,63 руб. за кв. м. оплачиваемой площади (п.3.2 договора).  

В силу пункта 4.2 договора, за просрочку платежей заказчик уплачивает  подрядчику штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на  момент оплаты от невыполненных в срок сумм за каждый день просрочки.  

Истец ссылается на выполнение работ на общую сумму 282 232,82 руб., в  обоснование факта выполнения работ представил акт № 302 от 31.08.2017 на сумму  271 044,80 руб.  

Однако заказчик работы за август 2017 года не оплатил в полном объеме,  задолженность ответчика перед истцом составила 139 093,15 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию № 150/65 от 12.01.2018 с просьбой  погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.  

Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд.  

Оценив правоотношения сторон в рамках спорного договора, суд пришел к выводу  о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями глав 37, 39  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами спора  заключен договор оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к  договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи  702 - 729 Кодекса), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Кодекса, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

По правилам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено  статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.  

Предусмотренное статьей 717 Кодекса право заказчика на односторонний отказ от  исполнения договора является по существу безусловным, в связи с этим причины,  лежащие в основе принятого заказчиком решения, и поведение сторон, предшествовавшее  такому решению, не имеют существенного значения. Для признания такого  одностороннего отказа состоявшимся достаточно лишь того, чтобы к моменту его  совершения обязательства подрядчика не были исполнены (результат работ не предъявлен  к приемке), и право заказчика на его совершение не было ограничено соглашением  сторон. При этом причины, по которым подрядчиком к моменту совершения заказчиком  

одностороннего отказа не были исполнены свои обязательства, не имеют существенного  значения.  

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца 01.06.2017 направлено  уведомление о расторжении договора № 1 от 02.09.2013, которое получено истцом  01.06.2017.  

Факт получения уведомления истец не оспорил. 

Ввиду того, что доказательства ненадлежащего исполнения подрядчиком  обязательств по спорному договору не представлены, суд приходит к выводу, что ООО  УК «Полипроф» воспользовалось правом на безусловный отказ от договора в  одностороннем порядке (ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), направив  в адрес ООО «Ростлифт» соответствующее уведомление от 01.06.2017 № 471 по причине  неисполнения пунктов 2.3.1. и 2.3.4. в части отсутствия двусторонней связи кабин лифтов  с местом нахождения лифтеров.  

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда  такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2  статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора, договора вступает в силу с 01.09.2013  и действует до 31.12.2014. Действие договора считается продленным на последующий  срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Договор может быть расторгнут  по инициативе любой из сторон в случае нарушения условий и обязательств настоящего  договора, возложенных на каждую сторону или по взаимному соглашению сторон.  Инициативной стороной должно быть направлено уведомление за 60 дней до даты  предстоящего расторжения договора.  

Соответственно, по истечении срока определённого сторонами в договоре (п. 5.2.)  договор считается расторгнутым, обязательства сторон договора прекращены с  01.08.2018.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо,  участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле,  до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.  

Истец основывает исковые требования на акте № 302 от 31.08.2017 на сумму  271 044,80 руб.  

Однако, указанный акт датирован после расторжения договора. 

Судом учтено, что 11.07.2017 ответчик заключил договор на обслуживание лифтов   № 4 с иной подрядной организацией, которая фактически оказывала услуги в сентябре  2017 года, что подтверждается актом от 31.08.2017 № 5. Услуги оплачены ответчиком по  платежному поручению № 537 от 30.08.2017.  

Довод истца о частичной оплате услуг за август 2017 года суд отклоняет,  поскольку доказательства переплаты, расчеты, акты сверки не представлены.  

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходя из  совокупного анализа приведенных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате работ,  поскольку договор № 1 от 02.09.2013 расторгнут.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ответчику о  взыскании задолженности в сумме 139 093,15 руб.  

Ввиду того, что требования о взыскании суммы основанной задолженности за  август 2017 года отклонены, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере  5 474,48 руб., исчисленного истцом по правилам п. 4.2 договора № 1 от 02.09.2013 за  несвоевременную оплату услуг, оказанных в августе 2017 года, также следует оставить  без удовлетворения.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат  отнесению на истца.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Д.Г. Танова