ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18694/2020

г. Киров

04 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен                     04 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Яржилсервис Заволжский район»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2022 по делу № А82-18694/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Яржилсервис Заволжский район» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

(третье лицо – ФИО3)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области (далее – Суд) от 21.06.2021 по настоящему делу (далее – Решение) отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Яржилсервис Заволжский район» (далее – Общество, Истец, Заявитель) о взыскании с акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (далее – Ответчик) 684 245 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 68 601 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим Ответчик обратился в Суд с заявлением о взыскании с Истца 55 000 руб. судебных расходов (далее – Расходы), понесенных Ответчиком при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее – Представитель).

Определением Суда от 06.05.2022 (далее – Определение) упомянутое заявление Ответчика (далее – Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с Определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Ответчика.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 30.11.2020 № 27-02-20-ЮТ интересы Ответчика обязалось представлять общество с ограниченной ответственностью  «Юридическая тактика» (далее – ООО «Юридическая тактика») и соответствующие денежные средства Ответчик уплатил ООО «Юридическая тактика», но последнее при рассмотрении настоящего дела Судом не совершало каких-либо процессуальных действий в интересах Ответчика. Кроме того, Расходы понесены Ответчиком более чем через год после рассмотрения Судом настоящего дела. Более того, поскольку в удовлетворении являющегося предметом данного дела иска Общества отказано в связи с тем, что Общество является ненадлежащим истцом, Общество является ненадлежащим ответчиком по Заявлению о взыскании Расходов.

Ответчик в отзыве на Жалобу указывает на отсутствие оснований для удовлетворения Жалобы.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела Ответчик понес Расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы Заявителя о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по Заявлению о взыскании Расходов, несостоятельны, поскольку Решение принято в пользу Ответчика и в связи с этим Расходы последнего подлежат возмещению Истцом.

Доводы Заявителя о том, что ООО «Юридическая тактика» при рассмотрении настоящего дела Судом не совершало каких-либо процессуальных действий в интересах Ответчика, не могут быть приняты во внимание, так как Представителем Ответчика являлся ФИО4, который является генеральным директором  ООО «Юридическая тактика».

Ссылка Заявителя на то, что Расходы понесены Ответчиком более чем через год после рассмотрения Судом настоящего дела, также не может быть принята во внимание, поскольку Расходы понесены Ответчиком спустя немногим более 2 месяцев со дня вступления Решения в законную силу (26.11.2021) и, более того, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о фиктивности Расходов.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, 3 000 руб., которые уплачены Заявителем в качестве такой пошлины, подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2022 по делу № А82-18694/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яржилсервис Заволжский район» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Яржилсервис Заволжский район» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  3 000 (три тысячи) руб., которые уплачены платежным поручением от 06.06.2022 № 370 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья          О.Б. Великоредчанин