АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                          Дело NА14-1408/2020 

« 22 » января 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2021.

Решение изготовлено в полном объеме  22.01.2021.                                           

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергострой», Московская обл., г. Красногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гранит», Воронежская обл., Хохольский р-н, пос. Опытной Станции ВНИИК (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании  906 702, 41 руб. убытков  

третье лицо: публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания»,  г. Тула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен, 

от ответчика:  ФИО2, представитель по доверенности от 22.06.2020;

от третьего лица: Граф В. В., представитель по доверенности от 23.12.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гранит» (далее – ответчик) о взыскании  906 702, 41 руб. убытков по договору подряда №Р1-06/19 от 20.02.2019.

Определением суда от 29.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания».

В судебное заседание не явился истец, который извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо считает исковые требования обоснованными.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля лицо, ответственное за выполнение спорного договора подряда и подписавшего договор – технического директора ФИО3

На основании ст. 56, 88, 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку судом не усматривается оснований, с которым процессуальное законодательство связывает возможность вызова свидетеля.

        Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор подряда №Р1-06/2019 от 20.02.2019, в соответствии с предметом которого, исполнитель (ответчик) обязуется по заданию заказчика оказать услуги (выполнить работы) по демонтажу фундаментов опорных конструкций под оборудование и кабельные каналы ОРУ-110кв. на объекте «Реконструкция Воронежской ТЭЦ-1. Строительство ПГУ 223МВТ.», с устройством подъездных путей, включая разъезды, а также подготовку площадок хранения на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора согласно локальному сметному расчету №1 (приложение№1) и рабочей документации VR-Y0UAA-##-RC-01-10 (1760-206-ЖК1) (приложение № 2) являющимся неотъемлемой частью договора.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком п.4.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок  при выполнении работ, истец заявил, что подрядчиком допущено повреждение кабельной линии КВЛ-110-5, восстановленной за счет истца.

Претензией от 20.11.2019 №302 истец потребовал возместить сумму ущерба.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора №Р1-06/2019 от 20.02.2019,  к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) о договорах подряда. 

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом же случае необходимо исследовать вопрос о наличии договорной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N1399/13.

Согласно п.10.1 договора №Р1-06/2019 от 20.02.2019 ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ, компенсируется виновной стороной.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение возникновение убытков, вызванных ненадлежащим выполнением работ со стороны ответчика истцом представлено письмо от 08.05.2019 заместителю директора Департамента строительства - начальнику управления по строительству ПП «Воронежская ТЭЦ-1» С. Н. Мирошнику от главного инженера ФИО4 о факте повреждения высоковольтной линии и акт расследования причин аварии от 20.05.2019.

В целях устранения повреждений истцом  заключен договор №ЭП-19-474АВР от 30.05.2019, заключенный между  ООО «Эстралин Пауэр Системс» и ООО «Энергострой» на поставку и монтажу  соединительной муфты общей стоимостью 720 000 руб., подписан акт выполненных работ №1 от 10.06.2019, оплачено 720 000 руб. по платежному поручению №1130 от 05.06.2019. Кроме того, истец ссылается на покупку ложемента у ООО «РКС-Пласт»  на сумму 68 462, 40 руб. (счет №586 от 30.05.2019, платежное поручение № 1131 от 05.06.2019), покупку ремкомлектов на сумму 105 220, 01 руб. (счет №110 от 15.05.2019, №131 от 29.05.2019, платежное поручение №1059 от 20.05.2019, №1116 от 29.05.2019), транспортные услуги в сумме 13 000 руб. (акт № 14 от 03.06.2019, счет № 14 от 03.06.2019, платежное поручение №1134 от 05.06.2019). 

Ответчик не отрицает выполнения работ на спорной объекте, но указывает на то, что о факте аварии ему не известно, предложений о восстановлении кабельной линии им как причинителем  вреда  (по мнению истца) не поступало, к определению размера ущерба ответчик также не привлекался.

Судом установлено, что ни истцом, ни третьим лицом в материалы дела не представлен акт фиксации повреждений непосредственно после  инцидента.

Как указано в пояснениях истца и третьего лица, 07.05.2019 в 12-00 на ОРУ 110кВ ПП ТЭЦ-1 при выполнении строительно-монтажных работ была повреждена кабельная линия КВЛ-110-5. 

Приказом Воронежского филиала ПАО «Квадра» от 13.05.2019 №268  создана комиссия для проведения расследование причин  аварии, в состав которой вошли представители  ПАО «Квадра» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, и ООО «Энергострой» ФИО11 

Несмотря на факт согласования с ПАО «Квадра» субподрядчиков, что подтверждается письмами исх. №077 от 19.03.2019, №УСВ-42/1538 от 21.03.2019 представители ООО «Строй-Гранит» в состав комиссии не вошли.

На вопрос суда, третье лицо пояснило, что поскольку у ПАО «Квадра» договорные отношения с ООО «Энергострой», то необходимости привлечения субподрядчиков для расследования причин аварии оно не усматривало.

Из акта № 3 расследования причин аварии, произошедшей 07.05.2019 за подписями лиц, указанных в Приказе  Воронежского филиала ПАО «Квадра» от 13.05.2019 №268  следует, что 12.04.2019 для проведения работ по демонтажу металлоконструкций и фундаментов оборудования, земельных, бетонных работ, забивки железобетонных свай на выгороженной территории ОРУ-ПОкВ ячейки 1-9 (схема прилагается), заместителем начальника управления по строительству ПП «Воронежская ТЭЦ-1» ФИО12 был выдан акт-допуск №35 подрядной организации ООО «Энергострой» (заместителю директора ФИО13).  На основании акта-допуска №35 начальником ПТО ООО «Энергострой» ФИО14 06.05.2019 выдан наряд №6-05-19 на демонтаж и вывоз железобетонных конструкций и фундаментов с применением техники. Наряд выдан на производителя работ ООО «Энергострой» ФИО15 Первичный допуск по наряду №6-05-19 произведен 06.05.2019. При выполнении работ по наряду-допуску №6-05-19 07.05.2019 бригада в нарушение п.4.2. ПОТЭЭ расширила рабочее место и объем заданий, определенный нарядом, вышла за границы участка работ определенные актом допуском №35 и приступила к демонтажу части бетонной колоны (бывшей опоры ШСВ-1 ЮкВ сек. 1-2), с применением грузоподъемного крана. В момент подъема демонтируемой части колонны в 12-00 произошло проскальзывание стропа и задевание фрагментом колонны находящейся в зоне проведения работ КВЛ-110-5. В результате была повреждена изоляция фазы «А» и фазы «В» КВЛ-110-5. КВЛ-110-5 выведена в ремонт по неотложной заявке.

Из представленного наряд-допуска №6-05-19 ответственным за  проведение инструктажа,  исполнение работ в соответствии с ППР  и т.д. являлся прораб ООО «Энергострой» ФИО15

При этом, истцом не оспаривалось, что ФИО15 не является сотрудников ответчика. Истцом в материалы дела представлялись журналы регистрации вводного инструктажа, учета инструктажей по пожарной безопасности, где истец, как он пояснял в судебном заседании выделил рыжим маркером сотрудников, которые фактически являются сотрудниками ответчика. В обоих журналах имеется фамилия ФИО15, не отмеченная маркером.

Доказательств того, что бригада рабочих выполняла работы 07.05.2019 под руководством сотрудника ООО «Строй-Гранит», равно как и доказательств назначения (согласования) такого ответственного сотрудника  от ООО «Строй-Гранит», суду не представлено.

Более того, как следует из отметок в наряде-допуске №6-05-19 на выполнение работ по демонтажу и вывоз ж/б конструкций и фундаментов в день аварии работа бригадой выполнена в полном объеме  07.05.2019 в 11-30 (отметка ФИО15), материалы, инструмент, приспособления убраны, люди выведены, наряд-допуск  закрыт  07.05.2019 в 11-40, о чем свидетельствует отметка начальника ПТО ООО «Энергострой» ФИО14, в то время как авария произошла 07.05.2019 в 12-00.

Также из наряда-допуска №6-05-19 следует, что ФИО15  обязан был согласовать поочередность производства работ с взаимосвязанными организациями (график совмещенных работ), что свидетельствует о наличии на объекте для выполнения работ и иных организаций.

В отношении акта расследования причин аварии, происшедшей 07.05.2019, представленного истцом к иску, третье лицо пояснило, что на основании распоряжения  № 9 от 14.05.2019  начальника управления по строительству ПП «Воронежская ТЭЦ-1» была создана комиссия в составе  сотрудников управления ФИО12, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18 для внутреннего расследования, которая пришла к аналогичным выводам, что и основная комиссия. К работе данной комиссии с его устного согласия был привлечен начальник участка ООО «Энергострой» ФИО11 Со слов ФИО11 непосредственным исполнителем работ являлся представитель субподрядной организации ООО «Строй-Гранит» ФИО4

Суд относится критически к данному документу, поскольку отметка о том, что представитель ООО «Строй-Гранит» ФИО4 от подписи отказался в акте подтверждена подписью только одного из оставшихся 5 членов комиссии, причем сотрудника истца ФИО11 

Кроме того, в материалах расследования отсутствуют объяснительные лиц, непосредственно осуществлявших работы, приведших к аварии.

При этом, доказательств извещения ООО «Строй-Гранит» о необходимости участия в расследовании причин аварии, равно как и назначении ФИО4 ответственным на данном участке работ со стороны ООО «Строй-Гранит», суду не представлено.

Также истцом не представлено доказательств о запросе со стороны ООО «Строй-Гранит» допусков с приложением списка сотрудников; все работники оформлялись как работники  ООО «Энергострой».

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи,  учитывая, что ответственным за производство работ (инструктаж и т.д.) был назначен сотрудник истца – ФИО15,  а также тот факт, что авария произошла после закрытия наряда-допуска №6-05-19 на выполнение работ по демонтажу и вывоз ж/б конструкций и фундаментов  суд полагает, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличия причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию убытками и действиями ответчика при исполнении договора №Р1-06/2019 от 20.02.2019.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 2802 от 20.12.2019 уплачена государственная пошлина в сумме  21 135 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения спора, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                 Е.С. Завидовская