ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-2920/2017

25 декабря 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 25.12.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗСМ» Кифа» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2017 по делу №А84-2920/2017 (судья Морозова Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭХО 777» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗСМ «Кифа», 

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭХО 777» - ФИО2 по доверенности от 12.07.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «ЗСМ «Кифа» - ФИО3 по доверенности от 24.10.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭХО 777» (далее - истец, ООО «ЭХО 777») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗСМ» Кифа» (далее - ответчик, ООО «ЗСМ «Кифа») и с учетом заявлений об уточнении исковых требований и частичном отказе от исковых требований от 05.09.2017 (л.д.121-122 т.1) и от 23.09.2017 (л.д.154-155 т.1, л.д.157 т.1), удовлетворенных протокольным определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.09.2017 (л.д. 159 т.1) , просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 346 000 руб., пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 50 862 руб. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендной платы за пользование частью нежилого помещения общей площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> дом №14.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2017 по делу исковые требования удовлетворены. С ООО «ЗСМ «Кифа» в пользу ООО «ЭХО 777» взыскана задолженность по арендной плате в размере 346 000 руб., пени в размере 50 862 руб., а так же 10 938 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции руководствовался тем, что сумма задолженности, предъявленная истцом ко взысканию, является обоснованной и подтверждена истцом. Расчет пеней, начисленных относительно суммы задолженности, также признан судом верным.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «ЗСМ «Кифа» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что арендодателем арендуемое имущество передано в состоянии, не пригодном для ведения арендатором хозяйственной деятельности, а именно: отсутствовало электричество и водопровод. Указанные обстоятельства, по утверждению ответчика, не могли быть известны ему, поскольку прямо не указаны в договоре аренды.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.11.2015 между ООО «ЭХО 777» (арендодатель) и ООО «ЗСМ «Универсал» (после переименования - ООО «ЗСМ «Кифа», арендатор) подписан договор аренды №1611 (далее - договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное платное пользование часть нежилого помещения, общей площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 54-56 т.1).

В пункте 4.2 договора указан срок его действия до 14.10.2016 включительно.

Согласно пункту 5.1 договора размер арендной платы в месяц составляет 100 000 руб.

Стороны согласовали, что стоимость коммунальных услуг (электро-, водо-, теплоснабжение, водоотвод, вывоз ТБО, охрана) не входит в размер арендной платы, а оплачивается арендатором дополнительно, на основании выставленных счетов (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что арендная плата начинает начисляться с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды.

Порядок внесения арендной платы определен в пункте 5.4. договора, согласно которому арендная плата вносится ежемесячно, путем перечисления денежных средств на счет арендодателя или внесение денег в кассу арендодателя, не позднее 5 числа каждого месяца за текущий месяц, в котором осуществлялось пользование объектом аренды.

Арендная плата, согласно пункту 5.5 договора, подлежит уплате до дня передачи объекта аренды арендодателю по акту приема-передачи.

Пунктом 6.1.1 договора определена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату.

Акт приема-передачи арендованного имущества подписан между сторонами 16.11.2015 (л.д.67 т.1). Состояние объекта на момент принятия определено как пригодное для использования.

Из материалов дела усматривается, что 14.10.2016 №4 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому продлен срок действия договора до 14.09.2017 (л.д. 87 т.1). Этим же соглашением участники договора внесли изменения в размер арендной платы, изложив пункт 5.1 договора в следующей редакции: в период с 15.10.2016 по 31.12.2016 размер ежемесячной арендной платы составляет 40 000 руб.; в период с 01.01.2017 до момента организации водоснабжения на объекте аренды - 60 000 руб.; с момента подключения водоснабжения на объекте аренды и до конца срока действия договора - 100 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что арендатор не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы за период с февраля 2017 года по июнь 2017 года, а также не в полном объеме оплатил арендную плату за 2016 год, ввиду чего у него образовалась задолженность в размере 346 000 руб.

Арендодатель 18.05.2017 обратился к арендатору с претензией исх.№5, в которой просил оплатить существующую задолженность по арендной плате в размере 346 000 руб.

Полагая, что ответчик уклоняется от погашения задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежей, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ определена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно акту приема-передачи от 16.11.2015 предмет аренды передан ответчику во временное пользование.

Материалами дела подтверждается, что договор сторонами исполнялся, ответчик ранее производил оплату арендных платежей.

Дополнительное соглашение от 14.10.2016 №4 также подписано сторонами и скреплено печатями организаций.

Из письма ООО «ЗСМ «Кифа» от 21.11.2016 №21/1116-1 усматривается, что арендатор предпринимал меры по ремонту предмета аренды: производил расчистку территории под скважину, производил работы по обустройству траншеи под кабель и трубопровод, по выкопке цистерн экскаватором и рекультивации территории; арендовал для данных целей необходимую технику, привлекал рабочих. О проведенных работах арендатор уведомлял арендодателя в письменной форме (л.д. 82, 84 т.1).

На основании вышеизложенного коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии между сторонами сложившихся арендных взаимоотношений, что породило у ответчика обязанность по внесению арендных платежей.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по арендной плате за пользование имуществом.

Кроме того, статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку (штраф, пеню) - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5. договора аренды предусмотрено, что при несвоевременной оплате, предусмотренных договором платежей, арендатору начисляется пеня от размера месячной арендной платы в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Апелляционный суд принял меры к проверке правильности начисления истцом основного долга и штрафных санкций.

Из представленного истцом расчета видно, что основной долг образовался за период с 01.01.2017 по 23.06.2017 и составил, с учетом произведенных оплат, 346 000 руб.

Расчет штрафных санкций произведен за период с 30.11.2015 по 23.06.2017 (с учетом произведенных оплат) и составил 79 636 руб.

На вопрос апелляционного суда представитель ответчика (апеллянта) письменно (на представленном расчете истца) признал, что арифметический расчет суммы взыскания верный. Возражает ответчик против исковых требований исключительно по вопросам права по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, представленный истцом в материалы дела расчет основного долга и санкций признается судом правильным, а исковые требования, не превышающие данные расчеты - обоснованными.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности вносить арендную плату со ссылкой на непригодное для использования состояние объекта аренды (отсутствие водопровода и электроэнергии) апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки имущества, переданного в аренду, если указанные недостатки были известны арендатору в момент заключения договора.

Как усматривается из материалов дела, стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды. Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 16.11.2015 и принят последним.

Как усматривается из акта приема-передачи от 16.11.2015, состояние недвижимого имущества, переданного в аренду, на момент принятия является пригодным для использования (л.д.67 т.1). Никаких возражений или замечаний относительно функционального состояния имущества акт приема-передачи не содержит.

Судом первой инстанции верно определено, что перечисленные ответчиком обстоятельства, препятствующие, по его мнению, использовать арендованное имущество, являлись очевидными, а не скрытыми.

В самом договоре не оговорена безусловная обязанность арендодателя передать имущество со всеми необходимыми подключениями, равно как и обеспечить его соответствующими коммунальными ресурсами.

Материалами дела не подтверждено, что объект передан ответчику арендодателем с нарушением положений статьи 611 ГК РФ, в связи с чем основания для применения положений статьи 612, части 4 статьи 614 ГК РФ, освобождающих арендатора от внесения арендной платы по договору, отсутствуют.

Апелляционный суд отмечает, что арендатор на протяжении действия договора аренды, хоть и не в полной мере, но вносил на счет арендодателя арендную плату за пользование имуществом.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2017 по делу                           №А84-2920/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗСМ» Кифа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Тарасенко

СудьиИ.В. Евдокимов

Е.А. Остапова