АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12570/2022

13 октября 2022 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения принята 06 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр «Гефест» (ОГРН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВСК» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности 11.01.2021, диплом, паспорт;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр «Гефест» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВСК», в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- основной долг по договору поставки №СМЦ 19/273 от 24.10.2019 в сумме 914 581,62 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки СМЦ 19/273 от 24.10.2019 в сумме 76 824,86 рублей, а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2022 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. 

09.08.2022г. суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство.

20.09.2022 года (дата обработки  судом – 22.09.2022) от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец, в связи с поступлением от ответчика платежей в счет погашения задолженности, отказывается от требований о взыскании пени, просит суд принять уточненные требования, в соответствии с которыми просительную часть искового заявления излагает в следующей редакции:

 - взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору поставки №СМЦ 19/273 от 24.10.2019 в сумме 214 580,62 руб., а так же государственную пошлину в размере 7 292,00 руб.

В судебное заседание, состоявшееся 06.10.2022, явился полномочный представитель истца, ответчик явку представителя не обеспечил, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, своевременно.

Протокольным определением судом приняты к рассмотрению уточненные требования.

В судебном заседании объявлен перерыв до 06 октября 2022 года до 16 часов 20 минут.

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Между ООО «СМЦ «ГЕФЕСТ» (далее - истец) и ООО «ВСК» (далее - ответчик) заключен договор поставки № СМЦ 19/273 от 24.10.2019г. (далее - Договор поставки). По условиям данного Договора поставки истец обязуется поставить ответчику металлопродукцию (далее - товар), а ответчик - принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1. Договора поставки).

Согласно п. 2.3. Договора поставки право собственности на товар и риски, связанные с поставкой и передачей товара, переходят от истца к ответчику в момент передачи товара, документов, относящихся к нему и подписания универсального передаточного документа и/или товарно-транспортных накладных. Моментом передачи товара и документов (датой поставки товара и исполнения истцом своих обязательств по передаче товара) считается дата подписанного сторонами универсального передаточного документа и/или товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п. 4.1. Договора поставки ответчик осуществляет оплату каждой партии Товара в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты подписания универсального передаточного документа и/или товарно-транспортных накладных.

Дополнительным соглашением №1 от 14.11.2019г. отсрочка платежа, установленная пунктом 4.1. Договора поставки, была увеличена до 30 (тридцати) календарных дней.

Пунктом 4.3. Договора поставки предусмотрено, что датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

В период действия Договора поставки истец произвел в адрес ответчика поставку товара на сумму общую сумму 96 548 174,72 руб. Факт поставки товара подтверждается 121 (сто двадцать одним) универсальным передаточным документом (далее - УПД), подписанными в двустороннем порядке без замечаний и скрепленными печатями организаций. Товар принят ответчиком без замечаний, возврат произведен не был.

За полученный товар ответчиком произведена частичная оплата в общей сумме 95 633 593,10 руб., что подтверждается выпиской из расчетного счета истца с указанием на 206 платежей.

Таким образом, долг ответчика перед истцом за полученный по Договору поставки Товар составляет 914 581,62 руб.

В соответствии с п. 9.2. Договора поставки в случае нарушения срока оплаты товара ответчик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

19.04.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 14/04 от 19.04.2022г.), в которой потребовал погасить образовавшуюся задолженность в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения претензии. Также в этой претензии содержалось требование об уплате неустойки. Претензия получена ответчиком 20.05.2022.

Ответчик на претензию истца не ответил, действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности в добровольном порядке не предпринял, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Однако, в процессе рассмотрения дела ответчик произвел частичную оплату долга в общей сумме 700 001,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1359 от 29.08.2022г., № 1360 от 29.08.2022г., № 1372 от 31.08.2022г., представленными истцом в материалы дела, что, в свою очередь, послужило основанием для уточнения истцом требований.

Рассмотрев ходатайство истца об изменении размера исковых требований, установил, что истец, пользуясь правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму взыскиваемой задолженности, а так же отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика пени, в связи с введением моратория. 

В соответствии с пунктом 4 подпунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от заявленных требований в части либо полном объёме, является процессуальным правом истца, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, принимается судом.

Судом также установлено, что ходатайство о частичном отказе от исковых требований подписано представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности от 11.01.2021 №б/н и имеющим право на полный, либо частичный отказ от исковых требований.

Рассмотрев вышеуказанное заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд полагает возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика пени в размере  76 824,86 рублей, и прекратить производство по делу в данной части.

Также, суд считает необходимым разъяснить о последствиях, предусмотренных пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Договор поставки, заключенный между истцом и ответчиком №СМЦ 19/273 от 24.10.2019, не расторгнут, не признан недействительным.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору в части поставки товара, что подтверждается товарными накладными, которые подписаны сторонами без замечаний и удостоверены печатями предприятий.

В свою очередь, Покупатель взятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 914 581,62  рублей.

Однако, впоследствии ответчик частично погасил задолженность по Договору поставки в общей сумме 700 001,00 рублей, что подтверждается платежными  поручениями, приобщенными в материалы дела. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для уточнения истцом заявленных требований, которые, как указывалось ранее, приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 06.10.2022.

С учетом уточненных требований, истцом заявлена ко взысканию основная задолженность по договору в размере 214 580,62 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Ввиду изложенного положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  РФ распространяются и на обстоятельства, которые считаются признанными в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.

Другими словами, непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, и, следовательно, как признание бездействующей стороной этого факта (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11); оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода (постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11). 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Контррасчет суммы заявленных требований ответчиком не представлен, задолженность в заявленной сумме не оспорена. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поставка товара истцом осуществлена, а обязательство ответчика по оплате товара не исполнено в полном объеме, в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 214 580,62  рублей подлежат удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению №936 от 21.06.2022г. в размере 22828,00 рублей (от первоначальной цены иска – 991 406,48 руб.).

При этом, требования истца удовлетворены на 92,25% (с учетом уменьшения требований в связи с оплатой ответчиком задолженности после подачи иска), государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 21 058,83 руб.

 Государственная пошлина в размере 1 774,17 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр «Гефест» (ОГРН 

<

***>) от исковых требований в части взыскания пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки СМЦ 19/273 от 24.10.2019 в сумме 76 824,86 рублей.

2. Прекратить производство по делу №А83-12570/2022 в части взыскания пени в сумме 76 824,86 рублей.

3. Исковые требования – удовлетворить.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВСК» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр «Гефест» (ОГРН 

<

***>) основной долг по договору поставки №СМЦ 19/273 от 24.10.2019 в сумме 214 580,62, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере  21 058,83 руб.

5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр «Гефест» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 774,17 руб., уплаченную по платежному поручению №936 от 21.06.2022г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова