Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-13689/2019

г. Ульяновск

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 30.01.2020

Полный текст решения изготовлен 05.02.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), филиал г. Ульяновск

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

 и акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

о взыскании 35 732 руб. 00 коп., госпошлины, судебных расходов в размере                10 000 руб. 00 коп. 

при участии:

от истца -  ФИО2, удостоверение №982, доверенность;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность;

от третьих лиц – не явились, извещены;

без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сигнал» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Ульяновский филиал о взыскании 35 732 руб. 00 коп., госпошлины, судебных расходов в размере 10 000 руб. 00 коп. 

Определением от 23.08.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу независимой судебной экспертизы, ходатайство ответчика о передачи дела по подсудности в арбитражный суд города Москвы.

Этим же определением суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Премиум Центр» и акционерное общество «ВЭБ-Лизинг».

Определением от 14.11.2019 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о передаче дела №А72-13689/2019 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы оставлено без удовлетворения.

Судом были направлены в экспертные организации запросы о предоставлении информации о возможности, сроках и стоимости проведения по делу независимой судебной экспертизы. При этом суд, в определении от 03.10.2019, обращал внимание экспертных организаций на то, что, в случае удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу, экспертиза будет проводиться без предоставления транспортного средства на осмотр.

Определением суда от 14.01.2020 удовлетворено ходатайство ответчика о дополнительном запросе информации в экспертных организациях.

Ответчик в судебном заседании 30.01.2020 не поддержал ходатайство о назначении судебной независимой экспертизы по делу.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствии представителей указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Суд огласил в судебном заседании ответы экспертных организаций. В ответах, представленных экспертными организациями, указывалось на возможность проведения экспертизы по делу без осмотра транспортного средства, в частности  в ООО «Эксперт-техник»,  экспертном союзе «Каплан». 

Истец на исковых требованиях настаивал, представил в материалы дела копию акта сдачи выполненных работ ООО «Премиум центр» от 21.08.2017, оригинал на обозрение суда.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал доводы изложенные в отзыве на иск.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков вызванных некачественным ремонтом автомобиля в размере 35 732 руб. 00 коп., исковые требования в части взыскания судебных расходов на сумму 10 000 руб. 00 коп. истец не поддержал.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований. 

Судом установлено,что обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал» на праве собственности принадлежал автомобиль Mercedes-Benz Sprinter 515CDI, государственный регистрационный номер  

<

***> что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 73 30 № 910513.

29.07.2010 между АО «ВЭБ-Лизинг» (Страхователь) и ООО «Страховая компания «Согласие»  (Страховщик) заключен Генеральный договор страхования автотранспортных средств, по условиям которого он регулирует отношения сторон при страховании транспортных средств, передаваемых страхователем в финансовую аренду (лизинг) третьим лицам (лизингополучателям).

В соответствии с п. 1.2 договора страховщик обязуется за плату (страховую премию), обусловленную соответствующим полисом страхования при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному третьему лицу в пределах страховой суммы, определенной соответствующим полисом, причиненные в результате страхового случая убытки.

18.02.2015  в рамках генерального договора страхования  между  АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Страховая компания «Согласие»  был  оформлен Полис  страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг») серии  0003340 № 200180454/15 ТЮЛ  в отношении автомобиля Mercedes-Benz Sprinter 515CDI, государственный регистрационный номер 

<

***> на период с 19.02.2015 по 18.06.2018.

Согласно указанному страховому полису, страховщик обеспечивает страховую защиту по рискам «Автокаско», «Ущерб», «Дополнительное оборудование». Страховая премия установлена  в размере 148 278 руб. 10 коп. 

По условиям полиса при наступлении страхового случая определена форма страхового возмещения:

- путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя;

- путем ремонта на СТОА по направлению страховщика/калькуляции страховщика.

 В соответствии с полисом добровольного страхования выгодоприобретателем в случае угона и конструктивной гибели транспортного средства является АО «ВЭБ-Лизинг» (Лизингодатель), по остальным  рискам (кроме риска «Гражданская ответственность»)  - общество с ограниченной ответственностью «Сигнал» (Лизингополучатель).

02.02.2017 в 07 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz Sprinter 515CDI, государственный регистрационный номер  

<

***>. 

08.02.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 

Из указанного заявления следует, что водитель, ФИО4, припарковал 27.01.2017 указанный автомобиль на улице Генерала Мельникова в г. Ульяновске между домами № 4 и № 6.02.02.2017 водитель обнаружил повреждения у автомобиля в результате воздействия другого транспортного средства, виновник ДТП скрылся.

Автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 08.02.2017, проведенного независимой экспертной организацией – группа компаний «РАНЭ».

ООО «Страховая компания «Согласие» признало данное событие страховым случаем, направило автомобиль на ремонт в ООО «Премиум Центр» (сопроводительное письмо исх. № 193024-01/УБ от 11.02.2017, направление на ремонт № 46834/17).

17.04.2017 автомобиль был передан по акту приема-передачи в ООО «Премиум Центр», который выполнил работы на сумму 83 329 руб. 50 коп. 

21.08.2017 автомобиль был возвращен владельцу по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Из представленного истцом акта сдачи-приемки выполненных работ следует, что при осмотре автомобиля сотрудником истца были выявлены недостатки проведенных работ: окрасили детали кузова не требующие окраски, неровно замазаны швы, краска или лак попали на детали автомобиля не требующие окраски, так как транспортное средство было плохо закрыто во время проведения ремонтных работ.

В адрес ООО «Премиум Центр» и ООО «Страховая компания «Согласие»  истцом были направлены телеграммы об осмотре транспортного средства полученного после ремонта (т. 2 л.д. 45-46), ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «Премиум Центр»  на осмотр не явились.

Для оценки стоимости устранения выявленных недостатков при ремонте транспортного средства истец обратился в экспертное учреждение (ИП ФИО5).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 22.09.2017, проведенного с участием представителя ООО «Сигнал» (водитель ФИО4) и эксперта ФИО5, автомобиль имел следующие недостатки: неровная прокраска межпанельных швов, лючек бензобака установлен не ровно, имеется сорность в покраске панели (т. 1 л.д. 108-110).

16.10.2017 ИП ФИО5 было составлено экспертное исследование №761/10-17, согласно которому панель боковины передняя левая имеет признаки частичной окраски в правой части походу автомобиля; панель боковины задняя левая имеет сорность (в средней части посторонние частицы «ворсинки» в ЛКП); панель боковины задняя левая - сварочные швы между панелью крыши и межпанельные швы низкого качества исполнения; межпанельные швы в левой боковой части автомобиля (черный цвет) - не ровные, имеют следы загрязнений (вещество серого цвета); лючок бензобака - установлен не ровно.

Стоимость ремонта для устранения выявленных недостатков составляет 35 732 руб. 00 коп., величина снижения рыночной стоимости автомобиля с учетом выявленных недостатков после проведенного ремонта, без учета величины снижения рыночной стоимости связанной с заменой  панели боковины задней  левой на дату расчета составляет 4 800 руб. 00 коп. (т.1 л.д.97-107).

В судебном заседании 03.12.2019 был допрошен в качестве свидетеля ФИО5.

Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. В судебном заседании ФИО5 подтвердил выводы проведенного им экспертного исследования, кроме того пояснил суду, что установленные недостатки при окраске деталей транспортного средства, сорность, по его мнению, является следствием ремонтных работ т/с проводимых месяц назад, так как следы окраски были свежие.

12.11.2017 автомобиль Mercedes-Benz Sprinter 515CDI был продан, согласно пояснениям истца не восстановленным, за 100 000 тыс.руб., истцом представлены в материалы дела договоры купли-продажи т/с(т. 2, л.д. 58-60).

 19.06.2018 истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с претензией, в которой просил страховую компанию возместить понесенные убытки за некачественно произведенный ремонт автомобиля в размере стоимости устранения выявленных недостатков, в размере 35 732 руб., величину снижения рыночной стоимости автомобиля с учетом выявленных недостатков после произведенного ремонта 4 800 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 118-119).                      

ООО «Страховая компания «Согласие» оплату произвела частично в размере 4 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 150182 от 25.06.2018 (т. 1 л. д. 117).

В связи с тем, что страховая компания выплату произвела не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, указанным в отзыве. По мнению ответчика,  истец, заявляя о проведении некачественного ремонта, фактически заявляет о новом страховом случае – повреждении автомобиля на СТОА при ремонте. При данных обстоятельствах, страховая компания в соответствии с п. 10.1.1 Правил страхования транспортных средств (в редакции от 30.09.2014) должна быть уведомлена в течение 24 часов с момента наступления страхового события любым доступным способом. Истец не обращался в страховую компанию после 21.08.2017, т.е. когда забрал автомобиль после восстановительного ремонта в ООО «Премиум Центр». Ответчик также указывает в своем отзыве, что истец при осмотре автомобиля 22.09.2017 независимым экспертом ФИО5 не извещал страховую компанию о необходимости участия, кроме того, действия истца по продаже транспортного средства и неизвещении о некачественном ремонте страховой компании считает недобросовестным поведением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что  исковые требования следует удовлетворить, при этом суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Наступление страхового случая  подтверждается материалами дела.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, организацией и (или) оплатой страховщиком ремонта поврежденного имущества. 

Таким образом, договором страхования может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, что и было согласовано сторонами. 

Статья 313 ГК РФ  закрепляет, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанности должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик. 

В случае нарушения станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина является условием ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (пункт 13 Постановления Пленума N 25).

Истец обосновывает возникновение у него убытков некачественным ремонтом, произведенным станцией технического обслуживания, по направлению страховщика.

         Факт выдачи направления на ремонт страховщиком и выполнения ООО «Премиум Центр» ремонтных работ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Правоотношения сторон относительно качества проведенного восстановительного ремонта квалифицируются как правоотношения, вытекающие из взаимоотношений по подряду на выполнение ремонтных работ.

В соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с п.5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик.

Ответчик заявил ходатайство о проведении по делу независимой судебной экспертизы, но в последствии, заявленное ходатайство не поддержал, в связи с тем, что большинство экспертных учреждений в ответах на запрос суда о возможности проведении по делу судебной экспертизы ссылались на необходимость осмотра транспортного средства. Вместе с тем в ответах экспертных учреждений указывалось на возможность проведения экспертизы по делу без осмотра транспортного средства, в частности  ООО «Эксперт-техник», экспертном союзе «Каплан». Под протокол судебного заседания 30.01.2020 в присутствии сторон суд, по средствам телефонной связи, связался с одним из экспертных учреждений для уточнения сведений о возможности проведения по делу экспертизы. Экспертный союз «Каплан» пояснил, что обладает специальной техникой и при представлении фотоматериалов осмотра т/с на электронном носителе имеется возможность установить наличие/отсутствие недостатков выполненных ремонтных работ, в том числе и таких, как сорность и некачественную окраску т/с. Фотоматериалы на электронном носителе представлены в материалы дела.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Судом акт экспертного исследования от 16.10.2017 №761/10-17 принят в качестве относимого доказательства по настоящему делу, подтверждающий факт некачественного произведенного ремонта транспортного средства и определяющий стоимость устранения выявленных недостатков в размере 35 732 руб. 00 коп.

В судебном заседании 03.12.2019 предупрежденный об уголовной ответственности свидетель ФИО5, подтвердил выводы экспертного исследования, кроме того пояснил, что, по его мнению, выявленные недостатки это следствие ремонта транспортного средства проводимого в августе 2017. Доказательств ремонта транспортного средства иной организацией, кроме ООО «Премиум Центр», суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что свидетель ФИО5 в своих показаниях частично противоречит пояснениям истца, в отношении при каком освещении были обнаружены недостатки в окраске т/с и т.д. объяснимы прошествием длительного периода времени. Доводы ответчика о том, что недостатки указанные в акте от 17.04.2017 приема-передачи т/с выданном ООО «Премиум Центр» не совпадают с недостатками указанными в исследовании досудебного эксперта судом отклонены, так как по существу они идентичны - это дефекты окраски кузова, которые экспертом были определены более точно в силу наличия специальных познаний и профессиональных навыков.

Доводы ответчика о том, что неизвещение страховой компании об обнаруженных недостатках и действия истца по продаже транспортного средства являются недобросовестным поведением стороны, судом исследованы и отклонены. 

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд установил, что истец после получения автомобиля и обнаружения недостатков проведенного ремонта о которых сразу сделал отметку при получении транспортного средства, направил страховщику, а также в адрес ООО «Премиум Центр» телеграммы об осмотре транспортного средства (т. 2 л.д. 45-46), при этом ООО «Страховая компания «Согласие» и ООО «Премиум Центр» на осмотр не явилась. Таким образом, суд отклоняет доводы страховой компании о нарушении истцом процедуры извещения страховщика о некачественном ремонте.

В действиях истца по продаже транспортного средства 12.11.2017 судом признаков недобросовестного поведения, которое могло явиться основанием для отказа страховой компанией в выплате стоимости устранения выявленных недостатков при ремонте транспортного средства, вопреки доводам ответчика, не установлено. Транспортное средство, согласно пояснениям истца, было продано не восстановленным. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Истцом представленные достаточные доказательства в подтверждение заявленных исковых требований. Ответчиком представленные истцом доказательства не опровергнуты. Доказательств возмещения стоимости устранения недостатков допущенных при ремонте транспортного средства ответчик не представил. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом перечисленных норм материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования следует удовлетворить. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                          Р  Е Ш И Л : 

           Исковые требования удовлетворить.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Ульяновский филиал в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» стоимость устранения выявленных недостатков в размере 35 732 руб. 00 коп.; 2000 руб. 00 коп. -  в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.

           Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

       Судья                                                                                             М.В. Страдымова