ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3230/2024

г. Челябинск

08 апреля 2024 года

Дело № А76-40818/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Карагайский бор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2024 по делу № А76-40818/2022.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Карагайский бор» - ФИО1 (доверенность от 04.09.2023 сроком действия три года, паспорт, диплом),

объединенной профсоюзной организации работников налоговых органов по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 18.04.2023 сроком действия на один год, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Карагайский бор» (далее - истец, ООО «Санаторий «Карагайский бор») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к объединенной профсоюзной организации работников налоговых органов по Челябинской области (далее - ответчик, ОПО работников налоговых органов по Челябинской области) в котором просило изменить абзац 2 пункта 3.2 договора оказания коммунальных услуг №б/н от 01.01.2016, заключенного между ООО «Санаторий «Карагайский бор» (ГУП Челябинской области санаторий «Сосновая горка») и ОПО работников налоговых органов по Челябинской области, изложить его в следующей редакции:

«Установить оплату услуг благоустройства в размере 53 600,12 руб. в месяц, начиная с 1 августа 2022 года до 31 декабря 2022 года, в размере 62 800,95 руб. в месяц, начиная с 1 января 2023 года до 31 декабря 2023 года, с последующим изменением в связи с увеличением расходов Исполнителя пропорционально такому увеличению в соответствии с документами, подтверждающими несение таких расходов, что подтверждается Сметой по благоустройству территории филиала ООО «Санаторий «Карагайский бор» «Сосновая горка» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 68-73). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление лесами Челябинской области, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, Министерство имущества Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2024 по делу № А76-40818/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Санаторий «Карагайский бор» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель отметил, что в настоящее время истец несет расходы на благоустройство территории, в том числе, принадлежащей ответчику, от услуг, согласованных в смете к договору от 01.01.2016, при этом ответчик не отказывается от услуг, ими пользуется. Вместе с тем с 2016 года их стоимость увеличилась, что подтверждено заключением специалиста, однако ответчик, злоупотребляя правом, путем уклонения от внесения изменений в договор, отказывается их оплачивать в том размере, в котором расходы фактически понесены стороной истца с предоставлением документов, подтверждающих  несение данных расходов.

По мнению истца, увеличение расходов на содержание и благоустройство территории санатория, которой пользуется ответчик, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его изменения.

Выражая несогласие с выводами суда, апеллянт указал, что истец не мог предвидеть санитарно-эпидемиологические и экономические изменения в 2016 году. 

Кроме того, дальнейшая оплата услуг по благоустройству территории на основании сметы, утвержденной 1 января 2016 года, нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и влечет для стороны истца материальный ущерб, поскольку стоимость услуг по благоустройству возрастает ежегодно, при этом ответчик пользуется услугами в полном объеме. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 02.04.2024.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет. Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

До начала судебного заседания от ОПО работников налоговых органов по Челябинской области  поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, ответчик полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, часть корпуса № 3, расположенного на территории санатория «Сосновая горка», который является филиалом ООО «Санатория «Карагайский бор», является собственностью Российской Федерации, на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 09.12.2004 № 74-АМ№ 008723 (т. 1, л. д. 19).

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (ссудодатель) и Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области (ссудополучатель) подписан договор № 1983-р от 27.12.2007 (т. 1, л. д. 8-11), по условиям которого ссудодатель передаст, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование недвижимое имущество - нежилое помещение, часть здания, расположенною по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, пансионат «Сосновая горка», спальный корпус № 3, (по плану строения лит. А, часть 2 этажа, К, № 201-205, 207, 209; 3 этаж, К, № 301-303, 305-309, 311, 313, № 1-22) общей площадью 566,40 кв. м. 

В соответствии с пунктом 9.3 соглашений между Управлением ФНС России по Челябинской области и ОПО работников налоговых органов по Челябинской области на 2017 - 2019 годы, на 2020 - 2022 годы и 2023 - 2025 годы (т. 1, л. д. 48-51), ответчик обязуется финансировать содержание и обеспечивать функционирование спальных номеров корпуса № 3, расположенного на территории санатория «Сосновая горка», так как расходование бюджетных средств на содержание объектов социальной инфраструктуры запрещено.  

Между ООО «Санаторий «Карагайский бор» (исполнитель) и ОПО работников налоговых органов по Челябинской области (заказчик), подписан договор на оказание коммунальных услуг №б/н от 01.01.2016 (т. 1, л. д. 63-65), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику коммунальные услуги (далее - услуги): по обеспечению объекта недвижимости расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, пансионат «Сосновая горка» корпус № 3: 

- отоплению помещений (тепловая энергия), согласно температурному графику, отопительный сезон (период) устанавливается ориентировочно с 01 октября по 30 апреля включительно, период может быть изменен в связи с погодными условиями; 

- холодному водоснабжению «ХВС»; 

- горячему водоснабжению «ГВС»; 

- благоустройству (уборке) территории. 

Заказчик обязуется принимать оказанные услуги, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водоснабжающих и используемых им приборов и оборудования, связанных с водопотреблением, потреблением тепловой энергии. 

Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить услуги: 

- по тарифам, установленным Государственным комитетом «Единый тарифный орган»; 

- компенсировать исполнителю понесенные и оплаченные им затраты за потребляемую электроэнергию и водоотведению, по предварительно согласованной и подписанной обеими сторонами сметой по благоустройству (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договору. 

Из пункта 3.4 договора следует, что оплата за истекший месяц производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет или путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя до 20 числа месяца, следующего за отчетным. 

Если стороны договора не достигли согласия о приведении договора в соответствие с изменившимися обстоятельствами (изменение или дополнение условий договора), по требованию заинтересованной стороны договор может быть изменен или дополнен по решению суда только при наличии условий, предусмотренных действующим законодательством. 

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что споры и разногласия по договору разрешаются путем переговоров. В случае невозможности достижения согласия между сторонами путем переговоров, спор разрешается в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Договорные обязательства могут быть пересмотрены по предложению одной из стороны. Дополнения, изменения к договору оформляются письменно в виде дополнительных соглашений и являются неотъемлемой частью договора, поле их подписания обеими сторонами (пункт 6.1. договора). 

Пунктом 6.2 стороны пришли к соглашению, что договор может быть расторгнут одной из сторон с предварительной извещением другой стороны не менее чем за 30 дней. 

Договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует по 31.12.2016. В части оплаты до полного исполнения сторонами обязательств. Действие договора может быть пролонгировано в случае, если за 30 дней до окончания срока ни от одной из сторон не поступит заявления о расторжении договора (пункт 7.1 - 7.2 договора). 

К договору на оказание коммунальных услуг №б/н от 01.01.2016 (т. 1, л. д. 63-65) сторонами подписана смета по благоустройству ГУП санаторий «Сосновая горка» на 2016 год, согласно которой оплата услуг по благоустройству согласована в размере 27 252 руб. 40 коп. 

На основании Распоряжения Правительства Челябинской области № 295-рп от 06.06.2016 «О реорганизации Государственного унитарного предприятия Челябинской области пансионат с лечением «Карагайский бор» в форме присоединения Государственного унитарного предприятия Челябинской области санатория «Сосновая горка» ГУП Челябинской области пансионат с лечением «Карагайский бор» является правопреемником ГУП санаторий «Сосновая горка». 

На основании Распоряжения № 4144-Р от 29.12.2017 Государственного унитарного предприятия Челябинской области пансионат с лечением «Карагайский бор» преобразован в ООО «Санаторий «Карагайский бор». 

Письмом № 337 от 12.07.2022 истец предложил ответчику изменить условия договора от 01.01.2016 в части увеличения стоимости услуг по благоустройству с 27 252 руб. 40 коп. до 100 000 руб. (т. 1, л. д. 53). К письму приложениями шли дополнительное соглашение к договору на сумму 100 000 руб. (т. 1, л. д. 57), а также  смета  по благоустройству  территории  на  сумму 88 019 руб. (т. 1, л. д. 55). 

Ответчик, считая требования истца необоснованно завышенными, изложил свою позицию в письме № 31-02/28 от 28.07.2022 (т. 1, л. д. 56) и предложил свой вариант сметы по благоустройству, а так же отразил возможность продолжения договорных отношений в рамках сметы 2016 года. 

Письмом № 380 от 04.08.2022 (т. 1, л. д. 58) истец направил в адрес ответчика уточненный расчет оплаты услуг по благоустройству на общую сумму 64 586 руб. 54 коп. (т. 1, л. д. 59). 

Ответчик письмом № 31-02/19 от 15.08.2022 (т. 1, л. д. 60) отклонил предложение истца в указанной части, указал, что смета затрат по благоустройству Санатория является договорной категорией, при этом предложена возможность оплаты затрат по благоустройству на основании сметы, согласованной 01.05.2016 в сумму 27 252 руб. 40 коп. (т. 1, л. д. 61). 

По мнению истца, отказ в удовлетворении предложения об изменении условий договора является не обоснованным, поскольку за период с 2016 года по настоящее время произошло увеличение расходов на оказание услуг по благоустройству (увеличение заработной платы, рост стоимости электроэнергии, оборудования, расходных материалов, цветочной рассады, размером инфляции). 

Разногласия сторон в указанной части не урегулированы. 

Поскольку ответчик не принял спорные условия договора в редакции истца, то в целях урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании частей 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу указанных норм действующего законодательства сторонам договора предоставлено законное право требовать изменения договора при наличии соответствующих к тому условий. При этом для изменения договора необходима вся совокупность данных условий.

При этом, обращаясь в суд с иском об изменении договора, истец должен представить доказательства одновременного наличия всех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

К договору на оказание коммунальных услуг №б/н от 01.01.2016 (т. 1, л. д. 63-65) сторонами подписана смета по благоустройству ГУП санаторий «Сосновая горка» на 2016 год, согласно которой оплата услуг по благоустройству согласована в размере 27 252 руб. 40 коп.  Оплата услуг по благоустройству, которое является предметом спора по настоящему иску, согласована в размере сметы к договору. 

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил изменить абзац 2 пункта 3.2 договора оказания коммунальных услуг №б/н от 01.01.2016, изложить его в следующей редакции: «Установить оплату услуг благоустройства в размере 53 600,12 руб. в месяц, начиная с 1 августа 2022 года до 31 декабря 2022 года, в размере 62 800,95 руб. в месяц, начиная с 1 января 2023 года до 31 декабря 2023 года, с последующим изменением в связи с увеличением расходов исполнителя пропорционально такому увеличению в соответствии с документами, подтверждающими несение таких расходов, что подтверждается Сметой по благоустройству территории филиала ООО «Санаторий «Карагайский бор» «Сосновая горка».

В обоснование указанных требований об изменении договора истец ссылается на рост цен на расходные материалы, увеличение заработной платы и иные обстоятельства, связанные с инфляционными процессами.

Между тем суд первой инстанции обоснованно исходил  из того, что инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть. Инфляционные процессы являются объективным обстоятельством, оказывающим влияние на действие всех хозяйствующих субъектов.

Судом первой инстанции учтено также то, что со стороны государственных органов (Росстата) ежегодно публикуется индекс инфляции (индекс потребительских цен на товары и услуги), имеющий положительную динамику, истец, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не могло не осознавать, что в будущем произойдет рост цент на товары и услуги, следовательно, мог предусмотреть увеличение данной стоимости услуг пропорционально инфляции и согласовать данное условие при заключении договора в 2016 году. 

Истцом не оспорено, что ООО «Санаторий «Карагайский бор» эксплуатирует благоустраиваемую территорию с целью извлечения прибыли и при этом получает компенсацию части своих затрат за счет ответчика, а также иных лиц - собственников объектов недвижимости.

Таким образом, инфляционные процессы и повышение стоимости материалов и услуг относится к рискам предпринимательской деятельности, следовательно, истец, действуя при осуществлении предпринимательской деятельности на свой страх и риск, с должной степенью заботливости и осмотрительности, должно было в условиях реальной экономической действительности оценить возможности исполнения обязательств по договору еще на этапе его заключения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что проект договора содержал в себе условия, являющиеся обременительными для истца и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а ООО «Санаторий «Карагайский бор» было поставлено в положение, затрудняющее отказ от его заключения, то есть исполнитель являлся слабой стороной договора, обществом не представлено. При заключении договоров истец возражений относительно каких-либо их условий не заявлял.  

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о том, что существенное увеличение цен на расходные материалы, увеличение заработной платы и иные обстоятельства, связанные с инфляционными процессами произошло по независящим обстоятельствам, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, указанные истцом обстоятельства не являются в рассматриваемом конкретном случае исключительными, непредвидимыми обстоятельствами, которые сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее по характеру договора.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона и иных нормативных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями.

Гражданское законодательство исходит из принципа сохранности обязательств и их изменения только в крайних случаях. Заключая договор, стороны принимают на себя определенные обязательства и обязаны их исполнять.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключенного соглашения. Под свободой договора подразумевается, что стороны взаимодействуют друг с другом на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами (постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10).

Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем, не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2010 года № 1074/10 по делу № А40-90259/08-28-767, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2017 года № 306-ЭС17-2823 по делу № А12-28452/2016.

Принимая во внимание доводы, приведенные в обоснование иска, и представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции в данном случае пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 450, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений раздела 4 договора. 

 Данном случае сторонами в порядке ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании их свободного волеизъявления (иного суду не доказано) согласованы условия договора, состав оказываемых услуг, размер и порядок их оплаты. При этом о расторжении договора его участниками заявлено не было. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2024 по делу № А76-40818/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Карагайский бор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

 

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

 

М.В. Лукьянова