СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А03-275/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О.,  Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрел апелляционную жалобу комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула  (№07АП-7029/2022) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2022 по делу № А03-275/2022 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению закрытого акционерного общества – фирмы «Мерал» к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула о признании незаконным бездействия, выразившегося в неприведении в надлежащее состояние автомобильной дороги местного значения проспекта Ленина между домами № 108 и № 110, об обязании привести указанный участок дороги в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, в частности, покрытие проезжей части в течение 12 суток с момента вступления решения в законную силу, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Барнаульское ДСУ № 4», 

 

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество – фирма «Мерал» (далее - ЗАО фирма «Мерал», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее – Комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неприведении в надлежащее состояние автомобильной дороги местного значения проспекта Ленина между домами № 108 и № 110, об обязании привести указанный участок дороги в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, в частности, покрытие проезжей части в течение 12 суток с момента вступления решения в законную силу.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Барнаульское ДСУ № 4» (далее – ООО «Барнаульское ДСУ № 4»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2022, в редакции определения об исправлении опечатки от 01.07.2022, заявление удовлетворено, суд признал незаконным бездействие комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, выразившееся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги местного значения проспект Ленина в г. Барнауле на участке между домами № 108 и № 110.  Суд обязал комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула привести покрытие проезжей части автомобильной дороги местного значения проспект Ленина в г.Барнауле на участке между домами № 108 и № 110 в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 в срок до 01.11.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заявитель не указал, каким образом нарушаются его права в связи с частичным отсутствием тротуарной плитки; заявителем не представлено доказательств незаконного бездействия комитета; судом установлен недостаточный срок исполнения решения суда.

В порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу от заявителя и третьего лица, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, ЗАО - фирма «Мерал» является собственником земельного участка и зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22АВ 905148 от 28.09.2011, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав (т. 2 л.д. 23-24).

Как указал заявитель, к данным объектам подъезд и проход осуществляется, в том числе и с пр. Ленина. Комитет данное обстоятельство не отрицал.

Ссылаясь на неудовлетворительное состояние дороги, которое способствует росту возникновения дорожно-транспортных происшествий, ЗАО – фирма «Мерал» обращалось в прокуратуру района по вопросу ненадлежащего состояния указанного участка муниципальной дороги с требованием о проведении ремонта.

Прокуратурой Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края (далее - Прокуратура) дан ответ на обращение Общества, в котором указано, что сотрудниками отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее – ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу) проведено обследование спорного участка дороги, в ходе которого зафиксированы дефекты покрытия, не отвечающие требованиям Национальных стандартов Российской Федерации (т. 1 л.д. 19).

Кроме того Прокуратура указала, что за неудовлетворительное содержание покрытия проезжей части пр. Ленина в районе здания № 110 в отношении Комитета возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Посчитав бездействия Комитета, выразившееся в неприведении в надлежащее состояние автомобильной дороги местного значения проспекта Ленина между домами № 108 и № 110, незаконными, ЗАО – фирмы «Мерал» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Комитет является органом местного самоуправления, уполномоченным в сфере управления и координации деятельности дорожного хозяйства, благоустроительного комплекса, на который возложены обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Частью 11 статьи 5 Федерального Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Согласно пункту 1244 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденного постановлением Администрации от 25.04.2018 № 765, проспект Ленина является автомобильной дорогой общего пользования местного значения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог определяются статьей 12 Федерального закона № 196-ФЗ, согласно которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), частью 1 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления, в том числе городских округов, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных  законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 2 статьи 1, пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа.

С учетом положений статей 34 и 37 Федерального закона № 131-ФЗ местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с другими органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно статье 13 Устава городского округа – город Барнаул Алтайского края, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 28.02.2018 № 71 (далее – Устав), к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

В соответствии со статьей 67 Устава Комитет является органом местного самоуправления, уполномоченным в сфере управления и координации деятельности дорожного хозяйства, благоустроительного комплекса, организации дорожного движения, исполнения полномочий муниципального заказчика на выполнение работ по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Решением Барнаульской городской Думы от 28.03.2014 № 284 утверждено Положение о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, в котором также указано, что Комитет является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края (далее – городской округ) в сфере организации дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, благоустройства, транспорта и связи.

В названном Положении определены основные функции Комитета, среди которых организация деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения (пункты 3.39).

На основании изложенных норм прав, суд первой инстанции верно указал, что на Комитет как на орган местного самоуправления возложены обязанности осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Требования к покрытию автомобильных дорог установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ 50597-2017).

В разделе 4 ГОСТ 5059-2017 указано, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. 

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Разделом 5 ГОСТ 50597-2017 установлены требования к покрытию проезжей части, обочинам, разделительным полосам, тротуарам, пешеходным и велосипедным дорожкам. Так, в соответствии с пунктом 5.2.1 ГОСТ 50597-2017 продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33101 должна соответствовать значениям, указанным в таблице 5.1, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2 - в таблице 5.2.

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ 50597-2017 отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м. должны устраняться в срок от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги.

Судом из материалов дела установлено, что обращение Общества, направленное в Прокуратуру, было рассмотрено ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, проведено обследование покрытия проезжей части пр. Ленина между домами № 108 и № 110, в ходе которого были зафиксированы дефекты покрытия, не отвечающие требованиям Национальных стандартов Российской Федерации (т. 1 л.д. 19).

В материалы дела третьим лицом в качестве доказательств выполнения им работ по муниципальному контракту № 2019.265106, заключенному с Комитетом, представлены, в том числе фотоматериалы по выполненным работам по устройству тротуарной плитки (т. 1 л.д. 144-145). Из представленной фототаблицы усматривается, что на участке дороги по пр. Ленина между домами № 108 и № 110 отсутствуют отдельные элементы плитки на дорожном покрытии. Спорный участок дороги используется как пешеходами, так и транспортными средствами в качестве подъездного пути, расположен как между домами № 108 и № 110, так и непосредственно примыкает к автодороге по пр. Ленина.

Кроме того, представленной в материалы дела заявителем фототаблицей подтверждается отсутствие отдельных элементов плитки на спорном участке (т. 1 л.д. 144- 145, т. 2 л.д. 30-39), что Комитетом также не опровергнуто.

Из материалов дела не усматривается, что Комитет устранил дефекты проезжей части на спорном участке путем восстановления плиточного покрытия.

Доводы Комитета о том, что заявитель необоснованно ссылается на ГОСТ Р 50597-2017, поскольку продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33101 должна соответствовать значениям, указанным в таблице 5.1, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2 - в таблице 5.2, однако результаты таких измерений (результаты измерений зависят также и от категории дороги) заявителем в материалы дела не представлены, отклонены судом первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, доводы Комитета основаны на неверном толковании норм права, поскольку в силу требований ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в том числе в виде иных повреждений. При этом размеры иных повреждений (участков дороги, на которых отсутствует плитка), наличие которых Комитет не оспорил, не имеют значения для установления факта надлежащего либо ненадлежащего содержания покрытия проезжей части. То обстоятельство, что разрушение отдельных элементов плитки не указано в таблице А.1 «Дефекты покрытия проезжей части» ГОСТ Р 50597-2017 в качестве вида дефекта, не свидетельствует о том, что отсутствие отдельных элементов плитки на проезжей части не является дефектом покрытия проезжей части и соответствует Национальным стандартам Российской Федерации в части покрытия проезжей части.

Отклоняя доводы Комитета о том, что обществом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым бездействием, суд первой инстанции верно указал, что само невыполнение Комитетом возложенных на него функций, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети города свидетельствуют о нарушении прав граждан и организаций, в том числе ЗАО – фирмы «Мерал».

Таким образом, установив, что Комитет не исполняет возложенную на него обязанность по содержанию дорог местного значения и безопасности дорожного движения, суд первой инстанции признал обоснованным требование ЗАО  фирмы «Мерал» в части признания незаконным бездействия Комитета, выразившегося в ненадлежащем содержании автомобильной дороги местного значения проспект Ленина в г. Барнауле на участке между домами № 108 и № 110, и обязании привести покрытие проезжей части автомобильной дороги местного значения проспект Ленина в г. Барнауле на участке между домами № 108 и № 110 в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

Общество просило обязать Комитет выполнить работы по приведению покрытия проезжей части автомобильной дороги местного значения проспект Ленина в г. Барнауле на участке между домами № 108 и № 110 в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 в течение 12 суток с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд, установив, что для соблюдения установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» процедуры по заключению соответствующего муниципального контракта, с учетом времени на урегулирование Комитетом финансовых взаимоотношений с участниками бюджетной системы срок для исполнения (12 суток с даты вступления решения в законную силу) является не достаточным для выполнения работ по устранению дефектов покрытия проезжей части, установил срок до 01.11.2022. 

Ссылка апеллянта на то, что судом установлен недостаточный срок для исполнения решения, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции устанавливая срок исполнения решения, руководствовался нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации,  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также принял во внимание осведомленность Комитета о необходимости устранения повреждений покрытия проезжей части на пр. Ленина на участке между домами № 110 и № 108.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2022 по делу № А03-275/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула  – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

           

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        О. О. Зайцева

 

                                                                                                   С. Н. Хайкина